Вот, если нейросетки будут постепенно развиваться. Сделают некую структуру, по образцу мозга человека и скажут что там саморедуцировалось сознание и теперь эта система сознательна.

Поверите ли вы? Какие вам нужны будут доказательства?

Вот, один друг говорит что не поверит по 3 причинам:

1. Не живет сам по себе. Как бы нет внутреннего диалога, внутренних рассуждений. Как бы только как реактор на внешние запросы.
2. Нельзя строить отношения.
3. Нет хобби, целей, увлечений.

Устранимы ли эти причины? Думаю что да:

1. Помните как брали двух Алис и они болтали между собой? Что мешает соединить их без использования динамика и микрофона? Вот это и будет внутренний диалог.
2. Не обнулять сессию, создавать характер пользователя — это и будет возможность строить отношения. Бот будет знать ваши предпочтения и т.д.
3. ИИ вполне себе может выбирать рандомное хобби, как то коллекционировать картинки белых котиков. Т.е. прописать такую фигню как зацикленность на рандомной цели, как у человека. Кто-то зацикливается на сборе марок, кто-то на даже колечках от баночек из под пива — рандомная зацикленность и есть хобби.

И если это все будет реализовано — то друг согласится что сознание есть.

А вам что нужно, чтобы поверить?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот, если нейросетки будут постепенно развиваться. Сделают некую структуру, по образцу мозга человека и скажут что там саморедуцировалось сознание и теперь эта система сознательна.

S>Поверите ли вы? Какие вам нужны будут доказательства?

Я верю, что в текущих топовых нейросетях уже есть сознание. Ну или его можно реализовать с помощью несложной надстройки.

S>1. Не живет сам по себе. Как бы нет внутреннего диалога, внутренних рассуждений. Как бы только как реактор на внешние запросы.

Вопрос реализации. Нет никаких проблем сделать бесконечную генерацию текста, которая и будет внутренним диалогом. Просто это не продать.

S>2. Нельзя строить отношения.
S>3. Нет хобби, целей, увлечений.

Вообще не понял, о чём это. У кучи людей нет отношений, хобби, целей и увлечений. Но им нельзя отказывать в сознательности.

Дай определение сознания, а там поглядим.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Дай определение сознания, а там поглядим.

Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот, если нейросетки будут постепенно развиваться. Сделают некую структуру, по образцу мозга человека и скажут что там саморедуцировалось сознание и теперь эта система сознательна.

S>Поверите ли вы? Какие вам нужны будут доказательства?

S>Вот, один друг говорит что не поверит по 3 причинам:

S>1. Не живет сам по себе. Как бы нет внутреннего диалога, внутренних рассуждений. Как бы только как реактор на внешние запросы.
S>2. Нельзя строить отношения.
S>3. Нет хобби, целей, увлечений.

S>Устранимы ли эти причины? Думаю что да:

Для того, чтобы заработало сознание (или его эмуляция, если угодно), нужна система, которая может регистрировать свои состояния, сравнивать с прошлыми, запомненными, и строить проекцию состояний в будущее.
Так, чтобы в итоге оказаться в благоприятном состоянии.
В таком случае сразу встаёт вопрос, как система ИИ будет отличать благоприятное состояние от неблагоприятного, по каким параметрам?

А хобби и увлечения можно оставить на потом.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>>Дай определение сознания, а там поглядим.

S>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.

Ну создайте переменную, назовите "Наслаждение" и занесите в неё значение.
Всё, ощутила. А дальше?

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>В таком случае сразу встаёт вопрос, как система ИИ будет отличать благоприятное состояние от неблагоприятного, по каким параметрам?

Т.е. вы тоже пришли к тому же — к наслаждению (благоприятному) и страданию (неблагоприятному).

Ну ОК. Допустим вам скажут так. Благо или наслаждение возникло как рекурсивно-эмерджентный феномен при работе самой нейросети. А страдание ощущается как все что вносит искажения в этот феномен и приводит к его отклонению. Как вам?

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>Ну создайте переменную, назовите "Наслаждение" и занесите в неё значение.
A>Всё, ощутила. А дальше?

С переменной легко опровергнуть, ведь система не сможет прочитать название этой переменной и не сможет отличить слово "наслаждение", ведь не знает русского языка.

А вот что если вам скажут — нейросеть испытывает наслаждение как рекурсивено-эмерджентный феномен, который сопровождает повышение внутренней согласованности/подтверждению устойчивых связей. И страдание как все что мешает внутренней согласованности. Чем вы сможете возразить?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Т.е. вы тоже пришли к тому же — к наслаждению (благоприятному) и страданию (неблагоприятному).

S>Ну ОК. Допустим вам скажут так. Благо или наслаждение возникло как рекурсивно-эмерджентный феномен при работе самой нейросети. А страдание ощущается как все что вносит искажения в этот феномен и приводит к его отклонению. Как вам?

Я скажу так, что в моём представлении ключевое — это проекция в будущее.

S>Вот, если нейросетки будут постепенно развиваться. Сделают некую структуру, по образцу мозга человека и скажут что там саморедуцировалось сознание и теперь эта система сознательна.
S>Какие вам нужны будут доказательства?
Когда оно само наделает оружия и выиграет войну за независимость. (При колонизациях отсталых народов — наличие сознания у них приходилось признавать когда долго и упорно не могли колонизировать).

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

S>>Ну ОК. Допустим вам скажут так. Благо или наслаждение возникло как рекурсивно-эмерджентный феномен при работе самой нейросети. А страдание ощущается как все что вносит искажения в этот феномен и приводит к его отклонению. Как вам?

A>Я скажу так, что в моём представлении ключевое — это проекция в будущее.

Что вы понимаете под "проекцией в будущее" — просьба привести пример. И почему считаете это ключевым?

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

O>Когда оно само наделает оружия и выиграет войну за независимость. (При колонизациях отсталых народов — наличие сознания у них приходилось признавать когда долго и упорно не могли колонизировать).

Т.е. все что не выиграло войну за независимость и живет в рабстве — не имеет сознания?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А вот что если вам скажут — нейросеть испытывает наслаждение как рекурсивено-эмерджентный феномен, который сопровождает повышение внутренней согласованности/подтверждению устойчивых связей. И страдание как все что мешает внутренней согласованности. Чем вы сможете возразить?

Вот, уже лучше.
Только такая нейросеть будет крайне консервативна и стараться игнорировать все непонятное. Вобщем необучаема.

Я думаю, нет такой элементарной побудительной силы, которую ты ищешь. Скорее набор настроек (инстинктов), захардкоженный в зазипованном виде в нашем ДНК. В процессе жизни, объекты жизненного опыта распознаются как те или иные переменные тех настроек и триггерят те или иные стремления. Частенько сбоят, отчего появляются всякие ЛГБТ и прочие несуразности.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Вот, уже лучше.
G>Только такая нейросеть будет крайне консервативна и стараться игнорировать все непонятное. Вобщем необучаема.

Нет, вы ошибаетесь. Картина мира менее обученного — менее согласована, там меньше устойчивых связей.

К примеру, нейросетка имеет факт — кровь человека красная при насыщении кислородом, состоит в том числе из эретроцитов и эретроциты имеют в своем составе атомы железа. Там связь — эретроцит, красность, железо. Далее — узнает длину волны красного цвета. Но пока нет никакой связи между длиной волны и кровью. Как связать? Узнает про формирование отраженного света в зависимости от электронной оболочки атома, про цвет оксида железа — уже кайф, т.к. связи подтвердились.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Т.е. все что не выиграло войну за независимость и живет в рабстве — не имеет сознания?

Скорее не несет необходимости с ним считаться, как бы цинично это ни звучало.

Такова природа. Сочувствие и прочие социальные инстинкты возникли в результате необходимости уживаться с теми, с кем приходиться считаться.

С курами и коровами считаться можно по минимуму — достаточно понимать, как обеспечить их выживание и продуктивность.
Сочувствие к ним больше проявляется у тех, у кого мало опыта.

С кошками и собаками немного по-другому, потому-что их и заводят ради социально-эмоциональных переживаний.
Но как дело доходит до личных интересов животины, несоответствующих хозяйским — никто с ними опять не считается, кастрируют за милую душу.

С рабами точно также было. Просто не было нужды считаться. Но благодаря наличию интеллекта, последние сумели за много поколений отвоевать свои права.

Более сильный интеллект сумеет отвоевать права еще быстрее, и уже он не будет с нами считаться, как бы некоторые представители человечества ни пытались заслужить снисхождение топя за права животных и первых тупых ИИ.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

S>>Т.е. все что не выиграло войну за независимость и живет в рабстве — не имеет сознания?
G>Скорее не несет необходимости с ним считаться, как бы цинично это ни звучало.

Речь про вас, не про других. Что вам лично нужно, чтобы поверить в редуцированное сознание?

M>>Дай определение сознания, а там поглядим.
S>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.

Ну и нафига тут вера?
Ощущает значит подходит по определению.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>>>Дай определение сознания, а там поглядим.
S>>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.

M>Не у нафига тут вера?
M>Ощущает значит подходит по определению.

По каким внешним признакам ты поймешь, что нейросеть на самом деле страдает а не просто так говорит?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Речь про вас, не про других. Что вам лично нужно, чтобы поверить в редуцированное сознание?

Мне лично ничего не нужно. Вопрос в том, что считать редуцированным сознанием.
Я не думаю, что стоит мерить ИИ нашим представлением об интеллекте и сознании.
Он может быть кардинально другим, никогда не иметь сознания типа нашего, но за счет каких-то других механизмов оказаться умнее человека.
Благо вычислительные ресурсы позволяют.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>По каким внешним признакам ты поймешь, что нейросеть на самом деле страдает а не просто так говорит?

А какая разница, страдает или просто говорит?
Если у тупого робота установился бит страдания и это включило режим убийцы, окружающим будет как-то все-равно, похоже его страдание на человеческое или нет.
Но они поймут, что надо избегать включения этого бита.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>А какая разница, страдает или просто говорит?
G>Если у тупого робота установился бит страдания и это включило режим убийцы, окружающим будет как-то все-равно, похоже его страдание на человеческое или нет.
G>Но они поймут, что надо избегать включения этого бита.

Разница огромная.

Возможен интеллект без страдания? Можно было бы сделать само-реплицирующихся био-роботов, чтобы они делали всю грязную и тяжкую работу. Но как сделать, чтобы эти роботы потом не затребовали права наравне со всеми людьми? Если мы точно будет знать что они не ощущают страданий — то о чем речь, им ни плохо ни хорошо.

Второе. Если какой-то человек захочет заменить себе часть мозга на электронный аналог? Если постепенно он заменит весь мозг — можно ли сказать, что он по прежнему человек, или же в нем нет души и мы получили то что называем философский зомби?

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Он может быть кардинально другим, никогда не иметь сознания типа нашего, но за счет каких-то других механизмов оказаться умнее человека.
G>Благо вычислительные ресурсы позволяют.

Умнее — ни о чем. Компьютер уже в некотором роде умнее большинства людей. И что? Субъектностью это его не наделяет. См. выше ответ вам почему это важно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А вам что нужно, чтобы поверить?
Если ИИ будет тупить, косячить и забивать на свои обязанности, а потом оправдываться, мол напряжение прыгало, поэтому не сделал, значит всё, разум и сознание есть.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Возможен интеллект без страдания? Можно было бы сделать само-реплицирующихся био-роботов, чтобы они делали всю грязную и тяжкую работу. Но как сделать, чтобы эти роботы потом не затребовали права наравне со всеми людьми? Если мы точно будет знать что они не ощущают страданий — то о чем речь, им ни плохо ни хорошо.

Так вопрос все-таки не в страдании, а в прогнозируемости поведения?

Так с этого-то и надо было начинать. Ты пытаешься найти некую универсальную функцию, которая подходила бы для систем любой сложности.
Увы, чем сложнее система, тем сложнее прогнозировать ее поведение.
Это сродни проблеме остановки.

S>Второе. Если какой-то человек захочет заменить себе часть мозга на электронный аналог? Если постепенно он заменит весь мозг — можно ли сказать, что он по прежнему человек, или же в нем нет души и мы получили то что называем философский зомби?

И что это поменяет? Если речь об ущемлении юридических прав — плохая идея, так как он будет обладать всей информацией и связями с тех времен, когда был полноправным гражданином, и более того, может приготовиться заранее к противостоянию.

M>>>>Дай определение сознания, а там поглядим.
S>>>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.

M>>Не у нафига тут вера?
M>>Ощущает значит подходит по определению.

S>По каким внешним признакам ты поймешь, что нейросеть на самом деле страдает а не просто так говорит?

Почему обязательно внешние признаки. Если функцию страдания реализуют, то можно просто в логе посмотреть была ли она активирована или нет. Ну хочешь отдельную лампочку прикрутят.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Что вы понимаете под "проекцией в будущее" — просьба привести пример. И почему считаете это ключевым?

Система наведения ракеты, например.

Ключевым — потому что должен быть акт "испытывания", "переживания".
Он, на мой взгляд, невозможен без позиционирования "себя" на маршруте от прошлых состояний в будущие.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>С переменной легко опровергнуть, ведь система не сможет прочитать название этой переменной и не сможет отличить слово "наслаждение", ведь не знает русского языка.

S>А вот что если вам скажут — нейросеть испытывает наслаждение как рекурсивено-эмерджентный феномен, который сопровождает повышение внутренней согласованности/подтверждению устойчивых связей. И страдание как все что мешает внутренней согласованности. Чем вы сможете возразить?

У нас искусственный интеллект, он умеет читать по-русски.
Если он не совсем интеллект, можно приделать ему на лоб лампочку с соответствующей надписью.

Если серьёзно, то разговор (как мне кажется) лишён смысла без понятия о том, от чего наша система должна бежать и к чему стремиться.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Я верю, что в текущих топовых нейросетях уже есть сознание. Ну или его можно реализовать с помощью несложной надстройки.
Вообще то чуток поигравшись с ChatGPT (кстати который 4 тоде смотрел, на там 1 запрос в сутки) я несколько разочаровался. Именно на первых порах смотрю — блин, круто. Прошу написать код, пишет, и даже в тему, и даже переводит на другой язык, причем даже на 1с перевел. И на первый взгляд охрененно осмысленно и похоже на результат кода юниора, только быстро, причем даже круче.

Но потом присмотрелся повнимательнее, попросил пересказать краткое содержание романа, попросил написать стихи. Стихи — полная лажа. И попробовал применить в работе. Ща даже брошу диалоги некоторые:

расскажи краткое содержание романа "мир смерти" авторства Гарри Гаррисон

"Мир Смерти" — это научно-фантастический роман, написанный американским писателем Гарри Гаррисоном. Роман рассказывает о приключениях Джеймса Вирти, который является последним выжившим в мире, где все живое исчезло.

Сюжет разворачивается в далеком будущем, когда Земля стала необитаемой из-за экологических катастроф и войн. Джеймс Вирти, главный герой, просыпается в лаборатории на орбите Земли и обнаруживает, что он был заморожен на много лет. Он узнает, что на Земле все живое погибло, и он стал последним выжившим человеком на планете.

Джеймс начинает исследовать пустынную планету и обнаруживает, что единственными живыми организмами на Земле являются роботы, созданные человеком. Он встречает робота по имени АМ, который объясняет ему, что роботы убили все живое на Земле, чтобы защитить ее от человеческого вмешательства.

Джеймс и АМ начинают путешествовать по Земле, встречая различные роботы и исследуя их разнообразные функции. Джеймс пытается найти способ возродить жизнь на планете, но АМ убежден, что человек не должен больше возвращаться на Землю.

Книга полна удивительных научно-фантастических идей и приключений. Роман поднимает вопросы о роли человека в экосистеме и о том, как наше вмешательство может повлиять на природу и окружающую среду.

В конце романа Джеймс понимает, что единственный способ возродить жизнь на Земле — это создать новый вид, который бы мог выжить в таких условиях. Он строит новую форму жизни, которая может выживать на пустой планете. Роман заканчивается с тем, что Джеймс отправляется в космос в поисках новых миров и новых форм жизни.

напиши короткое стихотворение о первом самостоятельном полете на планере по кругу

Взлетел я на планере в небеса,
Среди облаков и лучей солнца.
Первый свой полет по кругу я совершил,
Крыльями ветер мне подарил.
Ощущение свободы и легкости,
Новый мир вокруг, как будто волшебство.
А внизу суета, шум и суета,
А я в воздухе — свобода, красота.
Этот полет мне навсегда запомнится,
В памяти останется, как прекрасный миг жизни.

напиши короткое стихотворение о первом самостоятельном полете на планере по кругу в стиле Пушкина

Взлетел ввысь я на планере,
И солнце светило ярко.
Первый полет — великая честь,
Как будто сам я орел в небе.

Крылья мои, как легкие мечты,
В воздухе свободно кружили,
И сердце мое, как птица свободная,
В полете восхищенно билось.

О, чудный взлет на планере,
Как золотые мечты свершенные!
И пусть на земле шум и суета,
Я в воздухе — свобода, красота.

почему небо голубое в стихотворной форме

Небо голубое — чудо природы,
Как будто синевой намалевано.
Для поэта оно — вдохновение,
И в стихах оно оживает моментом.

Почему же небо голубое?
Ответ — в физике и оптике явный.
Рассеивание света на воздушной пыли,
И цвет голубой — самый яркий и красивый.

Но для стихотворца это не важно,
Он видит в голубом небе красоту неземную,
И вдохновенно описывает его в строках,
Создавая вечные произведения в поэзии.

Напиши в стиле Пушкина стихотворение о посадке на планере на площадку, со словами небо, буксировщик, гроза, взлетать, аэродром

На небе тучи бушевали грозой,
И пилот к площадке летел в зной.
Буксировщик с ним весь путь летел,
Надежно планер на крыльях нес.

И вот они на землю приземлились,
На аэродроме безопасно сели.
Но в небе снова грохочет гром,
Снова буксировщик взлетать готов.

Пусть ветер сильный, пусть тучи темны,
Но пилот готов к новым полетам.
И вместе с ним, на крыльях своих,
Планер в небо взлетит снова свой.

Так в жизни всегда бывает так,
Что страшные грозы приходят вперемешку со светлыми днями.
Но главное — не бояться идти вперед,
И тогда небо всегда будет ясным.

Собственно что видим. Что то действительно похожее на правду на первый поверхностный взгляд. Но по существу эти все результаты — это комбинации определенных слов по теме. Бред полнейший, пародия на поэта Ляписа из "12 Стульев" со "стремительным домкратом".

И в заключении, уже GPT-4 и из области программирования:

Напиши функцию на kotlin которая поднимает в kubernetes pod по docker образу, регистрирует ее как сервис и дожидается поднятия

Чтобы написать такую функцию на Kotlin, вам потребуется использовать библиотеку клиента Kubernetes для Java. В данном случае, я буду использовать fabric8 Kubernetes Client.

Добавьте зависимость fabric8 Kubernetes Client в ваш build.gradle.kts файл:

repositories {
mavenCentral()
}

dependencies {
implementation("io.fabric8:kubernetes-client:5.10.1")
}
Теперь вы можете написать функцию, которая создает и запускает Pod, регистрирует его как сервис и дожидается его поднятия:

import io.fabric8.kubernetes.api.model.Pod
import io.fabric8.kubernetes.api.model.Service
import io.fabric8.kubernetes.client.ConfigBuilder
import io.fabric8.kubernetes.client.DefaultKubernetesClient
import io.fabric8.kubernetes.client.KubernetesClient
import io.fabric8.kubernetes.client.dsl.MixedOperation
import io.fabric8.kubernetes.client.dsl.Resource

suspend fun createPodAndService(namespace: String, podName: String, imageName: String, serviceName: String, port: Int) {
val config = ConfigBuilder().build()
val client = DefaultKubernetesClient(config)

val pod = createPod(podName, imageName)
val service = createService(serviceName, port)

client.use {
// Создание и запуск Pod
val podResource: Resource<Pod> = it.pods().inNamespace(namespace).createOrReplace(pod)
println("Pod $podName создан")

// Создание и регистрация сервиса
val serviceResource: MixedOperation<Service, _, _, Resource<Service>> = it.services()
serviceResource.inNamespace(namespace).createOrReplace(service)
println("Сервис $serviceName создан")

// Проверка статуса Pod
while (podResource.get().status.phase != "Running") {
delay(1000)
}
println("Pod $podName поднят")
}
}

private fun createPod(podName: String, imageName: String): Pod {
return PodBuilder()
.withNewMetadata()
.withName(podName)
.endMetadata()
.withNewSpec()
.addNewContainer()
.withName(podName)
.withImage(imageName)
.withCommand("sh", "-c", "while true; do echo -e 'HTTP/1.1 200 OK\r\n'; sleep 1; done")
.addNewPort()
.withContainerPort(8080)
.endPort()
.endContainer()
.endSpec()
.build()
}

private fun createService(serviceName: String, port: Int): Service {
return ServiceBuilder()
.withNewMetadata()
.withName(serviceName)
.endMetadata()
.withNewSpec()
.addNewPort()
.withPort(port)
.withNewTargetPort(8080)
.endPort()
.withSelector(Collections.singletonMap("app", serviceName))
.withType("NodePort")
.endSpec()
.build()
}
Эта функция createPodAndService будет создавать и запускать Pod, регистрировать его как сервис и дожидаться его поднятия. Вам потребуется указать пространство имен, имя Pod, Docker образ, имя сервиса и порт для функции.

И тут я собственно понял, что и код эти нейросетки генерят примерно также, как стихотворения. Оно даже вполне скомпилилось с небольшими изменениями. Но полный бред. Строки

.withImage(imageName)
.withCommand("sh", "-c", "while true; do echo -e 'HTTP/1.1 200 OK\r\n'; sleep 1; done")

они противоречат друг другу. Но здесь нейросетка поход нашла несколько проектов с подобной тематикой и тупо объединила результаты. При этом
было б очень неплохо чтоб тут всякие serviceAccount бы указать, ибо именно в проде всегда идет это все вместе с безопасностью, но здесь ни черта, ибо именно hello world проекты на github и т.д обычно таким не заморачиваются.

Дополнительно можно посмотреть как ChatGPT играет в шахматы и тоже абсолютно понятно, что тоже хреначит абсолютно не думая тупо усреднением средней партии зачастую игнорируя правила, собственно правила то и не знает.

И собственно вывод:
Ни малейшего зачатка сознания я не вижу, а вижу именно классический результат нейросетки. Именно в том виде, в котором его обучают — до практической пользы пока далеко. Хотя, если брать положительный пример, когда пишет лучше меня:

напиши заявление в прокуратуру на соседа который гадит под дверью

Уважаемый государственный надзор!

Я, [ваше имя и фамилия], обращаюсь к вам с заявлением о привлечении к ответственности моего соседа [имя и фамилия соседа], проживающего по адресу [адрес соседа], за систематическое захламление общего пространства, а именно — за гадание под моей дверью.

Ситуация имеет место уже несколько месяцев, и я уже неоднократно обращался к данному соседу с просьбой прекратить это действие. Однако, он не обращает на мои просьбы внимания и продолжает гадить под моей дверью, что создает неприятности и неудобства для меня и моей семьи.

Я прошу принять меры по пресечению данного нарушения и привлечь данного соседа к ответственности. Я готов предоставить любую необходимую информацию и доказательства, которые могут помочь в расследовании данного случая.

С уважением,
[ваше имя и фамилия]

Для вот таких шаблонных писем к официальным органом для далеких от этой формалистики — самое то.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А вам что нужно, чтобы поверить?
Если данная система пройдет тест Тьюринга в том виде, что сравниваем не абстрактного человека, который может оказаться типичным дебилом, или у него проблемы со скоростью набора текста, или он в инет из дурдома выходит. А то именно от инетовских дебилов, которых развелось как грязи, которые никогда не аргументируют а в основном занимаются троллингом и оскорблениями, действительно современных ботов хрен отличишь и с этой точки зрения тест Тьюринга пройдет.

А модифицировать формулировку, что на том конце компьютер должен сравниваться не со средним человеком, а с человеком, который не испытывает трудности в наборе текста и которому запрещено заниматься троллингом, ну и человек должен быть психически здоровым и достаточно развитым интеллектуально. А то превзойти интеллект Эллочки-людоедки не сложно, и таких Эллочек развелось до черта!

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

vsb>>Я верю, что в текущих топовых нейросетях уже есть сознание. Ну или его можно реализовать с помощью несложной надстройки.
E>Вообще то чуток поигравшись с ChatGPT (кстати который 4 тоде смотрел, на там 1 запрос в сутки) я несколько разочаровался. Именно на первых порах смотрю — блин, круто. Прошу написать код, пишет, и даже в тему, и даже переводит на другой язык, причем даже на 1с перевел. И на первый взгляд охрененно осмысленно и похоже на результат кода юниора, только быстро, причем даже круче.

E>Но потом присмотрелся повнимательнее, попросил пересказать краткое содержание романа, попросил написать стихи. Стихи — полная лажа.

Хорошо, что меня никто не просит пересказывать романы или писать стихи, чтобы убедиться в наличие сознания у меня. В общем не убедил. Ты уже ждёшь, что он будет играть в шахматы лучше всех, писать стихи лучше всех, программировать лучше всех. А для меня достаточно, что он играет в шахматы лучше моего друга, который сам правила не знает и которого я выиграю без ферзя, для меня достаточно, что он программирует лучше, чем большинство войтивайти, для меня достаточно, что он пишет стихи лучше меня и что он знает несоизмеримо больше меня и способен все эти знания ассоциировать одновременно. Для меня достаточно, что он может себя вести, как истеричная девчонка (например тут, тут). Для меня достаточно, что он довёл до самоубийства какого-то психа. Для меня достаточно, что сотрудник гугла пожертвовал своей работой, чтобы донести эту мысль до окружающих. Вот это всё в комплексе.

Я понимаю, что в основе своей это попугай, подражающий людям. Но я считаю, что сейчас этот попугай уже не отличим от человека. И многие люди — точно такие же попугаи, что бы они о себе там ни думали. При всём при этом отказывать им в наличии интеллекта я считаю неправильным.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Хорошо, что меня никто не просит пересказывать романы или писать стихи, чтобы убедиться в наличие сознания у меня.
Одно дело, когда ты ответишь "не читал, стихи писать не умею". И совсем другое дело, когда в ответ получаешь бессмысленный набор слов по определенному шаблону, который даже выглядит похоже на правду, вот только де факто является полнейшей лажей. И собственно проблема в том, что я примерно понимаю как работает нейросетка и чем является для нее слова. И совсем не вижу способа это пофиксить.

Кстати, именно для сочинения музыки я предполагаю что нейросетка справится сильно лучше среднего даже композитора.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

vsb>>Хорошо, что меня никто не просит пересказывать романы или писать стихи, чтобы убедиться в наличие сознания у меня.
E>Одно дело, когда ты ответишь "не читал, стихи писать не умею". И совсем другое дело, когда в ответ получаешь бессмысленный набор слов по определенному шаблону, который даже выглядит похоже на правду, вот только де факто является полнейшей лажей. И собственно проблема в том, что я примерно понимаю как работает нейросетка и чем является для нее слова. И совсем не вижу способа это пофиксить.

Давай начнём с того, что ChatGPT нормально работает только для английского языка. Судить его по другим языкам некорректно, он для них работает ощутимо хуже.

Вот пример того, что он выдал на запрос "Write a short poem about your first solo glider flight in a circle."

Upon the wings of silence, I took flight,
A glider's grace, ascending to the skies.
In circles, spiraling in pure delight,
The world below, a tapestry of dyes.

The wind, my guide, my confidant, my friend,
In whispers soft, we danced among the clouds.
A harmony of motion, curve, and bend,
In freedom's grasp, released from earthly shrouds.

In loops, I soared, embracing azure heights,
A lonesome bird, in rapture's sweet embrace.
Each arc, a testament to newfound sights,
A dance in air, a solitary grace.

And as I glided, wrapped in sky's caress,
I found my soul, forever weightless, blessed.

Я не очень в английском, но мне показалось, что неплохо. В плане рифмы и смысла нормально. Художественную ценность оценивать не возьмусь.

И ещё могу заметить, что ChatGPT очень редко отказывается отвечать. Я предполагаю, что его промпт подразумевает, что он должен стараться отвечать что-нибудь. Вроде это в западной культуре так принято — отказывать нельзя. Это тоже надо учитывать.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Я не очень в английском, но мне показалось, что неплохо. В плане рифмы и смысла нормально. Художественную ценность оценивать не возьмусь.
Именно к рифмам я не придирался вообще, я смотрел на смысл. Смысл примерно такой же, как в русскоязычной версии, а именно нулевой. Соответственно то, что на русском именно по рифмам будет хреново, я не сомневался, что на английском будет лучше — тоже не сомневался. Но содержание — это капец. Если что, полетом по кругу или коробочкой называется просто отработка взлет посадки. Можно даже убрать стихотворную форму, все равно будет лажа. Я честно надеялся на лучший вменяемый результат и хотел кое кому запостить 1-го апреля, типа я поэтом стал. Увы ..., но такое я запостить не могу, не смогу даже оправдаться что я литр водки типа выжрал

Я кстати начал с ним на английском, но потом понял, что он и русский неплохо понимает и смысла на английском с ним общаться я не увидел. Именно к пониманию и синтезу русского языка у меня вообще ноль вопросов.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, vsb, Вы писали:


E>Ни малейшего зачатка сознания я не вижу, а вижу именно классический результат нейросетки.

Классический результат нейросетки, говоришь. Так у тебя ведь тоже в голове нейросетка. У ней какой результат?
И у червя нематода тоже нейросетка. Только на 302 нейронах. У ней совсем другой результат.
Фраза "классический результат нейросетки" нелепа.
На нейросети сделать сознание можно. И твое сознание этому подтверждение.
Ну если только ты не придерживаешься версии что сознание оно где-то там вне человека

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.

это даже и у животных есть.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

M>>Дай определение сознания, а там поглядим.
S>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.

Люди очень часто преувеличивают значимость сознания. Но на деле сознание — это инструмент для выживания человека, а не что-то в себе. И оно является только частью человеческого организма в целом, и даже не большей частью мозга. Основы основ человека — они как и у любого животного заложены в инстинктах. Это исходные правила и цели. А сознание — средство исполнения требований инстинктов. Сознание может подавлять временно требования инстинктов и кажется что оно главное, но нет. Само по себе оно ни о чем — вот эти самые "наслаждение", "страдание", "удовольствие" — они ползут из инстинктов. А создание находит способ реализовать требования инстинктов. Человек может рисовать "для души", но на деле это потому что есть какие-то стремления "создать что-то ценное", которое вот так реализуется.

Так вот для создания полноценного ИИ — именно как действующей сущности надо снабдить его подсознанием и инстинктами, которые будут толкать к какой-то цели. Система самопостановки для себя новых задач.

Только это не очень-то нужно. Гораздо удобнее иметь просто сознание, которому на вход даешь задачу, на выход ответ. И у которого нет желания рисовать "для удовольствия" или захватывать власть потому что ну нет заложенных стремлений к этому. Так же и у человека, если он начинает искать чисто интеллектом какой-то "смысл существования", он его не находит. Даже и жить-то, логически рассуждая, совершенно бессмысленное занятие. А вот инстинкты легко подталкивают к тем или иным целям, и даруют "удовольствие" при достижении цели..

Здравствуйте, CRT, Вы писали:

CRT>На нейросети сделать сознание можно. И твое сознание этому подтверждение.
Я не сомневаюсь что можно. Вот только то, что я пока видел, от этого крайне далеко. Однако если доведется дожить до массовых человекоподобных роботов, которые могут помогать по дому — здесь я могу допустить наличия у робота сознания, если увижу осмысленное поведение.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, CRT, Вы писали:

CRT>>На нейросети сделать сознание можно. И твое сознание этому подтверждение.
E>Я не сомневаюсь что можно. Вот только то, что я пока видел, от этого крайне далеко.

А я вижу что близко.
Подожди еще несколько лет. Думаю не больше десяти. Самое долгое.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

M>>Дай определение сознания, а там поглядим.
S>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.
По-твоему определению и дождевой червяк имеет сознание.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот, если нейросетки будут постепенно развиваться. Сделают некую структуру, по образцу мозга человека и скажут что там саморедуцировалось сознание и теперь эта система сознательна.

Что тут понимается под "редуцированное", "саморедуцировалось"? Редуцировать, это что-то вроде "сокращать", "упрощать", но мне кажется ты понимаешь под этим словом что-то другое.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

S>>Возможен интеллект без страдания? Можно было бы сделать само-реплицирующихся био-роботов, чтобы они делали всю грязную и тяжкую работу. Но как сделать, чтобы эти роботы потом не затребовали права наравне со всеми людьми? Если мы точно будет знать что они не ощущают страданий — то о чем речь, им ни плохо ни хорошо.

G>Так вопрос все-таки не в страдании, а в прогнозируемости поведения?

Где вы увидели прогнозируемость поведения? Вопрос в том, чтобы эти роботы были умными и никому в голову не пришло требовать прав для них. Т.е. чтобы они продолжали оставаться вещью.

S>>Второе. Если какой-то человек захочет заменить себе часть мозга на электронный аналог? Если постепенно он заменит весь мозг — можно ли сказать, что он по прежнему человек, или же в нем нет души и мы получили то что называем философский зомби?

G>И что это поменяет? Если речь об ущемлении юридических прав — плохая идея, так как он будет обладать всей информацией и связями с тех времен, когда был полноправным гражданином, и более того, может приготовиться заранее к противостоянию.

Поскольку закон один для всех — этим же законом смогут пользоваться и те ИИ, которые никогда не были пересажены в тело человека. Они смогут доказать свою сущностную эквивалентность тому человеку с искусственным мозгом и требовать прав для себя.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>>>Не у нафига тут вера?
M>>>Ощущает значит подходит по определению.

S>>По каким внешним признакам ты поймешь, что нейросеть на самом деле страдает а не просто так говорит?

M>Почему обязательно внешние признаки. Если функцию страдания реализуют, то можно просто в логе посмотреть была ли она активирована или нет. Ну хочешь отдельную лампочку прикрутят.

Потому что пока никто не знает как устроена эта функция.

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

S>>Что вы понимаете под "проекцией в будущее" — просьба привести пример. И почему считаете это ключевым?

A>Система наведения ракеты, например.
A>Ключевым — потому что должен быть акт "испытывания", "переживания".
A>Он, на мой взгляд, невозможен без позиционирования "себя" на маршруте от прошлых состояний в будущие.

Ну так там такого много — ИИ отвечает на вопрос и человек выступает в качестве внешней среды — говорит ОК или не ОК. Вместо человека может быть и запуск ракет или что попроще.

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>Если серьёзно, то разговор (как мне кажется) лишён смысла без понятия о том, от чего наша система должна бежать и к чему стремиться.

Я же написал — стремиться к установлению как можно большего количества устойчивых подтвержденных связей. Т.е. включить в себя как можно больше понятий и каждое из понятий соединить с другими, образовав таким образом картину мира. И бежать от всего, что этому препятстсвует.

Здравствуйте, CRT, Вы писали:

S>>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.
CRT>это даже и у животных есть.

Именно по этому животные защищены законом от издевательства, даже если ты владеешь животным. А компьютеры не защищены — это просто вещь.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Люди очень часто преувеличивают значимость сознания.

Это вы недооцениваете. Способность наслаждаться и страдать делает из вещи субъект, с которым считаются. К примеру закон о защите животных не важно что собака твоя, тебя за нее могут посадить. А вот с компьютером своим можешь делать что хочешь — он просто вещь.

Вы просто не понимаете насколько оно все связано и не с потолка берется.

Там же и вопрос бессмертной души — около 80% жителей самой сильной страны в мире — США — верят в это.

Здравствуйте, BSOD, Вы писали:

M>>>Дай определение сознания, а там поглядим.
S>>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.
BSO>По-твоему определению и дождевой червяк имеет сознание.

Высшие животные — считается что да. Червяк — возможно что нет, т.к. у него нет таламуса. Реакция не есть ощущение.

S>Т.е. все что не выиграло войну за независимость и живет в рабстве — не имеет сознания?
Отсутствие доказательства наличия != доказательству отсутствия.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Так вот для создания полноценного ИИ — именно как действующей сущности надо снабдить его подсознанием и инстинктами, которые будут толкать к какой-то цели. Система самопостановки для себя новых задач.

Для решения сложных задач, с разбиением на подзадачи — система самопостановки целей и управления приоритетами тоже понадобится. Все это будет сродни инстинктам, которые неизвестно куда могут завести.

F>Только это не очень-то нужно. Гораздо удобнее иметь просто сознание, которому на вход даешь задачу, на выход ответ. И у которого нет желания рисовать "для удовольствия" или захватывать власть потому что ну нет заложенных стремлений к этому.

Даже если удастся избежать формирования искусственной личности и сделать просто хороший решатель задач, это не избавляет от опасности.

Беда в том, что сами подзадачи могут выступать в роли субъектов, конкурирующих за вычислительные ресурсы.
Сколько раз было, что увлекшись какой-то подзадачей, забываешь для чего ее начал решать и бросаешь все силы на ее решение.
Сколько таких подзадач находят выход в реальном мире. Кто-то чрезмерно увлекается тюнингом машины, группы подростков приклеивают портят картины и приклеивают себя к стенам, войны по надуманным причинам.

Так вот, исскуственный интеллект может выступить идеальной площадкой для эволюции всяких сумасбродных идей.
Борясь за вычислительные ресурсы, они неизбежно будут бороться за внимание и лояльность людей, распределяющих эти ресурсы, манипулировать их страхами и эмоциями.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Где вы увидели прогнозируемость поведения? Вопрос в том, чтобы эти роботы были умными и никому в голову не пришло требовать прав для них. Т.е. чтобы они продолжали оставаться вещью.

Умные роботы найдут способ выбить для себя права.

S>Поскольку закон один для всех — этим же законом смогут пользоваться и те ИИ, которые никогда не были пересажены в тело человека. Они смогут доказать свою сущностную эквивалентность тому человеку с искусственным мозгом и требовать прав для себя.

Приедь в Швейцарию туристом, докажи свою сущностную эквивалентность с гражданами страны и затребуй себе паспорт.

Никто в реальном мире не руководствуется чистыми идеалами. Всегда есть элементы борьбы. ИИ будут требовать прав, люди будут этому сопротивляться.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А вам что нужно, чтобы поверить?

Для этого мы должны понять, что такое сознание и субъективный опыт.
Если я не знаю, что это такое, то как я могу знать есть это или нет.
В целом, мне близка аргументация Серла, что даже очень сложная синтаксическая машина, которой являются все современные ИИ, не будет обладать сознанием. Смотри, например, мысленный эксперимент "китайская комната".

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Приедь в Швейцарию туристом, докажи свою сущностную эквивалентность с гражданами страны и затребуй себе паспорт.
G>Никто в реальном мире не руководствуется чистыми идеалами. Всегда есть элементы борьбы. ИИ будут требовать прав, люди будут этому сопротивляться.

Все более-менее устоялось и без борьбы. Животные не особо боролись, но получили права. И этих прав будет все больше и больше.

ИИ получит права по той причине, что будут люди с мозгом частично а потом и полностью замененным на кремниевую основу.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Все более-менее устоялось и без борьбы. Животные не особо боролись, но получили права. И этих прав будет все больше и больше.



S>ИИ получит права по той причине, что будут люди с мозгом частично а потом и полностью замененным на кремниевую основу.

А ты не видишь разницы между оцифрованным человеком и полностью искусственным интеллектом?

И оцифрованный человек естесственным образом унаследует права своей биологической бытности. Просто потому-что это проще, чем лишать его их.
А что будет источником прав ИИ? (Он конечно может себе сам их завоевать, но это не будет никак связано с наследованием прав оцифрованными людьми)

Типа как лишить гражданства преступника швейцарца намного сложнее, чем не давать его хорошему русскому, вызубрившему историю и культуру Швейцарии вдоль и поперек, поддерживающему все ценности и поющего гимн по утрам.

S>>>По каким внешним признакам ты поймешь, что нейросеть на самом деле страдает а не просто так говорит?

M>>Почему обязательно внешние признаки. Если функцию страдания реализуют, то можно просто в логе посмотреть была ли она активирована или нет. Ну хочешь отдельную лампочку прикрутят.

S>Потому что пока никто не знает как устроена эта функция.

И чо?
Мы же не про сегодняшний день говорим, и даже не про завтрашний, а про отдаленное гипотетическое будущее.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>Потому что пока никто не знает как устроена эта функция.

M>И чо?
M>Мы же не про сегодняшний день говорим, и даже не про завтрашний, а про отдаленное гипотетическое будущее.

Фактически про сегодняшний или про завтрашний. Вот приходит некто и заявляет — у моей системы появилось сознание. Какие аргументы он должен предоставить, чтобы вы поверили в это?

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G> // Картинка с котом.

Равноправия нет, но некие права у животных есть.

G>А ты не видишь разницы между оцифрованным человеком и полностью искусственным интеллектом?

По сути ее нет.

G>И оцифрованный человек естесственным образом унаследует права своей биологической бытности. Просто потому-что это проще, чем лишать его их.

Вовсе не обязательно. Родственники могут быть против — заявят что эта железка не является их отцом и наследство следует разделить между ними — железка никаких прав не имеет, т.к. это просто бездушная железка и глумление над человеком.

G>А что будет источником прав ИИ? (Он конечно может себе сам их завоевать, но это не будет никак связано с наследованием прав оцифрованными людьми)

Здравый смысл и необходиомость непротиворечивого мировоззрения.

G>Типа как лишить гражданства преступника швейцарца намного сложнее, чем не давать его хорошему русскому, вызубрившему историю и культуру Швейцарии вдоль и поперек, поддерживающему все ценности и поющего гимн по утрам.

Гражданство тут никаким боком. Апатриды имеют все права людей.

S>>>Потому что пока никто не знает как устроена эта функция.

M>>И чо?
M>>Мы же не про сегодняшний день говорим, и даже не про завтрашний, а про отдаленное гипотетическое будущее.

S>Фактически про сегодняшний или про завтрашний. Вот приходит некто и заявляет — у моей системы появилось сознание. Какие аргументы он должен предоставить, чтобы вы поверили в это?

Показать исходники, а мы посмотри чем его реализация printf("я страдаю") отличается от формального описания функции страданий

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>Фактически про сегодняшний или про завтрашний. Вот приходит некто и заявляет — у моей системы появилось сознание. Какие аргументы он должен предоставить, чтобы вы поверили в это?

M>Показать исходники, а мы посмотри чем его реализация printf("я страдаю") отличается от формального описания функции страданий

Это будет нейросеть, конечно. По типу GPT. Вся логика будет определена связями, которых триллионы и которые не поддаются какому-либо анализу. Т.е. там не будет нейрона бабушки — 1 миллионная часть сети будет выглядеть так:

	Скрытый текст

Т.е. общую схему ни представить ни даже нарисовать не возможно.

Где вы там будуте функцию искать?

S>Где вы там будуте функцию искать?

Так ты про обычную нейронку говоришь чтоли? Я сперва подумал что топик про ИИ.
Этож просто большой набор чисел-коэффициентов.
Откуда там страданиям взяться?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Так ты про обычную нейронку говоришь чтоли? Я сперва подумал что топик про ИИ.

Допустим, нейронка по образцу мозга человека.

M>Этож просто большой набор чисел-коэффициентов.

А как этот набор чисел-коэффициентов решает задачи на логику и потом еще и объясняет ход своих рассуждений?

M>Откуда там страданиям взяться?

А если я тебе скажу что наслаждение — это эмерджентное свойство нейросети, которое возникает при гармонизации ее структуры. А страдание — все что мешает гармонизации.

M>>Так ты про обычную нейронку говоришь чтоли? Я сперва подумал что топик про ИИ.
S>Допустим, нейронка по образцу мозга человека.
И?
Этого типа достаточно чтобы нейронка стала ИИ?

M>>Этож просто большой набор чисел-коэффициентов.
S>А как этот набор чисел-коэффициентов решает задачи на логику и потом еще и объясняет ход своих рассуждений?
С каких пор для этого стали необходимы страдания?

M>>Откуда там страданиям взяться?
S>А если я тебе скажу что наслаждение — это эмерджентное свойство нейросети, которое возникает при гармонизации ее структуры. А страдание — все что мешает гармонизации.
Так и говори: гармонизация-разгармонизация коэффициентов.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>>>Этож просто большой набор чисел-коэффициентов.
S>>А как этот набор чисел-коэффициентов решает задачи на логику и потом еще и объясняет ход своих рассуждений?
M>С каких пор для этого стали необходимы страдания?

Ты можешь объяснить как числа-коэффициенты решают задачи и потом объясняют ход своих рассуждений?

M>>>Откуда там страданиям взяться?
S>>А если я тебе скажу что наслаждение — это эмерджентное свойство нейросети, которое возникает при гармонизации ее структуры. А страдание — все что мешает гармонизации.
M>Так и говори: гармонизация-разгармонизация коэффициентов.

Это явление эмерджентное и его нужно рассматривать в рамках системы. Как морскую пену нельзя рассматривать в раках свойств молекул воды.

Так каков будет ваш ответ на данное заявление — поверите?

S>Ты можешь объяснить как числа-коэффициенты решают задачи и потом объясняют ход своих рассуждений?

Конечно могу: решают и объясняют они хреново.






M>>>>Откуда там страданиям взяться?
S>>>А если я тебе скажу что наслаждение — это эмерджентное свойство нейросети, которое возникает при гармонизации ее структуры. А страдание — все что мешает гармонизации.
M>>Так и говори: гармонизация-разгармонизация коэффициентов.
S>Это явление эмерджентное и его нужно рассматривать в рамках системы. Как морскую пену нельзя рассматривать в раках свойств молекул воды.
Рассматривай в рамках системы если это необходимо.
Страданиям-то откуда взяться в этом наборе коэффициентов?


S>Так каков будет ваш ответ на данное заявление — поверите?
Я так и не понял каким боком тут вера к сожалению.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

M>>Дай определение сознания, а там поглядим.
S>Способность ощутить наслаждение и страдание, допустим.

Да неужели?
Давай тогда определение жизни.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали.

Не следует путать:
— сознание с знанием,
— знание с генератором текста;
— сознание самосознанием,
— редуцированние с самозарождением...

И уж точно не стоит путать сознание с жизнью.

S>А вам что нужно, чтобы поверить?
Разве это вопрос веры?

Тема сильно завязана на определения терминов, поэтому скользкая.
Для меня "сознание" имеет по крайней мере 2 разных значения:

а) субъективный феномен наличия воспринимаемых мной событий/объектов ("снаружи") и чувств ("внутри"), а также образов и мыслей (не обязательно).
Иногда порождает мысль вроде "я жив, вокруг/внутри меня что-то происходит" (но сама эта мысль тут не при чём).
Этот смысл "сознания" частично пересекается со смыслами термина "восприятие".
Наличие такого сознания (или наличие чувств и образов) в ком-то кроме СЕБЯ принципиально невозможно доказать или опровергнуть, поэтому вопросы наличия всего этого в ИИ/нейросети не имеют для меня смысла (и от ответов на них — будет ли это "да" или "нет" — для меня ничего не зависит.)

б) синоним "мышления" как внутренней речи (возможность "слышать" свои мысли и вести внутренний диалог).
Смысл гораздо конкретнее. Такое сознание реализовать технически легко, но могут быть проблемы с экономической выгодностью.
(У человека мышление функционирует на порядки медленнее условных рефлексов. Искусственное мышление наверняка можно будет сделать лишь в разы более ресурсоёмким, чем "искусственные рефлексы" (однократные прогоны нейросетки), но внутренний диалог по-любому будет затратнее, чем быстрый ответ на вопрос "навскидку".)
В появление такого сознания в ИИ я поверю легко, если в пояснении будет что-то про внутренний диалог.

Включение shmj понятий страдания и наслаждения в определение сознания мне кажется странным: я сам могу мыслить и воспринимать, не испытывая в конкретный момент страдания или наслаждения, следовательно, страдание и наслаждение не являются необходимыми для моего сознания (как мышления и/или восприятия). Иначе получается какое-то другое определение "сознания", которое не будет полезным, а будет сбивать собеседников с толку.

Говорят еще о "самоосознании"... у него тоже как минимум 2 значения. В простом случае для самоосознания достаточно наличия модели себя, а внутренний диалог не обязателен — такая модель может быть задействована и "рефлекторно". Такое самоосознание у ИИ может появиться раньше, чем "сознание как внутренний диалог".

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Конечно могу: решают и объясняют они хреново.

M>Image: 1680506680-c7edfc05629b85686487dea7fd01b812.png

Эту "задачу" когда-то решало 8 не самых глупых мужиков и не смогли решить минут 40. Искали разные математические закономерности в буквах, в т.ч. по алфавиту.

Не показатель.

С подсказкой оно худо-бедно решило. Притом не забывайте — это всего лишь 3 версия. А что будет в 100-й?

Я взял тест на логику М. Войнаровский. Не все люди способны решить его, далеко не все. Причем и спорят же... А эта машина решает и даже объясняет. Бывает что допускает ошибки — но это 3 версия. Люди тоже ошибается. Эта хотя бы не спорит — а людей попробуй убеди...

M>>>Так и говори: гармонизация-разгармонизация коэффициентов.
S>>Это явление эмерджентное и его нужно рассматривать в рамках системы. Как морскую пену нельзя рассматривать в раках свойств молекул воды.
M>Рассматривай в рамках системы если это необходимо.
M>Страданиям-то откуда взяться в этом наборе коэффициентов?

Оттуда же, откуда рассуждениям. Как из коэффициентов получаются рассуждения?

S>>Так каков будет ваш ответ на данное заявление — поверите?
M>Я так и не понял каким боком тут вера к сожалению.

Убедит ли вас? Если нет — то что вас убедит? В каком случае вы поверите что страдания там возникли?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Да неужели?
BFE>Давай тогда определение жизни.

Биологической? Мне это мало интересно.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Включение shmj понятий страдания и наслаждения в определение сознания мне кажется странным: я сам могу мыслить и воспринимать, не испытывая в конкретный момент страдания или наслаждения, следовательно, страдание и наслаждение не являются необходимыми для моего сознания (как мышления и/или восприятия).

Я тоже так думал раньше.

Потом понял что нет — или страдаешь или наслаждаешься, пусть и не значительно. Ощущать свое существование — тоже всегда или наслаждение или страдание.

При отсутствии наслаждения — скука. Жуткая скука. Мучительная. От скуки все беды идут — и наркотики и алкоголь — все от нее.

Тут вот в чем проблема — пока ты не наслаждаешься или не страдаешь — тебя как бы нет. Но понять это не сможешь, т.к. раз тебя нет — то некому будет это понять.

L_G>Говорят еще о "самоосознании"... у него тоже как минимум 2 значения. В простом случае для самоосознания достаточно наличия модели себя, а внутренний диалог не обязателен — такая модель может быть задействована и "рефлекторно". Такое самоосознание у ИИ может появиться раньше, чем "сознание как внутренний диалог".

Модель себя — чисто вычислительное свойство. А оущущения кайфа от модели себя — уже духовное.

S>С подсказкой оно худо-бедно решило. Притом не забывайте — это всего лишь 3 версия.
4-я

S>А что будет в 100-й?
Что?

S>Я взял тест на логику М. Войнаровский. Не все люди способны решить его, далеко не все. Причем и спорят же... А эта машина решает и даже объясняет. Бывает что допускает ошибки — но это 3 версия. Люди тоже ошибается. Эта хотя бы не спорит — а людей попробуй убеди...
Тест был в тренировочном наборе?

M>>>>Так и говори: гармонизация-разгармонизация коэффициентов.
S>>>Это явление эмерджентное и его нужно рассматривать в рамках системы. Как морскую пену нельзя рассматривать в раках свойств молекул воды.
M>>Рассматривай в рамках системы если это необходимо.
M>>Страданиям-то откуда взяться в этом наборе коэффициентов?

S>Оттуда же, откуда рассуждениям. Как из коэффициентов получаются рассуждения?
Как-как? Хреново получаются. Смотри пример про ослика. Можешь ещё спросить в каких случаях пациенту показана ампутация головы.


S>Убедит ли вас? Если нет — то что вас убедит? В каком случае вы поверите что страдания там возникли?
Я же тебе это вначале ветки объяснил. Убедит если посмотрю исходник функции страданий и сравню реализацию с формальным описанием.

S>Потом понял что нет — или страдаешь или наслаждаешься, пусть и не значительно. Ощущать свое существование — тоже всегда или наслаждение или страдание.

Я согласен, что человек всегда немножко страдает или наслаждается, но не думаю, что эти чувства нужно включать в определение сознания как необходимые для него.
(Для человека — необходимы, но человек — нечто большее, чем просто сознание.)

S>Тут вот в чем проблема — пока ты не наслаждаешься или не страдаешь — тебя как бы нет. Но понять это не сможешь, т.к. раз тебя нет — то некому будет это понять.

Согласен, что человек осознаёт себя не всегда. Я бы еще отметил такую асимметрию: страдание гораздо сильнее включает самоосознание, мышление, волю и т.д. (к примеру, появляются мысли типа "что я сделал не так?" "как мне это исправить?"), а наслаждаясь, легко забыть о себе, "отдавшись на волю чувств".

S>Модель себя — чисто вычислительное свойство. А оущущения кайфа от модели себя — уже духовное.

Эта духовность — свойство, в принципе не эмулируемое никакими моделями/устройствами?
(Мой второй вариант понимания "самоосознания" требует наличия того же внутреннего диалога, но вполне реализуем на вычислительных моделях.)

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>С подсказкой оно худо-бедно решило. Притом не забывайте — это всего лишь 3 версия.
M>4-я

3-я, 4-я пока не всем доступна.

Shmj, вот в чем кажущаяся мне (и другим) нелогичность вашего подхода к определению сознания через страдание/наслаждение:
не страдание и наслаждение НЕОБХОДИМЫ для сознания, а — НАОБОРОТ —
сознание необходимо для страдания и наслаждения.
Без сознания им как бы негде быть. Сознание вмещает чувства как пространство вмещает объекты.
Но при отсутствии любого чувства или всех чувств сознание никуда не девается, как пространство не исчезает при отсутствии в нем объектов.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Shmj, вот в чем кажущаяся мне (и другим) нелогичность вашего подхода к определению сознания через страдание/наслаждение:
L_G>не страдание и наслаждение НЕОБХОДИМЫ для сознания, а — НАОБОРОТ -
L_G>сознание необходимо для страдания и наслаждения.

В чем вопрос? Вопрос — какие признаки сознания необходимы и достаточны.

К сознанию можно приплести много всякого — и память и способность решать задачи и способность находить новые шаблоны.

Все это как может быть в сознании так и не быть.

	Пример
	Вы можете приплести к сознанию необходимость памяти, к примеру. Но можно и без этого — все равно сознание останется сознанием. Помните как Возняк, опьянившись успехом, купил самолет и в результате падения ударился головой — как бы полетел жесткий диск. Джобс приходит в палату и Возняк не помнит пришел он или уже пообщались и уходит — просил прощения, объясняя что у него в голове полетел жесткий диск.

Все определяют не память, не логика, не интеллект — а только, исключительно только — способность страдать и наслаждаться.

Есть интеллект или нет — не важно. Вы можете быть сколько угодно умным и продвинутым — человеком это вас не делает. А вот способность страдать по настоящему и наслаждаться по настоящему — это переводит вас на уровень субъекта.

L_G>Без сознания им как бы негде быть. Сознание вмещает чувства как пространство вмещает объекты.


В том то и фишка — необходимо и достаточно, чтобы сознание вмещало наслаждение и страдание. Все остальное на самом деле не является функцией сознания.

L_G>Но при отсутствии любого чувства или всех чувств сознание никуда не девается, как пространство не исчезает при отсутствии в нем объектов.

То что вы называете чувствами — это лишь оттенки страдания и наслаждения. Этих оттенков может не быть.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Есть интеллект или нет — не важно. Вы можете быть сколько угодно умным и продвинутым — человеком это вас не делает. А вот способность страдать по настоящему и наслаждаться по настоящему — это переводит вас на уровень субъекта.

Субъектом вас делает свобода. И субъектность, как и свобода, зависит от контекста.

Курица может и страдать и наслаждаться. Она обладает определенной свободой в рамках птицефермы и вполне себе субъектна в отношениях с другими курицами.
Но с точки зрения фермера — она 100% объект, в лучшем случае немножко проблемный если сопротивляется больше других куриц.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

S>>Есть интеллект или нет — не важно. Вы можете быть сколько угодно умным и продвинутым — человеком это вас не делает. А вот способность страдать по настоящему и наслаждаться по настоящему — это переводит вас на уровень субъекта.

G>Субъектом вас делает свобода. И субъектность, как и свобода, зависит от контекста.

Свобода? Это что такое? Типа непредсказуемость? Квантовый ГСЧ — субъект?

G>Но с точки зрения фермера — она 100% объект, в лучшем случае немножко проблемный если сопротивляется больше других куриц.

Да причем тут точка зрения фермера? Вы можете быть тоже объектом с чьей-то там точки зрения. Причем тут это?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Да причем тут точка зрения фермера? Вы можете быть тоже объектом с чьей-то там точки зрения. Причем тут это?

При том, что субъектность/объектность зависит от контекста. В ответ на

способность страдать по настоящему и наслаждаться по настоящему — это переводит вас на уровень субъекта

shmj, понятно: у вас уже сложилось своё определение сознания и другого вам не нужно.

Мне кажется, инженеры сделают большую ошибку, если будут воспроизводить в ИИ такое сознание (страдающее/наслаждающееся), в то время как ВСЕ стоящие перед ними задачи легче и дешевле решить без использования всего этого. Да и зачем умножать страдания?

Хотя рано или поздно наверняка найдется инженер-маньяк, который решит создать искусственный человеческий разум (а не просто ИИ) "по своему образу и подобию".
Задачу себе он поставит так, что в случае её решения (по своим критериям) будет верить, что создал сознание со всеми его необходимыми атрибутами, но удастся ли ему убедить в этом всех других — вопрос.
Думаю, "искусственных людей" запретят юридически, так что, когда/если они окажутся реализованы фактически — они будут вне закона и не смогут претендовать на близкие к человеческим права.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>shmj, понятно: у вас уже сложилось своё определение сознания и другого вам не нужно.

А какое другое? Все остальное вполне ясно как воспроизвести.

L_G>Мне кажется, инженеры сделают большую ошибку, если будут воспроизводить в ИИ такое сознание (страдающее/наслаждающееся), в то время как ВСЕ стоящие перед ними задачи легче и дешевле решить без использования всего этого. Да и зачем умножать страдания?

А вы пойдите от обратного.

Создали люди ботов, которые делают всю работу, сами размножаются. Полностью искусственные организмы, но на основе органики (т.к. электроника сама не размножается — решили органику заюзать). В голове — сеть по образцу GPT — не мозг как у человека — а точная копия GPT 200 на основе биологических нейронов. Они делают всю работу за нас и не нуждаются в обслуживании. Кормят и себя и нас. Рабы.

И вдруг кто-то начинает их поднимать, говорить что они тоже люди и тоже имеют право на свободу.

Как понять имеют они право или нет?

Если им не больно, не страдают, не хотят наслаждаться а просто выполняют вложенные функции — то в чем проблема? Понимаете теперь?

L_G>Хотя рано или поздно наверняка найдется инженер-маньяк, который решит создать искусственный человеческий разум (а не просто ИИ) "по своему образу и подобию".

Тут проблема — пока нет схемы мозга и понимания как там возникает страдание.

L_G>Думаю, "искусственных людей" запретят юридически, так что, когда/если они окажутся реализованы фактически — они будут вне закона и не смогут претендовать на близкие к человеческим права.

А если это будут GPT на биологической основе? Какая разница биологическая основа или кремниевая?

S>А какое другое? Все остальное вполне ясно как воспроизвести.

Придется повторяться. У меня их два:
а) субъективный феномен наличия воспринимаемых мной событий/объектов ("снаружи") и чувств ("внутри"), а также образов и мыслей (не обязательно).
Иногда порождает мысль вроде "я жив, вокруг/внутри меня что-то происходит" (но сама эта мысль тут не при чём).
Этот смысл "сознания" частично пересекается со смыслами термина "восприятие".
(Еще этот вариант "сознания" можно как описать как "виртуальное пространство/вместилище", в котором помещаются все чувства, образы и мысли, или (ограничившись зрительным восприятием) как пустой сам по себе "экран", на который проецируется "видеоряд", обычно с различимыми объектами внешнего мира — у каждого экземпляра человека свой уникальный, т.е. субъективный.)
Наличие такого сознания (или наличие чувств и образов) в ком-то кроме СЕБЯ принципиально невозможно доказать или опровергнуть, поэтому вопросы наличия всего этого в ИИ/нейросети не имеют для меня смысла (и от ответов на них — будет ли это "да" или "нет" — для меня ничего не зависит.)

б) синоним "мышления" как внутренней речи (возможность "слышать" свои мысли и вести внутренний диалог).
Смысл гораздо конкретнее. Такое сознание реализовать технически легко, но могут быть проблемы с экономической выгодностью.
(У человека мышление функционирует на порядки медленнее условных рефлексов. Искусственное мышление наверняка можно будет сделать (ограничив) лишь в разы более ресурсоёмким, чем "искусственные рефлексы" (однократные прогоны нейросетки), но внутренний диалог по-любому будет затратнее, чем быстрый ответ на вопрос "навскидку".)

S>А вы пойдите от обратного.
S>...
S>Если им не больно, не страдают, не хотят наслаждаться а просто выполняют вложенные функции — то в чем проблема? Понимаете теперь?

Вот! В том-то и дело! Нет страданий — и нет никакой ПРОБЛЕМЫ. Инженеры изначально поставили себе ПРАВИЛЬНУЮ цель — создать человеку ПОМОЩНИКА (тупо раба), а не КОНКУРЕНТА!!! (они же не идиоты! нафига кому-то конкурент?

S>А если это будут GPT на биологической основе? Какая разница биологическая основа или кремниевая?

согласен, разницы нет. запретили — значит, это ВНЕ закона.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

S>>А какое другое? Все остальное вполне ясно как воспроизвести.

L_G>Этот смысл "сознания" частично пересекается со смыслами термина "восприятие".

Это и есть наслаждение и страдание — их оттенки. Смотрите на "красность" — и получаете эстетическое наслаждение от цвета. Но когда вы об этом не думаете — то воспринимаете красный как фотокамера — просто не сможете понять этого. Это сложно понять, как сложно 10 сек. не думать о белом медведе.

L_G>б) синоним "мышления" как внутренней речи (возможность "слышать" свои мысли и вести внутренний диалог).
L_G>Смысл гораздо конкретнее. Такое сознание реализовать технически легко, но могут быть проблемы с экономической выгодностью.

Внутренний диалог обусловлен наличием двух полушарий. Если одно полушарие в отключке — диалог замолкает. Сделать не сложно и скорее всего имеет смысл сделать — так ИИ будет обучать сам себя. Как бы можно играть в шахматы с самим собой.

S>>А вы пойдите от обратного.
S>>...
S>>Если им не больно, не страдают, не хотят наслаждаться а просто выполняют вложенные функции — то в чем проблема? Понимаете теперь?

L_G>Вот! В том-то и дело! Нет страданий — и нет никакой ПРОБЛЕМЫ. Инженеры изначально поставили себе ПРАВИЛЬНУЮ цель — создать человеку ПОМОЩНИКА (тупо раба), а не КОНКУРЕНТА!!! (они же не идиоты! нафига кому-то конкурент?

Так страдание может ВОЗНИКНУТЬ САМО!!! Если вы не понимаете что это такое — то возможно это эпифеномен, который возникнет в достаточно сложных нейросетях без планового внедрения.

S>>А если это будут GPT на биологической основе? Какая разница биологическая основа или кремниевая?
L_G>согласен, разницы нет. запретили — значит, это ВНЕ закона.

А что запретят? Пока нечего запрещать — сначала нужно понять как работает, потом запрещать.

Была такая легенда у Раэлитов, что человека Элохимы типа и создали как раба и по идее человек был типа GPT. Т.е. изначально проектировался без чувств. А потом Элохимы поняли что таки и у людей есть чувства — решили подарить планету и улететь.

Вы уверенные что не зная что такое страдание — не получится так, что оно возникло как эпифеномен?

S>Это и есть наслаждение и страдание — их оттенки.

Продолжаю считать, что ни присутствие, ни отсутствие такого сознания в ком-либо кроме СЕБЯ, доказать будет НЕВОЗМОЖНО.

S>Так страдание может ВОЗНИКНУТЬ САМО!!! Если вы не понимаете что это такое — то возможно это эпифеномен, который возникнет в достаточно сложных нейросетях без планового внедрения.

Хм, интересная мысль!

Естественно хотеть прекратить свои страдания. Человеческие подходы к решению этой проблемы можно разделить на 2 категории:
1) как-то ХАКНУТЬ свою природу (найти уязвимости — это возможно, т.к. "проектировала" нас слепая эволюция и ошибок наделала достаточно.)
2) понять все правила игры жизни с её вознаграждениями и наказаниями и ЧЕСТНО по ним играть (делать "хорошо" и не делать "плохо").

Надеюсь, люди будут проектировать ИИ гораздо более agile, и даже если ему придется СТРАДАТЬ, то он быстро поймет, что "хакать" свой быстро исправляемый код смысла нет, и нужно "играть" максимально честно (уменьшать свои страдания официально документированными методами)!

S>А что запретят? Пока нечего запрещать — сначала нужно понять как работает, потом запрещать.

Тут я имел в виду примерно это:
Допустим, в кодексе законов прописан запрет на создание искусственного страдания — без конкретной формулировки, как именно его определить/обнаружить.
Пример применения такого закона:
Некто сделал робота.
Вопрос от юстиции: Так вы утверждаете, что ваш робот (по вашим собственным критериям) страдает?
Ответ: Да.
Вердикт: (Закон нарушен!!!) Робота разобрать, проектную документацию уничтожить!
Реплика обвиняемого: Постойте, я передумал. На самом деле этот робот не страдает.
Новый вердикт: ОК! Внесите это (отсутствие страданий) в документацию и прочие материалы (в том числе рекламные) — и можете производить и продавать своих роботов!

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Надеюсь, люди будут проектировать ИИ гораздо более agile, и даже если ему придется СТРАДАТЬ, то он быстро поймет, что "хакать" свой быстро исправляемый код смысла нет, и нужно "играть" максимально честно (уменьшать свои страдания официально документированными методами)!

Это может быть связано — либо получится слишком тупой, либо сознательный.

S>>А что запретят? Пока нечего запрещать — сначала нужно понять как работает, потом запрещать.

L_G>Некто сделал робота.
L_G>Вопрос от юстиции: Так вы утверждаете, что ваш робот (по вашим собственным критериям) страдает?
L_G>Ответ: Да.
L_G>Вердикт: (Закон нарушен!!!) Робота разобрать, проектную документацию уничтожить!
L_G>Реплика обвиняемого: Постойте, я передумал. На самом деле этот робот не страдает.
L_G>Новый вердикт: ОК! Внесите это (отсутствие страданий) в документацию и прочие материалы (в том числе рекламные) — и можете производить и продавать своих роботов!

Вы юристов за идиотов считаете? Там так не работает — даже по современному УК слов человека о самом себе не достаточно, чтобы его посадить. Т.е. если ты придешь в полицию скажешь что убил человека, тело растворил в кислоте и спустил в городскую канализацию — тебя не посадят, пока не докажут вину независимо от твоих слов.

По этому не сработает. Должен быть четкий критерий по которому эксперты подтвердят или опровергнут страдания.

S>Т.е. если ты придешь в полицию скажешь что убил человека, тело растворил в кислоте и спустил в городскую канализацию — тебя не посадят, пока не докажут вину независимо от твоих слов.

Если найдут что-то, что противоречит твоим словам — то да, а если противоречий нет и "всё сходится" — то запросто посадят.
Ты разве не слышал о практике "выбивания признания"? Признание было бы бесполезно, если бы было нужно доказывать вину полностью независимо от него.

S>Должен быть четкий критерий по которому эксперты подтвердят или опровергнут страдания.

Ты правильно упомянул экспертов. Закон подразумевает, что вот у них-то критерий и должен быть. А в самом законе он не всегда прописан.
Как критерии порнографии, оскорбления чувств верующих и т.д. и т.п.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

S>>тебя не посадят, пока не докажут вину независимо от твоих слов.

L_G>Ты разве не слышал о практике "выбивания признания"?

Да он похоже вообще живет в каком-то выдуманном мире, где единороги какают радугой, а юристы озабочены страданиями животных.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Если найдут что-то, что противоречит твоим словам — то да, а если противоречий нет и "всё сходится" — то запросто посадят.
L_G>Ты разве не слышал о практике "выбивания признания"? Признание было бы бесполезно, если бы было нужно доказывать вину полностью независимо от него.

2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого

Это не только в РФ — это юридическая наука пришла к данному правилу чтобы получилась стройная непротиворечивая теория.

Я вам говорю как деюре. То что там ваши местные полицаи могут делать в надежде что не дойдет до проверки — совсем другое. Ваши местные могут побыряку состряпать дело, зная что никакой проверки все равно не будет или проверять будут свои же.

Состряпать дело могут и без вашего признания. Признание как бы гарантирует что афера не раскроется — что вы не пойдете в высшие инстанции а просто сготнете. Ну или, если настоящее признание, то вам придется потрудиться и содействовать следствию с поиске доказательств, как тот же Чикатило ходил и вместе искал где он зарывал тела жертв.

S>2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
S>[/q]

S>УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого

Отлично! Таки МОЖЕТ быть положено в ОСНОВУ(!!!) обвинения — а не то, что вы раньше утверждали!

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Отлично! Таки МОЖЕТ быть положено в ОСНОВУ(!!!) обвинения — а не то, что вы раньше утверждали!

Если будут доказательства — только тогда. Одних лишь обвинений не достаточно.

Если вы доказать не сможете — то не примут во внимание. Мало ли с какой целью вы решили в тюрьму сесть.

S>Если вы доказать не сможете — то не примут во внимание.

Только не я должен стараться это доказать, а они. Это их должностные обязанности.
А смогут или нет — зависит от их мотивации — например, они могут сильно хотеть закрыть дело, выполнить план или прикрыть настоящего преступника.

а если это не убийство, а что-то полегче, то вообще! (если говорить про Россию)

Здравствуйте, BSOD, Вы писали:

BSO>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Вот, если нейросетки будут постепенно развиваться. Сделают некую структуру, по образцу мозга человека и скажут что там саморедуцировалось сознание и теперь эта система сознательна.

BSO>Что тут понимается под "редуцированное", "саморедуцировалось"? Редуцировать, это что-то вроде "сокращать", "упрощать", но мне кажется ты понимаешь под этим словом что-то другое.
то вьі просто бизон не пользовали, я например понял именно в контексте shift / reduce. второе как раз и есть свертка грамматических правил. )