Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Ну во первых там используется такие понятия, как электрический ток.
V>И кроме электронов есть еще разыне атомы, молекулы. Они все друг с другом взаимодействуют
А подробнее можно?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>А подробнее можно?

По подробнее смотри учебники.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>По подробнее смотри учебники.
Какие? Список можно?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Какие? Список можно?

Может вообще для начала школьную програму осилишь? А то все вопросы да вопросы, как дитя малое. И еще не забуть про теорию вероятностей, для это конешно надо еще 2-3 курс в ВУЗе отучатся.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Может вообще для начала школьную програму осилишь?
ПрограмМу 8 классов школы я осилил, а дальше скучно стало, бросил... А надо было еще помучаться? Тогда чего изучать?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>ПрограмМу 8 классов школы я осилил, а дальше скучно стало, бросил... А надо было еще помучаться? Тогда чего изучать?

Да, не только школьный курс, нужно было еще курс высшей математики осилить, теорию вероятностей и т.п.

И опять же, квантовые эффекты носят вероятностный характер, беря тот одиночный электрон — мы берём конкретный вариант из всех возможных. Это практически тоже самое, что бросить монету 1 раз.
Те же эксперементы с медленными (типа независимыми) электронами... Я также могу бросать монету раз в минуту, или раз в час — и чё из этого? орел или решка станет чаще выпадать?

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:
V>Это практически тоже самое, что бросить монету 1 раз.
Монетка — это хорошо. Берем монетку, ставим экран и прожектор, бросаем монетку и видим на экране тень вращающейся монетки (прям волновая функция), монетка падает — орел или решка? А может она ребром попадает в щель в полу и летит дальше?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Монетка — это хорошо. Берем монетку, ставим экран и прожектор, бросаем монетку и видим на экране тень вращающейся монетки (прям волновая функция), монетка падает — орел или решка? А может она ребром попадает в щель в полу и летит дальше?

Причем тут тень? Ты на ровном месте уже нашел новую сущность. Ну ты гений! Еще про ребро вспомнил — ты молодец!

Монетка — это очень хорошо. Мне очевидно, что для сферической монетке в вакууме, вероятность выпадения орла или решки стремится 1 к 1, при колличестве попыток стермящихся к бесконечности.

Только вот, если колличество попыток = 1, мы такого вывода сделать не можем. Ферштейн?

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Только вот, если колличество попыток = 1, мы такого вывода сделать не можем.
Проблема в том, что мы вообще никакого вывода не можем сделать. И что?
Или ты хочешь сказать, что теория вероятности запрещена в физике?
Возвращайся к обсуждаемым электронам. Типа электрон не интерферирует когда один, т.к. кто-то уже интерферировал электроны и все остальные эксперименты будут показывать результаты группы? А тебя устроит такой эксперимент: каждый китаец выпустит по одному электрону и опубликует в интернете координаты на экране (скажем, оборудование будет у каждого своё, но идентичное, распечатанное на 3d принтере по чертежам из интернета). Ты хочешь сказать, что интерференционная картина исчезнет?

V> Ферштейн?
Не ферштейн. Я уже не понял что ты хочешь доказать.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:
V>Мне очевидно, что для сферической монетке в вакууме, вероятность выпадения орла или решки стремится 1 к 1, при колличестве попыток стермящихся к бесконечности.
V>Только вот, если колличество попыток = 1, мы такого вывода сделать не можем. Ферштейн?
Демагогия — ты же делаешь вывод по опыту с большим числом попыток с монеткой, а почему не делашь вывод по опыту с большим количеством попыток с электронами, когда они не взаимодействуют друг с другом?

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Проблема в том, что мы вообще никакого вывода не можем сделать. И что?
Вот именно не можем, то же самое я пишу и об так званом эксперименте с 1 электроном — он бессмыслен.

.>Или ты хочешь сказать, что теория вероятности запрещена в физике?
Из каких моих слов ты сделал такой вывод? Я подобное утверждал?

.>Возвращайся к обсуждаемым электронам. Типа электрон не интерферирует когда один, т.к. кто-то уже интерферировал электроны и все остальные эксперименты будут показывать результаты группы? А тебя устроит такой эксперимент: каждый китаец выпустит по одному электрону и опубликует в интернете координаты на экране (скажем, оборудование будет у каждого своё, но идентичное, распечатанное на 3d принтере по чертежам из интернета). Ты хочешь сказать, что интерференционная картина исчезнет?
Это уже не будет экспериментом с отдельным электроном Будет набор из миллиарда попыток

.>Не ферштейн. Я уже не понял что ты хочешь доказать.
Надеюсь теперь ферштейн?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Демагогия — ты же делаешь вывод по опыту с большим числом попыток с монеткой, а почему не делашь вывод по опыту с большим количеством попыток с электронами, когда они не взаимодействуют друг с другом?
А вот надо читать внимательно, что я пишу. С большим количеством попыток мы будем наблюдать волновые свойства электрона. А вот эксперимент с одиночным экспериментом — просто бессмыслен, мы не сможем наблюдать волновые свойства. Все просто.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

.>>Проблема в том, что мы вообще никакого вывода не можем сделать. И что?
V>Вот именно не можем, то же самое я пишу и об так званом эксперименте с 1 электроном — он бессмыслен.
Дальше то что?

.>>Или ты хочешь сказать, что теория вероятности запрещена в физике?
V>Из каких моих слов ты сделал такой вывод? Я подобное утверждал?
.>>Возвращайся к обсуждаемым электронам. Типа электрон не интерферирует когда один, т.к. кто-то уже интерферировал электроны и все остальные эксперименты будут показывать результаты группы? А тебя устроит такой эксперимент: каждый китаец выпустит по одному электрону и опубликует в интернете координаты на экране (скажем, оборудование будет у каждого своё, но идентичное, распечатанное на 3d принтере по чертежам из интернета). Ты хочешь сказать, что интерференционная картина исчезнет?
V>Это уже не будет экспериментом с отдельным электроном Будет набор из миллиарда попыток
Это будет миллиард независимых экспериментов с отдельным электроном. Или ты хочешь сказать, что эти электроны провзаимодействуют через Интернет?

.>>Не ферштейн. Я уже не понял что ты хочешь доказать.
V>Надеюсь теперь ферштейн?
Нет. Давай сформулируй свой тезис чётко.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Дальше то что?
Об этом тред.

.>Это будет миллиард независимых экспериментов с отдельным электроном. Или ты хочешь сказать, что эти электроны провзаимодействуют через Интернет?
А какой результат будет, если китайцы будут кидать монетку? Или им тоже интернет помешает?

.>Нет. Давай сформулируй свой тезис чётко.
Читай мой первый пост в ветке.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>А вот надо читать внимательно, что я пишу. С большим количеством попыток мы будем наблюдать волновые свойства электрона. А вот эксперимент с одиночным экспериментом — просто бессмыслен, мы не сможем наблюдать волновые свойства. Все просто.
Цитата из Re[2]:
"Волновые свойства не будут провялятся для одиночного электрона. Я склонен к мнению, что волновые свойства это статистическая характеристика — взаимодействия потока частиц с окружающим миром."
Так проявляться или наблюдаться? Волновые свойства не могут быть статистической характеристикой. Статистика не определяет свойство, свойство определяет статистику.

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Цитата из Re[2]:
SIT>"Волновые свойства не будут провялятся для одиночного электрона. Я склонен к мнению, что волновые свойства это статистическая характеристика — взаимодействия потока частиц с окружающим миром."
SIT>Так проявляться или наблюдаться? Волновые свойства не могут быть статистической характеристикой. Статистика не определяет свойство, свойство определяет статистику.
Мы не сможем их наблюдать. От подобного эксперимента толку нет. Именно это имел ввиду.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Мы не сможем их наблюдать. От подобного эксперимента толку нет. Именно это имел ввиду.
Я тебе уже приводил пример атома водорода — 1 электрон. И все по квантовой механике. Или ты считаешь, что электрон вращается вокруг протона? Тогда почему в основном состоянии (s) у электрона орбитальный момент равен 0?

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

v> .>Это будет миллиард независимых экспериментов с отдельным электроном. Или ты хочешь сказать, что эти электроны провзаимодействуют через Интернет?
v> А какой результат будет, если китайцы будут кидать монетку? Или им тоже интернет помешает?
Мы очередной раз докажем, что вероятность 0.5. Дальше что?

v> .>Нет. Давай сформулируй свой тезис чётко.
v> Читай мой первый пост в ветке.
"Волновые свойства не будут провялятся для одиночного электрона." А что конкретно это значит?
"Вероятностные характеристики не будут проявляться для броска одной монеты". Так что-ли?
По-моему, совсем не так.
Если ты кидаешь монетку один раз, ты знаешь, что орёл выпадет с вероятностью 0.5. Если ты запускаешь один электрон, вероятность попадания его в каждую точку экрана выражается волновой функцией. Разве это можно назвать "не будут проявляться"?
Мы можем это знание использовать для составления предсказаний, скажем, соорудить криптосистему или тупо сделать ставку.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>"Волновые свойства не будут провялятся для одиночного электрона." А что конкретно это значит?
А то и значить, что мы в подобном эксперименте не будет их наблюдать. Еще раз смотри начало ветки.
.>"Вероятностные характеристики не будут проявляться для броска одной монеты". Так что-ли?
.>По-моему, совсем не так.
.>Если ты кидаешь монетку один раз, ты знаешь, что орёл выпадет с вероятностью 0.5. Если ты запускаешь один электрон, вероятность попадания его в каждую точку экрана выражается волновой функцией. Разве это можно назвать "не будут проявляться"?
.>Мы можем это знание использовать для составления предсказаний, скажем, соорудить криптосистему или тупо сделать ставку.
Это уже вне данного эксперимента.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

v> .>"Волновые свойства не будут провялятся для одиночного электрона." А что конкретно это значит?
v> А то и значить, что мы в подобном эксперименте не будет их наблюдать. Еще раз смотри начало ветки.
А что будете наблюдать?

v> .>"Вероятностные характеристики не будут проявляться для броска одной монеты". Так что-ли?
v> .>По-моему, совсем не так.
v> .>Если ты кидаешь монетку один раз, ты знаешь, что орёл выпадет с вероятностью 0.5. Если ты запускаешь один электрон, вероятность попадания его в каждую точку экрана выражается волновой функцией. Разве это можно назвать "не будут проявляться"?
v> .>Мы можем это знание использовать для составления предсказаний, скажем, соорудить криптосистему или тупо сделать ставку.
v> Это уже вне данного эксперимента.
В смысле "мы поставили бессмысленный эксперимент — получили бессмысленный вывод". Круто. Ясно. Спасибо. Заходите ещё.