Здравствуйте, ., Вы писали:

.>А что будете наблюдать?
Будем наблюдать нечто вроде полета мячика.


.>В смысле "мы поставили бессмысленный эксперимент — получили бессмысленный вывод". Круто. Ясно. Спасибо. Заходите ещё.
Я о чем. Еще раз перечитай ветку.

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Я тебе уже приводил пример атома водорода — 1 электрон. И все по квантовой механике. Или ты считаешь, что электрон вращается вокруг протона? Тогда почему в основном состоянии (s) у электрона орбитальный момент равен 0?

А ты считаешь, что он не вращается? Вот в квантовой механике не отрицается факт вращения электрона вокруг ядра (протона).
И к чему это вообще?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

V>>Мы не сможем их наблюдать. От подобного эксперимента толку нет. Именно это имел ввиду.
SIT>Я тебе уже приводил пример атома водорода — 1 электрон. И все по квантовой механике. Или ты считаешь, что электрон вращается вокруг протона? Тогда почему в основном состоянии (s) у электрона орбитальный момент равен 0?

Потому, что они любят друг друга.
Это, кстати основа моей будущей теории. Я уже почти закончил. Практически все явления в природе объясняет моя теория. Она будет называться "Теория любви и ненависти элементарных частиц".

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

v> .>А что будете наблюдать?
v> Будем наблюдать нечто вроде полета мячика.
Вот, наконец-то конкретный тезис.
А почему именно мячика, а не динозаврика: в любую точку экрана попадёт (или не попадёт) с одинаковой вероятностью.
Доказывай давай.

v> .>В смысле "мы поставили бессмысленный эксперимент — получили бессмысленный вывод". Круто. Ясно. Спасибо. Заходите ещё.
v> Я о чем. Еще раз перечитай ветку.
Ну так не ставь бессмысленные эксперименты. Кто ж заставляет.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Это, кстати основа моей будущей теории. Я уже почти закончил. Практически все явления в природе объясняет моя теория. Она будет называться "Теория любви и ненависти элементарных частиц".
Ты опоздал — закон единства и борьбы противоположностей давно известен

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Ну так не ставь бессмысленные эксперименты. Кто ж заставляет.

Да епта.

Я в начале утверждал, что эксперемент бесмысленен.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

v> .>Ну так не ставь бессмысленные эксперименты. Кто ж заставляет.
v> Да епта.
v> Я в начале утверждал, что эксперемент бесмысленен.
Вначале что-то насочинял, потом опроверг. Замечательно, straw man. Придумывает тут какие-то мячики.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Вначале что-то насочинял, потом опроверг. Замечательно, straw man. Придумывает тут какие-то мячики.

Чукча не читатель — чукча писатель...

Если ты не понял, что я написал, мог бы уточнить, а не делать выводы. А то пишешь всякую чушь.

Предлагал такой эксперимент ни я. Тебе несколько раз предлагал посмотреть в начало ветки.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

v> Если ты не понял, что я написал, мог бы уточнить, а не делать выводы. А то пишешь всякую чушь.
Так я уточнил

Автор: .
Дата: 23.10.14

, ты лажу какую-то про мячик написал, но на вопрос ответить так и не смог.

v> Предлагал такой эксперимент ни я. Тебе несколько раз предлагал посмотреть в начало ветки.
Я до сих пор не понимаю, что тебе непонятно. Кучу народу уже ответили, разжевали, в рот положили, привели ссылки на статью с описанием эксперимента, с вполне ожиданными результатами, а ты тут опять про мячики.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Я до сих пор не понимаю, что тебе непонятно. Кучу народу уже ответили, разжевали, в рот положили, привели ссылки на статью с описанием эксперимента, с вполне ожиданными результатами, а ты тут опять про мячики.

Это печально... мне то все понятно, а ты видимо не способен понять.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>ключевой момент: пока не производится измерение, в квантовой системе эволюционируют все возможные варианты, электрон находится сразу везде. когда мы производим измерение, то во1ых, не можем сделать это точно

DM>что дело не в том, что мы чего-то не знаем и есть некие скрытые параметры и мир детерменированный, просто у нас нехватка инфы; нет, оказывается что мир принципиально так устроен. как это понимать с философско-метафизических позиций — если погуглить интерпретации квантовой механики, то найдется много. как по мне, ни один вариант, кроме Эверетта, не является удовлетворительным, но Эверетт — слишком радикально и странно.

Главное, что эверетты ненаучны, т.к. неопровергаемы. А так, конечно, очень удобно иметь модель всего, с параллельными мирами, никак не взаимодействующими друг с другом. Будучи бесполезной с практической точки зрения, её можно исповедовать как форму религии. Что касается детерминированности и неопределённости — это диалектически противоположные _философские_ категории, понятия относительные и развивающиеся, никак не могущие дать окончательную характеристику объекту изучения. Детерминированный мир или нет — просто некорректный вопрос, детерминированным может быть математический аппарат.