Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
ИР>>И интернет тут совершенно ни при чем.
FDS>Причём. В интернете можно найти кучу статей, которые можно сверять и прийти к неправильной интерпретации. Тем более, если не сверять их с доступными в интернете книгами, которые обычно в поиске участия не принимают.
Если Вы полагаете, что написанное в книгах не надо анализировать и сверять, то боюсь, что книги Вы читать не умеете. Надеюсь ошибаться.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>FDSC wrote: >> C>Про алгоритмы моей программы ты тоже в Гугле ничего не найдешь. Пример >> C>некорректный. >> Очень даже корректный. Доказательство некорректности в студию! C>Конкретная шахматная программа представляет собой хорошую комбинацию C>существующих алгоритмов. Вот если бы это была программа для игры в Го — C>тогда бы я поверил, что там есть что-то фундаментально новое.
Ну и? Т.е. вопрос переводится в нахождение следующей информации
1. Стандартные алгоритмы и их реализация
2. Комбинации алгоритмов и их разработка
Если 1-ый пункт вы найдёте, то второй, вы сами признали, никто не найдёт. Никто не подскажет, как необходимо комбинировать алгоритмы и какие комбинации уже испробованы, в чём их слабые места и т.д.
Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
ИР>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
ИР>>>И интернет тут совершенно ни при чем.
FDS>>Причём. В интернете можно найти кучу статей, которые можно сверять и прийти к неправильной интерпретации. Тем более, если не сверять их с доступными в интернете книгами, которые обычно в поиске участия не принимают.
ИР>Если Вы полагаете, что написанное в книгах не надо анализировать и сверять, то боюсь, что книги Вы читать не умеете. Надеюсь ошибаться.
Не полагаю. По крайней мере, что касается анализа, то это так. Что касается сверки, то всегда лучше иметь несколько разных источников, но это далеко не всегда необходимо.
Выделил жирным главное, на что вы не обратили внимание. В книгах такое очень редко встречается и обычно это гораздо легче понять.
Здравствуйте, deniok, Вы писали:
FDS>>Форумы тут при том, что нормальных статей часто действительно нет. Особенно, если дело касается смежных с программированием проблем.
D>Так что, если надёжной информации нет, то лучше вообще никакой, чем ненадёжная?
Немного не так. Если нет правильной информации, то лучше не иметь никакой. Это утверждение очень часто истинно, хотя не всегда конечно. Всё зависит от того, как эта информация запутывает тебя и насколько возможно понять, что она неправильная.
Иногда легче придумать что-то самому, пусть даже иногда не совсем правильно, чем пользоваться неправильной информацией, которая всё равно ни к чему не приведёт.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>Аналогия близкая, но не совсем. Дело именно в неподконтрольности информации в и-нете, в огромной зашумленности. В книгопечатании практически никогда такого не было. S>Не смеши мои тапочки. В книгопечатании подобная практика существует уже черт знает сколько времени. Начиная от всей желтой прессы, которая бесплатно сбрасывается тебе в почтовый ящик в канун выборов, продолжая всякими журналами типа "Свет (бывший Человек и Природа)", где сплошные рассказы про чудесные излечения и жалобы на РАН за отказ патентовать нарушения II начала термодинамики, и заканчивая вполе солидной литературой от Свидетелей Иеговы. Где авторы, позиционирующие себя как PhD по физике, трогательно рассказывают про несостоятельность радиоуглеродного анализа для определения возраста костей динозавров. При мне на эту херню купилось значительно больше народу, чем на неправильные доки по Qt. Потому, что книжка солидная, автор серьезный, и ссылается на вполне настоящие научные результаты. Правда, забывая упомянуть о том, что никто и не применяет радиоуглеродные методы (ровно по указанным причинам), но есть еще полсотни методов, которые вполне состоятельны и согласуются между собой.
S>Сходи в ближайший книжный магазин — там наверняка есть целая стойка, посвященная антинаучному бреду. Да что там про целителей — 90% профессиональной литературы в нашей области годятся только в сортир. Приличную книгу ты в магазине еще и не сразу найдешь — в основном как раз шум и прочая пурга. Причем в интернете ты можешь быстро найти, кто на кого ссылается, узнать и другие точки зрения, и всё это на кончиках пальцев. А печатное слово как получил в голову — так и всё; если не нашел вовремя опровержение, то можно всю жизнь думать, что облучене цыпленка волнами утки вызывает рост перепонок, или что генетически модифицированная пшеница может сделать из тебя универсального солдата.
Всё что вы написали — верно. Но эти книги я, например, могу отличить просто открыв на предисловии или первой странице. Остальной шум уже более информативен, чем интернет. Посмотрите, сколько есть книжек по теоретической механике или сопротивлению материалов. Большинство их них то же шум, но это настолько информативный шум, что вы можете вообще не заметить, что там этот шум есть. В интернете же шум заметен всегда. Опять же, по одному издательству зачастую уже можно определить насколько книга хороша.
Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
ИР>Я согласен с тем, что репутация автора — один из важных факторов предварительной сортировки статей/реплик/книг. Но мне совершенно не ясно, почему Вы считаете, что в форумах/ньюсгруппах/maillist'ах этот фактор неприменим.
Применим, очень даже применим. Только в этих источниках далеко не все авторы и не всегда пишут не анонимно.
Как Вы чуть ниже пишите и с чем я совершенно согласен — если человек пишет под одним и тем же ником, то репутация,
как положительная, так и отрицательная будет накапливаться и влиять. Просто это происходит далеко не всегда
ИР>Скажем, некоторые ньюсгруппы я читаю по скорингу, причем очки чаще всего присваиваются сообщениям определенных авторов. Замечу, кстати, что это только метод предварительной сортировки. Все равно статью, книгу или реплику надо читать, надо обдумывать, надо сопоставлять с реальностью и с тем, что узнал из других источников. Никакая репутация автора от этого не освобождает.
Полностью с этим согласен. Естественно что репутация — это только один из критериев отбора.
ИР>Что касается анонимности. Если некто постоянно пишет под одним и тем же идентификатором, совершенно пофигу, что у него написано в паспорте: этот идентификатор или что-то другое — репутация будет накапливаться точно так же.
Как и писал выше — с этим я согласен. Я когда писал про аномниность я не имел ввиду именно истинные имя и фамилию человека. Я имел ввиду
возможность понять что два сообщения написало одно и то же лицо. Может термин не совсем верный подобрал.
ИР>И, опять же, все сказанное относится к любым источникам информации, как к "традиционным", так и к "интернетным".
Ну, тут все таки не совсем соглашусь — "традиционные" источники оставляют гораздо меньший простор для анонимности
(в смысле возможности понять по разным сообщениям, что их писал один и тот же человек), чем "интернетные".
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Всё что вы написали — верно. Но эти книги я, например, могу отличить просто открыв на предисловии или первой странице.
Это каким, интересно, способом? И почему этот способ неприменим к материалам в интернете? FDS>Остальной шум уже более информативен, чем интернет. Посмотрите, сколько есть книжек по теоретической механике или сопротивлению материалов.
Посмотрел. Практически нету. FDS>Большинство их них то же шум, но это настолько информативный шум, что вы можете вообще не заметить, что там этот шум есть.
Точнее, пока не вижу ничего, кроме шума. Что лучше, здесь или здесь? Почему? Чем полученный список лучше Google, кроме невозможности оценить содержимое без покупки? Что, сходить полистать? Ой, в топкниге есть только это. Это, причем, их прайс-лист, т.е. в реальном магазине в руки можно взять две-три книги из списка. Остальное — под заказ. FDS>В интернете же шум заметен всегда. Опять же, по одному издательству зачастую уже можно определить насколько книга хороша.
А я с тем же успехом могу определить, хороша ли статья, прямо по домену второго уровня.
1.2.0 alpha rev. 655
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Причём. В интернете можно найти кучу статей, которые можно сверять и прийти к неправильной интерпретации. Тем более, если не сверять их с доступными в интернете книгами, которые обычно в поиске участия не принимают.
В книжном магазине можно найти множество книг, которые можно сверять и прийти к неправильной интерпретации
Вот недавно всем офисом хохотали над одной книжонкой по "компьютерной графики". Знаете как на C# JPG картинку нарисовать?
Учитесь: Глава "Отображение графических файлов"
Process.Start("foto.jpg")
Других способов не указано.
Следующая глава: "Отображение гипертекста"
Process.Start("text.html")
Других способов не указано.
И так далее, все в том же духе. Автор какой-то доктор наук. Стоит это чудо 700 рублей.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>Причём. В интернете можно найти кучу статей, которые можно сверять и прийти к неправильной интерпретации. Тем более, если не сверять их с доступными в интернете книгами, которые обычно в поиске участия не принимают.
V>В книжном магазине можно найти множество книг, которые можно сверять и прийти к неправильной интерпретации
V>Вот недавно всем офисом хохотали над одной книжонкой по "компьютерной графики". Знаете как на C# JPG картинку нарисовать? V>Учитесь: Глава "Отображение графических файлов" V>
V>Process.Start("foto.jpg")
V>
V>Других способов не указано.
V>Следующая глава: "Отображение гипертекста" V>
V>Process.Start("text.html")
V>
V>Других способов не указано.
V>
V>И так далее, все в том же духе. Автор какой-то доктор наук. Стоит это чудо 700 рублей.
Это первая в мире книга по новейшей версии языка Visual C# 2005 из платформы Visual Studio 2005, которую издательство "Жарков Пресс" получило непосредственно от корпорации Microsoft. Разработаны методологии создания вычислительных систем, двухмерной и трехмерной графики, мультимедиа, анимации, мультипликации, аудио, видео и игр на основе Visual C# 2005 с использованием новейшей версии технологии DirectX 9.0с. Впервые в мире приведены тексты мощных программ на языках Visual C#, Visual Basic и Visual C++ версий 2002, 2003, 2004 и 2005 годов для построения и управления разнообразными трехмерными телами, поверхностями и линиями уровней этих поверхностей в трехмерном пространстве. Применен новый синтаксис Visual C++ 2005. Мультимедийные приложения и игры основаны на технологии Microsoft Agent, которая позволяет создавать и включать в Windows и Web-приложения интерактивные (через голосовые команды в микрофон) анимационные персонажи. Тексты всех программ даны также и на компакт-диске.
Для построения вычислительных и графических систем использована интеграция Visual C# 2005 с Visual Basic 2005 и Visual C++ 2005 с новым синтаксисом, а также с Excel, Word, Access, SQL Server, Windows Media Player и др. Дано введение в программирование мобильных устройств, Web-программирование и Web-службы. Представлены не имеющие аналогов в мире программы анимации и мультипликации. Даны концепции визуального программирования, методологии проектирования и применения на практике, в учебе и науке таких систем. 2D и 3D графика. Воспроизведение аудио, видео и мультимедиа. Базы данных и системы управления ими. Системы компьютерной математики. Персональные и корпоративные вычислительные системы. Расчеты поверхности, объема и массы типичных изделий. Оптимальный раскрой материалов. Аналитическое и численное математическое моделирование. Решение задач и расчеты методом конечных элементов (МКЭ). Системы компьютерного проектирования техпроцессов (CAD/CAM system). Упругость, пластичность, механика деформирования и обработка давлением материалов. Приведена методика передачи пользователю разработанных нами приложений. Все программы из книги и из компакт-диска могут быть вставлены в различные приложения VS 2005, VS 2004, VS.NET 2003 и VS.NET 2002 и прекрасно работать.
Предназначена для всех желающих быстро изучить новейший самый современный, совершенный и перспективный (в мире программирования) язык высокого уровня Visual C#. сразу же создавать на этом языке последних версий Visual C# 2005, Visual C# 2004, Visual C# .NET 2003 и Visual C# .NET 2002 мощные профессиональные приложения и применять их на практике в разнообразных сферах деятельности. Также адресована начинающим и опытным пользователям, программистам любой квалификации, инженерно-техническим работникам, конструкторам, технологам, математикам и механикам, а также учащимся и слушателям курсов, студентам, аспирантам, учителям, преподавателям, научным работникам и ученым.
Книга просто жесть, только предупреждаю, если будете ее смотреть в офисе, то работа застопорится, осторожно!
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
ИР>>Ох уж эти глиняные таблички!...
ДГ>Отсмеявшись, по зрелому размышлению понял, что в данной шутке лишь доля шутки.
А это уж как всегда. Во всякой шутке всего понемногу
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
D>>Так что, если надёжной информации нет, то лучше вообще никакой, чем ненадёжная?
FDS>Немного не так. Если нет правильной информации, то лучше не иметь никакой.
Очевидно, это не так. Очень часто ценна сама постановка вопроса, даже если автор написал чуши, пытаясь разобраться в проблеме.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>Причём. В интернете можно найти кучу статей, которые можно сверять и прийти к неправильной интерпретации. Тем более, если не сверять их с доступными в интернете книгами, которые обычно в поиске участия не принимают.
V>В книжном магазине можно найти множество книг, которые можно сверять и прийти к неправильной интерпретации
V>Вот недавно всем офисом хохотали над одной книжонкой по "компьютерной графики". Знаете как на C# JPG картинку нарисовать? V>Учитесь: Глава "Отображение графических файлов" V>
V>Process.Start("foto.jpg")
V>
V>Других способов не указано.
V>Следующая глава: "Отображение гипертекста" V>
V>Process.Start("text.html")
V>
V>Других способов не указано.
V>
V>И так далее, все в том же духе. Автор какой-то доктор наук. Стоит это чудо 700 рублей.
Обращаю ваше внимание: это одна книга, если вы посмотрите на соседние, то вы увидите нечто совсем другое, да и издательство какое-то лично мне не знакомое.
Что касается интернета, то я говорил о том, что после сверки вы можете всё равно оказаться в ситуации, когда эти способы будут казаться правильными, а других не будет указано не на одном сайте, который вы нашли.
Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
ИР>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
D>>>Так что, если надёжной информации нет, то лучше вообще никакой, чем ненадёжная?
FDS>>Немного не так. Если нет правильной информации, то лучше не иметь никакой.
ИР>Очевидно, это не так. Очень часто ценна сама постановка вопроса, даже если автор написал чуши, пытаясь разобраться в проблеме.
Часто ценна, а что нет. Иногда нужны попытки других, иногда — только решение, попытаться можешь и сам, но вряд ли получится хорошо. И тут как раз дело в том, что в интернете никогда не поймёшь, разобрался автор в вопросе и смог ли он нормально изложить необходимую информацию или нет. И если важно именно решение, а это нужно в подавляющем числе сложных случаев, когда самому лучше и не браться за попытки решения задачи, и имеется хотя бы концепция этого решения, но точно правильная, то такая неопределённость в изложении информации, особенно, если её трудно изучать, практически не допустима, она стопорит работу и не оказывает никакой пользы.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
ИР>>Очевидно, это не так. Очень часто ценна сама постановка вопроса, даже если автор написал чуши, пытаясь разобраться в проблеме.
FDS>И тут как раз дело в том, что в интернете никогда не поймёшь, разобрался автор в вопросе и смог ли он нормально изложить необходимую информацию или нет. И если важно именно решение ...
Ну что я могу Вам на это сказать? Вы ищете рецепты. Попробуйте наоборот. Отнеситесь к поиску информации, как к маленькому исследовательскому проекту — перспектива поменяется. У Вас там в подписи что-то про разум написано, так вот и применяйте, не стесняйтесь ...
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>Всё что вы написали — верно. Но эти книги я, например, могу отличить просто открыв на предисловии или первой странице. S>Это каким, интересно, способом? И почему этот способ неприменим к материалам в интернете?
Примеры, которые вы приводили даже по манеру аннотации можно выделить из самих книг.
Менее зашумлённые книги часто можно выбрать сравнив их, прочитав уже известный отрывок из книги, просто посмотрев на манеру изложения, в крайнем случае, хотя тут уже можно ошибиться.
В интернете:
1. Гораздо большая доля сильно зашумлённой и непроверенной информации, что повышает трудоёмкость анализа
2. Из-за большей доли сильно зашумлённой информации сравнение источников должно быть более тщательным и привлекать большее количество источников. Это то же существенно труднее, особенно, когда речь идёт о иностранной литературе и незнакомой тематике
3. В интернете преобладают не сборники статей одной группы авторов (книги), что
3.1. Не позволяет сравнить уже известную хорошую книгу, где, однако, не рассмотрен нужный вопрос, с другой
3.2. Не позволяет найти и прочитать изложение уже известного тебе вопроса, т.к. вся статья посвящена только интересующему тебя вопросу, в котором ты, пока, не очень то и разбираешься
4. В интернете малое количество статей, которые прорабатываются неоднократно и подают вопрос в глубоком изложении, зато много копий не очень удачных статей. В то же время, хороший автор может не слишком усердствовать в написании статьи, но она будет правильной. Поэтому отличить по манере изложения просто небрежного, но квалифицированного автора от дилетанта практически невозможно. (Здесь роль играет и отсутсвие заинтересованного и квалифицированного технического редактора)
FDS>>Остальной шум уже более информативен, чем интернет. Посмотрите, сколько есть книжек по теоретической механике или сопротивлению материалов. S>Посмотрел. Практически нету.
По словам "Сопротивление материалов" находит 59 книжек. Это практически нет? Гы, у одного издательства "Высшая школа" несколько разных учебников по СМ.
FDS>>Большинство их них то же шум, но это настолько информативный шум, что вы можете вообще не заметить, что там этот шум есть. S>Точнее, пока не вижу ничего, кроме шума. Что лучше, здесь или здесь? Почему? Чем полученный список лучше Google, кроме невозможности оценить содержимое без покупки? Что, сходить полистать? Ой, в топкниге есть только это. Это, причем, их прайс-лист, т.е. в реальном магазине в руки можно взять две-три книги из списка. Остальное — под заказ.
Ну, когда я покупал учебник по СМ своему знакомому я именно сходил и полистал.
Заметьте, Google выдал вам ссылки в основном на электронные версии книг. И, кстати, не самых хороших книг. В том же Ozon'е нет книг, выпущенных много лет назад, таких как "Механика деформируемого твёрдого тела" Работнова или "Теория упругости" Тимошенко и т.п., а в библиотеке и, кстати, в интернете их достать можно. А если попытатся найти какой-нибудь другой бесплатный материал, пусть даже на английском языке, вы увидите, что его практически нет. Попов в книге, которую можно скачать из интернета излагает свои подходы на решения нелинейных задач статики, а попытайтесь вы этот подход найти где-нибудь ещё или аналогичный ему. Аннотации платных статей в основном, всё остальное — ерунда (у меня диплом по этому, делал обзор).
FDS>>В интернете же шум заметен всегда. Опять же, по одному издательству зачастую уже можно определить насколько книга хороша. S>А я с тем же успехом могу определить, хороша ли статья, прямо по домену второго уровня.
Не верю:
1. Тогда этот домен должен содержать квалифицированных специалистов-редакторов. Если учесть, что редакторы над статьями то же работают, то очень врядли что кто-то этим будет заниматся бесплатно и в нужных количествах.
2. На известных вам доменах может не оказаться нужной вам статьи.
3. Исходя из причин, указанных в п. 1. качество таких статей, скорее всего, ниже, чем качество статей от издательств того же уровня популярности.
Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
ИР>Здравствуйте, ggg, Вы писали:
ggg>>Интернет и обилие информации часто приводит к поверхностным частичным знаниям. И к дилетантству.
ИР>Ох уж эти глиняные таблички! Один интеллектуальный разврат от них. Вот, в былое время постучишь зубилом по валуну, руны высекаючи, за день намаешься — вот это я понимаю, настоящая работа. Каждую буковку обдумаешь, над каждой черточкой поразмыслишь: поди, ошибись — весь валун выкидывать. Вот и тексты получались серьезные, продуманные. Не то что нынче: молодежь нынче к письменному слову всякое уважение потеряла. Все бы клинышком по глине чирик-чирик. Слишком дешево письменность им обходится. Вот и понаписали всякой чуши: басенки, песенки, легендочки всякие. А фундаментальная литература уходит.
Тут нужно отметить, что написать книгу для издательства не чуть не менее просто, чем написать её для интернета. Мало того, издательство, в отличие от интернет-сообщества, тебе ещё и заплатит, а хорошее издательство дак ещё рецензентов нормальных потребует и тех. редактора заинтересованного даст. А что может дать интернет? Только глаза людей, которые сначала ничего не понимают, а потом не захотят исправлять... так что тут совсем некорректный подход используется для сравнения исходного поста с обычным брюзжанием.
P.S. А, кстати, кто сказал, что таблички содержали более качественную информацию?
Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
ИР>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
ИР>>>Очевидно, это не так. Очень часто ценна сама постановка вопроса, даже если автор написал чуши, пытаясь разобраться в проблеме.
FDS>>И тут как раз дело в том, что в интернете никогда не поймёшь, разобрался автор в вопросе и смог ли он нормально изложить необходимую информацию или нет. И если важно именно решение ...
ИР>Ну что я могу Вам на это сказать? Вы ищете рецепты. Попробуйте наоборот. Отнеситесь к поиску информации, как к маленькому исследовательскому проекту — перспектива поменяется. У Вас там в подписи что-то про разум написано, так вот и применяйте, не стесняйтесь ...
Когда у тебя весь диплом — исследовательский проект, превращать ещё что-то в исследование крайне затруднительно и опасно для работы. То же касается и коммерческой работы.
Рецепты ищутся для их применения, фундаментальное знание то же важно, но оно всегда строго и ясно написано, следовательно ваша информация нужна только когда занимаешься научными изысканиями конкретно в той области, где ищешь информацию. Всё остальное есть, вообще говоря, трата времени. Бессмысленно пытаться сделать за пару дней то, что квалифицированные математики делали до тебя 40 лет.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
ИР>>Ну что я могу Вам на это сказать? Вы ищете рецепты. Попробуйте наоборот. Отнеситесь к поиску информации, как к маленькому исследовательскому проекту — перспектива поменяется. У Вас там в подписи что-то про разум написано, так вот и применяйте, не стесняйтесь ...
FDS>Когда у тебя весь диплом — исследовательский проект, превращать ещё что-то в исследование крайне затруднительно и опасно для работы. То же касается и коммерческой работы.
Тем более, что иногда, после того, как найдёшь приличное описание начинается действительно исследовательская работа с изменением стандартных алгоритмом, доказательством теорем и сходимости алгоритмов и т.п. Ещё и поиск превращать в исследование? Я что, бессмертный по твоему?
1.2.0 alpha rev. 655
Автор(ы): В. А. Жарков
