Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>>>Кроме того, часто в сетевых заметках встречаются неправильные утверждения, ошибки там, где их и встретить не ожидаешь. Поэтому для эффективного использования Интернет нужно быть профессионалом в использовании Интернет...
S>>>Ну и какие к интернету претензии? Становись профессионалом в использовании.

FDS>>Претензии просты — какого чёрта я должен быть профессионалом?

F>Брр. Ничего не понятно. Если не умеешь пользоваться — это недостаточк инета (сложно пользоваться). Не пользуйся. Но если не пользуешься — это тоже недостаток (вроде данные есть рядом, я их не получаю). Че-то я запутался, в чем конкретно виноват интернет.

В том, что это инструмент, который сложен и не надёжен в использовании.


F>Но вообще я задумался... Какого черта я должен был учиться водить машину, и почему я не мог сразу сесть и поехать? Правила движения какие-то учить надо было — нахрена?

Да, я то же считаю это недостатком автомобилей и считаю что всё управление должно быть автоматизированно... я не шучу

F>А уж как меня в универе раздражало, что для того, чтобы сдать экзамен по матану, я должен был его выучить! На мой вгляд — это самый большой недостаток матана!
F>Между прочим, из-за этого очень многие люди не знают математического анализа! Вот сли бы его учить не надо было, то его бы знали все, а так черти что, куча народу вообще не знает, многие знают очень поверхностно. Так что явно неудачно сделан матан.

Хм, странный подход, непривычный. Всё-таки мат. анализ в основе очень многих предметов и описывает саму сущность предмета, а не вспомогательные операции.
Я бы сказал, что в данном случае, это недостаток предмета, что он не может быть выражен более понятным языком.
А вот если бы у тебя в комнате была бы библиотека, то интернет бы уже не потребовался.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>Мы просто спорим о том, достаточно ли Интернет информативен.
D>Бит там до фига, о чём спорить-то?

Объём данных и инфомации не одно и то же.

FDS>>Лично меня очень достаёт, когда меня посылают в Google даже не посмотрев, что там ничего серьёзного по соотв. теме нет, а такое было и не раз. Я уж не говорю, когда объяснить или дать ссылку просто легче, чем искать что-то в посиковике. Хотя, конечно, обычно можно послать неглядя, потому что вся первая страница будет завалена подходящим материалом.

D>А вот меня не достаёт. Наверное потому, что у меня Google — в Избранном. Или потому, что я сначала гуглю, а потом спрашиваю.

Не понял логики? Ну поискал я в Google сначала, ничего не нашёл, пришёл на форум, спрашиваю, а меня в Google посылают? И почему меня это должно меньше доставать, чем когда я сначала в Google не погуглил? Наоборот, по моему....

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>А вот если бы у тебя в комнате была бы библиотека, то интернет бы уже не потребовался.

Ага, вот у меня есть библиотека (и, надо сказать, весьма приличная ). Я вот только что встретил в тексте Gaussian integers, чего-то вертится в голове, а вспомнить не могу. Google->Wiki 15 секунд и готово

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>Мы просто спорим о том, достаточно ли Интернет информативен. Лично меня очень достаёт, когда меня посылают в Google даже не посмотрев, что там ничего серьёзного по соотв. теме нет,

F>Кажется, это проблема не в интернете, а в этих людях.
F>Мне тоже очень не нравится когда меня посылают в Гугл (в особенности если там ничего нет по теме)... Собственно, мне вообще не нравится, когда меня посылают...

Полностью согласен, поэтому если кто-то прочитав этот форум перестанет посылать в Google, то это будет здорово...

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>Зато порно было качественнее

F>Точно! Сделанное исключительно квалифицированными специалистами и проверенное хорошими редакторами

Напечатанное на глянцевой бумаге и без вирусов!!!!

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>Нет. Было утверждение, что интернет плохо влияет на образованность. А полохо влияет на образованность он как раз из-за того, что даже то, что в нём есть читают "по диагонали", а книги вообще не употребляют.

F>А если многие люди читают книги исключительно "по-диагонали" — можно ли утверждать, что в целом книги плохо влияют на образованность?

Нет. А что, это правда так?
К тому же, Интернет способствует такому чтению из-за разрозненности информации, её малой глубины и сильной прикладной направленности, буквально, на решение конкретной пробелемы. Там кроме как по диагонали и читать то нельзя. Прикол в этом.

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>Конечно Вы попробуйте... Конечно, я не точно выразился.
FDS>Имелось ввиду, что Интернет требует знания предмета для того, что бы понять статью, а книга требует только знания базовых предметов, на которых она основывается. Ну, аналогично статье из научного журнала: физику, скажем, по ней не выучишь и не фига не поймёшь если её не знаешь, а по учебнику физику выучить можно, если есть базовые знания.

Не надо путать понятия.
Ты ведь сам правильно указал — статья в интернете полностью аналогична статье в научном журнале! Так и в чем разница-то?
Если нужно именно изучить предмет с "нуля", и хочется сделать это через Интернет, чтобы не выходить из дома, то нужно искать в Интернете не отдельные статьи, а сайты посвященные именно обучению с нуля. Или электронные книги.

Насколько интернет для этого приспособлен — это другой вопрос (тут есть полярные мнения, но по факту имеются разработки дистанционного обучения). Но точно не надо мешать в кучу недостатки Интернета вообще и недостатки статей как жанра.

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>А вот если бы у тебя в комнате была бы библиотека, то интернет бы уже не потребовался.

Ясен пончик. Зачем мне инет, если личная библиотека всегда под рукой, и я за любой проблемой смогу быстро пролистать нужную книжку и найти решение?
Ой.
Кажется, это уже где-то было, что-то там про поверхностные знания.


З.Ы.
главное не то, что у тебя есть, а то, как ты этим пользуешься.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>Конечно Вы попробуйте... Конечно, я не точно выразился.
FDS>>Имелось ввиду, что Интернет требует знания предмета для того, что бы понять статью, а книга требует только знания базовых предметов, на которых она основывается. Ну, аналогично статье из научного журнала: физику, скажем, по ней не выучишь и не фига не поймёшь если её не знаешь, а по учебнику физику выучить можно, если есть базовые знания.

F>Не надо путать понятия.
F>Ты ведь сам правильно указал — статья в интернете полностью аналогична статье в научном журнале! Так и в чем разница-то?
F>Если нужно именно изучить предмет с "нуля", и хочется сделать это через Интернет, чтобы не выходить из дома, то нужно искать в Интернете не отдельные статьи, а сайты посвященные именно обучению с нуля. Или электронные книги.

F>Насколько интернет для этого приспособлен — это другой вопрос (тут есть полярные мнения, но по факту имеются разработки дистанционного обучения). Но точно не надо мешать в кучу недостатки Интернета вообще и недостатки статей как жанра.

Правильно. Только вот в интернете не так много сайтов, посвящённых обучению "с нуля", гораздо меньше, чем книг. Я про это и говорю. А так полностью согласен.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>А вот если бы у тебя в комнате была бы библиотека, то интернет бы уже не потребовался.

D>Ага, вот у меня есть библиотека (и, надо сказать, весьма приличная ). Я вот только что встретил в тексте Gaussian integers, чего-то вертится в голове, а вспомнить не могу. Google->Wiki 15 секунд и готово

Математический словарь: 20 секунд и готово (специально замерил). И даже на интернет времени не надо.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>А вот если бы у тебя в комнате была бы библиотека, то интернет бы уже не потребовался.

F>Ясен пончик. Зачем мне инет, если личная библиотека всегда под рукой, и я за любой проблемой смогу быстро пролистать нужную книжку и найти решение?

Найти решение и ещё решение смежных проблем, и ещё описание предпосылок решения, истории решения, аппарата, который использовался при решении. Причём речь идёт, прежде всего, о решении не конкретной прикладной задачи, а о решении некоторой общей прикладной задачи и фундаментальных основах её решения.

F>Ой.
F>Кажется, это уже где-то было, что-то там про поверхностные знания.


F>З.Ы.
F>главное не то, что у тебя есть, а то, как ты этим пользуешься.

Главное, чтобы то, что у тебя есть, позволяло пользоваться этим так, как нужно. А интернет не позволяет в силу своей природы. Разрозненной информации там куда больше, чем в библиотеке, а структурированной очень мало. Вот в этом и проблема. А так не спорю...

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>>А вот если бы у тебя в комнате была бы библиотека, то интернет бы уже не потребовался.

D>>Ага, вот у меня есть библиотека (и, надо сказать, весьма приличная ). Я вот только что встретил в тексте Gaussian integers, чего-то вертится в голове, а вспомнить не могу. Google->Wiki 15 секунд и готово

FDS>Математический словарь: 20 секунд и готово (специально замерил). И даже на интернет времени не надо.
А у меня кто-то его замылил

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Вот недавно всем офисом хохотали над одной книжонкой по "компьютерной графики". Знаете как на C# JPG картинку нарисовать?
V>Учитесь: Глава "Отображение графических файлов"
V>

V>Process.Start("foto.jpg")
V>

V>Других способов не указано.

V>И так далее, все в том же духе. Автор какой-то доктор наук. Стоит это чудо 700 рублей.


Не подскажете что за книжка? Чтоб не напороться случайно..

Здравствуйте, wonderboy, Вы писали:


W>Не подскажете что за книжка? Чтоб не напороться случайно..
Re[9]: Влияние Интернета на качество знаний

Автор: prVovik
Дата: 19.12.06

Здравствуйте, deniok, Вы писали:


D>Ага, и телевизор, и радио, и телефон, и домашняя библиотека, и игрушки, и приятели во дворе. Запереть бы ребёнка в пустую комнату с тетрадками и учебником по математике — глядишь и новый Лобачевский произрастёт. Ты сам-то в пятом классе с одноклассниками общался? "Средний школьник" найдёт сотню способов забить на математику через 2 минуты после ухода родителей.

Я бы не стал представлять психику человека, как двоичный триггер. В НОРМАЛЬНОМ ребенке, прежде чем он бросит выполнение уроков всегда происходит некоторая борьба, исход которой зависит от того, что лежит на чашах весов. Чем притягательнее отвлекающий фактор, тем больше шансов поддаться соблазнам. Ведь родители могут уроки проверить вечером, и отвечать придется. Просто бывают соблазны, которые гораздо выше будущих неприятностей. Компьютерные игры, например.

Здравствуйте, ggg, Вы писали:
Хоть и обещал больше не комментировать, все же вернусь к теме.

В жалобах ggg всё же есть некоторое рациональное зерно:
Принципиальное отличие окружения, в котором формировался подход к образованию в докомпьютерную эпоху от современного окружения — медленность доступа к информации.
Теоретически, это должно было стимулировать "образование впрок". Т.е. если я получил доступ к книге в 600 страниц, то я все же постараюсь прочитать ее всю, хотя прямо сейчас мне нужно только пару параграфов из одной главы. Потому что если вдруг потом мне понадобится что-то еще, то мне будет трудно найти информацию повторно: книгу можно потерять, ее, быть может, придется заказывать заново по МБА и ждать неделями, пока она окажется доступной; даже просто поиск в книге делать тяжело. "Мини-гугл" в виде индекса и и "Мини-яху" в виде оглавления помогают не всегда. Нужно хотя бы знать, что именно ищешь. Ну и как минимум просто навигация по книге — штука небыстрая.

А интернет и гугл провоцируют технику "использовал — забыл". Зачем учить наизусть RFC, если я всегда могу к нему вернуться? Зачем читать лишние главы RFC — ведь проще попробовать вычитынные строчки, а потом погуглить по результатам, если они непонятны?


Такая гипотеза имеет право на жизнь. Но я вовсе не уверен, что она истинна.

Есть ли ценность в "классическом" подходе к информации? Зачем учить наизусть фамилии и годы правления президентов США? Потребуется — через десять секунд я буду это знать. У нас в городе была (а может и сейчас есть) радиопередача, где две ведущие пытаются ответить на вопросы радиослушателей. Этакая викторина наоборот — позвонил, спросил, дал три варианта ответов. Если они не смогли ответить за какое-то время — получаешь приз. Тематика не ограничена. Конечно же ясно, что радиоведущие — люди глубоко невежественные. Тем не менее, народ выигрывал редко — потому, что девушки пользуются яндексом, и у них всё хорошо. Побить яндекс на энциклопедическом поле малореально.

Ну так может быть и не надо этого делать?


Ведь интернет не заменяет собой мышление. Я не ожидаю, что могу заменить врача, используя Google. Зато настоящие врачи очень выигрывают от его использования.
Если есть опасение, что кто-то станет чрезмерно восторженно относиться к интернету и совсем пренебрегать образованием, то надо бороться с этими заблуждениями. Никто ведь пока не предлагает закрыть библиотеки и университеты, заменив их интернет-кафе. Не так ли? Предложат — пошлём.
Что же останется от образования, если мы выкинем из него зубрение? Наверное, останется умение делать анализ и синтез. Умение сопоставлять источники наверное даже разовьется — благодаря почти что насильственному плюрализму отпадет привычка ориентироваться на единственный 100% верный источник информации. Что еще? Разовьется привычка относиться к информации не как к скрижалям, а как к динамическому кооперативному ресурсу, в который каждый может сделать свой вклад. Нашел ошибку — сообщил о ней. Пришлось много искать и сопоставлять — опубликовал свои результаты для последующего использования. Ошибся — откомментируют. Обрати внимание, что большинство интересных вещей в IT мире сейчас узнаешь не из официальной документации или бумажных книг, а из блогов реальных разработчиков. Не нужно ждать семь лет, пока автор соберет нужную информацию, проверит ее, подготовит тома, сдаст в печать, редакторы отрецензируют и т.п... Большинство книг, которые пытаются как-то сократить сроки, страдают отвратительным качеством. То, что я читал по .Net, содержит массу фактических ошибок. И даже не в исходном коде, а вообще в логике. Потому, что авторам дали раннюю бету; потому, что авторы чего-то тупо не поняли, а спросить было не у кого; потому, что тот, кто знал, как всё на самом деле, уже не мог повлиять на текст после выхода его из печати.

В программировании ситуация стала только лучше. В доисторические времена я был просто один-на-один с неизвестным миром. Если у меня не компилялся пример из DDK, то я не имел ни малейшего шанса хоть что-то сделать. Теперь я практически никогда не сталкиваюсь с неразрешимыми проблемами. Кроме случая, когда "не работает интернет"

Ок, есть некоторые очевидно неприятные моменты. Вопросы в форумах типа "а где мне взять такой компонент, который жарит яичницу" раздражают старожилов. Но это же просто надводная часть айсберга! На мой взгляд, гораздо хуже умельцы, которые пишут в реальном проекте разбор BMP файлов с нуля или изобретают свой класс строки. Это старая школа, где человек был наедине с базовой библиотекой и компилятором. Пусть лучше человек сначала поищет готовое решение — может быть, и не безуспешно. Опять же то, что человек приходит с такими вопросами в форум, а не в гугл, означает, что у него недостаточная культура пользования доступной информацией. Нет проблем: отправят в гугл раз, другой — глядишь, и научится сам искать. Найдет, сравнит, применит — глядишь, хотя бы узнает, как и что должно быть устроено.

То, что люди пытаются сразу "сесть за руль, не выучив педали" — это никак с интернетом не связано. Это связано просто с тем, что потребность в программистах очень большая. Ничего страшного в этом нет — выровняется всё; те, кто не научился — отомрут в результате естественного отбора.

Может быть, я ошибаюсь? Есть какие-то свидетельства в пользу того, что в не-IT специальностях образование стало хуже из-за интернета? Может быть, есть поток хирургов, которые берутся за операцию, в надежде "если что- в гугле найдем или на форуме спросим"? Или, может быть, интернет увеличил количество каменщиков, которые ничего не знают про кирпич и прочие стройматериалы? Кто пострадал-то? Где жертвы великого преступления интернета против разума?

Кстати, калькуляторы, по идее, должны были резко уменьшить количество людей, способных к математике. Нет? Что, люди забыли как делить в столбик? О, ужас! А оно вообще кому-то надо? Те, кому реально надо, найдут алгоритм в гугле. А процент тех, кто знал про позиционные системы счисления с ненатуральными основаниями, и до калькуляторов был крайне невелик.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Если есть опасение, что кто-то станет чрезмерно восторженно относиться к интернету и совсем пренебрегать образованием, то надо бороться с этими заблуждениями. Никто ведь пока не предлагает закрыть библиотеки и университеты, заменив их интернет-кафе. Не так ли? Предложат — пошлём.

Вся проблема в том, что это происходит фактически, может незаметно, но происходит. Вместо того, что бы прочитать учебник и понять базу и делать оттуда выводы, студент просто идёт в Google и находит сам алгоритм решения, в результате страдает и умение создать свой алгоритм сам, и умение анализировать, в частности, сам способ решения и его недостатки. К тому же, далеко не все ищут информацию в Интернете именно по своей специальности

S>Может быть, я ошибаюсь? Есть какие-то свидетельства в пользу того, что в не-IT специальностях образование стало хуже из-за интернета? Может быть, есть поток хирургов, которые берутся за операцию, в надежде "если что- в гугле найдем или на форуме спросим"? Или, может быть, интернет увеличил количество каменщиков, которые ничего не знают про кирпич и прочие стройматериалы? Кто пострадал-то? Где жертвы великого преступления интернета против разума?

Ну, например, студенты вместо того, чтобы построить самостоятельно АЧХ системы теперь пытаются найти её в интернете. В итоге получается, что они приносят сложную АЧХ и найденные по ним ответы к вопросам, но видно, что они знают сами алгоритмы в потребительском смысле слова, но завалить их на вопросах прото элементарно, доходит до того, что они не знают, что собственно говоря значит АЧХ. Ну, лектору, конечно, то же спасибо сказать надо...

S>Кстати, калькуляторы, по идее, должны были резко уменьшить количество людей, способных к математике. Нет? Что, люди забыли как делить в столбик? О, ужас! А оно вообще кому-то надо? Те, кому реально надо, найдут алгоритм в гугле. А процент тех, кто знал про позиционные системы счисления с ненатуральными основаниями, и до калькуляторов был крайне невелик.

Ну, вообще-то на семинарах младших курсов постоянно бывает, что человек у достки не может нефига подсчитать без калькулятора, а преподаватель — запросто... да и не всегда есть калькулятор под рукой.



А вообще, согласен.

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>Вся проблема в том, что это происходит фактически, может незаметно, но происходит. Вместо того, что бы прочитать учебник и понять базу и делать оттуда выводы, студент просто идёт в Google и находит сам алгоритм решения, в результате страдает и умение создать свой алгоритм сам, и умение анализировать, в частности, сам способ решения и его недостатки.
Так в этом, простите, не интернет виноват. Если преподаватель принимает решение без обоснования, то он провоцирует тупое списывание и зазубривание. Нормальные преподаватели как раз прощают ошибки в арифметике, и следят за пониманием хода решения. К тому же, решение задач — не единственный метод контроля знаний. Доказать теорему на экзамене бывает достаточно сложно.
FDS>К тому же, далеко не все ищут информацию в Интернете именно по своей специальности
Этот тезис не понял. То есть это очень плохо, если я иду в Интернет искать информацию по финансовому рынку?

FDS> Ну, например, студенты вместо того, чтобы построить самостоятельно АЧХ системы теперь пытаются найти её в интернете. В итоге получается, что они приносят сложную АЧХ и найденные по ним ответы к вопросам, но видно, что они знают сами алгоритмы в потребительском смысле слова, но завалить их на вопросах прото элементарно, доходит до того, что они не знают, что собственно говоря значит АЧХ. Ну, лектору, конечно, то же спасибо сказать надо...
Еще раз: я спросил не про алгоритмы. Есть какие-то свидетельства что в других областях знания образование стало хуже благодаря интернету?
Кроме того, внимание, вопрос: если эти студенты заваливают экзамен, то в чем проблема? Процент завала всегда был высок — кроме времен, когда собственно учиться шли только избранные, с дополнительной подготовкой и желанием учиться, а не откосить от армии.

FDS>Ну, вообще-то на семинарах младших курсов постоянно бывает, что человек у достки не может нефига подсчитать без калькулятора, а преподаватель — запросто... да и не всегда есть калькулятор под рукой.
О, ну всё. Кошмар. Кстати, между прочим, зажигалки тоже надо запретить. А то, понимаешь, прикурить не смогут, если газ кончился. Вот то ли дело кремень с кресалом.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>Вся проблема в том, что это происходит фактически, может незаметно, но происходит. Вместо того, что бы прочитать учебник и понять базу и делать оттуда выводы, студент просто идёт в Google и находит сам алгоритм решения, в результате страдает и умение создать свой алгоритм сам, и умение анализировать, в частности, сам способ решения и его недостатки.
S>Так в этом, простите, не интернет виноват. Если преподаватель принимает решение без обоснования, то он провоцирует тупое списывание и зазубривание. Нормальные преподаватели как раз прощают ошибки в арифметике, и следят за пониманием хода решения. К тому же, решение задач — не единственный метод контроля знаний. Доказать теорему на экзамене бывает достаточно сложно.

Дак то на экзамене. Меня вот тут недавно знакомый пригласил на защиту лабораторный (я просто меньше забыл из того предмета, чем он), начал спрашивать: какое там понимание и обоснование! Графики с комьютера уже не могут правильно в отчёт срисовать: то переходной процесс обрежут, то вообще непонятно, что за график. А уж когда спрашиваешь про математический смысл линейного звена Simulink и вообще, откуда преподаватели взяли модель коллекторного ДПТ сразу начинается просто не понимание "ну как, была", и ведь дело не в преподавателе: мне тот же самый человек читал и не так давно. И в группе таких ответов если и были, то только 2-3 максимум, все знали, что модель может быть построена из диф. уравнений или даже просто из физич. смысла. Другое дело, не каждый мог это сделать.

В общем, я про то, что можно их конечно спрашивать на понимание, только почти вся группа сразу под стол прячется. На защитах из 7 человек, которые сначала собирались сдавать, когда увидели ЧТО я спрашиваю 4 сразу отказались защищать лабораторные (я был для них большой неожиданностью). Остальные практически все очень плохо знают материал, даже слова, которые сами написали в отчёте объяснить не могут. Что же их всех отчислять теперь?

FDS>>К тому же, далеко не все ищут информацию в Интернете именно по своей специальности
S>Этот тезис не понял. То есть это очень плохо, если я иду в Интернет искать информацию по финансовому рынку?

Нет. Просто вы сами сказали, что Интернет не отменяет традиционного образования, а значит, если вы ищите информацию по фин. рынку, то вы сразу же оказываетесь вне традиционного образования, т.е. как раз в той области, которую посчитали критическим режимом поиска.

FDS>> Ну, например, студенты вместо того, чтобы построить самостоятельно АЧХ системы теперь пытаются найти её в интернете. В итоге получается, что они приносят сложную АЧХ и найденные по ним ответы к вопросам, но видно, что они знают сами алгоритмы в потребительском смысле слова, но завалить их на вопросах прото элементарно, доходит до того, что они не знают, что собственно говоря значит АЧХ. Ну, лектору, конечно, то же спасибо сказать надо...
S>Еще раз: я спросил не про алгоритмы. Есть какие-то свидетельства что в других областях знания образование стало хуже благодаря интернету?

А разве это не свидетельство? Я же говорю про ТАУ, а не про ИТ. И алгоритмы там те, которые сам человек исполняет, а не компьтер. Так что их знание и понимание для него обязательно.

S>Кроме того, внимание, вопрос: если эти студенты заваливают экзамен, то в чем проблема? Процент завала всегда был высок — кроме времен, когда собственно учиться шли только избранные, с дополнительной подготовкой и желанием учиться, а не откосить от армии.

Ну почему даже несколько лет назад, когда я сам сдавал этот курс не знали, что такое АЧХ несколько человек из группы, а сейчас знают дай бог 1 или 2.

FDS>>Ну, вообще-то на семинарах младших курсов постоянно бывает, что человек у достки не может нефига подсчитать без калькулятора, а преподаватель — запросто... да и не всегда есть калькулятор под рукой.
S>О, ну всё. Кошмар. Кстати, между прочим, зажигалки тоже надо запретить. А то, понимаешь, прикурить не смогут, если газ кончился. Вот то ли дело кремень с кресалом.

Но ведь вы сами сказали, что не разучились считать, а оказывается, разучились... честно говоря, калькулятор вещь полезная

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:


FDS>Дак то на экзамене. Меня вот тут недавно знакомый пригласил на защиту лабораторный (я просто меньше забыл из того предмета, чем он), начал спрашивать: какое там понимание и обоснование! Графики с комьютера уже не могут правильно в отчёт срисовать: то переходной процесс обрежут, то вообще непонятно, что за график. А уж когда спрашиваешь про математический смысл линейного звена Simulink и вообще, откуда преподаватели взяли модель коллекторного ДПТ сразу начинается просто не понимание "ну как, была", и ведь дело не в преподавателе: мне тот же самый человек читал и не так давно. И в группе таких ответов если и были, то только 2-3 максимум, все знали, что модель может быть построена из диф. уравнений или даже просто из физич. смысла. Другое дело, не каждый мог это сделать.

А, то есть в плохом качестве знаний виноват не интернет, а вообще все компьютеры?