Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Ясно. Старая песня. "Когда мы были молодными небо было голучее, а трава зеленее..."

Кё>Еще в древней Греции люди начали замечать, что новое поколение уже не то... (с)
Это точно Возможно, гораздо раньше

2ggg:
Ты сравниваешь с Россию с западом? Так на западе инет появился раньше, а значит он (запад), должен от нас отставать по уровню знаний (тут про программинг).

P.S. Не используй интернет ни в коем случае! Он сьест твой моск!

Просто не удержался....

В одной книге я встретил интересную мысль. Что непрерывный поток информации (телевизор, радио, интернет-форумы, бесчисленные блоги и новости) нужен чтобы не давать человеку думать. Тогда он не сможет решить по-настоящему важные вещи в своей жизни. На работе люди либо сами себя контроллируют, либо им явно запрещают серфинг — там им удается думать и делать полезную работу. А дома? Многие ли в свободное время каждый день шаг за шагом достигают чего-нибудь для себя, так же, как они ежедневно продвигаются в проекте на работе? Вот вам и "полезный" эффект от телевизора, вот вам "нужные и интересные новости", от которых вы через 2 дня вы уже даже заголовки не вспомните.

В посте автора есть такая доля правды, что обилие информации для скажем так "неумного человека" вредно. Вот только выводов он никаких не сделал. Выводы какие? Отключиться от интернета, это поможет что-ли? Не поможет. Так что не в интернете дело. Кому-то он вреден, но решаться это должно явно не через уничтожение интернета, сам интернет тут ни при чем. Лучше б задумался, откуда берутся люди, которые принимают за истину какую-то случайный текст на каком-то случайном сайте.

Здравствуйте, ggg, Вы писали:

ggg>Интернет и обилие информации часто приводит к поверхностным частичным знаниям. И к дилетантству.

Ох уж эти глиняные таблички! Один интеллектуальный разврат от них. Вот, в былое время постучишь зубилом по валуну, руны высекаючи, за день намаешься — вот это я понимаю, настоящая работа. Каждую буковку обдумаешь, над каждой черточкой поразмыслишь: поди, ошибись — весь валун выкидывать. Вот и тексты получались серьезные, продуманные. Не то что нынче: молодежь нынче к письменному слову всякое уважение потеряла. Все бы клинышком по глине чирик-чирик. Слишком дешево письменность им обходится. Вот и понаписали всякой чуши: басенки, песенки, легендочки всякие. А фундаментальная литература уходит.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Прочитал тему. Смешно. Еще один специалист по разлагающему влиянию интернета. Предлагаю в качестве первого шага к глубоким знаниям немедленно отключиться от сети. И в первую очередь от такого рассадника дилетантства, как форумы rsdn.ru.
S>Да, заодно рекомендую сжечь все читательские билеты: между прочим, в Старые Добрые Времена настоящий ученый совершенно не нуждался в чтении чужих трудов. Изобретение книгопечатания привело к совершенно неприличному распространению частичных знаний, когда человек прочитал по диагонали, и думает что все понял — все знает.

Речь я думаю скорее шла о том, что любыми знаниями и инструментами нужно уметь правильно пользоваться.
То есть гуглом нужно уметь пользоваться и осознавать степень точности, глубины и полноты того, что ты
от него получаешь.

А современное образование не очень этому способствует. Отсюда и получается то самое дилетантство, о котором
говорил автор исходного топика. Люди просто не всегда правильно пользуются хорошим инструментом.

Кроме того, в интернет довольно плохо продумана концепция авторства — то есть читая ту или иную информацию ты не всегда можешь понять
насколько можно доверять ей. Ведь наша оценка во многом основана на субъективном восприятии "репутации" того или иного человека —
например если я вижу в форуме C++ сообщения от Павла Кузнецова, то ещё до прочтения я буду доверять ему больше чем сообщению от Васи Пупкина. Потому что "репутация". В интернет понять кто является автором того или иного сообщения можно не всегда, а соответственно степень доверия этому сообщению может быть довольно трудно определить.Тот кто этого не понимает —
вполне может нахвататься разного рода псевдонаучных теорий и быть искренне уверенным что они правдивы — просто потому что "печатному" слову
доверие больше чем устному.

Проблема образования и слишком большого количества анонимности в интернет, имхо. Анонимность провоцирует людей на написание непроверенных и
не очень выверенных статей, а недостаток умения работать с материалом побуждает других людей верить всему этому.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Предлагаю в качестве первого шага к глубоким знаниям немедленно отключиться от сети. И в первую очередь от такого рассадника дилетантства, как форумы rsdn.ru.

Не утрируй. Минусы в профильных форумах это видимая реакция на дилетантство, разве нет? или у нас нет минусов в профильных форумах?
Форумы создаёют атмосферу безответственности, когда каждый дурак может брякнуть всё что угодно и нет никакого способа проверить его слова, разве что поискать в гугле сообщения... таких же дураков Так как дураков и глупых сообщений больше, они и будут выдаватся чаще.

ИМХО премодерируемые издания, коими являются все научные журналы, никогда не будут заменены тусовками и междусобойчиками, к которым относятся все форумы, включая РСДН.

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>В одной книге я встретил интересную мысль. Что непрерывный поток информации (телевизор, радио, интернет-форумы, бесчисленные блоги и новости) нужен чтобы не давать человеку думать. Тогда он не сможет решить по-настоящему важные вещи в своей жизни.

Не у Пелевина часом?

Здравствуйте, lkurts, Вы писали:
L>Речь я думаю скорее шла о том, что любыми знаниями и инструментами нужно уметь правильно пользоваться.
Не надо пытаться спасти утопающего. Он высказал свою точку зрения вполне определенно, и не нужно приписыаать ему то, чего он не говорил.
L>То есть гуглом нужно уметь пользоваться и осознавать степень точности, глубины и полноты того, что ты
L>от него получаешь.

L>А современное образование не очень этому способствует.

Еще раз прочти изначальный постинг и подскажи мне, где там про современное образование?
Очередное старперское нытье про "во многих знания многия печали". Ничего нового и интересного. Интернет в кретинизиме ничуть не виноват. Что, если отрезать человека от RFC — он сразу станет умнее, честнее, добрее?

Те, кто извлекал преимущества из печатных книг и до дыр зачитывал Нортона и прочую литературу — те пользуются гуглом и с огромным преимуществом.
А дебилов, склонных ослиный пук трактовать как откровение господне, и до интернета было в достатке.

Твой тезис (гуглом нужно уметь пользоваться) 100% противоречит тому, чего хочет ggg (Когда в google лезут за каждой мелочью — это не есть хорошо). Он просто ноет о том, что в его время в школу надо было идти в гололед пешком против ветра и за пять километров.

Рискну запостить сюда довольно длинный, но, имхо, весьма уместный отрывок из моего любимого автора:

Ах, — расцвел Гутенберг, как расцвел бы любой артист, радующийся похвале, пусть даже и произнесенной скребущим потолок великаном с физиономией кретина. — Так оно и будет. Так и не иначе! Представьте себе, господа, научные книги в десятках, а когда нибудь, как бы смешно это сегодня ни звучало, возможно, и в сотнях экземпляров! Без изнурительного и многовекового переписывания! Отпечатанная и общедоступная мудрость человечества. Да, да! А если вы, многоуважаемые господа, поддержите мое изобретение материально, то, ручаюсь, именно ваш город, пресветлая Свидница, во все времена будет славиться как место, в котором возгорел светильник просвещения. Как место, из которого по всему миру распространился светоч знания.
— Воистину, — проговорил, помолчав, Самсон Медок своим мягким и спокойным голосом. — Я вижу это очами души моей. Массовое изготовление бумаг, густо покрытых литерами. Каждая бумага в сотнях, а когда нибудь, как бы смешно это ни звучало, возможно, и в тысячах экземпляров. Все многократно размножено и широко доступно. Ложь, бредни, шельмовство, пасквили, доносы, черная пропаганда и убеждающая толпу демагогия. Любая подлость облагорожена. Любая низость — официальна. Любая ложь — правда. Любое свинство — достоинство. Любой зачуханный экстремизм — революция. Любой дешевый лозунг — мудрость. Любая дешевка — ценность. Любая глупость признана, любая дурь — увенчана короной. Ибо все это отпечатано. Изображено на бумаге, стало быть — имеет силу, стало быть — обязывает. Начать это будет легко, господин Гутенберг. И запустить в дело. А остановить?
— Сомневаюсь, чтобы в этом была необходимость, — как бы всерьез сказал Шарлей. — Я гораздо больший реалист, чем ты, Самсон. И такой популярности изобретению господина Гутенберга не пророчу. И даже если действительно оно пошло бы в предсказанном тобою направлении, то это можно, да, можно будет остановить. Простым, как дышло, методом. Будет создан перечень запрещенных книг. Индекс.
Гутенберг, еще недавно сиявший, как солнце, пригас. Помрачнел так сильно, что Рейневану стало его жаль.
— Значит, вы не видите у моего изобретения будущего, — проговорил Иоганн спустя минуту гробовым голосом. — С истинно инквизиторским рвением усмотрев его темные стороны.

Так что, Инквизиторы, убейте себя об цензуру!

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

Кё>>В одной книге я встретил интересную мысль. Что непрерывный поток информации (телевизор, радио, интернет-форумы, бесчисленные блоги и новости) нужен чтобы не давать человеку думать. Тогда он не сможет решить по-настоящему важные вещи в своей жизни.

D>Не у Пелевина часом?

Нет, в "Анастасии"

Здравствуйте, adontz, Вы писали:


A>ИМХО премодерируемые издания, коими являются все научные журналы, никогда не будут заменены тусовками и междусобойчиками, к которым относятся все форумы, включая РСДН.

Не понимаю, разве в интернете нет премодерируемых ресурсов?

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

A>>ИМХО премодерируемые издания, коими являются все научные журналы, никогда не будут заменены тусовками и междусобойчиками, к которым относятся все форумы, включая РСДН.
V>Не понимаю, разве в интернете нет премодерируемых ресурсов?

Есть конечно. Но опять таки, в Интернете за ником премодератора MegaSuperScientist может скрыватся какой-то дурак. И если кто-то откроет сайт cppfordummies.com и будет там печатать статьи под ником ПК... мы не сможем ни доказать, ни опровергнуть, что это "тот самый" ПК.
Бумажные журналы зачастую не содержат больше информации, а даже наоборот. Но вот достоверность информации там как правило гораздо выше.
Простой пример, достоверность информации в произвольном сообщении RSDN Forums и произвольной статье RSDN Magazine мягко говоря разная, потому что RSDN Magazine премодерируется.
Кроме того, если там написано, что статью написал Роман Акопов, значит так оно и есть и это я, а не чьи-то дебильные шуточки, что, кстати, тоже немаловажно.

Здравствуйте, ggg, Вы писали:


E>>>то достаточно вспомнить, что бывший СССР отставал от Запада в области ИТ на десятилетия. Не вижу причин, почему это отставание должно было сократиться.
WH>>А вот я не вижу почему это отставание должно сохраниться в мире когда интернет доступен всем.

ggg>Интернет и обилие информации часто приводит к поверхностным частичным знаниям. И к дилетантству. Когда человек по диагонали прочитал и думает, что все понял-все знает.
ggg>Когда в google лезут за каждой мелочью (как мы раньше без интернета жили, и учились, и программы сами писали, и работали) — это тоже не есть хорошо.
ggg>А чтобы "сократить отставание" нужна серьезная работа, а это больше, чем просто наличие инета.

Конечно излишне категорично... но в целом, верно подмечено.
Доступ к информации — это хорошо, но им нужно уметь пользоваться.
Ведь в "то" время были книги. И не проблема была заглянуть в книгу
и найти интересующую информацию.

Проблема усугубляется тем, что в интернете слишком много различных
howto и tutorial. Более того, человеку становится не нужно помнить
все досконально (например запрос для обнаружения блокировок в оракле
или синтаксис команд rman). Со временем происходит замещение "локальной"
памяти "глобальной" гуглопамятью (за собой такое тоже стал замечать).

Эффект аналогичен "списыванию" в школе на контрольной, когда всем дается
одна и та же задача, но один решает задачу, а другой предпочтет списать...
В итоге, у решившего остается "осадок", а списавший "понял, но тут же забыл".
Создается ложное ощущение, что ты вроде это знаешь, но при необходимости
применить это возникает необходимости снова обратиться к гуглу.
Возникает эффект пирамиды, чем больше хватаешь с верхов, тем больше
кажется что знаешь, тем сложнее решить задачу (т.к. вроде все знаешь,
а берешь решать — и в итоге часами проводишь в интернете "собирая"
по кускам отрывочные знания в готовое решение).

И еще тенденция, многие неопытные (да и опытные тоже) очень
хорошо научились пользовать codesearch, т.е. вместо использования
целостного решения в виде готовой библиотеки или проектирования
и написания с нуля (если это возможно или оправдано в рамках
проэкта) дергают из разных источников код и пытаются склеить...
Получается плохо (по себе знаю , но бороцца с искушением
тяжело бывает).

Соори что много... просто сам недавно задумался на эту тему...

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

A>>>ИМХО премодерируемые издания, коими являются все научные журналы, никогда не будут заменены тусовками и междусобойчиками, к которым относятся все форумы, включая РСДН.
V>>Не понимаю, разве в интернете нет премодерируемых ресурсов?

A>Есть конечно. Но опять таки, в Интернете за ником премодератора MegaSuperScientist может скрыватся какой-то дурак.
A>И если кто-то откроет сайт cppfordummies.com и будет там печатать статьи под ником ПК... мы не сможем ни доказать, ни опровергнуть, что это "тот самый" ПК.
A>Бумажные журналы зачастую не содержат больше информации, а даже наоборот. Но вот достоверность информации там как правило гораздо выше.
A>Простой пример, достоверность информации в произвольном сообщении RSDN Forums и произвольной статье RSDN Magazine мягко говоря разная, потому что RSDN Magazine премодерируется.
A>Кроме того, если там написано, что статью написал Роман Акопов, значит так оно и есть и это я, а не чьи-то дебильные шуточки, что, кстати, тоже немаловажно.

А разве интернет ограничивается форумами? Форымы — это только средство общения и ничего более. Если нужна серьезная надежная информация — то в перед на серьезные надежные сайты, которые что попало не публикуют, а только проверенные профессионалами авторские статьи. При чем тут форумы?

Некото, что сайт открыть может каждый и писать там любую чущь с умным видом, ну дак ведь и журналов есть мого всяких разных, в том числе и таких, в которых печатают бред. Есть бульварная желтая пресса и есть серьезные издания. Точто также и с сайтами. Тут все дело в авторитете.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, lkurts, Вы писали:
L>>Речь я думаю скорее шла о том, что любыми знаниями и инструментами нужно уметь правильно пользоваться.
S>Не надо пытаться спасти утопающего. Он высказал свою точку зрения вполне определенно, и не нужно приписыаать ему то, чего он не говорил.

Я всего лишь предлагаю интерпретацию.

L>>А современное образование не очень этому способствует.

S>Еще раз прочти изначальный постинг и подскажи мне, где там про современное образование?
S>Очередное старперское нытье про "во многих знания многия печали". Ничего нового и интересного. Интернет в кретинизиме ничуть не виноват. Что, если отрезать человека от RFC — он сразу станет умнее, честнее, добрее?

Нытье пропускаем. И пытаемся понять откуда может взяться такой взгляд. Мне кажется — оттого что грамотным
использованием Сети пока ещё не все владеют, отсюда и мысль про образование. Оно учит многих работать с книгой,
отличать хорошее от плохого, "желтые" газеты от нежелтых. Все это мы умеем, а вот в интернет сложнее.

S>Те, кто извлекал преимущества из печатных книг и до дыр зачитывал Нортона и прочую литературу — те пользуются гуглом и с огромным преимуществом.
S>А дебилов, склонных ослиный пук трактовать как откровение господне, и до интернета было в достатке.

Это правда, однако способов отличить одно от другого для не-интернет видов информации нам предлагается существенно больше.
Поэтому и разговор про образование завел. Как отличить "ослиный пук" от "откровение господня" ? Если большая часть информации предлагаемой нам —
анонимна? Этому нужно учить людей...Ну все — уже начал повторяться.

S>Твой тезис (гуглом нужно уметь пользоваться) 100% противоречит тому, чего хочет ggg (Когда в google лезут за каждой мелочью — это не есть хорошо). Он просто ноет о том, что в его время в школу надо было идти в гололед пешком против ветра и за пять километров.

Может быть и нет. Может быть дело в том что он чувствует что многие люди действительно пользуются нагугленными знаниями "неправильно".
Только вывод делает неверный — что Google — это зло. Мне же кажется что вывод другой — учить людей надо. И тогда все получится!

S>Рискну запостить сюда довольно длинный, но, имхо, весьма уместный отрывок из моего любимого автора:
Отрывок клевый!

Здравствуйте, lkurts, Вы писали:

L>Нытье пропускаем. И пытаемся понять откуда может взяться такой взгляд. Мне кажется — оттого что грамотным
L>использованием Сети пока ещё не все владеют, отсюда и мысль про образование. Оно учит многих работать с книгой,
L>отличать хорошее от плохого, "желтые" газеты от нежелтых. Все это мы умеем, а вот в интернет сложнее.

Можно подумать, что людей, умеющих читать книги, намного больше, чем умеющих читать гугель. Через одного "гляжу в книгу, вижу буквы".

L>Это правда, однако способов отличить одно от другого для не-интернет видов информации нам предлагается существенно больше.

Да не больше. Ровно столько же. А именно: думать головой, сопоставлять данные из разных источников и проверять теорию экспериментом.

И интернет тут совершенно ни при чем.

Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:

ИР>Можно подумать, что людей, умеющих читать книги, намного больше, чем умеющих читать гугель. Через одного "гляжу в книгу, вижу буквы".
ИР>Да не больше. Ровно столько же. А именно: думать головой, сопоставлять данные из разных источников и проверять теорию экспериментом.
ИР>И интернет тут совершенно ни при чем.

Возьмем человека, который готов прочитать только что-то одно . Который не готов сопоставлять, думать и проверять так далее.
Того самого, который "гляжу в книгу, вижу буквы".

Допустим он ищет информацию. В традиционном варианте он спросит кого-то, кто в теме, порекомендоавать ему книжку.
В интернет варианте он сходит на гугл и погуглит ключевые слова.

Как тебе кажется в каком из вариантов больше шансов получить более "качественные" знания? ("качественные" в смысле данного топика — полные, непротиворечивые, и так далее). Считая, что человек больше одной книги в руки не возьмет и дальше первой страницы гугла не уйдет... а при плохом стечении обстоятельств даже на саму страницу которую ему гугл нашел не кликнет — удовлетворится тем что ему показывают в preview.

Мне кажется, что шансов больше в случае книги. И вовсе не потому, что эта книга лучшая, а в интернете информация плохая,
или потому что книга это "фундаментальная литература" . Просто потому, что в традиционной жизни человек пошел более правильным путем —
он обратился к эксперту, который отправил его в правильном направлении. А в виртуальном варианте он пошел неправильным путем —
он пошел на базар, непонимая что это базар. Не умея отличить специализированный сайт от неспециализированного,

Без сомнения человек в моем примере мог бы пойти в книжный магазин, у него бы разбежались глаза и он купил бы себе
какую-то муть, но просто с книжками у людей образовались какие-то best practices их использования и выбора. Нас учили работать
с книгой и в школе и в институте — приемы остаются в голове. А правильной работе с гуглом — не учили.

Поэтому мне и кажется что проблема НЕ ТОЛЬКО в том что некоторые люди не хотят "думать головой, сопоставлять данные из разных источников и проверять теорию экспериментом" но и в том что те кто это делать хочет и умеет оставляют это умение на самотек говоря себе — умный поймет сам, а дурака все равно не научишь.

Мне кажется что научишь. Естественно всегда останутся люди, которые не захотят учиться и так далее. Тем не менее мне думается что
сейчас, особенно среди людей не связанных с компьютерами напрямую, количество тех кто вполне себе умный, но кого не научили — довольно велико.

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>А разве интернет ограничивается форумами? Форымы — это только средство общения и ничего более. Если нужна серьезная надежная информация — то в перед на серьезные надежные сайты, которые что попало не публикуют, а только проверенные профессионалами авторские статьи. При чем тут форумы?

Форумы это один из самых популярных способов получения информации. Недавний пример, я разбирался с QuickTime ActiveX и мне нужно было узнать соответствие EventClass->EventID

Поиск QTEventClassesEnum и QTEventIDsEnum Все ссылки ведут на форумы или аналогичные структуры (mailing lists etc.) Ни одной ссылки на официальную документацию. Это типичный случай, когда хочешь копнуть по-глубже.

V>Есть бульварная желтая пресса и есть серьезные издания. Точто также и с сайтами. Тут все дело в авторитете.

У большинства, даже авторитетных, сайтов нет централизованной редактуры. Яркий пример — wikipedia.org. Куча информации, заметная часть которой никак не проверяется.

Здравствуйте, ggg, Вы писали:

Не далее как сегодня утром как раз писла у себя в блоге соображения, по как мне какжется очень близкому вопросу.
Так что не удерживаюсь и даю линк сам на себя.

Здравствуйте, lkurts.

Вы почему-то бросились доказывать мне, что книжки нужно читать. Спасибо, я в курсе . И обратного никогда не утверждал. Собственно, чтение книг совершенно обязательно как при начальном вхождении, так и на всех этапах овладения темой.

На что я хотел обратить внимание в предыдущей своей реплике. Принципы работы со знаниями совершенно одинаковы что при чтении книг, что при чтении статьи в реферируемом журнале, что при чтении реплики в maillist'е/форуме/ньюсгруппе, что при разговоре с коллегой в курилке. И человек, владеющий этими принципами, получит толк и от книжки, и от статьи, и от форума. А если не владеет, то ему не поможет ничего. Ни рекомендации ведущих собаководов, ни хоровое зачитывание самых выдающихся образцов специальной литературы вслух.

Не бывает так, чтобы у человека были хорошие навыки работы со знаниями, если эти знания напечатаны на бумаге, а ежели эти знания изложены в виде реплики на форуме, то эти навыки вдруг отказывали бы. Если человек не понимает, как правильно пользоваться форумной информацией, есть смысл заподозрить, что и книжка ему будет не впрок.

Здравствуйте, aka50, Вы писали:

A>Ведь в "то" время были книги. И не проблема была заглянуть в книгу
A>и найти интересующую информацию.

A>Проблема усугубляется тем, что в интернете слишком много различных
A>howto и tutorial. Более того, человеку становится не нужно помнить
A>все досконально (например запрос для обнаружения блокировок в оракле
A>или синтаксис команд rman). Со временем происходит замещение "локальной"
A>памяти "глобальной" гуглопамятью (за собой такое тоже стал замечать).

Дело даже не в Интернете, а в общем подходе людей к понятию "знание". Вот я прихожу в книжный магазин и там ситуация мало отличающаяся от Интернета. Вся витрина в компьютерном отделе пестрит, кроме руководств для чайников, книжками вида "Язык Delphi", где просто пререведена справка. Где-нибудь в стороне незаметно ютится книжка вроде GoF. При попытке купить GoF продавец-консультант ещё промусолит мозги, что нынче "Delphi популярно и востребованно" (в пределах нашего города, как ни прискорбно, это действительно так) и будет всячески уговаривать купить ещё и эту бумажную справку, а вот предложить ещё и Кнута никто не осмелится, хотя каждая книжка трёхтомника стоит значительно дороже. Вот гдядя на эту картину меня так и тянет возродить инквизицию.

A>Эффект аналогичен "списыванию" в школе на контрольной, когда всем дается
A>одна и та же задача, но один решает задачу, а другой предпочтет списать...
A>В итоге, у решившего остается "осадок", а списавший "понял, но тут же забыл".
A>Создается ложное ощущение, что ты вроде это знаешь, но при необходимости
A>применить это возникает необходимости снова обратиться к гуглу.
A>Возникает эффект пирамиды, чем больше хватаешь с верхов, тем больше
A>кажется что знаешь, тем сложнее решить задачу (т.к. вроде все знаешь,
A>а берешь решать — и в итоге часами проводишь в интернете "собирая"
A>по кускам отрывочные знания в готовое решение).

Это всё потому, что люди неправильно предъявляют к себе самим требования и совсем неправильно понимают, что такое знания. Вот я как себе представляю понятие "знание теории". Есть граф, каждая вершина которого содержит некоторый элементарный (я не буду определять критериев элементарности) факт, дуги этого графа соединяют "смежные" факты, т.е. такие, которые друг на друга ссылаются, друг из друга выводятся или один факт является частным случаем другого. Теперь подсчитаем для каждой вершины число смежных её и найдём среди этих чисел максимум delta. Так вот ИМХО, чем ниже delta, тем лучше знания (очевидно, для данной теории имеется delta ограничего снизу). Так же высказываю необоснованное суждение, что чем "шире" и "глубже" знания в перделах данной теории, тем меньше нижняя грань delta. Потому, если человеку в силу его профессии требуется узнавать множество практических сведений, то ему не мешало бы параллельно "подпитывать" свои знания фундаментальной общей теорией. А многим это просто лень делать, и Интернет вряд ли эту лень стимулирует (лень, как известно, появилась задолго до Интернета).

A>И еще тенденция, многие неопытные (да и опытные тоже) очень
A>хорошо научились пользовать codesearch, т.е. вместо использования
A>целостного решения в виде готовой библиотеки или проектирования
A>и написания с нуля (если это возможно или оправдано в рамках
A>проэкта) дергают из разных источников код и пытаются склеить...
A>Получается плохо (по себе знаю , но бороцца с искушением
A>тяжело бывает).

Да уж, известны мне такие граждане, которые постулируют, что "всё что можно написать, уже написано", потому создание любой программы — это сборка её из различных компонент, скачанных с Интернета. К сожалению, в силу, может быть, отсутствия как кругозора, так и глубогих знаний, они и собрать толком не могут. Это я к тому, что изобретение велосипедов порой полезно, но исключительно в образовательных целях. А вот уже желание изобретать велосипед Интернетом никак не подавляется, просто в силу различных обстоятельств люди не могут направить своё стремление в нужное русло.

Здравствуйте, lkurts, Вы писали:

L>Мне кажется, что шансов больше в случае книги. И вовсе не потому, что эта книга лучшая, а в интернете информация плохая,
L>или потому что книга это "фундаментальная литература" . Просто потому, что в традиционной жизни человек пошел более правильным путем —
L>он обратился к эксперту, который отправил его в правильном направлении. А в виртуальном варианте он пошел неправильным путем —
L>он пошел на базар, непонимая что это базар. Не умея отличить специализированный сайт от неспециализированного,

Эксперт эксперту рознь. Недавно наставлял перед олимпиадой по информатике одного школьника. Он мне показывал свои решения задач, а говорил, что в них можно сделать лучше. Во-первых, он вместо того, чтобы read'ом читать числа, читал строки, разбивал их по пробелам и переводил кусочки строк в числа. Во-вторых, про одну из задач я спросил: "почему методом копи-пэйст?", на что последовало — . Тогда я спросил, где он паскаль выучил. Оказывается, он посещает подготовительные курсы для школьников в ЛГПУ, там он уже в течение 1.5 лет изучал Паскаль, при этом никаких процедур они не рассматривали, не говоря уж о записях или ссылках. Ну я ему и дал наставление на будущее прочитать SICP. Вот спрашивается, какую книжку ему бы посоветовал их препод? Не одну ли из тех, где переведена справка Turbo Pascal, но где совершенно отсуствует идея того, что такое Pascal и с чем его едят?

Кстати, моё предположение основано не на домыслах. Я общаюсь с несколькими девушками с того факультета, куда хочет поступить школьник. Так вот они у меня консультировались, какую книжку лучше взять. Ну я подобрал им в библиотеке что-то из 80-х, где хорошо изложены идеи (я сам в 13 лет подобную книжку прочитал и сам во всём разобрался). Но в ней не оказалось "графики, модулей и ООП", потому они взяли какую-то новую книжку именно по Turbo Pascal'у, где изложена справка на русском и просто её зазубрили. Несмотря на то, что я предлагал прочиать именно первую, а по второй доучить те темы, которых нет в первой. И вообще, ИМХО, очень удивительно, что такие вопросы как "модуль graph" присутствуют в экзаменационных билетах.

L>Мне кажется что научишь. Естественно всегда останутся люди, которые не захотят учиться и так далее. Тем не менее мне думается что
L>сейчас, особенно среди людей не связанных с компьютерами напрямую, количество тех кто вполне себе умный, но кого не научили — довольно велико.

Что напрямую свидетельствует о том, что большинство неумных связанно с компьютером. Правда, причины этого — тема совсем другого разговора.