Здравствуйте, Aртёмка, Вы писали:
Aё>Заметил, что лоэндовые машинки с 2.4л при выборе опции "1.4л" становятся заметно дороже (3-4к). При выборе дизеля 2л — дороже на 8к. В чём цимес выбирать такие опции?
Я, честно говоря, не в курсе о смысле турбин в не-спорт авто. Скорее всего это просто маркетинг. Может кто просветит.
Для гражданского авто я бы не брал турбо. Смысл турбины — с помощью энергии выхлопных газов под давлением загонять воздух в цилиндры.
т.о. турбо 2 литра, может вести себя резвее 6-и литрового атмосферника. Это выливается в повышенный расход и дополнительные агрегаты — турбина, интеркуллер и всякие мелочи (блоу-офф или соленоид)
Все это тоже со временем требует ремонта. (с) владелец турбо машины для трека.
Хотя если ты хочешь машину года на 3, без особого насилия над авто, а потом купить новую — тебе пофигу.
Здравствуйте, sidorov18, Вы писали:
S>Я, честно говоря, не в курсе о смысле турбин в не-спорт авто. Скорее всего это просто маркетинг. Может кто просветит.
По городу тошнишь на <3000rpm, экономишь керосин, а за городом когда надо втопить в гору на 100км/ч для обгона (а обгонных полос с горы на моих маршрутах почти нет, все почему то в гору, и не очень длинные, чтоб по полчаса раскочегариваться) — турбина помогает. При этом турбины, к примеру, на audi 1.8t ходят очень долго.
S>Я, честно говоря, не в курсе о смысле турбин в не-спорт авто. Скорее всего это просто маркетинг. Может кто просветит.
в основном юзают для маркетинга, да. выезжают аля экономно. фигня. экономия топлива мнимая.
а в автоспорт турбины пришли совсем недавно.
S>Для гражданского авто я бы не брал турбо. Смысл турбины — с помощью энергии выхлопных газов под давлением впрыскивать топливо в цилиндры.
нет, турбина нужна для того, что бы загнать больше воздуха в цилиндры, для того, что бы это самое топливо эффективнее сгорало.
S>т.о. турбо 2 литра, может вести себя резвее 6-и литрового атмосферника.
всё сильно зависит от того, что за 2л турбо и что за 6ти цилиндровое атмо.
они могут ехать фактически одинаково с одинаковым расходом.
S>Это выливается в повышенный расход и дополнительные агрегаты — турбина, интеркуллер и всякие мелочи (блоу-офф или соленоид)
расход зависит только от водителя.
S>Все это тоже со временем требует ремонта. (с) владелец турбо машины для трека. S>Хотя если ты хочешь машину года на 3, без особого насилия над авто, а потом купить новую — тебе пофигу.
я себе брал атмосферник. сейчас очень жалею. то же авто, но с турбиной, из 250 крутящего имеет 350. и это в стоке без настройки.
в целом, я не вижу смысла в малолитражных турбомоторах. но 2-2.5л это уже ок.
да, можно взять атмо с такими же ТТХ. но это будет 3.5л.
и ехать они будут совсем по разному. 3.5 больше похож на дизель с тягой на низах, его нельзя сильно крутить. в то же время двушку можно выкручивать до 7к. на этих оборотах ощущения от управления автомобилем не сравнить ни с чем.
Здравствуйте, outlook, Вы писали:
O>в основном юзают для маркетинга, да. выезжают аля экономно. фигня. экономия топлива мнимая.
если все время не крутить турбину, то реально экономно. турбина позволяет сжигать больше топлива (и получать больше мощности) за один такт, а её отсутвие, соответственно, при прочих равных это количество позволяет снизить относительно максимума. в итоге на оборотах до, например, 2к ты кормишь атмо-полторашку, а после выхода турбины на режим кормишь эквивалент атмо-трешки с соответствущей мощностью и расходом.
лично мой 2.5 турбодизель на практике все это подтверждает — расход в зависимости от стиля езды меняется примерно вдвое.
O>>в основном юзают для маркетинга, да. выезжают аля экономно. фигня. экономия топлива мнимая.
S>если все время не крутить турбину, то реально экономно. турбина позволяет сжигать больше топлива (и получать больше мощности) за один такт, а её отсутвие, соответственно, при прочих равных это количество позволяет снизить относительно максимума. в итоге на оборотах до, например, 2к ты кормишь атмо-полторашку, а после выхода турбины на режим кормишь эквивалент атмо-трешки с соответствущей мощностью и расходом. S>лично мой 2.5 турбодизель на практике все это подтверждает — расход в зависимости от стиля езды меняется примерно вдвое.
сильно зависит от стиля езды. знаю людей которые специально настраиваются на поздний спул. я бы так ездить не смог.
это разве что в пробке тошнить.
с другой стороны, меня больше волнует комфорт и удовольствие от езды, нежели расход. 13л или 17л не сильно важно.
Здравствуйте, outlook, Вы писали:
O>сильно зависит от стиля езды. знаю людей которые специально настраиваются на поздний спул. я бы так ездить не смог. O>это разве что в пробке тошнить.
ну лично я в городе езжу вообще на холостых — все равно торопиться некуда
O>с другой стороны, меня больше волнует комфорт и удовольствие от езды, нежели расход. 13л или 17л не сильно важно.
ну кого что волнует это другой вопрос. главное, что есть выбор движков и каждый может себе выбрать подходящий к его стилю. для некоторых турбо-малолитражка вполне оправдана.
расход, кстати, меня тоже не сильно парит по деньгам. а вот возможность заправляться не каждых 500км, а каждых 1500 при одинаковом объеме бака меня очень радует после 4л атмосферника
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>лично мой 2.5 турбодизель на практике все это подтверждает — расход в зависимости от стиля езды меняется примерно вдвое.
Всего вдвое ? Я на 2.4 атмосфернике имею разброс расхода от 5 до 25л.
O>>сильно зависит от стиля езды. знаю людей которые специально настраиваются на поздний спул. я бы так ездить не смог. O>>это разве что в пробке тошнить.
S>ну лично я в городе езжу вообще на холостых — все равно торопиться некуда
У меня средняя 50 в городе( формально ) — мне норм с турбиной, расход с 2х литров 5/100.
Не тошню
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Всего вдвое ? Я на 2.4 атмосфернике имею разброс расхода от 5 до 25л.
я измеряю средний расход за 1000км по заправкам. мгновенный может и больше, но непрерывно ехать на высоких оборотах мне довольно редко удается. а средний расход по трассе на 2к на 5й выходит примерно вдвое ниже, чем на 3к на ней же. по городу обычно получается среднее между этими двумя, но там и стиль довольно усредненный.
Здравствуйте, outlook, Вы писали:
O>а в автоспорт турбины пришли совсем недавно.
Мое индивидуальное восприятие времени говорит, что лет 30-40 это не недавно. Но то такое..
O>нет, турбина нужна для того, что бы загнать больше воздуха в цилиндры, для того, что бы это самое топливо эффективнее сгорало.
ой, сорри, я описАлся. конечно воздуха, не топлива Я знаю, как все работает. Честно. У меня даже AEM стоит Отредактировал.
O>расход зависит только от водителя.
Говоря такое, не забывайте приписывать что-то вроде "водитель-экономист"
Впрочем, любители экономии из атмосферника выжмут еще больше, я думаю.
O>я себе брал атмосферник. сейчас очень жалею. то же авто, но с турбиной, из 250 крутящего имеет 350. и это в стоке без настройки. O>в целом, я не вижу смысла в малолитражных турбомоторах. но 2-2.5л это уже ок.
Причина — мощность? Если мощность — не советую я полумер) Купите лучше вторую заряженную машину. И не забывайте, что в режиме наваливания расход будет 20-30 литров и больше, в зависимости от машины. Я на своем опыте скажу, что заряженная тачка как единственная машина — это примерно как айфоном пивные бутылки открывать.
O>да, можно взять атмо с такими же ТТХ. но это будет 3.5л.
В целом, для городских целей мощности в 100 л.с. с головой. Для маленьких машинок — 70 хватит. Все остальное — либо погонять либо вылазить из ям в лесу.
O>и ехать они будут совсем по разному. 3.5 больше похож на дизель с тягой на низах, его нельзя сильно крутить. в то же время двушку можно выкручивать до 7к. на этих оборотах ощущения от управления автомобилем не сравнить ни с чем.
Надежность думаю связана не с объемом, а с производителем.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>ну лично я в городе езжу вообще на холостых — все равно торопиться некуда
На холостых — это на нейтрали?
Это менее экономно, чем катиться на передаче без газа. Когда передача включена, но педаль газа не нажата — двигатель крутиться за счет обратной связи, т.е. от колес. Расход топлива в таком режиме аж 0. Инжектор ничего не впрыскивает в цилиндры.
Машина, правда, в таком режиме остановится быстрее. Еще не забывайте, что управляемость и возможности для маневра резко снижаются при этом. На хорошем асфальте и городских скоростях это малозаметно, а на снегу/льду почти гарантированно уйдете в занос и хорошая зимняя резина слабо поможет.
Здравствуйте, sidorov18, Вы писали:
S>В целом, для городских целей мощности в 100 л.с. с головой. Для маленьких машинок — 70 хватит. Все остальное — либо погонять либо вылазить из ям в лесу.
Для города — полность согласен, на трассе грустно. Правда, возможно, в Австралии обгонять никого не надо, тогда и не нужно.
Лично я свой турбовый 1.6 ни на какой атмосферник не променяю.
O>>а в автоспорт турбины пришли совсем недавно. S>Мое индивидуальное восприятие времени говорит, что лет 30-40 это не недавно. Но то такое..
возьмем формулу 1. в каком году там турбо-наддув появился?
или мы все еще о стритсракерах?
O>>расход зависит только от водителя. S>Говоря такое, не забывайте приписывать что-то вроде "водитель-экономист" S>Впрочем, любители экономии из атмосферника выжмут еще больше, я думаю.
нет, не выжмут.
O>>я себе брал атмосферник. сейчас очень жалею. то же авто, но с турбиной, из 250 крутящего имеет 350. и это в стоке без настройки. O>>в целом, я не вижу смысла в малолитражных турбомоторах. но 2-2.5л это уже ок. S>Причина — мощность? Если мощность — не советую я полумер) Купите лучше вторую заряженную машину. И не забывайте, что в режиме наваливания расход будет 20-30 литров и больше, в зависимости от машины. Я на своем опыте скажу, что заряженная тачка как единственная машина — это примерно как айфоном пивные бутылки открывать.
если бы я хотел авто для трека — то так бы и поступил. собрал бы под себя проект, авто выходного дня.
тем не менее, у меня одно авто, на котором я езжу каждый день как по городу, так и в дальние поездки.
и во всех этих случаях +30-40% мощности на ровном месте мне очень бы не помешали.
посему сравнение мне совершенно непонятно.
O>>да, можно взять атмо с такими же ТТХ. но это будет 3.5л. S>В целом, для городских целей мощности в 100 л.с. с головой. Для маленьких машинок — 70 хватит. Все остальное — либо погонять либо вылазить из ям в лесу.
это сильно зависит от того, как передвигаться. я люблю что бы был достаточный запас мощности, позволяющий мне прыгнуть в образовавшуюся дырку. проще говоря — совершить манёвр не создавая аварийной ситуации. в случае с 100 л.с. это сложно.
O>>и ехать они будут совсем по разному. 3.5 больше похож на дизель с тягой на низах, его нельзя сильно крутить. в то же время двушку можно выкручивать до 7к. на этих оборотах ощущения от управления автомобилем не сравнить ни с чем. S>Надежность думаю связана не с объемом, а с производителем.
надёжность еще зависит от конструкции. посмотрите на размер/толщину колена в мало-объемных моторах, и посмотрите мощность прикладываемую к ним.
а после можете почитать о распространённой проблеме с лопнувшим коленом на амароке, 2л твин.турбо. не последняя контора в машиностроении и ценовом диапазоне. однако...
Здравствуйте, outlook, Вы писали:
S>>Мое индивидуальное восприятие времени говорит, что лет 30-40 это не недавно. Но то такое..
O>возьмем формулу 1. в каком году там турбо-наддув появился?
S>>>Мое индивидуальное восприятие времени говорит, что лет 30-40 это не недавно. Но то такое.. O>>возьмем формулу 1. в каком году там турбо-наддув появился?
L>В 1960.
ок. я был не прав. появились давно.
использоваться реально стали только сейчас. я об этом.
Здравствуйте, outlook, Вы писали:
O>>>возьмем формулу 1. в каком году там турбо-наддув появился?
L>>В 1960.
O>ок. я был не прав. появились давно.
Ой, на самом деле в 77-м.
O>использоваться реально стали только сейчас. я об этом.
Не "использоваться", а были разрешены регламентом. Формула — вусмерть зарегулированный вид спорта, там даже количество пуков, которые может сделать водитель во время гонки, лимитировано, наверное.
В остальном автоспорте атмосферникам ловить уже давно нечего.
) — мне норм с турбиной, расход с 2х литров 5/100.
