Здравствуйте, Dziman, Вы писали:

F>> F>> D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает
F>> А, кстати, почему "не работает". Где-то написано, что разметка на дороге должна присутствовать сразу вся по проекту? Уверен, что в суде это будет не аргумент. Даже в группе разбора это не будет аргументом. Там три машины помещаются по ширине спокойно.

D>Разметка есть? Есть. Полосы обозначены? Нет. Значит никаких полос нет. А то что там в полосе 2 авто помещается (как ты там усмотрел возможность впихнуть 3?) полностью на совести проектировщиков.

Усмотрел по видео. Там после ДТП справа машины проезжают. Зацени расстояние. У тебя ошибка в следующем. Ты считаешь, что если есть разметка между встречными потоками движения, то разметка разделяющая полосы должна быть обязательно. А раз ее нет, то и полоса одна. Я тебя спрашиваю, на основании чего ты делаешь такой вывод, что разметка должна быть нанесена вся по проекту, или только часть?

Возможно там проектом предусмотрено нанесение разметки только между встречными потоками, т.к. весь город такой. Но это не означает, что "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает. Вот если бы была разметка рядов (например, было бы два размеченных ряда), и ряд был бы достаточно широким для проезда двух авто (такое бывает в правых рядах) — тогда еще можно было бы говорить о том, что не работает. А тут нет никаких оснований так считать, потому что единственное основание так считать — это логика "хоть какая-то разметка есть" => "это вся разметка, что должна тут быть", но это не так.

Здравствуйте, Dziman, Вы писали:

D>Рассмотрим утрированную ситуацию: Автобан без ограничения скорости, ты 'тошнишь' свои 160 на своём корче (например, самый обычный Гольф без всяких GT). Тут тебя на 200 обходит MB S65 AMG с включенным поворотником (ты начинаешь плавно притормаживать), влетает в твою полосу за 20 м перед тобой и резко тормозит до 100. Как думаешь где гольф окажется после этого? Виноват гольф из-за не соблюдения дистанции?

Мы рассматриваем эту конкретную ситуацию. Жигули со стрёмными тормозами и, скорее всего, стрёмной резиной, скорости в районе 40 кмч и кучу времени для реакции. В описанной тобой ситуации виноват мерс, если рассуждать по-человечески (по закону по прежнему виноваты оба, мерс применил экстренное торможение без оснований, ты не соблюдал дистанцию, возможно по законам Германии мерс тоже нарушил закон при перестроении, т.к. был слишком близко, но тут я точно не знаю). Но это другая ситуация.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

D>>Рассмотрим утрированную ситуацию: Автобан без ограничения скорости, ты 'тошнишь' свои 160 на своём корче (например, самый обычный Гольф без всяких GT). Тут тебя на 200 обходит MB S65 AMG с включенным поворотником (ты начинаешь плавно притормаживать), влетает в твою полосу за 20 м перед тобой и резко тормозит до 100. Как думаешь где гольф окажется после этого? Виноват гольф из-за не соблюдения дистанции?

vsb>Мы рассматриваем эту конкретную ситуацию. Жигули со стрёмными тормозами и, скорее всего, стрёмной резиной, скорости в районе 40 кмч и кучу времени для реакции. В описанной тобой ситуации виноват мерс, если рассуждать по-человечески (по закону по прежнему виноваты оба, мерс применил экстренное торможение без оснований, ты не соблюдал дистанцию, возможно по законам Германии мерс тоже нарушил закон при перестроении, т.к. был слишком близко, но тут я точно не знаю). Но это другая ситуация.

Там, кстати, не знаю по каким законам в комментариях написано, что у тетки не было оснований так резко тормозить, т.к. у нее главная дорога, значит она намерено создала препятствие, значит виновата она (жаль, что у нас таких законов нет):

Because the intersection not controlled by traffic lights and the woman drove along the main road, there was no reason for turnout at left stop before the border crossing. We therefore consider the overtaking maneuver from the right, which on the road with one lane is not allowed. This is a deliberate malicious threats and unwarranted blocking other road user...

Потому что пересечение не контролируется светофоров и женщины ехали по главной дороге, не было никаких оснований для явки на левой стопе перед пересечения границы. Поэтому рассмотрим обгона маневр справа, который на дороге с одной полосой движения не допускается. Это осознанное вредоносных угроз и необоснованное блокирование другой участник дорожного движения ..

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F> Возможно там проектом предусмотрено нанесение разметки только между встречными потоками, т.к. весь город такой. Но это не означает, что "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает. Вот если бы была разметка рядов (например, было бы два размеченных ряда), и ряд был бы достаточно широким для проезда двух авто (такое бывает в правых рядах) — тогда еще можно было бы говорить о том, что не работает. А тут нет никаких оснований так считать, потому что единственное основание так считать — это логика "хоть какая-то разметка есть" => "это вся разметка, что должна тут быть", но это не так.

Почему не так ? Быть немножко беременной никак не получится, поэтому руководствуемся той раметкой, которая есть. А то так не далеко до того что "Тут наверно не нанесли справа пунктирную линию (чтобы получилось 1.11) и поэтому я могу обгонять".

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

Q>>Как он может ее держать, если у него перед носом появляется это чудо?

vsb>На 1:54 видно, что жигули пошли на перестроение и что ему уже не помешать этому процессу. В этот момент у жигулей скорость была явно выше, чем у регистратора. В 1.56 жигули начали резко тормозить. Регистратор ещё примерно секунду ехал с той же скоростью и только потом начал тормозить. Кстати жигули практически не подрезали его, а вполне культурно перестроились, и только потом неприлично затормозили, да. Регистратору нужно было в 1:54 переложить ногу на педаль тормоза и начать увеличивать дистанцию, тем более перед перекрёстком. За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.

Все это можно рассматривать сколь угодно подробно, однако мы видим факт: регик был вынужден изменить свою скорость. До нуля. Следовательно, жигуль ему не "уступил дорогу" — см. определение этого термина в п. 1.2 ПДД. А должен был уступить, так как он выполнял перестроение — см. п. 8.4. Всё! Какие тут еще могут быть рассуждения?

Здравствуйте, Dziman, Вы писали:

F>> Возможно там проектом предусмотрено нанесение разметки только между встречными потоками, т.к. весь город такой. Но это не означает, что "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает. Вот если бы была разметка рядов (например, было бы два размеченных ряда), и ряд был бы достаточно широким для проезда двух авто (такое бывает в правых рядах) — тогда еще можно было бы говорить о том, что не работает. А тут нет никаких оснований так считать, потому что единственное основание так считать — это логика "хоть какая-то разметка есть" => "это вся разметка, что должна тут быть", но это не так.

D>Почему не так ? Быть немножко беременной никак не получится, поэтому руководствуемся той раметкой, которая есть. А то так не далеко до того что "Тут наверно не нанесли справа пунктирную линию (чтобы получилось 1.11) и поэтому я могу обгонять".

Не, речь идет конкретно о разметке полосы движения (ряда). ПДД допускает ее отсутствие. Может ли при этом присутствовать другая разметка — об этом ничего нет. Гораздо более интересный вопрос, когда ряд слишком широкий. Вчера один имбецил пытался так протиснуться, когда стояли на светофоре, я увидел в зеркало и сдвинулся на 5 см, за что он меня потом принялся оттормаживать. Разметка ряда реально позволяла там двум машинам ехать метров 100 (от бордюра до линии разметки правого ряда).

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.

Если уж на то пошло — то почему бы ей не затормозить раньше и не встать на его полосу позади регика? Она все равно тормозила, так на фига нужно было обгонять?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Все это можно рассматривать сколь угодно подробно, однако мы видим факт: регик был вынужден изменить свою скорость. До нуля. Следовательно, жигуль ему не "уступил дорогу" — см. определение этого термина в п. 1.2 ПДД. А должен был уступить, так как он выполнял перестроение — см. п. 8.4. Всё! Какие тут еще могут быть рассуждения?

Согласен. Если бы жигуль после перестроения хотя бы метр проехал прямо, тогда еще можно было бы что-то обсуждать. Но сегодня я персматривал и заметил, что заднюю часть этого жигуля аж заносит до параллельного состояния при резком торможении. Точно, дочь Шумахера. Так можно было бы полицейским разворотом в ряд встать, или как там это называется Таким вот образом перестроится http://www.youtube.com/watch?v=F2X7DLIbyik

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F> Не, речь идет конкретно о разметке полосы движения (ряда). ПДД допускает ее отсутствие. Может ли при этом присутствовать другая разметка — об этом ничего нет. Гораздо более интересный вопрос, когда ряд слишком широкий. Вчера один имбецил пытался так протиснуться, когда стояли на светофоре, я увидел в зеркало и сдвинулся на 5 см, за что он меня потом принялся оттормаживать. Разметка ряда реально позволяла там двум машинам ехать метров 100 (от бордюра до линии разметки правого ряда).

Правила грешат неточностями и противоречиями. Правильнее считать 'по-моему': тогда нет никакой проблемы что один думает, что ширина для двух, а другой что один только проедет.

Здравствуйте, Dziman, Вы писали:

F>> Не, речь идет конкретно о разметке полосы движения (ряда). ПДД допускает ее отсутствие. Может ли при этом присутствовать другая разметка — об этом ничего нет. Гораздо более интересный вопрос, когда ряд слишком широкий. Вчера один имбецил пытался так протиснуться, когда стояли на светофоре, я увидел в зеркало и сдвинулся на 5 см, за что он меня потом принялся оттормаживать. Разметка ряда реально позволяла там двум машинам ехать метров 100 (от бордюра до линии разметки правого ряда).
D>Правила грешат неточностями и противоречиями. Правильнее считать 'по-моему': тогда нет никакой проблемы что один думает, что ширина для двух, а другой что один только проедет.

Это не только правила — все законы такие.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Все это можно рассматривать сколь угодно подробно, однако мы видим факт: регик был вынужден изменить свою скорость. До нуля. Следовательно, жигуль ему не "уступил дорогу" — см. определение этого термина в п. 1.2 ПДД. А должен был уступить, так как он выполнял перестроение — см. п. 8.4. Всё! Какие тут еще могут быть рассуждения?

Т.е. если я тебя обогнал и через километр решил повернуть налево, вынудив тебя изменить скорость до нуля, я тебе не уступил дорогу? Такая логика, получается. Есть два разных манёвра — перестроение и остановка. Перестроение было завершено и водитель лифана не был вынужден изменять свою скорость или направление. После перестроения уже жигуль затормозил и это второй манёвр.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

vsb>>За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.

Q>Если уж на то пошло — то почему бы ей не затормозить раньше и не встать на его полосу позади регика? Она все равно тормозила, так на фига нужно было обгонять?

Ну такая вот тётка неопытная, не рассчитала траекторию и скорости движения для безопасного манёвра. Я же не говорю, что она не виновата. Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

Q>>Все это можно рассматривать сколь угодно подробно, однако мы видим факт: регик был вынужден изменить свою скорость. До нуля. Следовательно, жигуль ему не "уступил дорогу" — см. определение этого термина в п. 1.2 ПДД. А должен был уступить, так как он выполнял перестроение — см. п. 8.4. Всё! Какие тут еще могут быть рассуждения?

vsb>Т.е. если я тебя обогнал и через километр решил повернуть налево, вынудив тебя изменить скорость до нуля, я тебе не уступил дорогу? Такая логика, получается. Есть два разных манёвра — перестроение и остановка. Перестроение было завершено и водитель лифана не был вынужден изменять свою скорость или направление. После перестроения уже жигуль затормозил и это второй манёвр.

Не было второго манёвра. Это был один манёвр — перестроение с одновременным снижением скорости до нуля.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>>За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.
Q>>Если уж на то пошло — то почему бы ей не затормозить раньше и не встать на его полосу позади регика? Она все равно тормозила, так на фига нужно было обгонять?
vsb>Ну такая вот тётка неопытная, не рассчитала траекторию и скорости движения для безопасного манёвра. Я же не говорю, что она не виновата. Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.

Мог, но не обязан.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.
Ну, не факт. Если он там все 80 мчал, то мог и не успеть затормозить. Хотя, если там нет ABS, вероятно, вместо сигнала стоило тормозом работать.

Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:

vsb>>Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.
B>Ну, не факт. Если он там все 80 мчал, то мог и не успеть затормозить. Хотя, если там нет ABS, вероятно, вместо сигнала стоило тормозом работать.

ABS, кстати, если срабатывает, тормозной путь увеличивает.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Благодаря регистратору виноват должна быть 7-ка. Она нарушила пункт 8.4, а у регистратора не было возможности предотвратить ДТП.

Про то, была или нет возможность предотвратить ДТП, точно скажет тормозной след. Если от китайца останется четыре полосы заметных по три метра длиной, тогда он на разборе скажет "не было возможности предоствратить" и его признают невиновным.

Вангую, что никакого тормозного следа здесь не будет. У китайца была возмжность предотвратить ДТП. Китаец этой возможностью не воспользовался, не выполнил экстренное торможение, хотя обязан по ПДД. Поэтому в ДТП виноват китаец.

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>это да, но т.к. в итоге жигули _полностью_ в своей полосе, то маневр завершен и виноват китаец однозначно. Если бы жигули в итоге на две полосы раскорячилось — была бы она виновата. Нужно было раньше бить, сразу в бок.

Поверь, меня ты в бок не ударишь. Думаю лошадей 300 у тебя нет и едешь ты не там, где при тапке в пол они появятся на валу.

Здравствуйте, /aka/, Вы писали:

A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Благодаря регистратору виноват должна быть 7-ка. Она нарушила пункт 8.4, а у регистратора не было возможности предотвратить ДТП.

A>Про то, была или нет возможность предотвратить ДТП, точно скажет тормозной след. Если от китайца останется четыре полосы заметных по три метра длиной, тогда он на разборе скажет "не было возможности предоствратить" и его признают невиновным.

A>Вангую, что никакого тормозного следа здесь не будет. У китайца была возмжность предотвратить ДТП. Китаец этой возможностью не воспользовался, не выполнил экстренное торможение, хотя обязан по ПДД. Поэтому в ДТП виноват китаец.

От меня полос не бывает. Дальше что? думаешь у китайца АБС не было?
7-ка с торможением нырнула под него. Если бы она на равной или большей скорости стала перед ним, а потом начала тормозить — то вина на китайце.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>ABS, кстати, если срабатывает, тормозной путь увеличивает.
С фига ли?