Здравствуйте, k55, Вы писали:
F>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху. k55>На видео виден мигающий желтый. Чел сзади должен был снижать скорость.
Это в ваших правилах такое?
Мигающий жёлтый => перекрёсток явно не регулируется. Автор видео на главной. Что и к чему снижать?
k55> Но он видать хотел проскочить на мигающий "красный".
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>В суд с этим никто не пойдет. ИМХО лучше вообще плюнуть и забить. Без видеорегистратора однозначно виноват был бы регистратор. С видео — вопрос неоднозначный, оба хороши.
У нас бы не разбирались особо. "Обоюдка"!
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Это в ваших правилах такое?
Можно и без желчи. Она тут не к месту.
N>Мигающий жёлтый => перекрёсток явно не регулируется. Автор видео на главной. Что и к чему снижать?
Ок. Я пересмотрел видео в полноэкранном режиме. Вы правы. Я думал там регулируемый перекресток.
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, k55, Вы писали:
N>>Это в ваших правилах такое? k55>Можно и без желчи. Она тут не к месту.
Это не желчь, это констатация факта, что правила заметно разошлись за время раздельной жизни.
N>>Мигающий жёлтый => перекрёсток явно не регулируется. Автор видео на главной. Что и к чему снижать? k55>Ок. Я пересмотрел видео в полноэкранном режиме. Вы правы. Я думал там регулируемый перекресток.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Благодаря регистратору виноват должна быть 7-ка. Она нарушила пункт 8.4, а у регистратора не было возможности предотвратить ДТП.
Когда тебя так резко и близко подрезают ты обязан ждать худшего и начать тормозить практически в пол в тот же момент, когда видишь, что подрезающий тебя уже перестроится и ты не успеваешь этого предотвратить. Если бы регистратор это сделал, ДТП бы не было. Он бы оттормозился, набрав дистанцию и оттормозился бы ещё раз, когда увидел, что жигуль тормозит. У регистратора была куча времени, чтобы предотвратить ДТП. Меня раз-два в месяц так подрезают, правда в основном слева на поворот направо, ничего, за 4 год пока в аварии не попадал.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, algol, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
A>>Задний виноват, однозначно. Во-первых, надо было сразу дистанцию увеличить, как только она перестроилась. Во-вторых, что у него — тормоза хуже чем у Жигулей? Там спокойно можно было оттормозиться.
W>Если перед тобой так прыгну, фиг что ты сделать успеешь.
это да, но т.к. в итоге жигули _полностью_ в своей полосе, то маневр завершен и виноват китаец однозначно. Если бы жигули в итоге на две полосы раскорячилось — была бы она виновата. Нужно было раньше бить, сразу в бок.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
A>И вопрос надо ставить в плоскости — мог он избежать столкновения или не мог.
Вообще-то вопрос так никогда не ставится. По той простой причине, что на него невозможно дать объективный ответ. Вопрос ставится только так: кто нарушил ПДД?
Здесь это явно сделала тетка что подробно объяснено здесь
А если ставить вопрос о возможности избежать столкновения, то я тоже могу поставить вопрос: а она могла совершить левый поворот позади машины регика? Для чего она взялась обгонять, если ей все равно нужно тормозить и поворачивать?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
vsb>>Два барана. Один дистанцию не держит,
Q>Как он может ее держать, если у него перед носом появляется это чудо?
На 1:54 видно, что жигули пошли на перестроение и что ему уже не помешать этому процессу. В этот момент у жигулей скорость была явно выше, чем у регистратора. В 1.56 жигули начали резко тормозить. Регистратор ещё примерно секунду ехал с той же скоростью и только потом начал тормозить. Кстати жигули практически не подрезали его, а вполне культурно перестроились, и только потом неприлично затормозили, да. Регистратору нужно было в 1:54 переложить ногу на педаль тормоза и начать увеличивать дистанцию, тем более перед перекрёстком. За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.
Здравствуйте, k55, Вы писали:
F>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху. k55>На видео виден мигающий желтый. Чел сзади должен был снижать скорость. Но он видать хотел проскочить на мигающий "красный".
С чего это он должен был снижать скорость, если в законе написано, что не должен? А вот тетка-то как раз должна была http://rsdn.ru/forum/auto/5662076.1
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Жигуль в полосу встал. На этом манёвр "смена полосы" закончен, ДТП не произошло, жигуль начинает следующий манёвр. При выполнении следующего манёвра жигуль китайцу уже ничего не должен.
Жигуль даже метра в полосе прямо не проехал. Она как тормоз резко нажала, у нее аж зад занесло влево. Посмотри.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
F>>Непрекращающие гореть стопари и отсутствие перерыва в сигнале поворотника говорят о том, что маневр был один. А если бы на месте автора был многотонный грузовик? Если у нее тормоза лучше его, это не значит, что надо подрезать. A>Стопари и поворотники для ГАИ не аргумент. Это информационные сигналы, никого ни к чему не обязывающие.
Зато они очень хорошо дополняют картину, что у жигуля был манёвр один — перестроение. А не перестроение с послеждующим торможением в полосе. Вот, смотри, что в ПДД написано:
8.2. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
А у нее ни поворотник не выключался, ни стоп-сигнал не переставал гореть. То есть это был один манёвр у неё — перестроение.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb> vsb>>Два барана. Один дистанцию не держит,
vsb> Q>Как он может ее держать, если у него перед носом появляется это чудо?
vsb> На 1:54 видно, что жигули пошли на перестроение и что ему уже не помешать этому процессу. В этот момент у жигулей скорость была явно выше, чем у регистратора. В 1.56 жигули начали резко тормозить. Регистратор ещё примерно секунду ехал с той же скоростью и только потом начал тормозить. Кстати жигули практически не подрезали его, а вполне культурно перестроились, и только потом неприлично затормозили, да. Регистратору нужно было в 1:54 переложить ногу на педаль тормоза и начать увеличивать дистанцию, тем более перед перекрёстком. За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.
Рассмотрим утрированную ситуацию: Автобан без ограничения скорости, ты 'тошнишь' свои 160 на своём корче (например, самый обычный Гольф без всяких GT). Тут тебя на 200 обходит MB S65 AMG с включенным поворотником (ты начинаешь плавно притормаживать), влетает в твою полосу за 20 м перед тобой и резко тормозит до 100. Как думаешь где гольф окажется после этого? Виноват гольф из-за не соблюдения дистанции?
По знакам (их нет) и по разметке (её тоже нет) в одном направлении только одна полоса, правильно? А разве по ПДД вообще можно опережать ТС по той же полосе по которой оно двигается?
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
D>По знакам (их нет) и по разметке (её тоже нет) в одном направлении только одна полоса, правильно? А разве по ПДД вообще можно опережать ТС по той же полосе по которой оно двигается?
"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> D>По знакам (их нет) и по разметке (её тоже нет) в одном направлении только одна полоса, правильно? А разве по ПДД вообще можно опережать ТС по той же полосе по которой оно двигается?
F> http://base.garant.ru/1305770/#block_1000 F>
F> "Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает
Что такое "встречные"? Сколько у этой дороги по твоему мнению проезжих частей?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает
F> Что такое "встречные"? Сколько у этой дороги по твоему мнению проезжих частей?
Проезжая часть одна, полосы две разделенных разметкой 1.1 .
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
F>> D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает F>> Что такое "встречные"? Сколько у этой дороги по твоему мнению проезжих частей? D>Проезжая часть одна, полосы две разделенных разметкой 1.1 .
А, кстати, почему "не работает". Где-то написано, что разметка на дороге должна присутствовать сразу вся по проекту? Уверен, что в суде это будет не аргумент. Даже в группе разбора это не будет аргументом. Там три машины помещаются по ширине спокойно.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> F>> D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает
F> F>> Что такое "встречные"? Сколько у этой дороги по твоему мнению проезжих частей?
F> D>Проезжая часть одна, полосы две разделенных разметкой 1.1 .
F> А, кстати, почему "не работает". Где-то написано, что разметка на дороге должна присутствовать сразу вся по проекту? Уверен, что в суде это будет не аргумент. Даже в группе разбора это не будет аргументом. Там три машины помещаются по ширине спокойно.
Разметка есть? Есть. Полосы обозначены? Нет. Значит никаких полос нет. А то что там в полосе 2 авто помещается (как ты там усмотрел возможность впихнуть 3?) полностью на совести проектировщиков.
