Здравствуйте, Fortnum, Вы писали: F>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
как мне знакомый рассказывал — ехал он с другом, тоже ему так в жопу кто-то вьезжает. он даже выходить не стал, махнул рукой — "да там фигня" и поехали дальше
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
Задний виноват, однозначно. Во-первых, надо было сразу дистанцию увеличить, как только она перестроилась. Во-вторых, что у него — тормоза хуже чем у Жигулей? Там спокойно можно было оттормозиться.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
F>>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50 A>Задний виноват, однозначно. Во-первых, надо было сразу дистанцию увеличить, как только она перестроилась. Во-вторых, что у него — тормоза хуже чем у Жигулей? Там спокойно можно было оттормозиться.
А что задний нарушил? Тетка явный маневр совершала, а не просто двигалась вперед. Она должна была после совершения первого маневра погасить поворотник, и включить его заново перед вторым маневром (поворот налево).
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
F>>А что задний нарушил? Тетка ... Она должна была ... VF>Она должна была, да. И нарушила. VF>Но таранить её всё равно нельзя.
Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>>А что задний нарушил? Тетка ... Она должна была ... VF>>Она должна была, да. И нарушила. VF>>Но таранить её всё равно нельзя. F>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
Она как на 1:55 появляется в кадре справа, так до конца у нее стопари горят — не прерываясь. Значит она создавала помеху.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
VF>>Она должна была, да. И нарушила. VF>>Но таранить её всё равно нельзя.
F>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
Не поможете найти в Правилах — где разрешено таранить нарушителей?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
Я бы рассматривал это как два маневра. Первый — она перестроилась в другую полосу. Тут она, конечно, малость подрезала, но в рамках приличий. Второй маневр — торможение в своей полосе для поворота. Тоже имеет право. А водитель сзади нарушил правило, обязывающее держать безопасную дистанцию. А может у него еще и тормоза неисправные или резина лысая, поскольку тормозов, хуже чем на Жигулях, не бывает.
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
VF>>>Она должна была, да. И нарушила. VF>>>Но таранить её всё равно нельзя. F>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху. VF>Не поможете найти в Правилах — где разрешено таранить нарушителей?
Она не просто нарушитель. Она была обязана совершать маневр, не создавая помехи. И именно то, что она создала помеху явилось причиной ДТП. Вы можете указать другую причину ДТП?
Если бы она перестроилась не создавая помех (не вынуждая автора сбросить скорость), а затем бы экстренно нажала на тормоз — это одно. Но тут совершенно другое — тут она создает помеху — сбрасывает скорость в процессе маневра, заставляя то же самое делать автора.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
F>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
A>Я бы рассматривал это как два маневра. Первый — она перестроилась в другую полосу. Тут она, конечно, малость подрезала, но в рамках приличий. Второй маневр — торможение в своей полосе для поворота. Тоже имеет право. А водитель сзади нарушил правило, обязывающее держать безопасную дистанцию. А может у него еще и тормоза неисправные или резина лысая, поскольку тормозов, хуже чем на Жигулях, не бывает.
Непрекращающие гореть стопари и отсутствие перерыва в сигнале поворотника говорят о том, что маневр был один. А если бы на месте автора был многотонный грузовик? Если у нее тормоза лучше его, это не значит, что надо подрезать.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Непрекращающие гореть стопари и отсутствие перерыва в сигнале поворотника говорят о том, что маневр был один. А если бы на месте автора был многотонный грузовик? Если у нее тормоза лучше его, это не значит, что надо подрезать.
Стопари и поворотники для ГАИ не аргумент. Это информационные сигналы, никого ни к чему не обязывающие. Есть куча идиотов, которые как включат утром поворотник, так и ездят целый день. Но это не значит, что их можно давить. Водитель сзади обязан был принять все меры, чтобы избежать столкновения. И вопрос надо ставить в плоскости — мог он избежать столкновения или не мог. Я считаю, что мог.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Она не просто нарушитель. Она была обязана совершать маневр, не создавая помехи. И именно то, что она создала помеху явилось причиной ДТП. Вы можете указать другую причину ДТП?
Причина ДТП — несоблюдение дистанции китайцем.
Жигуль нехороший человек. Нехорошим человеком быть не запрещено. Не соблюдать дистанцию — запрещено.
F>Если бы она перестроилась не создавая помех (не вынуждая автора сбросить скорость), а затем бы экстренно нажала на тормоз — это одно. Но тут совершенно другое — тут она создает помеху — сбрасывает скорость в процессе маневра, заставляя то же самое делать автора.
В процессе какого манёвра?
Жигуль в полосу встал. На этом манёвр "смена полосы" закончен, ДТП не произошло, жигуль начинает следующий манёвр. При выполнении следующего манёвра жигуль китайцу уже ничего не должен.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
VF>>>>Она должна была, да. И нарушила. VF>>>>Но таранить её всё равно нельзя. F>>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху. VF>>Не поможете найти в Правилах — где разрешено таранить нарушителей?
F>Она не просто нарушитель. Она была обязана совершать маневр, не создавая помехи. И именно то, что она создала помеху явилось причиной ДТП. Вы можете указать другую причину ДТП?
Разумеется. Причина ДТП в том, что водитель "задней" машины не смог затормозить.
F>Если бы она перестроилась не создавая помех (не вынуждая автора сбросить скорость), а затем бы экстренно нажала на тормоз — это одно. Но тут совершенно другое — тут она создает помеху — сбрасывает скорость в процессе маневра, заставляя то же самое делать автора.
Да, ему были доставлены "неудобства".
А вообще-то я с удовольствием с Вами поспорю. Только мне не понятна Ваша позиция:
1. Он мог затормозить, но не хотел ("научил").
2. Он хотел затормозить, но не смог.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
На видео виден мигающий желтый. Чел сзади должен был снижать скорость. Но он видать хотел проскочить на мигающий "красный".
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
A>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
A>Задний виноват, однозначно. Во-первых, надо было сразу дистанцию увеличить, как только она перестроилась. Во-вторых, что у него — тормоза хуже чем у Жигулей? Там спокойно можно было оттормозиться.
Если перед тобой так прыгну, фиг что ты сделать успеешь.
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
VF>Да, ему были доставлены "неудобства".
VF>А вообще-то я с удовольствием с Вами поспорю. Только мне не понятна Ваша позиция: VF>1. Он мог затормозить, но не хотел ("научил"). VF>2. Он хотел затормозить, но не смог.
VF>С чем мне спорить?
Объясняю.
Ты едешь 60.
Я справа еду 70, левый поворотник включен, в 10 м перед тобой, начинаю замедляться и прыгаю под тебя, когда я стал в твоем ряду, мы уже сближаемся, т.к. я успею скорость снизить ниже чем у тебя. И так 10м, я уже торможу, у меня да пусть 60, у тебя тоже 60 (в реальности жестче будет).
Пока ты начнешь тормозить пройдет одна секунда (в реальности 2-3 т.к. едешь спокойно и не готов к резким маневрам). За это время я потеряю порядка 4-5м/с, т.е. ты ко мне еще на 2,5м подъехал, стало 7.5м, но у меня уже 45, а у тебя 60, дальше скорость мы снижаем одинаково (у меня стоп-линия, я начал жать тормоз в пол), через 1,5 сек ты в меня влетаешь, а чтобы мне остановится надо 2,5 сек. Т.е. удар по любому будет.
А теперь учти, что ты на обычно резине, а я на полуслике шел, и ты максимум 0.8м/с2 дашь, а я 1м/с2. Это гарантированный удар. Это подстава.
Когда ты шустришь на дороге, надо шустрить так, чтобы от тебя не шарахались люди и не жали судорожно тормоз. А лучше вообще такие маневры, как сделал 7-ка, не делать.
Благодаря регистратору виноват должна быть 7-ка. Она нарушила пункт 8.4, а у регистратора не было возможности предотвратить ДТП.
В суд с этим никто не пойдет. ИМХО лучше вообще плюнуть и забить. Без видеорегистратора однозначно виноват был бы регистратор. С видео — вопрос неоднозначный, оба хороши.
