23.07.2010 17:38, Financier пишет: > > Ну что тебе сказть, — ты просто стандартный лузер. Что собственно и было > видно сразу.
Это было сказано очень, ну очень толстым троллем. Ты бы похудел хоть чуть.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>Ну потом посмотрим. Дам.
Ок. Кстати что ты думаешь по поводу dukascopy — это нормальная компания?
G>>У тебя есть торговые стратегии которые проходят такие тесты прибыльно хотя бы за последние 10 лет?
F>У меня нет торующих роботов, да я не занимаюсь разработками таких роботов.
Интересуют стратегии. Не обязательно автоматизированные. Достаточно формального описания.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>23.07.2010 17:38, Financier пишет: >> >> Ну что тебе сказть, — ты просто стандартный лузер. Что собственно и было >> видно сразу. V>Это было сказано очень, ну очень толстым троллем. Ты бы похудел хоть чуть.
F>>Ну потом посмотрим. Дам. G>Ок. Кстати что ты думаешь по поводу dukascopy — это нормальная компания?
Ну да, хотя я бы не назвал ее лидером — так из второго-третьего эшелона.
G>>>У тебя есть торговые стратегии которые проходят такие тесты прибыльно хотя бы за последние 10 лет?
F>>У меня нет торующих роботов, да я не занимаюсь разработками таких роботов.
G>Интересуют стратегии. Не обязательно автоматизированные. Достаточно формального описания.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
F>>Вот тут масса ну действительно масса умный и высокообразованных людей. Талантливых, прекрастно знающих математику, увлеченных программированием. K>Ты зря так думаешь, таких тут единицы.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>Да я просто точно знаю кто бегал а кто нет. Просто так всегда бывает — каждый даже в финасах занимается своей специализацией.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>>>Ну потом посмотрим. Дам. G>>Ок. Кстати что ты думаешь по поводу dukascopy — это нормальная компания?
F>Ну да, хотя я бы не назвал ее лидером — так из второго-третьего эшелона.
Заинтриговал. А почему не первого эшелона? Из-за торговых условий или чего-то еще?
G>>Интересуют стратегии. Не обязательно автоматизированные. Достаточно формального описания.
F>Это понятно. Об этом и тема.
Я думал тема о роботах. Придумать прибыльную торговую стратегию — это совсем другая задача, не для программистов.
G>Заинтриговал. А почему не первого эшелона? Из-за торговых условий или чего-то еще?
Из за размера капитала и из за числа серьезных клиентов.
G>>>Интересуют стратегии. Не обязательно автоматизированные. Достаточно формального описания.
F>>Это понятно. Об этом и тема. G>Я думал тема о роботах. Придумать прибыльную торговую стратегию — это совсем другая задача, не для программистов.
23.07.2010 18:04, Financier пишет: > > V>Это было сказано очень, ну очень толстым троллем. Ты бы похудел хоть чуть. > > Утомил. Отвали.
Тебе не тесно здесь?
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>Это то же самое. Но тут главное не это а то что это преимущество условно вечное. А не случаное. То есть вы делаете робота он работает с прибылью полгода а потом сливает. Вот это пример не условно вечного преимущества.
да но если делать робота так как делает его эволюция то придется сделать кучу роботов которые сливают сразу. потомучто заранее выбрать хорошего эволюция не умеет
C>>и как нам это знание помогает написать робота?
F>Это значт что надо перестать в контексте рассматривания эволюции как пример, думать про то сколько энергии ушло в пустую.
угу. а конструктив?
Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:
C>Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>>Это то же самое. Но тут главное не это а то что это преимущество условно вечное. А не случаное. То есть вы делаете робота он работает с прибылью полгода а потом сливает. Вот это пример не условно вечного преимущества. C>да но если делать робота так как делает его эволюция то придется сделать кучу роботов которые сливают сразу. потомучто заранее выбрать хорошего эволюция не умеет
Это Вы уже смотрите как его сделать по аналогии с эколюцией — а это уже вопрос как бы другой.
C>>>и как нам это знание помогает написать робота?
F>>Это значт что надо перестать в контексте рассматривания эволюции как пример, думать про то сколько энергии ушло в пустую. C>угу. а конструктив?
Энергия тут не аналог денег. Поэтому ее надо видеть отдельно от данной темы.
**
Но вообще-то сам пример эволюции — это доказательство того что такое в принципе возможно, а не надо думать что это то же что и вечный двигатель.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>>>Это понятно. Об этом и тема. G>>Я думал тема о роботах. Придумать прибыльную торговую стратегию — это совсем другая задача, не для программистов.
F>Робот это комплекс, нет?
У тебя есть примеры конкретных стратегий или роботов которые работают?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
F>>>>Это понятно. Об этом и тема. G>>>Я думал тема о роботах. Придумать прибыльную торговую стратегию — это совсем другая задача, не для программистов.
F>>Робот это комплекс, нет?
G>У тебя есть примеры конкретных стратегий или роботов которые работают?
Для роботов? Нет.
Да даже если бы были я бы не сказал.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>>У тебя есть примеры конкретных стратегий или роботов которые работают? F>>Для роботов? Нет. G>Т.е. у тебя есть прибыльные стратегии, которые по каким-то причинам не подходят для автоматизации?
И нет и да.
Я бы не хотел тут распостраняться на эту тему.
G>Меня интересует хотя бы факт их наличия.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>Вот предлагаю обсудить почему еще не все этим в свободное время занимаются?
1) Форекс — игра с нулевым итогом. Поэтому сама идея "зарабатывать", по сути отбирая деньги у других, довольно сомнительна.
2) Стоит задуматься, кто играет против тебя. К примеру, есть немало контор с отличным финансированием,
насчитывающих СОТНИ программистов, как раз занимающихся разработкой торговых систем.
Тягаться с ними? Ну-ну!
Вдобавок, им нет никакого резона афишировать свои успехи
Зато они крайне заинтересованы в заманивании новых любителей "халявы", ибо без "планктона" их системы работать не будут
3) "Бек-тесты" хороши для небольших сумм, когда объём заявки не очень сильно влияет на цену исполнения.
Система, отлично работающая для суммы $10.000, на $100.000 уже может конкретно просесть, а на миллионе вообще
может оказаться неработоспособной.
4) Плюс не забываем про высокоскоростной трейдинг — эти ребята только и ждут горе-любителей поспекулировать в интрадее:
"Знающий не говорит, говорящий не знает" (С) Лао Цзы
Давайте поговрим про форекс, хотя я не именно форекс тут имел ввиду.
F>>Вот предлагаю обсудить почему еще не все этим в свободное время занимаются?
A>1) Форекс — игра с нулевым итогом. Поэтому сама идея "зарабатывать", по сути отбирая деньги у других, довольно сомнительна.
Это не так — чтобы это понять предстваьте себе что ваща задача сделать генератор от морских волн. Он будет отбирать энергию и сглаживать эти волны. Но не будет отбирать энергию от такого же генератора который стоит рядом. Так что это не та игра .
A>2) Стоит задуматься, кто играет против тебя. К примеру, есть немало контор с отличным финансированием, A>насчитывающих СОТНИ программистов, как раз занимающихся разработкой торговых систем.
Против тебя не играет никто! Против тебя играет твоя "глупость".
A>Тягаться с ними? Ну-ну!
A>Вдобавок, им нет никакого резона афишировать свои успехи A>Зато они крайне заинтересованы в заманивании новых любителей "халявы", ибо без "планктона" их системы работать не будут
Форекс не имеет никакого отношения к мелким , даже так скажем супер мелким спекулюянтам которых ты назвал "любители халявы".
Никто тебя там просто не заметит. даже более того тебя там на форексе даже нет. Есть волны ты их видишь как по телевизору. И делаешь скажем ставки от твоей ставки волны по телевизору по другому ходить не станут.
A>3) "Бек-тесты" хороши для небольших сумм, когда объём заявки не очень сильно влияет на цену исполнения. A>Система, отлично работающая для суммы $10.000, на $100.000 уже может конкретно просесть, а на миллионе вообще A>может оказаться неработоспособной.
Да это верно. Но скажем до одного мио, это мелочи.
A>4) Плюс не забываем про высокоскоростной трейдинг — эти ребята только и ждут горе-любителей поспекулировать в интрадее:
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
G>>>>У тебя есть примеры конкретных стратегий или роботов которые работают? F>>>Для роботов? Нет. G>>Т.е. у тебя есть прибыльные стратегии, которые по каким-то причинам не подходят для автоматизации?
F>И нет и да. F>Я бы не хотел тут распостраняться на эту тему.
Что-то мне это напоминает беседу с Грабовым на тему "Есть человек, которого вы воскресили?" http://www.echo.msk.ru/programs/exit/39015/
G>>Меня интересует хотя бы факт их наличия.
F>Тебя обнадежить что они есть? Да есть. 100%.
