Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Не на этот, но похоже E>
E>Согласно легенде, ранние конструкции торпед имели устройства безопасности, предохраняющие подводную лодку от повреждения, когда торпеда была запущена. Торпеда была сконструирована так, чтобы самоуничтожение запускалось, если торпеда поворачивалась на 180? . Идея была в том, что повернувшаяся на 180? торпеда может повредить выпустившую ее лодку. Однажды, капитан подводной лодки решил выпустить торпеду. Однако торпеда застряла в пусковой камере, и ее не смогли удалить. Капитан решил вернуться в порт для ремонта. Когда субмарина развернулась на 180 градусов, торпеда взорвалась и потопила лодку.
Singularity does the same as well, it only use BIOS during the 16-bit real-mode boot strap. Once jump to 32-bit mode, we never use BIOS again, but use device drivers written in C# instead. Yes, we had to replace a lot of CLR libraries with different code. However, unlike the CLR, the Singularity runtime is written in C#.
Singularity executables represent executable code in
an abstract instruction set, called MSIL. MSIL is Microsoft’s
implementation of the ECMA Common Intermediate
Language [25]. All third-party executables,
including applications and device drivers, are delivered
to Singularity as type-safe MSIL binaries.
S>Точно также как и на Джаве, некоторые горячие головы ытались реалтизовать аппаратную поддержку Джава — спец- Джава процессоры и все такое, — ан не сильно получилось.
Вообще-то получается. Тут ты снова пальцем в небо. Другое дело, что практика показывает, что спец.процессоры явно уступают идее JIT-компиляции.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, srggal, Вы писали:
S>Спасибо за интересную ссылку, но все таки, оттуда:
S>
S>Again, this is a prototype research OS, not a full fledged OS that can run the typical applications you've come to expect of an OS (or even provide a user interface beyond, say, that of DOS).
И? Ты утверждал что на C# нельзя писать драйверы. В этой ОС все драйверы написаны на этом языке. Может лучше признать, что ты поспешил с выводами?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, DJ KARIES, Вы писали:
DK>Здравствуйте, Hydrogen, Вы писали:
H>>Вообще говоря, в теории безомапсности компьютерных систем, H>>AFAIK есть утверждение — "Более безопасная система менее удобна". DK>Ну да, карандашом, оно конечно, в носу ковырять удобнее, чем как все, пальцем
Ну и зачем сравнивать заведомо неэффективную систему с эффективной? DK>Ибо палец безопаснее, к тому же, не у всех пальцы умещаются в предметной области.
Неправильно надо так:
1. Собираем типовой блок питания для усилителя. Для этого мы выясняем пробойное напряжение
провода, бумаги для прослойки между обмотками, провод выбираем с военной приемкой, все проверяем по тысячу раз.
Удобно — нет. Безопасно — да.
2. Собираем типовой блок питания для усилителя. Для этого мы берем обычный провод из кладовки, кладем два слоя промаслянной бумаги, и не мороча голову мотаем.
Удобно — да. Безопасно — много меньше чем в п.1.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Hydrogen, Вы писали:
H>>>>AFAIK есть утверждение — "Более безопасная система менее удобна".
VD>>>Можно ссылку на этот бред? H>>Если Вы считаете это бредом, то ссылку не дам.
VD>А чем еще можно считать постановку в один ряд несовместимых понятий? VD>Да и на примерах это бредовое утверждение рассыпается сразу. Возмем ДОС и Windows XP и сравним их с точки зрения удобства использования и безопасности.
Во-первых безопасности чего? VD> По обоим критериях ХРюша явно выигрывает. Другй пример, новая качественная иномарка и Жигули. Таких примеров можно привести бесчисленное множество.
Во-первых, это совершенно справедливо для систем разграничения доступа и безопасности компьютеров и сетей.
Для остальных случаев согласен, это спорный вопрос, можно привести как доводы за так и против.
Во-вторых, нужно сравнивать системы одного класса, даже лучше два варианта одной и той же системы.
E>>Согласно легенде, ранние конструкции торпед имели устройства безопасности, предохраняющие подводную лодку от повреждения, когда торпеда была запущена. Торпеда была сконструирована так, чтобы самоуничтожение запускалось, если торпеда поворачивалась на 180? . Идея была в том, что повернувшаяся на 180? торпеда может повредить выпустившую ее лодку. Однажды, капитан подводной лодки решил выпустить торпеду. Однако торпеда застряла в пусковой камере, и ее не смогли удалить. Капитан решил вернуться в порт для ремонта. Когда субмарина развернулась на 180 градусов, торпеда взорвалась и потопила лодку.
Имхо, самое прямое. Так же, как и афоризм: "Можно сделать систему, которой сможет пользоваться даже дурак. И только дурак станет ей пользоваться".
Безопасность не дается просто так. Иногда за нее приходится расплачиваться удобством. Вспомни, хотя бы, контейнеры из Java до появления Generic-ов. Безопасно? Да. Удобно. Вряд ли, т.к. после извлечения объекта из контейнера всегда приходилось делать приведение типа. Между тем, так приходилось писать практически 8 лет.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510>>
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
H>Во-первых, это совершенно справедливо для систем разграничения доступа и безопасности компьютеров и сетей.
С какой стати?
H>Для остальных случаев согласен, это спорный вопрос, можно привести как доводы за так и против. H>Во-вторых, нужно сравнивать системы одного класса, даже лучше два варианта одной и той же системы.
C чего бы это? Заявление делалось без каких либло поправок на классы слжности.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Безопасность не дается просто так. Иногда за нее приходится расплачиваться удобством.
Вот именно, что иногда. А иногда наоборот.
E> Вспомни, хотя бы, контейнеры из Java до появления Generic-ов. Безопасно? Да. Удобно. Вряд ли, т.к. после извлечения объекта из контейнера всегда приходилось делать приведение типа. Между тем, так приходилось писать практически 8 лет.
Офигительная аргументация. Сам то не понимашь, что этот пример ни коим боком не противопоставляет удобство безопастности? Ты с тем же успехом можешь делать такие же неудобные контейнеры на С++, но при этом они еще к тому же будут небезопастными.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В нашей системе мы выделенное в коде не описываем. В момент инициализации сопоставляем все подобные сущности с их описанием в БД, и эти ограничения выхватываем из схемы БД. Т.е. избавляемся от повторного описания ограничений.
Тоже вариант.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, srggal, Вы писали:
S>Мысль понял, красивый ход.
Шахматист, блин На вопрос так и не ответил.
S>Но строчки написанного системного ПО дорогого стоят
На сколько дороже?
S>В любом случае, понимая к чему Вы ведете, и имею Вам что сказать:
Я это всё знаю. Но так же знаю, что количество софта типа отчётов и формочек для тёти Маши, веб сайтов, ентерпрайзов и прочей базаданново-формочной шелупни разрабатывается на несколько порядков, в сотни, в тысячи раз больше, чем драйверов. Это ты тут такой уникальный попался. А для подавляюшего числа C++ программистов написание драйверов — это такая же экзотика как и для всех остальных. Поэтому, твое утверждение
А если серьезно, от опять же каждому своё — например написать драйвер на СШарп — не получиться
может и является отчасти справедливым, но, тем не менее, если и даёт C++ какое-то преимушество, то на столько мизерное, что его не видно даже в микроскоп при максимальном увеличении. А в сравнении с его недостатками — это просто смешно. ХА-ХА-ХА!
S>Так что, я не против других языков, я против ходьбы в чужой монастырь со своим уставом.
Люди тебя спасти хотят, образумить, направить на путь истинный, а ты их за ворота
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Тут надо не о собаках, а о динозаврах аналогии приводить. Они долго доминировали на Земле, но вот точно так же не захотели куда-то переходить и все вымерли
S> Я люблю этот язык таким каким его делает комитет стандартизации И рад, что этот я зык есть.
Как антиквар антиквара я бы тебя мог понять
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
согласен с большинством тезисов в том виде, как я их понял (в команде писать одновременно на многих универсальных языках одинаково эффективно -- сложно, во всяком случае, если предъявлять к оценке эффективности высокие требования; в маленьких командах это делать подчас проще, чем в больших и т.п.)
Единственное, где хотелось бы уточнить -- пожалуй, не стоит отождествлять маленькие команды с маленькими проектами, т.к. из уравнения выпадает временная составляющая
> Я считаю, что есть некоторый диапазон, в котором для проекта очень важно иметь минимальное количество использованных языков. Скажем, объем проекта от 200 до 500 тысяч строк и команда от 7 до 20 человек.
Для иллюстрации. Ради любопытства прикинул объем кода в одной из наших веток. Получилось, пожалуй, не меньше полу-миллиона строк. Наверное, что-то там дублируется и т.п., но вряд ли это даст принципиальную разницу. Сторонний код (которого, естественно, в несколько раз больше) не учитывал. Количество программистов только недавно добралось до заявленного нижнего порога (наверное, года 2-3 из примерно 12).
Posted via RSDN NNTP Server 2.0 beta
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>Можно ссылку на этот бред?
На самом деле все не так плохо. Безопасность-удобство-стоимость образуют треугольник компромисса.
Безопасность здесь понимается не та, которая спасает от переполнения буфера или от коре дампа при делении на ноль.
Имеется в виду безопасность данных от несанкционированного доступа.
И одно дело уязвимость, а другое дело — когда тебе каждые три минуты надо вбивать пароль не короче тридцати символов в разном регистре.
В большинстве случаев "завинчивание гаек" безопасности сразу снижает удобство.
Хотя неотъемлемого неудобства в безопасности вроде бы нет, внедрение удобных безопасных решений как правило стоит больше денег, чем неудобных. Куда дешевле заставить всех на входе в офис раздеваться, чем поставить металлодетектор.
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, srggal, Вы писали:
PD>>В общем, мое мнение — революции серьезной здесь не будет, если только MS нам ее силой не навяжет. Она, к сожалению, может.
S>Не навяжет, есть еще Linux и OpenSource — сил клнечно у М$ много, но эти ветрянные мельницы для нее все-таки более желательны для силовых решений ИМХО
Бог знает. Дело в том, что все же реально MS монополист. Другие ОС ей в мире массового пользователя не конкуренты. И это, похоже, очень надолго. Такого никогда в истории западного общества не было. Если вдруг "Рено" сделает какую-нибудь глупость в автомобилестроении, то ее рынок с радостью поделят другие фирмы, а в мире будет одной автомобильной фирмой меньше — эка беда, их десятки. А вот MS — монополист.
Я иногда жалею, что IBM не смогла составить конкуренции Windows с OS/2. В общем, эта ОС была совсем неплохо задумана. Если бы она реально конкурировала с Windows, у MS было бы намного меньше возможностей делать то, что ей в голову придет и заставлять нас следовать ее шараханьям из стороны в сторону.
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>согласен с большинством тезисов в том виде, как я их понял (в команде писать одновременно на многих универсальных языках одинаково эффективно -- сложно, во всяком случае, если предъявлять к оценке эффективности высокие требования; в маленьких командах это делать подчас проще, чем в больших и т.п.)
+1
ПК>Единственное, где хотелось бы уточнить -- пожалуй, не стоит отождествлять маленькие команды с маленькими проектами, т.к. из уравнения выпадает временная составляющая
А я и не отождествлял
Я говорил:
объем проекта от 200 до 500 тысяч строк и команда от 7 до 20 человек
В этих случаях начинают действовать другие законы, чем в ситуации, когда объем проекта 200-500 тысяч строк и команда в 2-3 человека.
>> Я считаю, что есть некоторый диапазон, в котором для проекта очень важно иметь минимальное количество использованных языков. Скажем, объем проекта от 200 до 500 тысяч строк и команда от 7 до 20 человек.
ПК>Для иллюстрации. Ради любопытства прикинул объем кода в одной из наших веток. Получилось, пожалуй, не меньше полу-миллиона строк. Наверное, что-то там дублируется и т.п., но вряд ли это даст принципиальную разницу. Сторонний код (которого, естественно, в несколько раз больше) не учитывал. Количество программистов только недавно добралось до заявленного нижнего порога (наверное, года 2-3 из примерно 12).
Я сейчас тоже прикинул объем моего текущего проекта ~210. В основном (%75) это мой код, но время от времени ко мне 2-3 человека подключались.
Так что с твом замечанием про маленькие команды != маленькие проекты я полностью согласен. У меня даже есть впечатление, что маленькими командами большие проекты делать проще
... << RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510>>
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
VD>Согласен со всем кроме: VD>
Собственно, мне нравится в С++ сильная статическая типизация. По сравнению с тем же C# мне крайне редко приходлось отлаживать программы в пошаговом редакторе, используя С++. Еще немного более строгая типизация не повредила бы.
VD>Это явно выдумка. Сила типизации в С++ несравнимо ниже. Статическая типизация анлогична. Джененирики устраняют последние потуги к динмическим приведениям типов.
Однако! Возьмём, например, String.Format. Что-то я там не заметил особенной статической типизации. Аналог на C++ может быть либо ostringstream, либо Boost.Format. Оба полностью статически типизированны.
Здравствуйте, Andrei Gorlov, Вы писали:
>>>а у С# их пять пригляделся?
AG>пригляделся. те же два, только кривые и наложенные друг на друга (с) кто-то в одном из форумов rsdn...
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
1.1.4 stable rev. 510
