Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Я иногда жалею, что IBM не смогла составить конкуренции Windows с OS/2.
Во-первых, подозреваю, что межделмаш-у это банально не было нужно. Они мыслят категориями прибыли, а МС им винду продавали по спеццене (за копейки). Вероятно это было дешевле чем самим разрабатывать ОС, возиться с драйверами, поддержкой, и пр. Плюс, против бимеров раньше велись антимонопольные дела, и получить еще одно им нафиг не нужно было .
Во-вторых, у них есть один продукт — майнфреймы, а всё остальное это "наносное". Типа, сегодня мода на один продукт — делаем этот продукт, завтра на другой — делаем другой, а про первый быстро забываем.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, srggal, Вы писали:
S>>А если серьезно, от опять же каждому своё — например написать драйвер на СШарп — не получиться
VD>Как всегда пальцем в небо. VD>Знакомься с исследовательской ОС Singularity 99% кода которой написано на C#.
Лично для меня — это уже не новость, я писал об этом здесь
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>И? Ты утверждал что на C# нельзя писать драйверы. В этой ОС все драйверы написаны на этом языке. Может лучше признать, что ты поспешил с выводами?
Для тех кто в бронепоезде:
В силу своей ограниченности я не знал, что существует такая эксперементальная ОС целиком написанная на СШарп, и в которой можно писать свои драйвера на СШарп
Точно также как и на Джаве, некоторые горячие головы ытались реалтизовать аппаратную поддержку Джава — спец- Джава процессоры и все такое, — ан не сильно получилось
Так что поглядим какие выводы сделает из эксперимента M$ ( кстати это уже звучало )
IBM R400 + ПМО от IBM — позволяют делать такие вещи, которые M$ и не снились
Причем есть спрос на такие продукты, хоть и цены на них несравнимы с ценами на продукты M$.
Причем M$ не пытается свою ОС написать для R400 ж)
Здравствуйте, IT, Вы писали:
Драйверов я написал всего 3, но есть форум где тусуются люди, которые гораздо больше меня знают в этом вопросе, и исходя из их кол-ва, — не так уж мало задач по разработкае драйверов.
Но, в принципе — я согласен что СПО нужно гораздо меньше чем ППО, ибо конечные пользователи, таки используют ППО и именно для них все и затевается с СПО.
Я против СШарп ничего не имею, кроме того, 2.0 мне понравился, к сожалению мне платят деньги только за С/С++.
Здравствуйте, srggal, Вы писали:
S>Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
S>Причем M$ не пытается свою ОС написать для R400 ж)
А на кой MS это сдалось? Эти системы продаются единицами и о последующем апгрейде за деньги там речь по сути не идет, так как работает принцип — работает не трожь. У Windows ситуация противоположная: сколько там миллионов копий Windows XP продано? По стоимости получается приблизительно несколько сот проданных R400. Но пройдет время и хочешь не хочешь, а OEM поставщики ПК будут впаривать тебе Vista, да и сам народ начнет потихонечку перебираться на нее, а это опять деньги в пользу Microsoft.
Всем, кто поддержал — спасибо. Увы, войну остановить не удалось. Хотя и несогласие никто не выразил, но это не то молчание, которое знак согласия.
Что меня огорчает — фанатическая нетерпимость некоторых к другому мнению. В общем, увы, советское воспитание легко не исчезает.
"По этому вопросу есть два мнения — одно мое, другое неправильное"
И редко у кого из этих людей возникает хоть тень сомнения в своей правоте. В общем, лозунг "Сомневайтесь" — явно не для них. Они знают истину в последней инстанции. Признать свою неправоту хоть в чем-то — выше их сил.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
S>>Соглашусь, тем не менее СШарп Вы не назвали GZ>Потому что там этого нет В C# достаточно своих фич чтобы не нуждаться в таком расширении.
GZ>>>Я помню эту статью(сейчас доступа нет). Большая часть посвящена тому, что компиляторы С++ очень разные. Что касается делегатов(независимо от того, fastdelegate или boost.function), то я при своем мнении и забаяню. Тяжело контролировать в вызове функции, жив ли объект или мы вызываем ссылку на убитый объект. Лучше не станет. S>>Тем не менее — жесткий контроль идет в разрез духу С++ и мы с Вами согласились, что С++ трогать не стоит в этом плане. GZ>Unexpected error — это дух C++?
Вот еще подумалось у духах ( ударение н2ом слоге )
Преамбула:
Была такая задача DataAccessor, он должен вычитывать данные из БД и предоставлять Бизнесс-интерфейс для доступа к данным, БД может работать на удаленной машине, причем акссессор должен работать на той же машине что и БД. Использовали корбу, чтобы не изобретать велосипед.
Проблема появилась неожиданно: ValueType использовались ОРБОМ повсеместно, и как результат — датааксессор отрабатывал запрос клиента — корба маршалила данные.... и в памяти оставалось ~500 метров большей частью ValueType'ов, которые уже были не нужны и кроме того клиент уже обработал данные и ему тоже они были не нужны. Попытки инициации процесса GC не привели ни к чему хорошему — проседало время реакции на запросы клиентов.
Такая грустная песня об автоматической сборке мысора и ValueType для большого кол-ва кратко живущих экземпляров...
Здравствуйте, srggal, Вы писали:
PD>>А они есть. MFC называется
S>Я думал Мы грим о <winows.h> и иже с ними
А windows.h в базовой части в основном С, а не С++. Естественно, если не говорить об OLE.
С врапперами вокруг хендлов не так все просто. Дело в том, что многие хендлы имеют ассоциированный с ними счетчик. Например, LoadLibrary-FreeLibrary, Create/OpenXX — CloseHandle. И если кто-то в этом случае будет вызывать исходные функции Win API напрямую, то без проблем не обойдется.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А windows.h в базовой части в основном С, а не С++. Естественно, если не говорить об OLE.
Cделали бы cwindows в дополнение к windows.h, как поступили другие люди с остальными include.
В таком случае, подобной темы никогда бы не возникло.
Оттуда и хэндлы
PD>С врапперами вокруг хендлов не так все просто. Дело в том, что многие хендлы имеют ассоциированный с ними счетчик. Например, LoadLibrary-FreeLibrary, Create/OpenXX — CloseHandle. И если кто-то в этом случае будет вызывать исходные функции Win API напрямую, то без проблем не обойдется.
Да, проблемы могут возникнуть, но в кривых — не умелых или неопытных, а может и просто в невнимательных руках
Но ведь можно использовать подобную функциональность правильно ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Hydrogen, Вы писали:
H>>Во-первых, это совершенно справедливо для систем разграничения доступа и безопасности компьютеров и сетей. VD>С какой стати?
Легко проверить. Никогда не пробовали Secure Linux, насколько он удобен?
Или включить файрвол, антивирус, Ad-Aware Monitor и видеть сколько страниц не не грузится и будет работать медленее, и для каждого аппликейшена создавать свой профайл в файерволле и.т.д.
H>>Для остальных случаев согласен, это спорный вопрос, можно привести как доводы за так и против. H>>Во-вторых, нужно сравнивать системы одного класса, даже лучше два варианта одной и той же системы.
VD>C чего бы это? Заявление делалось без каких либло поправок на классы слжности.
Потому что в простой системе просто напросто нет того функционала который Вам нужен.
-------
Говоря иначе, перефразировав свою мысль:
Безопасность превышающая необходимый (для конкретной цели) уровень, является неудобством.
Здравствуйте, Hydrogen, Вы писали:
H>>>Во-первых, это совершенно справедливо для систем разграничения доступа и безопасности компьютеров и сетей. VD>>С какой стати? H>Легко проверить. Никогда не пробовали Secure Linux, насколько он удобен? H>Или включить файрвол, антивирус, Ad-Aware Monitor и видеть сколько страниц не не грузится и будет работать медленее, и для каждого аппликейшена создавать свой профайл в файерволле и.т.д.
Более жизненный Владу пример: повышаеш уровень безопасности в эксплорере — отваливается локальный МСДН.
Здравствуйте, srggal, Вы писали:
S>Для тех кто в бронепоезде:
S>В силу своей ограниченности я не знал, что существует такая эксперементальная ОС целиком написанная на СШарп, и в которой можно писать свои драйвера на СШарп
Это ты похоже в бронепоезде. Понял, что не прав, так скажи извините, мол был не прав.
Ты думашь тут единственный с такими заявлениями? И ведь никому в голову не прийдет поиском воспользоваться.
S>Думал это и так ясно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:
A>Однако! Возьмём, например, String.Format. Что-то я там не заметил особенной статической типизации. Аналог на C++ может быть либо ostringstream, либо Boost.Format. Оба полностью статически типизированны.
И? Это говорит о чем-то? Динамическая типизация в дотнете несомненно есть. Использовать ее несомноно не обязательно. Так что можно сказать, что в дотнете статическая типизация не хуже С++-ной, но динамическая гараздо лучше.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Имеется в виду безопасность данных от несанкционированного доступа. S>И одно дело уязвимость, а другое дело — когда тебе каждые три минуты надо вбивать пароль не короче тридцати символов в разном регистре.
Ну, вот в ДОС-е с безопасностью было явно хуже чем в NT. Пароли приходилось вбивать куда чаще чем в NT. Какие мне делать выводы? По твоей логике вывод должен быть — "безопасные системы удобнее небезопасных". Чущь? Несомненно. А все потому, что удобство зависит исключительно от того насклько разработчики системы его добивались. Например, API дотнета явно удобнее Windows API, но при этом дотнетные API явно более безопасны чем виндузные.
S>В большинстве случаев "завинчивание гаек" безопасности сразу снижает удобство.
Возможно это усложняет создание удобных интерфейсов, но это снижение не идет ни в какое сравнение с усилиями прикладываемыми для получения удобных интерфейсов. Просто приводит к более грамотному проектированию аспектов безопасности. Собственно я еже устал приводить примеры этого.
S>Хотя неотъемлемого неудобства в безопасности вроде бы нет, внедрение удобных безопасных решений как правило стоит больше денег, чем неудобных. Куда дешевле заставить всех на входе в офис раздеваться, чем поставить металлодетектор.
Безопасность — это аспект разработки. Удобство — это тоже аспект разработки. Было бы странно если сведение двух аспектов в одном продукте не приводило к усложнению его разработки. Вот только это справидливо для любых аспктов и из этого никак не вытикает, что безопасные системы менее удобны. Так что процетированное заявление является полным бредом, как я об этом и говорил.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
он говорит, что эта библиотека 4fun). E>Интересно, многие бы повеселились, если бы увидели такой код в реальном проекте?
Самое забавное, что сами то идеи интересные. Вот только вылевается это все на шаблонах в ужас кромешный. Так что согласен. Я бы предпочел нечто по проще.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
.
1.1.4 stable rev. 510
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
