Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, srggal, Вы писали:
S>>Мысль понял, красивый ход.
IT>Шахматист, блин На вопрос так и не ответил.
S>>Но строчки написанного системного ПО дорогого стоят
IT>На сколько дороже?
CASE-средства можно отнести к системному ПО ? К примеру, наш продукт стоит порядка $20 000(за лицензию) в полной комплектации и $9 000 в минимальной.
Дорого это или нет, судить вам
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
IT>>На сколько дороже?
_O_>CASE-средства можно отнести к системному ПО ?
Нельзя. Мы говорим о драйверах к железкам.
_O_>К примеру, наш продукт стоит порядка $20 000(за лицензию) в полной комплектации и $9 000 в минимальной. _O_>Дорого это или нет, судить вам
Сколько стоит драйвер я могу судить только по вторичным половым признакам. Например, в штатах проекты по написанию драйверов контрактниками обычно на 3 месяца. Если взять рейт в 80-100 в час, то это будет 40 — 50 тысяч.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Так что, смысл в специально "заточенном" аппаратном процессоре есть.
Ну, не знаю. Пока что все же джиты дают больше. Вот чего бы точно не помешало, так это внедрение в процессоры некоторых аппоратных ускорителей отдельных аспектов управляемых сред.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
E>Есть наши партнеры (друзья-соперники ), в Питере и в Магнитогорске, там вообще разработчиков сотни, а работают над линейками однотипных продуктов (банковский процессинг).
Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
E>>Есть наши партнеры (друзья-соперники ), в Питере и в Магнитогорске, там вообще разработчиков сотни, а работают над линейками однотипных продуктов (банковский процессинг).
ZZ>Это вы про Компасс-Плюс?
Да.
Хотя не знаю, имеет ли смысл раскрывать реальные имена персонажей
... << RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510>>
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
S>Hardware abstraction layer (HAL). A kernel-mode component that contains hardware-specific code that handles low-level hardware operations such as input/output (I/O) interfaces, interrupt controllers, and multiprocessor communication mechanisms. The HAL abstracts, or hides, hardware-dependent details from the rest of the operating system.
S>Нового ничего не прочитал
Значит не судьба.
S>Судя по поставленным минусам и отсутсвию плюсов здесь
S>Мое мнение никто больше не разделяет, тем не менее я останусь при нем
Значит такова судьба.
S>В Дальнейшем продолжении беседы — смысла не виижу, за отсутсвием с моей стороны каких-либо аргументов в пользу своей точки зрения.
Тогда рассмотри такое предположение... ХАЛ содержит функции позволяющие читать (и писать) в порты процессора I/O interface), использовать DMA и обрабатывать прерывания. Ддрайверы же используют этот примитивный, но высокоуровневый интерфейс для общения с конкретным железом. В итоге им не нежно применять ассембленых инструкций, но нем не менее они легко могут взаимодействовать с железом.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Стабы наверно все же генерируеются генераторами кода idl2xxx. Но причем тут ОРБ? Он то скорее всего на плюсах написан.
V>Нет, написанны они на дотнете, и выполнены как форматтеры каналов или же в виде самих каналов (у кого как), т.е. используют инфраструктуру .Net Remoting,
Какой Ремоутинг? Речь о КОРБА.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>Нет, написанны они на дотнете, и выполнены как форматтеры каналов или же в виде самих каналов (у кого как), т.е. используют инфраструктуру .Net Remoting,
VD>Какой Ремоутинг? Речь о КОРБА.
Он наверное имел ввиду Transparent/RealProxy
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 615 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, _Winnie, Вы писали:
_W>Здравствуйте, _Winnie, Вы писали:
_W>>Здравствуйте, _Winnie, Вы писали:
_W>>>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>>И все же, ниша языка формируется именно из-за качеств самого языка. Повышение надежности никак не сократит нишу С++, однако способно сильно эту нишу расширить. (Покажи мне любой "эффективный" код на С++, требующий реинтерпретации памяти, и я покажу тебе, как обойтись без нее без какой-либо потери эффективности).
V>>>>Я повторяю предложение дать ЛЮБОЙ код, требующий хаков с памятью или приведением указателей/ссылок вниз по иерархии наследования, и переделаю его без этих хаков. Нравится/не нравится — это слишком субъективный фактор, в то время как обеспечиваемая языком надежность — конкретный.
_W>Изменить яркость картинки struct RGB { byte r, byte g, byte b } image[N];, добавив к каждому пикселю фиксированное значение с насыщением (то есть, не выходя за пределы 255 — 200+100==255 . _W>Если напишешь что то вроде for (...) { int tmp = pixel->r += value; if (tmp > 255) tmp = 255; pixel->r = 255 }, то я буду смеятся и плакать.
И напрасно. При таком высокоуровневом подходе происходит естественный unroll цикла.
Кроме того, компилятор имеет возможность переупорядочить обращение к памяти c RWRWRW к RRRWWW, что улучшает производительность.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали: VD>>Какой Ремоутинг? Речь о КОРБА.
AVK>Он наверное имел ввиду Transparent/RealProxy
А зачем все это для КОРБА? КОРБА и на С/С++ работает там где этих вещей в принципе быть не может. Там все просто как неучить уроки. Компиляторы idl2xxx генерируют факбрики классов и скелитоны (прокси) со стабами которые и реализуют все что нужно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, srggal, Вы писали:
S>ЗЫЗЫ S> Возникло подозрение, что на этапе поддержки ПО, все остальные касты, которые Вы хотите выбросить, используются на право и налево в большинестве проектов. Поскольку обычно ведут уже другие люди, которым вдаватьася в подробности архитектуры неохота, либо исправление ошибки ( или не дай бог ипрувмент ) — требуют слишком много времени, и проще наплевать на всё и использовать эти конструкциии и работу с памятью. S> Предвижу — Вы скажете, что если бы была заложена правильная Архитектура — то все -бы прохолдило на ура. Но ведь много проектов с неправильной, в этом плане архитектурой, которые продаются/используются/сопровождаются. Кроме того, я участвовал в проекте с Правильной Архитектурой, где только о ней и думали ( как сделать так чтобы потом ихменять было легко ), ничего хорошего из этого не вышло. В данный момент — одна из моих задач — соправождение продукта, он кривой, написан через задницу, исправлять ошибки в нем — мучение, не говоря уже об импрувментах, НО он хорошо продается и много копий уже стоит у заказчиков. Так что — язык должен мне отказать в возможности эффективно решать поставленную задачу? Т.е. вместо того, чтобы прсле 2х часовых поисков взять и интерпретировать буффер памяти по-своему, я должен 40 часов заниматься изменением архитектуры, и потом выходить на полный цикл тестировани?
S>ЗЫЗЫЗЫ S> Видимо убедился я в Вашей правоте еще не полностью. Страуструп — прав этого надо избегать, но ИНОГДА от ЭТОГО НИКУДА НЕ ДЕТЬСЯ
Действительно, деться трудно. У меня на одном из мест работы года 4 назад были регулярные конфликты с тим-лидером, из-за того, что я вместо того, чтобы "заниматься делом", т.е. замазывать соплями очередной баг и бежать к следующему, занимался "всякой ерундой", т.е. выискивал первопричины возникновения ошибочных ситуаций (правильнее сказать — допущения программистами этих ситуаций) и довольно много кода перелопачивал вручную... Положительный эфект сказался не сразу, но суть его была в том, что баги стали уходить не по одному, а целыми классами или семействами, и большинство из них уже не возвращались на вновь разрабатываемые модули.
Да, о чем это я... Последние пару лет плотно сижу на C#, и овладел такой штукой как Resharper на уровне "слепого десятипальцевого метода". В общем, постоянное поддержание кода в состоянии up to date — это вполне себе нормальное состояние кода. В противном случае код загнивает и обесценивается. Если бы для С++ существовали в настоящий момент ср-ва рефакторинга, типа тех, что мы имеем для Java и C#, то БЫЛО БЫ КУДА ОТ ЭТОГО ДЕТЬСЯ.
И еще обнаружил интересный момент. Помимо того, что этот рефакторинг или даже более "глубокий", чем рефакторинг, ремонт кода не требует видимых постоянных усилий ныне, приводить код в порядок инструментом типа Решарпера — это само по себе приятное занятие. Испытываешь прямо-таки эстетическое наслаждение от процесса. А, помятуя усилия, которые порой приходилось затрачивать на рефакторинг чужого кода на С++, так все еще не могу отделаться от удивления: "вот же ж блин же ж!!! ай да Пушкин, ай да бычий глаз"... (оффтопная лирика).
---------
Ну, а раз подобных по мощности инструментов для С++ пока нет (и все опасные конструкции тоже на месте), то — внимание и еще раз внимание при разработке. Такой уж он у нас требовательный...
На вопрос так и не ответил.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
