Делать добро?
Там у Толстого написано, что добро, у которого есть причина, не добро. Также добро с последствиями (награда) тоже не добро.
Боюсь, я так не смогу.
Лучше колымить в Гондурасе, чем гондурасить на Колыме.
Здравствуйте, Tai.
Tai>Делать добро? Tai>Там у Толстого написано, что добро, у которого есть причина, не добро. Также добро с последствиями (награда) тоже не добро.
То же самое и в Евангелии написано.
Tai>Боюсь, я так не смогу.
Можно и Евангелие прочесть (перечесть). Там всё то же сказано.
У Льва Толстого есть небольшой рассказ на эту тему.
* * *
— А для чего же жить-то? — спросил Мартын.
И старичок сказал:
— Для бога, Мартын, жить надо. Он тебе жизнь дает, для него и жить надо. Когда для него жить станешь, ни о чем тужить не станешь, и все тебе легко покажется.
Помолчал Мартын и говорит:
— А как же для бога жить-то?
И сказал старичок:
— А жить как для бога, то нам Христос показал. Ты грамоте знаешь? Купи Евангелие и читай, там узнаешь, как для бога жить. Там все показано.
S>В квантовой механике «наблюдение» является синонимом измерения, «наблюдатель» — синонимом измерительной аппаратуры, а наблюдаемое — того, что можно измерить.
S>Вовсе не требуется от наблюдения — проявления сознания.
На эти вопросы люди издавна искали ответы. На мой взгляд за последние 2000 лет ничего принципиально не изменилось. Поэтому основы этих ответов нужно искать в религиях и древних философиях. Авраамические религии, буддизм это один взгляд на то, ради чего жить. Если вера в бога кажется неприемлемой, есть более агностические подходы в виде житейских философий. Стоицизм, эпикуреизм, скептицизм, аскетизм, это всё продумано и проанализировано за тысячи лет и имеет множество последователей. Множество разного рода литературы, как классической, так и современной. Поэтому я бы посоветовал ознакомиться хотя бы с основами этих философий, погрузиться туда, что показалось близким и на основании этих выводов, которые были выкристаллизованы тысячами лет размышлений людей не глупей нас, найти свои пути в жизни. Лично мне близок стоицизм.
S>>>Ты знаешь как устроен транзистор? M>>Нет
S>По этому на примере калькулятора нет смысла объяснять — ты не понимаешь как работает базовый элемент этого самого калькулятора — транзистор.
А на каком тогда примере объяснять? На примере роста дерева? Ну расскажи мне как происходит деление клеток тогда?
S>Это такое же вычисление, как нажатие на кнопку калькулятора. Только менее удобно. Чуть более удобно логарифмическая линейка, затем арифмометр. На каком уровне появляется вычисление?
А какие уровни бывают? Давай начнём с этого
S>>>В чем принципиальная разница и на каком уровне происходит процесс вычислений? M>>На всех уровнях в совокупности.
S>Поставлю вопрос по-другому: назови минимальное устройство (наиболее простое), которое может производить вычисления.
Это очень просто. Вычисления можно проводить вообще без устройств, просто считать в уме.
S>Берешь эталон килограмма и чашечные весы. На одну чашу — эталон килограмма, на вторую — сыплешь муки пока не будет уравновешено.
А можно подробнее? Вот берёшь ты эталон килограмма
Теперь килограмм должен быть таким, чтобы постоянная Планка составляла 6,626069 * 10−34 джоулей на секунду.
А это получится ровно 2, или может 2.0000001?
S>Нет, там очень сложная формула вычислений, намного сложнее. И суть не 1 дерево — а биологическая масса. У тебя все в бинарном упрощенном виде только. Там сложные аналоговые вычисления.
Ну допустим сложные.
А как тогда твоя систему вычислит выражение «1 дерево минус 1 почва»?
S>Был 1 кг муки и 2 кг муки. Мы их СЛОЖИЛИ. Сложение — этом математическое преобразование или нет?
Если получили 3, то сложили, а если 3.0000001 — то нет не сложили. Сложение — это математическое преобразование, а смешивание и взвешивание — нет.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>А на каком тогда примере объяснять? На примере роста дерева? Ну расскажи мне как происходит деление клеток тогда?
На примере чашечных весов и кульков с мукой бро. Тебе кажется что калькулятор мыслит, видимо, т.к. для тебя он выглядит как некая магия. Нет, не мыслит — это все те же мешки с мукой и весы, только более удобные.
S>>Это такое же вычисление, как нажатие на кнопку калькулятора. Только менее удобно. Чуть более удобно логарифмическая линейка, затем арифмометр. На каком уровне появляется вычисление?
M>А какие уровни бывают? Давай начнём с этого
Уровни удобства — нужно таскать тяжелые мешки на весы, нужно просто покрутить ручку арифмометра или же нужно просто нажать на кнопки.
S>>Поставлю вопрос по-другому: назови минимальное устройство (наиболее простое), которое может производить вычисления. M>Это очень просто. Вычисления можно проводить вообще без устройств, просто считать в уме.
Ум — это тоже устройство, причем довольно сложное, никто не знает как именно функционирует. Там есть вычислительные элементы в виде нейронов.
Попробуй найти в качестве примера простейшее вычислительное устройство, которое ты знаешь как функционирует.
Видимо проблема в том, что для тебя должна быть магия — если магии нет — то не оно. А вся твоя магия от невежества. Все что тебе не понятно, как калькулятор — ты считаешь чем-то другим.
S>>Берешь эталон килограмма и чашечные весы. На одну чашу — эталон килограмма, на вторую — сыплешь муки пока не будет уравновешено. M>А можно подробнее? Вот берёшь ты эталон килограмма M>
Теперь килограмм должен быть таким, чтобы постоянная Планка составляла 6,626069 * 10−34 джоулей на секунду.
Тут не нужна особая точность. Берешь старый эталон килограмма из музея. Вообще не обязательно килограмма — можешь взять за единицу отсчета любой эталон, который тебе удобен.
M>А это получится ровно 2, или может 2.0000001?
Погрешность есть в любом вычислительном устройстве в неких пределах — от этого оно не перестает быть вычислительным. Увы, бро, свести к абсурду путем уведения в частности — не выйдет.
S>>Нет, там очень сложная формула вычислений, намного сложнее. И суть не 1 дерево — а биологическая масса. У тебя все в бинарном упрощенном виде только. Там сложные аналоговые вычисления. M>Ну допустим сложные. M>А как тогда твоя систему вычислит выражение «1 дерево минус 1 почва»?
А кто сказал что вычислительная система должна уметь обрабатывать все нужные вам преобразования?
S>>Был 1 кг муки и 2 кг муки. Мы их СЛОЖИЛИ. Сложение — этом математическое преобразование или нет? M>Если получили 3, то сложили, а если 3.0000001 — то нет не сложили.
Отчего же? Вычислительное устройство вполне может производить вычисления с заданной погрешностью.
M>Сложение — это математическое преобразование, а смешивание и взвешивание — нет.
Ты уводишь в тематику Пенроуза — идеальный платоновский мир идей и реальный мир. Что число существует лишь в мире идей, следовательно и вычисление лишь в мире идей. В этом ракурсе и компьютер вычислять не умеет — просто некие физические процессы там происходят, которые мы можем интерпретировать как вычисление (только если вы знаете арабскую запись цифр и т.д. — т.е. не каждый может интерпретировать как вычисления). Аналогично с весами.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Или на наличие мозгов и личностный рост.
"личностный рост" сразу все портит. Хочется брезгливо улыбнуться и дальше не читать. G>О смысле жизни не задумываются только идиоты.
И не один из этих неидиотов не смог выдать что-то более менее приемлемо годное для всех или большинства. Для себя пожалуйста, но и тут не идиота всегда будут мучить сомнения.
G>Уделять некоторое внимание вопросу, а не погружаться с головой в первые попавшиеся ценности.
Приобретение жизненных ценностей замечательно происходит и без задавания себе сабжевого вопроса, всегда, в процессе формирования личности.
S>На примере чашечных весов и кульков с мукой бро. Тебе кажется что калькулятор мыслит, видимо, т.к. для тебя он выглядит как некая магия.
Тебе кажется что мне это так кажется.
S>Нет, не мыслит
Второй вечер откровений намечается
M>>А какие уровни бывают? Давай начнём с этого
S>Уровни удобства — нужно таскать тяжелые мешки на весы, нужно просто покрутить ручку арифмометра или же нужно просто нажать на кнопки.
Ну, если уровней только три — то в примере с калькулятором получается на уровне нажатий на кнопки.
S>>>Поставлю вопрос по-другому: назови минимальное устройство (наиболее простое), которое может производить вычисления. M>>Это очень просто. Вычисления можно проводить вообще без устройств, просто считать в уме.
S>Ум — это тоже устройство, причем довольно сложное, никто не знает как именно функционирует. Там есть вычислительные элементы в виде нейронов.
Ну, вот.
Значит минимальное устройство это мозг живого человека.
И чего?
S>Попробуй найти в качестве примера простейшее вычислительное устройство, которое ты знаешь как функционирует.
А мы разве не нашли — мозг?
S>Видимо проблема в том, что для тебя должна быть магия — если магии нет — то не оно. А вся твоя магия от невежества. Все что тебе не понятно, как калькулятор — ты считаешь чем-то другим.
Фантазии, фантазии...
M>>А это получится ровно 2, или может 2.0000001?
S>Погрешность есть в любом вычислительном устройстве в неких пределах — от этого оно не перестает быть вычислительным. Увы, бро, свести к абсурду путем уведения в частности — не выйдет.
Допустим.
С какой погрешностью мне гугл посчитал 2+1?
S>>>Был 1 кг муки и 2 кг муки. Мы их СЛОЖИЛИ. Сложение — этом математическое преобразование или нет? M>>Если получили 3, то сложили, а если 3.0000001 — то нет не сложили.
S>Отчего же? Вычислительное устройство вполне может производить вычисления с заданной погрешностью.
Аааа, так ты про аппроксимацию результата говоришь?
Теперь все встало на свои места.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Значит минимальное устройство это мозг живого человека.
А еще говорят, что мозг — возможно сложнейшая структура во вселенной...
Влезу со своим пониманием вычисления: Система должна стабильно воспроизводить инъективное отображение множества состояний на входе во множество состояний на выходе.
Кинул в миксер лимон — получил лимонный сок, а кинул банан — получил банановое смузи — тоже пример вычисления, если соответствующим образом классифицровать состояния.
S>>Отчего же? Вычислительное устройство вполне может производить вычисления с заданной погрешностью. M>Аааа, так ты про аппроксимацию результата говоришь? M>Теперь все встало на свои места.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>"личностный рост" сразу все портит. Хочется брезгливо улыбнуться и дальше не читать.
Всем не угодишь. Других от "духовного роста" воротит.
G>>О смысле жизни не задумываются только идиоты. _>И не один из этих неидиотов не смог выдать что-то более менее приемлемо годное для всех или большинства. Для себя пожалуйста, но и тут не идиота всегда будут мучить сомнения.
А это как раз то, что каждый сам для себя должен решать, а не по указке вождя.
_>Приобретение жизненных ценностей замечательно происходит и без задавания себе сабжевого вопроса, всегда, в процессе формирования личности.
Путем навязывания извне. А потом удивляются то потребительскому обществу, то всяким ИГИЛам.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>Уровни удобства — нужно таскать тяжелые мешки на весы, нужно просто покрутить ручку арифмометра или же нужно просто нажать на кнопки. M>Ну, если уровней только три — то в примере с калькулятором получается на уровне нажатий на кнопки.
Есть арифмометр с кнопками — годится?
Если при нажатию на кнопку — будет высыпаться связанный с кнопкой емкость песка/муки в чашу весов — подойдет?
S>>>>Поставлю вопрос по-другому: назови минимальное устройство (наиболее простое), которое может производить вычисления. M>>>Это очень просто. Вычисления можно проводить вообще без устройств, просто считать в уме.
S>>Ум — это тоже устройство, причем довольно сложное, никто не знает как именно функционирует. Там есть вычислительные элементы в виде нейронов. M>Ну, вот. M>Значит минимальное устройство это мозг живого человека. M>И чего?
Минимальное?
S>>Попробуй найти в качестве примера простейшее вычислительное устройство, которое ты знаешь как функционирует. M>А мы разве не нашли — мозг?
Ты что знаешь как функционирует мозг?
Сначала ты привел калькулятор — он на много порядков проще мозга.
M>>>А это получится ровно 2, или может 2.0000001?
S>>Погрешность есть в любом вычислительном устройстве в неких пределах — от этого оно не перестает быть вычислительным. Увы, бро, свести к абсурду путем уведения в частности — не выйдет. M>Допустим. M>С какой погрешностью мне гугл посчитал 2+1?
С погрешностью 0.000000000001.
Введи в Гугле 2.000000000001 + 3.000000000001 = и будешь обескуражен и унижен.
S>>Отчего же? Вычислительное устройство вполне может производить вычисления с заданной погрешностью. M>Аааа, так ты про аппроксимацию результата говоришь? M>Теперь все встало на свои места.
Калькулятор гугла делает то же самое, по сути. См. выше.
S>Если при нажатию на кнопку — будет высыпаться связанный с кнопкой емкость песка/муки в чашу весов — подойдет?
Масса высыпающегося песка при нажатии на кнопку 1 будет всегда одинакова и воспроизводима?
Независимо от температуры, давления и гравитации?
M>>Значит минимальное устройство это мозг живого человека. S>Минимальное?
Ну мы же решили что калькулятор лежащий на столе ничего не вычисляет. Значит минимум нужен еще мозг.
S>Ты что знаешь как функционирует мозг?
Нет
M>>С какой погрешностью мне гугл посчитал 2+1? S>С погрешностью 0.000000000001.
Странно, мне выдался ответ ровно 3 — без погрешности.
Возможно от предыдущей истории поиска зависит.
S>Введи в Гугле 2.000000000001 + 3.000000000001 = и будешь обескуражен и унижен.
Если мне надо будет такое посчитать, я выберу подходящее устройство
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Влезу со своим пониманием вычисления: Система должна стабильно воспроизводить инъективное отображение множества состояний на входе во множество состояний на выходе.
Тогда очень трудно придумать динамическую систему, которая не является вычислительной.
Ну вот у вас будет пружинная катапульта, метающая шарик.
Множеством состояний на входе будет множество разрешённых углов запуска и масс шарика. Можно сделать их дискретными, можно — непрерывными, не суть.
Множеством состояний на выходе будет множество координат X точки, в которую попадёт шарик.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>Если при нажатию на кнопку — будет высыпаться связанный с кнопкой емкость песка/муки в чашу весов — подойдет? M>Масса высыпающегося песка при нажатии на кнопку 1 будет всегда одинакова и воспроизводима? M>Независимо от температуры, давления и гравитации?
С чего ты решил, что вычисления должны выполняться без погрешности? Причем тут погрешность вычислений?
M>>>Значит минимальное устройство это мозг живого человека. S>>Минимальное? M>Ну мы же решили что калькулятор лежащий на столе ничего не вычисляет. Значит минимум нужен еще мозг.
А ты подумай вот над чем — сам по себе мозг, даже встроенный в тело — тоже не сможет запустить вычисления на калькуляторе. Берешь младенца человека, мозг там есть, подключен. Просто кормишь его, но ничему не учишь вообще. Такие примеры в истории были. И получается существо, по своим способностям примерно как обезьяна.
Получается мозга не достаточно — нужен мозг, встроенный в развитый социум. Не мозг является источником вычислений — а социум. И социум учит пользоваться калькулятором, социум учит как нажимать на кнопки. Получается, мозг без программ, которые вкладывает социум — тоже не сможет нажать и интерпретировать кнопки калькулятора. Ну т.е. хаотично нажать сможет, но хаотично нажать сможет и ветер, если к кнопке приделать лепесток.
Не думал об этом?
S>>Ты что знаешь как функционирует мозг? M>Нет
Ну вот — получается ты не знаешь что такое вычисление и как создать устройство, способное что-либо вычислять? И минимальным устройством, способным производить вычисления — считаешь мозг? Или, все-же, социум?
M>>>С какой погрешностью мне гугл посчитал 2+1? S>>С погрешностью 0.000000000001. M>Странно, мне выдался ответ ровно 3 — без погрешности. M>Возможно от предыдущей истории поиска зависит.
Так 2.000000000001 + 1.000000000001 — тоже 3. И что? Точно так с пакетами муки — 2.000000000001 + 1.000000000001 выдаст ровно 3 на шкале весов. Просто рисочку тройки потолще нарисуй и все.
S>>Введи в Гугле 2.000000000001 + 3.000000000001 = и будешь обескуражен и унижен. M>Если мне надо будет такое посчитать, я выберу подходящее устройство
Так то же самое с весами — если тебе нужно считать 2.000000000001 + 3.000000000001 — выбери более точные весы — просыте выдадут 5 Разница?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Тогда очень трудно придумать динамическую систему, которая не является вычислительной. G>О чем и речь. Любой физический процесс является вычислением. Просто не все являются значимыми в заданном контексте.
Ну вот! Правильно!
Какие вычисления приводят к возникновению сознания — мы не знаем.
Явно что ряд физических процессов привел к тому, что возникли живые существа и экосистемы. Били ли эти процессы вычислениями — однозначно да. А возникает ли при этих вычислениях сознание — скорее всего да. Видно по делам этих сложнейших процессов — пока мы их повторить не можем.
И именно это сознание, которое сопровождает вычислительные процессы эволюции — мы и называем Высшим Разумом.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>>>Экклезиаст вроде этот вопрос чётко расписал... A>>Это только его частное мнение (неправильное).
LK>Что же там неправильного?
Всё. В первую очередь сам подход.
Он не замечает большую часть человеческой жизни — эволюцию и прогресс.
Здравствуйте, Nozama, Вы писали:
N>Соглашусь с gyraboo. Сам факт наличия подобного вопроса может указывать на депрессивные состояния или упадок энергии. То есть вопрос можно переформулировать в — как вылечиться/вылезти из этого?
SC>Можно и Евангелие прочесть (перечесть). Там всё то же сказано. SC>У Льва Толстого есть небольшой рассказ на эту тему. SC>— А жить как для бога, то нам Христос показал. Ты грамоте знаешь? Купи Евангелие и читай, там узнаешь, как для бога жить. Там все показано.
В итоге за всякую разрушительную пропаганду его от церкви-то и отлучили. Нельзя тупому мирянину самому читать Евангелие, нужно ходить в церковь и слушаться что велит батюшка.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Разница?
