Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А что, если не паклей, то уже и не мужик? В чем хитрожопость-то в случае с герметиком? Мне 15 лет назад водопроводчики батареи ставили — уже тогда герметиком мазали
Анаэробным? Скорее всего мазали унипаком или силиконовым поверх пакли. Анаэробный застывает за 15 мин. и кроме него ничего не нужно. Мазанул, закрутил и через 15 мин. все работает.
M>Или просто на Украине герметик — это какой-то хайтек? Или герметик непосильно дорог, что все паклю предпочитают?
А сам то понял о каком герметике речь? Который застывает за 15 мин. только при условии отсутствия кислорода.
S>Вот у меня всегда так. Вы, алгоритмики, мыслите только в рамках вложенных в вас алгоритмов. А мы, люди с P-сознанием, способны выйти за рамки привычных вам алгоритмов и найти новое решение, которого в вашей базе нет.
Да нет, это вы, социопаты, пытаетесь прикрыть (кажущуюся вам собственную) ущербность рассуждениями о собственной исключительности. Совершенно не ново.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Да нет, это вы, социопаты, пытаетесь прикрыть (кажущуюся вам собственную) ущербность рассуждениями о собственной исключительности. Совершенно не ново.
Во мне никакой исключительности нет. Да, есть некие особенности, которые встречаются у меньшенства людей. К примеру, зеленые глаза — самый редкий цвет глаз. Или наличие P-сознание — по меньшей мере у 80% людей его нет. И что? Ведь все-равно есть сотни миллионов людей, у которых оно есть.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Уже заказал точилку Apex edge pro 5th generation. Это вариант 1 или вариант 2?
Это вариант 1 конечно же. Если повезет и устройство сделано "интуитивно понятным", то у тебя начнет получаться за меньшее число попыток. Тут еще важно изучить мануал — там обычно расписывают порядок действий, позволяющий быстрее совершить правильные манипуляции без понимания, зачем делать именно так, и почему это работает.
S>Вот у меня всегда так. Вы, алгоритмики, мыслите только в рамках вложенных в вас алгоритмов. А мы, люди с P-сознанием, способны выйти за рамки привычных вам алгоритмов и найти новое решение, которого в вашей базе нет.
Тип сознания тут не важен — их вообще не существует. Ты просто всегда действуешь по пункту 1. Просто твоя лень и завышенная самооценка не позволяют тебе нарабатывать опыт за счет проб и ошибок там, где их надо много. Ты просто всегда что-то делаешь, совершаешь ошибку, но не всегда осознаешь это из-за неадекватной самооценки. Есть вещи, где результат тебе самому проверить легко (заточка ножей), а есть те вещи, где ты сам можешь убедить себя в том, что это у тебя получается (писать претенциозные рассуждения, к примеру).
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Уже заказал точилку Apex edge pro 5th generation. Это вариант 1 или вариант 2?
V>Это вариант 1 конечно же.
А почему же 1? Там нужно повторить 1000 раз — а я не повторял 1000 раз
V>Если повезет и устройство сделано "интуитивно понятным", то у тебя начнет получаться за меньшее число попыток.
С вашем примитивном ракурсе это выглядит как "повезло". Но на самом деле причине не в везении.
V>Тут еще важно изучить мануал — там обычно расписывают порядок действий, позволяющий быстрее совершить правильные манипуляции без понимания, зачем делать именно так, и почему это работает.
Там нет мануала.
V>Тип сознания тут не важен — их вообще не существует. Ты просто всегда действуешь по пункту 1. Просто твоя лень и завышенная самооценка не позволяют тебе нарабатывать опыт за счет проб и ошибок там, где их надо много. Ты просто всегда что-то делаешь, совершаешь ошибку, но не всегда осознаешь это из-за неадекватной самооценки. Есть вещи, где результат тебе самому проверить легко (заточка ножей), а есть те вещи, где ты сам можешь убедить себя в том, что это у тебя получается (писать претенциозные рассуждения, к примеру).
А вы почему до сих пор не миллиардер а продолжаете на работу ходить и ваш труд юзают чужие дядьки в своих интересах? Может потому что ваша теория о мироустройстве не такая уж и правильная?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вы почему до сих пор не миллиардер а продолжаете на работу ходить и ваш труд юзают чужие дядьки в своих интересах? Может потому что ваша теория о мироустройстве не такая уж и правильная?
для того, чтобы быть миллиардером, правильной теории о мироустройстве недостаточно
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А почему же 1? Там нужно повторить 1000 раз — а я не повторял 1000 раз
Число условно. Речь о том, что чем больше возможностей сделать не так — тем большее число попыток нужно для достижения результата. Тебе надо выбирать варианты, где совершить ошибку сложнее. Я и писал об этом — сдай в мастерскую, вероятность успеха будет весьма высока, хоть и результат может быть сомнительным.
S>С вашем примитивном ракурсе это выглядит как "повезло". Но на самом деле причине не в везении.
Именно в нём. Это вероятностный процесс — найдутся в популяции рукожопы, которые не смогут за 10 попыток, найдутся и те, кто не сможет за 100. Рукожопство понятие относительное, конечно. Если почти все не могут за 100 попыток — значит 100 попыток — это еще не рукожоп.
S>Там нет мануала.
Полагайся на то, что о тебе позаботились и сделали интуитивно понятным, ну или записали видяшку, где процесс показан.
V>>Просто твоя лень и завышенная самооценка не позволяют тебе нарабатывать опыт за счет проб и ошибок ... есть те вещи, где ты сам можешь убедить себя в том, что это у тебя получается (писать претенциозные рассуждения, к примеру). S>
Фейспалм — типичная реакция в рамках вышенаписанного. Можно ведь просто принять это мнение, в идеале задуматься. Но тут бессмысленно — нужен неплохой логический аппарат, чтобы примерить мнение на твою субъективную картину.
S>А вы почему до сих пор не миллиардер
Потому что тут нет причинно-следственных связей. В общем то ты постоянно пишешь (и опираешься на) причинно-следственные связи, которые попросту отсутствуют — это твоя фишка — информационный шум. Причина тут в неразвитых логических способностях — уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно — по моей оценке. Потому я и писал ранее, что тебе уже поздно здесь что-то менять — надо расслабиться и жить как 95% людей — "не мытьем, так катаньем".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В общем, что делать?
Для начала купить хорошие кухонные ножи — с легким узким клиновидным клинком сужающимся к кромке, мне нравятся японские, но полно самых разных. Сталь не должна быть слишком твердой, но и не дерьмом тоже. У меня из стали VG10, если бы покупал сейчас — взял бы домасской ковки. Естественно, такие ножи не дешевые, но если хочешь хороший нож, который прослужит долго, придется раскашелиться. А дальше все — точить их не надо, только править раз месяц. Я пользуюсь дешевой точилкой из Икеи — https://www.ikea.com/ru/ru/catalog/products/10374895/. Ножи всегда биртвенно остры.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>А почему же 1? Там нужно повторить 1000 раз — а я не повторял 1000 раз V>Число условно.
Насколько условно? Ну, если не 1000 раз а 7 раз — то в чем проблема? 7 раз не сложно и повторить...
От условности числа как раз и все зависит. Ведь в чем проблема этого варианта? Именно в числе. Если вы говорите условно — то тогда нет смысла в вашем нравоучении, ведь при изменении числа никакой проблемы нет.
V> и писал об этом — сдай в мастерскую, вероятность успеха будет весьма высока, хоть и результат может быть сомнительным.
Мастерская не удобна. Ты сдаешь ножи, потом ждешь очереди. Это всегда будет делать лень. Всегда будешь откладывать (ведь и тупым ножом отрезать можно). В итоге ножи все равно тупые.
S>>Там нет мануала. V>Полагайся на то, что о тебе позаботились и сделали интуитивно понятным, ну или записали видяшку, где процесс показан.
Видео есть.
V>Фейспалм — типичная реакция в рамках вышенаписанного. Можно ведь просто принять это мнение, в идеале задуматься. Но тут бессмысленно — нужен неплохой логический аппарат, чтобы примерить мнение на твою субъективную картину.
Я проходил логические тесты и оценка всегда была наивысшей. Если я профессионально занимаюсь кодингом уже больше 15 лет, не считая времени пока обучался и не зарабатывал — то это норм.
А вот ты даже не понял почему фейс. Тип сознания — решает все. Знаешь чем отличается понятие A-сознания и P-сознания? Думаю, никогда даже не слышал об этом, оттого и не понял почему палм.
S>>А вы почему до сих пор не миллиардер V>Потому что тут нет причинно-следственных связей.
В чем нет связи? Разве твое понимание жизни не поможет тебе ей лучше управлять и быстрее достигать желаемых результатов?
V>В общем то ты постоянно пишешь (и опираешься на) причинно-следственные связи, которые попросту отсутствуют — это твоя фишка — информационный шум. Причина тут в неразвитых логических способностях — уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно — по моей оценке. Потому я и писал ранее, что тебе уже поздно здесь что-то менять — надо расслабиться и жить как 95% людей — "не мытьем, так катаньем".
Бро, не хочу тебя расстраивать... Чтобы для тебя выглядело не как "информационный шум" — нужно слишком детально все описывать. Мне просто лень. Без обид.
К примеру, по поводу твоей жизненной теории и вопроса почему ты не миллиардер. Ты не увидел связи, так как я ее не обозначил, надеялся что и так поймешь о чем речь. Речь о том, что понимание какого-либо процесса позволяет тебе управлять этим процессом. Поскольку твои претензии были на то, что ты понимаешь жизнь/психические процессы лучше меня и даже можешь дать мне совет — я и призвал тебя задуматься, почему твои знания не помогли тебе самому. А конкретно почему ты продолжаешь каждый день ходить на работу и позволяешь другим эксплуатировать тебя и наживаться на проценте от твоего труда. Вот так понятнее?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я проходил логические тесты и оценка всегда была наивысшей. Если я профессионально занимаюсь кодингом уже больше 15 лет, не считая времени пока обучался и не зарабатывал — то это норм.
К сожалению, логические тесты ничего не говорят о возможностях устанавливать корректные причинно-следственные связи в условиях многофакторности, неоднозначности "правильного" ответа и/или там, где нет детерминированных моделей. Так же они не позволяют выявить ошибки, вызываемые предвзятостью (т.е. иррациональными установками). Люди с пораженным логическим аппаратом, но делающие формальные логические тесты хорошо — попадаются довольно часто. За примерами далеко ходить не надо — здесь на форуме в том же разделе политика тусуются персонажи, которые хорошо кодят, но постоянно несут лютый бред и не видят подмены понятий и ложных связей даже после того, как им указывают на это.
S>А вот ты даже не понял почему фейс. Тип сознания — решает все. Знаешь чем отличается понятие A-сознания и P-сознания? Думаю, никогда даже не слышал об этом, оттого и не понял почему палм.
Еще раз — типов сознания не существует. Это просто твой субъективный взгляд.
S>В чем нет связи? Разве твое понимание жизни не поможет тебе ей лучше управлять и быстрее достигать желаемых результатов? S>К примеру, по поводу твоей жизненной теории и вопроса почему ты не миллиардер. Ты не увидел связи, так как я ее не обозначил, надеялся что и так поймешь о чем речь. Речь о том, что понимание какого-либо процесса позволяет тебе управлять этим процессом. Поскольку твои претензии были на то, что ты понимаешь жизнь/психические процессы лучше меня и даже можешь дать мне совет — я и призвал тебя задуматься, почему твои знания не помогли тебе самому. А конкретно почему ты продолжаешь каждый день ходить на работу и позволяешь другим эксплуатировать тебя и наживаться на проценте от твоего труда. Вот так понятнее?
Вот здесь есть два вопиющих нарушения логической связи (одно между этими двумя фразами, второе во второй фразе). Ты их допустил, даже не понимая этого. Да и вероятно не найдешь их даже после того, как тебе подсказали, что надо искать.
S>Бро, не хочу тебя расстраивать... Чтобы для тебя выглядело не как "информационный шум" — нужно слишком детально все описывать. Мне просто лень. Без обид.
Ого, у тебя не только завышенное самомнение, но и окружающих считаешь дураками. В общем то это одно из следствий неразвитого логического аппарата.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>К сожалению, логические тесты ничего не говорят о возможностях устанавливать корректные причинно-следственные связи в условиях многофакторности, неоднозначности "правильного" ответа и/или там, где нет детерминированных моделей.
Ну хорошо. А чем вы докажите, что умеете это делать лучше меня? Как объективно узнать, может вам просто так показалось а мне иначе показалось?
S>>А вот ты даже не понял почему фейс. Тип сознания — решает все. Знаешь чем отличается понятие A-сознания и P-сознания? Думаю, никогда даже не слышал об этом, оттого и не понял почему палм. V>Еще раз — типов сознания не существует. Это просто твой субъективный взгляд.
Может вы еще знаете как устроено сознание и как его воссоздать искусственно?
V>Вот здесь есть два вопиющих нарушения логической связи (одно между этими двумя фразами, второе во второй фразе). Ты их допустил, даже не понимая этого. Да и вероятно не найдешь их даже после того, как тебе подсказали, что надо искать.
А почему боишься конкретно написать? Может боишься что я ткну носом и детально обосную что никакой ошибки нет, что опять ты недополнял и для тебя нужно писать слишком подробно?
S>>Бро, не хочу тебя расстраивать... Чтобы для тебя выглядело не как "информационный шум" — нужно слишком детально все описывать. Мне просто лень. Без обид. V>Ого, у тебя не только завышенное самомнение, но и окружающих считаешь дураками. В общем то это одно из следствий неразвитого логического аппарата.
Пока что с твоей стороны происходит закидывание какашками (как обезъяны в зоопарке часто кидаются говном). Для начала приведи конкретную логическую ошибку в моих логических рассуждениях
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну хорошо. А чем вы докажите, что умеете это делать лучше меня? Как объективно узнать, может вам просто так показалось а мне иначе показалось?
Ты хотел конкретную логическую ошибку — можешь здесь начать. Объясни ход своих рассуждений, по которому из наличия у тебя ошибок следует то, что я нечто делаю лучше тебя? Для размышления простейший пример — сколько из тех, кто видит ошибку судьи в футбольном мачте умеют судить лучше этого судьи?
S>А почему боишься конкретно написать?
Это не имеет никакого смысла.
S>Может боишься что я ткну носом и детально обосную что никакой ошибки нет, что опять ты недополнял и для тебя нужно писать слишком подробно?
Может боюсь, а может и нет — это разве имеет значение? Мне не хочется индуцировать очередной информационный шум — это уведет дискуссию в бессмысленное (как показала практика твоих дискуссий с коллегами здесь) русло.
S>Пока что с твоей стороны происходит закидывание какашками (как обезъяны в зоопарке часто кидаются говном). Для начала приведи конкретную логическую ошибку в моих логических рассуждениях
Я просто высказываю свое субъективное мнение.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
ES>Твой полет фантазии вселенского масштаба, и неумение решать элементарные задачки школьного уровня, вкупе с твоим дичайше завышенным самомнением, наталкивает меня на мысль, что ты тупо парень из деревни, закончивший три класса церковно-приходской школы, крутивший всю жизнь хвосты быкам, и каким-то образом дорвавшийся до интернета.
Во!
Эт прям про меня!
У меня так в некоторых местах и написано — "3 года в церковно-приходской школе", и даже это я не сам придумал, а спёр выражение у персонажа с какого то игрового журнала — был там дед какойтотам, косил довольно сильно под деда из "хогбены и все-все-все" Кеттнера — с всякими мезонинами, олухами,
абсинтами и прочее в речи.
и знакомый профессор с меня регулярно ржёт, хотя он и сам нередко
кудато совсем в болото,бывает,заезжает, и любит рассуждать о вещах, в которых не очень разбирается...:D
так таки и что мне делать?
самоубится?
тут ктото кстати припоминал статью за "доведение до самоубийства" —
а если человек сам себя довёл, то его же и по этой статье посадить могут?:D
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>У вас нет ничего своего. Все чем вы обладаете — вы вычитали из книг. А сами по себе — пустышки, нули. Вам не интересно что-либо исследовать и даже мыслей таких не возникает. Да, прочесть еще одну книгу — пожалуйста. Это ведь позволит "блеснуть умишкой".
обе стороны тут в чём то правы, сдаётся мне.
с одной стороны есть немалый слой тех, кто считает что
образование равно уму. понятно, что это интеллектуально совсем никакие люди,
с весьма примитивным пониманием мира.
с другой стороны — "деятельные идиоты" типа профессора Леже из
"стой, кто идёт", хоть и не очень часто встречаются, но тоже
представляют собой не самое приятное зрелище, если наблюдать подольше.
поначалу то да, смех продлевает жизнь...:D
По мере того
как Леже заканчивал приготовления, фанатичный блеск в его глазах
разгорался все ярче. — Однако, хватит препираться! Пришло время доказать,
что правдоискатель Леже достоин занять место в одном ряду с другими его
выдающимися изобретениями, например, пам...
Коротышка внезапно умолк и прикрыл рот ладонью, будто совершил
непростительную ошибку.
— Что вы хотели сказать? — заинтересовавшись, спросил Мирр.
— Ничего. Совсем ничего. — Леже торопливо перебросил несколько
тумблеров на панели и ухватился за рычаг, управляющий шестью баллончиками.
— Десять, девять, восемь, семь, шесть...
— Что вы собираетесь со мной делать? — нервно крикнул Мирр.
— Подавить психогальванические рефлексы, — ответил Леже. — Пять,
четыре, три, два, один, ноль!
Он дернул рычаг, и баллончики с громким шипением исторгли свое
содержимое в направлении Мирра.
— Только не газ! Что угодно, только не газ! — завопил Мирр, извиваясь
в путах, но замолк и стал недоверчиво принюхиваться к обволакивающему его
облаку удушливой вони.
— Эй, так это же дешевый Деревенский Дезодорант "Вьющаяся Роза"!
— Верно, — согласился Леже. — Прошу прощения за запах, но... в
универмаге за углом недавно была распродажа... в три раза дешевле!
Мирр неуверенно хихикнул.
— Но почему именно дезодорант?
— Это не принципиально, важен только антиперспиративный эффект.
— Не понимаю...
— Чтобы подавить твои психогальванические рефлексы, дубина! Знаешь,
как работает обычный детектор лжи? Если испытуемый врет, он испытывает
эмоциональный стресс и потеет, увеличивая тем самым электропроводность
кожи. Тот же самый стресс учащает биение его сердца и меняет мозговые
ритмы. Полиграф засекает все это и определяет, когда ему врут, но это
только полдела! Определить ложь еще не значит узнать правду, верно?
— Гм-м...
— Ну конечно, это не одно и то же! Вот я и заставил систему
обнаружения лжи работать в обратном порядке. Сейчас ты не можешь потеть,
потому что все твои поры забиты антиперспирантом; биение твоего сердца не
может ускориться, потому что рядом с ним, — Леже указал на бюстгальтер, —
работает ускоритель ритма; а надетый на тебя шлем все время выдает
нормальную энцефалограмму. Так что теперь стоит мне задать вопрос, ты,
лишенный возможности воспользоваться психофизическим атрибутами лжи,
вынужден будешь говорить только правду! Чрезвычайно изобретательно, ты не
находишь?
На Мирра эта тирада не произвела никакого впечатления.
— А что, если я просто откажусь говорить?
Леже взял со стола револьвер.
— Тогда я пристрелю тебя!
— Вот это и в самом деле изобретательно, — сухо заметил Мирр. —
Надеюсь, вы понимаете, что все это — напрасная трата времени? У меня нет
абсолютно никаких причин утаивать правду.
— Не лги мне!
— Как я могу лгать, если сижу в правдоискателе?
— Ах да, я забыл, — засуетился застигнутый врасплох Леже, — но не
воображай, что ты умнее меня, Норман!
— Я не... — Мирр пронзил собеседника взглядом. — Почему вы назвали
меня Норманом?
— Гм-м... ты сам сказал, что тебя зовут Норман.
— Итак, вы утверждаете, что мы никогда не встречались раньше, что я —
вор или шпион, и тем не менее упорно называете меня по имени, как старого
знакомого. Где логика, профессор? Признайтесь, что встречали меня раньше и
знаете, кто я такой! Признайтесь, что... — Тут Мирр вынужден был прервать
поток красноречия, потому что в запале наклонился слишком далеко вперед и
струя дезодоранта ударила ему прямо в нос, заставив расчихаться. Кроме
того, он вспомнил, что пребывает в эпохе, в которой, строго говоря, еще не
родился. Непонятно, откуда Леже мог знать его, однако...
— В чем дело, яйцеголовый? — злорадствовал Леже. — Запутался в
собственной терминологии?
— Почему вы назвали меня яйцеголовым? — спросил Мирр, в душе которого
еще теплилась надежда на благополучный исход приключения. Ему пришло в
голову, что лучшим решением проблемы было бы освободиться самому, а к
машине, если она, конечно, работает, привязать профессора. Однако
действовать следовало дипломатично, и он решил подольститься к тюремщику.
— ...терпеть не могу яйцеголовых! — гнул свое Леже. — Они почему-то
думают, что если ходили в университет и получили какую-то там степень, то
превзошли умом простого человека, покинувшего школу в пятнадцать лет!
— Это просто смешно, — пробормотал Мирр.
— Ни один из этих так называемых ученых и изобретателей в подметки
мне не годится! Не университетское образование сделало Эйнштейна великим,
а простой и по детски наивный подход к проблемам! Смею тебя уверить, мой
подход еще проще и наивнее!
— Не сомневаюсь...
— Спасибо. — На какое-то время Леже успокоился, но вспомнив о
незавершенном эксперименте, напустил на себя вид суровый и решительный. —
Продолжим допрос! Что ты бормотал про потерю памяти?
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Ну хорошо. А чем вы докажите, что умеете это делать лучше меня? Как объективно узнать, может вам просто так показалось а мне иначе показалось?
V>Ты хотел конкретную логическую ошибку — можешь здесь начать. Объясни ход своих рассуждений, по которому из наличия у тебя ошибок следует то, что я нечто делаю лучше тебя?
Ты прямо написал укор: "уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно". Это цитата.
Значит ты считаешь что твой "логический аппарат" развит лучше моего.
Ну а в качестве не некого подтверждения начал писать о якобы логических ошибках в моих рассуждениях, которые ты легко можешь увидеть.
Конечно, даже если бы и были ошибки и даже если бы ты их увидел — это бы не доказывало превосходства твоего логического аппарата — нужен более точный тест. Твои действия — просто игра на публику, как халтурщики, желая получить работу, пытаются показать свое превосходство над мастером, как бы указывая на ошибки в работе мастера (до конца не разобравшись и не понимая почему в том или ином случае применено не стандартное решение).
S>>А почему боишься конкретно написать? V>Это не имеет никакого смысла.
Нет уж — раз сказал "А", то скажи и "Б". Иначе это просто пук в лужу.
S>>Может боишься что я ткну носом и детально обосную что никакой ошибки нет, что опять ты недополнял и для тебя нужно писать слишком подробно? V>Может боюсь, а может и нет — это разве имеет значение? Мне не хочется индуцировать очередной информационный шум — это уведет дискуссию в бессмысленное (как показала практика твоих дискуссий с коллегами здесь) русло.
Значит тебе не нужно было ввязываться, раз не готов довести дискуссию до логического завершения.
S>>Пока что с твоей стороны происходит закидывание какашками (как обезъяны в зоопарке часто кидаются говном). Для начала приведи конкретную логическую ошибку в моих логических рассуждениях V>Я просто высказываю свое субъективное мнение.
Если бы ты не унижал меня — то не было бы вопросов. А то как мелкая собачка — потявкал и убегать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ты прямо написал укор: "уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно". Это цитата. S>Значит ты считаешь что твой "логический аппарат" развит лучше моего.
Не значит — это вообще не имеет значения, лучше или хуже. Я же об этом говорю — от тебя что ни фраза, что ни "мысль" — то нарушение базовых принципов логики.
Вот я готов утверждать, посмотрев несколько матчей с участием футболиста Н, что у него совершенно не развит удар головой — он на уровне начальной футбольной школы (и это факт). И тут вдруг опа — фокус покус, сразу после этой фразы я вдруг начал считать, что играю головой лучше него, хотя в жизни никогда не играл в футбол. Такая вот волшебная механика мира от Shmj.
S>Ну а в качестве не некого подтверждения начал писать о якобы логических ошибках в моих рассуждениях, которые ты легко можешь увидеть.
Уточняющий вопрос — подтверждения чего именно?
S>Конечно, даже если бы и были ошибки и даже если бы ты их увидел — это бы не доказывало превосходства твоего логического аппарата — нужен более точный тест.
О каком доказательстве превосходства моего чего-то там вообще идет речь? Ты же сам это только что придумал. Хотя, подозреваю, тебе показалось, что из чего-то там логически следует, что мы сейчас доказываем превосходство моих логических способностей. Покажи мне — что именно побудило тебя сделать сей вывод? Я ведь просто сказал, что у тебя никудышный логический аппарат. Ты даже в этом коротком разговоре постоянно это подтверждаешь, выдавая перлы, нарушающие простейшие принципы построения причинно-следственных связей. Главное — с тобой даже обсуждать это невозможно — т.к. в ответ на пояснение одной логической ошибки ты выдаешь несколько следующих. Это порождает инфо-шум в геометрической прогрессии.
S>Нет уж — раз сказал "А", то скажи и "Б". Иначе это просто пук в лужу.
Да хоть полет в космос
S>Значит тебе не нужно было ввязываться, раз не готов довести дискуссию до логического завершения.
Каково оно — это логическое завершение? И есть ли оно тут? Я уверен, что его нет, т.к. см выше про проблему прогрессии инфошума от тебя.
S>Если бы ты не унижал меня — то не было бы вопросов. А то как мелкая собачка — потявкал и убегать.
Я не унижаю тебя. Я просто решил высказаться о том, какие выводы на основе твоих публикаций можно сделать.
