Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Ты прямо написал укор: "уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно". Это цитата. S>>Значит ты считаешь что твой "логический аппарат" развит лучше моего. V>Не значит — это вообще не имеет значения, лучше или хуже. Я же об этом говорю — от тебя что ни фраза, что ни "мысль" — то нарушение базовых принципов логики.
Для меня очевидно, твой аппарат развит хуже и с более слабым аппаратом ты пытаешься оценивать рассуждения, которые не доступны твоему пониманию. Отсюда и твои проблемы — они тебе кажутся то информационным шумом то нарушением логики.
V>Вот я готов утверждать, посмотрев несколько матчей с участием футболиста Н, что у него совершенно не развит удар головой — он на уровне начальной футбольной школы (и это факт). И тут вдруг опа — фокус покус, сразу после этой фразы я вдруг начал считать, что играю головой лучше него, хотя в жизни никогда не играл в футбол. Такая вот волшебная механика мира от Shmj.
Путаешь ментальные процессы и процессы моторики.
Чтобы оценить ментальные процессы другого — тебе нужно иметь уровень выше. Иначе получится так как у тебя получилось — более слабым логическим аппаратом пытаешься оценить рассуждения, которые не в состоянии понять. Ну и закономерно делаешь вывод что это "информационный шум".
А для оценки моторики — да, не нужно иметь моторику такого же уровня — ты можешь быть парализованным, но оценить кто быстрее пробежал и ловче станцевал — сможешь.
S>>Ну а в качестве не некого подтверждения начал писать о якобы логических ошибках в моих рассуждениях, которые ты легко можешь увидеть. V>Уточняющий вопрос — подтверждения чего именно?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали: S>>Если брать факты — то был случай, когда домохозяйка решала математические проблемы и даже опровергала доказательства от официальной науки, которые были приведены как окончательные в научных журналах. Было? Было. Не приятно? Не приятно. 3>Кто эта домохозяйка? Сссылку не приведете?
Поищите на Ютюбе лекции Алексея Савватеева. Он часто рассказывает историю о том, как одна американская домохозяйка несколько раз опровергала доказательство о замощении плоскости пятиугольниками.
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>Проблема тут не в качестве стали, цены ножа. Сталь имеет значение, но только в скорости затупления. Чтобы научиться точить ножи, выброси все эти советские точильные камни из песка. В помойку также идут точилки для домохозяек, с роликами внутри. Этим никак не наточишь.
Что-то странное пишешь.
Для нужд обыкновенной кухни и точилки с роликами отлично позволяют провести начальную подготовку. Просто надо ровно держать (без шатаний) и довести до того уровня, когда он заметно скребётся при движении вперёд-назад.
Потом можно и бруском, который, по-твоему, "из песка". Опять, держать наклон ровно и 5-10 проходов каждого участка с двух сторон. Брусок, да, перед этим намочить, потом помыть.
Результата хватает на месяц использования.
K>- нож по камню нужно проводить в направлении, как будто снимаешь с камня стружку. Не как масло намазываешь, так нельзя делать;
Почему? Вполне работает.
K>- это очень долгий процесс, если нож очень тупой. В то же время похоже на медитацию. Первая заточка ножа у меня заняла дня три минут по 20. После такой процедуры нож очень долго остается острым, можно бумагу резать.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Для начала купить хорошие кухонные ножи — с легким узким клиновидным клинком сужающимся к кромке, мне нравятся японские, но полно самых разных. Сталь не должна быть слишком твердой, но и не дерьмом тоже. У меня из стали VG10, если бы покупал сейчас — взял бы домасской ковки. Естественно, такие ножи не дешевые, но если хочешь хороший нож, который прослужит долго, придется раскашелиться. А дальше все — точить их не надо, только править раз месяц. Я пользуюсь дешевой точилкой из Икеи — https://www.ikea.com/ru/ru/catalog/products/10374895/. Ножи всегда биртвенно остры.
Иногда хочеться чтобы было острее
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>И у меня спокойно режет.
Поздравляю, значит у тебя руки из правильного места растут. Надо дождаться результата от ТС, к нему специальный станок для заточки все никак не дойдет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
M>>А где тут личностная конкуренция? Или только с ножами и можешь состязаться?
S>Считается что у хорошего мужика ножи дома острые. Песню что ли не слышали?
Тут все инженеры, да? Как измеряешь остроту ножа и какая острота достаточна, чтобы тебя считали мужиком?
- Ни один из этих так называемых ученых и изобретателей в подметки
мне не годится! Не университетское образование сделало Эйнштейна великим,
а простой и по детски наивный подход к проблемам! Смею тебя уверить, мой
подход еще проще и наивнее!
Здравствуйте, komod, Вы писали:
N>>И у меня спокойно режет.
K>Поздравляю, значит у тебя руки из правильного места растут.
Я как раз очень плохо что-то руками делаю. Поэтому и счёл возможным и полезным дать такой комментарий: если у такого середнячка, как я, получается пристойный результат, то большой проблемы тут нет.
И тем более это значит, что не стоит рекомендовать специнструменты за сотни не наших.
K> Надо дождаться результата от ТС, к нему специальный станок для заточки все никак не дойдет.
Ну посмотрим.
Тут ещё вопрос в критериях. Для меня "хорошо режет" это "мои женщины не жалутся при нарезке мяса или лука" (силачей среди них как-то не завелось), ну и плюс тут был "режет бумагу". Что нужно ТС, он не озвучил.
Может, ему след начать с количественного определения?
Это профессиональный интсрумент и требует соответствующего обращения. Если есть деньги на покупку и время и скилы для заточки — вперед, покупай профессиональые ножи. Мне хватает просто очень хороших.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Для меня очевидно, твой аппарат развит хуже и с более слабым аппаратом ты пытаешься оценивать рассуждения, которые не доступны твоему пониманию. Отсюда и твои проблемы — они тебе кажутся то информационным шумом то нарушением логики.
Ну видишь как получается — ты действуешь ровно как я писал выше. Не в состоянии понять даже примитивные логические ошибки из-за своего завышенного самомнения. Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны. Но после нн-й попытки тебе указать на них, с тобой просто перестают общаться. Понаблюдай, много ли в твоих темах интересных ответов от интересных собеседников. Они уже почти все сошли на нет — остался полутроллинг или "новички", которые тебя еще плохо знают. А тебе из-за этого кажется, будто твои мысли интересны и в целом верны. Эдакий эффект, похожий на "секрет Полишинеля" — все знают, что ты несешь чушь, но никто не пытается донести до тебя, ибо бесполезно.
S>Путаешь ментальные процессы и процессы моторики.
Я не оцениваю ментальный процесс и не оцениваю процессы моторики. Я оцениваю результат этих процессов — для этого достаточно довольно примитивного базиса. Если в твоих фразах нарушена причинно-следственная связь, значит твоя моторика в данном случая ошиблась. Если эти ошибки повторяются, значит твой ментальный процесс поражён системно. А если при этом ты еще и не понимаешь, что ошибся даже после указания на ошибку — значит это системное поражение неисправимо — твой мозг вместо необходимой для исправления реакции "разобраться", действует по принципу "я самый умный". Это защита уже из области психики — т.е. без этой защиты у тебя вообще мыслительные процессы пойдут вразнос.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Ну видишь как получается — ты действуешь ровно как я писал выше. Не в состоянии понять даже примитивные логические ошибки из-за своего завышенного самомнения.
Для начала покажи где ты увидел логическую ошибку. Попробуй записать с помощью логических операторов и поймешь что ты просто недопонял о чем речь.
V>Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны.
А откуда ты знаешь что всем очевидны? Проводил соц. опрос?
Давай проведем соц. опрос и выявим какому проценту очевидно а какому нет. При этом следует учесть, что мнение большинства не обязательно правильное.
V>Но после нн-й попытки тебе указать на них, с тобой просто перестают общаться. Понаблюдай, много ли в твоих темах интересных ответов от интересных собеседников.
В основном юзаю этот сайт как дневник для записи мыслей. Ну и заодно люди зачем-то комментируют. Иногда забавно.
Цели получить одобрение или поддержку у меня нет — я уже устоявшийся чел, мне уже далеко за 30 и чье-либо одобрение мне ни к чему.
Тебя я использую как экземпляр для изучения человеческой психики.
V>А тебе из-за этого кажется, будто твои мысли интересны и в целом верны.
Да мне пофиг Мои мысли верны не потому что кому-то нравятся а потому что я даю верные прогнозы, которые подтверждаются.
S>>Путаешь ментальные процессы и процессы моторики.
V>Я не оцениваю ментальный процесс и не оцениваю процессы моторики. Я оцениваю результат этих процессов — для этого достаточно довольно примитивного базиса. Если в твоих фразах нарушена причинно-следственная связь, значит твоя моторика в данном случая ошиблась.
А как же ты еще можешь оценить, как не по результату? Иные варианты какие?
Как ты думаешь, что я имел в виду под оценкой ментального процесса?
V>Если эти ошибки повторяются, значит твой ментальный процесс поражён системно. А если при этом ты еще и не понимаешь, что ошибся даже после указания на ошибку — значит это системное поражение неисправимо — твой мозг вместо необходимой для исправления реакции "разобраться", действует по принципу "я самый умный". Это защита уже из области психики — т.е. без этой защиты у тебя вообще мыслительные процессы пойдут вразнос.
Рассмотри иной вариант — поломка в тебе и по этому ты производишь ошибочную диагностику.
Давай основываться на данных, которые объективны и для тебя и для меня. К примеру, возьми любое утверждение из моего сообщения с кажущейся (тебе) логической ошибкой проведи соц. опрос. Может быть результаты опроса тебя удивят и ты поймешь, что проблема в тебе и поломка в твоем мозге, из-за которой ты проводишь неверную диагностику. ОК?
А иначе это замкнутый круг. Поломка у тебя и из-за этой поломки ты неверно диагностируешь меня.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Для начала покажи где ты увидел логическую ошибку.
Да уж несколько раз как.
S>Попробуй записать с помощью логических операторов и поймешь что ты просто недопонял о чем речь.
Универсальный ответ. Если окружающие считают, что ты пишешь ерунду — значит они тебя просто не понимают или понимают неправильно.
S>Давай проведем соц. опрос и выявим какому проценту очевидно а какому нет. При этом следует учесть, что мнение большинства не обязательно правильное.
Это верно. Тогда зачем нам проводить соцопрос и получать процент? Еще одна логическая нестыковка тебе как пример.
S>В основном юзаю этот сайт как дневник для записи мыслей.
Ну а окружающие судят о тебе по этим мыслям.
S>Да мне пофиг Мои мысли верны не потому что кому-то нравятся а потому что я даю верные прогнозы, которые подтверждаются.
Пока что ты лишь показываешь набор симптомов, которые типичны для мегаломании. В этом сообщении их уже четыре штуки набралось — это уже явно не случайность. Но ты и здесь не задумаешься.
S>А как же ты еще можешь оценить, как не по результату? Иные варианты какие?
Ну так и при чем тут ментальный процесс?
S>Как ты думаешь, что я имел в виду под оценкой ментального процесса?
Без разницы, что именно, т.к. оценивается результат. Помимо "ментального процесса" есть еще 100500 вещей, которые ты можешь иметь в виду не так, как понимают другие. Но, надеюсь, под термином "результат" мы имеем в виду одно и то же?
S>А иначе это замкнутый круг. Поломка у тебя и из-за этой поломки ты неверно диагностируешь меня.
Это не замкнутый круг, а процесс. Я высказываюсь. Ты и окружающие читают. Каждый составляет свое мнение.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Попробуй записать с помощью логических операторов и поймешь что ты просто недопонял о чем речь. V>Универсальный ответ. Если окружающие считают, что ты пишешь ерунду — значит они тебя просто не понимают или понимают неправильно.
Так запиши же хотя бы раз с помощью логических операторов. Если сам не поймешь — покажу где ты ошибся.
S>>Давай проведем соц. опрос и выявим какому проценту очевидно а какому нет. При этом следует учесть, что мнение большинства не обязательно правильное. V>Это верно. Тогда зачем нам проводить соцопрос и получать процент? Еще одна логическая нестыковка тебе как пример.
По твоему утверждению ошибки очевидны всем: "Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны". Если 100% или близко к тому признают конкретные логические ошибки — значит ты объективно прав.
Однако же ты этого не сделаешь — ты даже ни одной конкретной ошибки не привел. Сейчас вместо того, чтобы провести соц. опрос и доказать свое утверждение — ты включишь одну из 8 психо-защит и так и не сможешь обнаружить поломку своего мозга.
S>>В основном юзаю этот сайт как дневник для записи мыслей. V>Ну а окружающие судят о тебе по этим мыслям.
А ты что, статистику изучал кто как судит? Хейтеры у меня есть, но не так много. С тобой ясно — у тебя поломка мозга. Я очень люблю ощаться с такими людьми — изучаю их поведение, пытаюсь понять принципы функционирования мозга.
S>>Да мне пофиг Мои мысли верны не потому что кому-то нравятся а потому что я даю верные прогнозы, которые подтверждаются. V>Пока что ты лишь показываешь набор симптомов, которые типичны для мегаломании. В этом сообщении их уже четыре штуки набралось — это уже явно не случайность. Но ты и здесь не задумаешься.
А ты что, психиатр? Или просто стоишь на учете в ПНД и думаешь что уже можешь диагноз ставить?
S>>А как же ты еще можешь оценить, как не по результату? Иные варианты какие? V>Ну так и при чем тут ментальный процесс?
Логическое мышление, о котором ты начал речь, — это ментальный процесс? Опять ты не видишь связи и опять тебе нужно объяснять все в деталях
S>>Как ты думаешь, что я имел в виду под оценкой ментального процесса? V>Без разницы, что именно, т.к. оценивается результат. Помимо "ментального процесса" есть еще 100500 вещей, которые ты можешь иметь в виду не так, как понимают другие. Но, надеюсь, под термином "результат" мы имеем в виду одно и то же?
Ну вот в этом твоя проблема — ты не понимаешь что говорит собеседник, от тебя ускользает смысл. Но при этом берешься судить на основе своего ошибочного понимания.
S>>А иначе это замкнутый круг. Поломка у тебя и из-за этой поломки ты неверно диагностируешь меня. V>Это не замкнутый круг, а процесс. Я высказываюсь. Ты и окружающие читают. Каждый составляет свое мнение.
И кому это важно? Ну хорошо, 20 или пусть даже 50 чел., которых вы лично не знаете и никогда в жизни не встретите прочтут. Что от этого изменится?
Ты то так и не узнаешь, что поломка в твоем мозге, верно? Ты не проведешь соц. опрос, т.к. сработает психо-защита.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Я как раз очень плохо что-то руками делаю. Поэтому и счёл возможным и полезным дать такой комментарий: если у такого середнячка, как я, получается пристойный результат, то большой проблемы тут нет.
У ТС проблемы с этим.
N>И тем более это значит, что не стоит рекомендовать специнструменты за сотни не наших.
Где я рекомендовал что-то за сотни баксов?
N>Тут ещё вопрос в критериях. Для меня "хорошо режет" это "мои женщины не жалутся при нарезке мяса или лука" (силачей среди них как-то не завелось), ну и плюс тут был "режет бумагу". Что нужно ТС, он не озвучил.
ТС хочет правильно точить ножи. Наточить, чтобы не жаловались, можно и друг о друга лезвиями потереть.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так запиши же хотя бы раз с помощью логических операторов. Если сам не поймешь — покажу где ты ошибся.
Т.е. мне вначале надо написать нечто, и мы начнем обсуждать то, что написал я? Смешно.
S>По твоему утверждению ошибки очевидны всем: "Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны". Если 100% или близко к тому признают конкретные логические ошибки — значит ты объективно прав.
Признаю, ошибся. Точно не 100% — тебе, например, не очевидны.
S>Однако же ты этого не сделаешь — ты даже ни одной конкретной ошибки не привел.
"Халва халва".
S>Сейчас вместо того, чтобы провести соц. опрос и доказать свое утверждение — ты включишь одну из 8 психо-защит и так и не сможешь обнаружить поломку своего мозга.
Ты генеришь идеи — про то, что должен сделать я. Но мне это не интересно. Лучше предложи что-то, что сможешь сделать ты, обсудим, поможет ли это поменять мне мнение.
V>>Ну а окружающие судят о тебе по этим мыслям. S>А ты что, статистику изучал кто как судит?
Очередной пример логической нестыковки. При чём тут "как" судят? Сам факт того, что окружающие судят это как-то меняет?
S>Хейтеры у меня есть,
Хейтеры? Ты серьезно? Сомневаюсь.
S>А ты что, психиатр? Или просто стоишь на учете в ПНД и думаешь что уже можешь диагноз ставить?
И еще один пример проблем с логическим выводом. Я разве ставлю диагноз? Я лишь указал на наличие симптомов.
S>Логическое мышление, о котором ты начал речь, — это ментальный процесс? Опять ты не видишь связи и опять тебе нужно объяснять все в деталях
В деталях выше по треду описано, как делается этот вывод. Можем обсудить. Но тебе чего-то не хватает, чтобы это сделать.
S>И кому это важно? Ну хорошо, 20 или пусть даже 50 чел., которых вы лично не знаете и никогда в жизни не встретите прочтут. Что от этого изменится?
Ничего не изменится. Так зачем тебе число этих человек? Ты сейчас просто написал бессмысленную фразу и сам это признал. Я уже не раз писла — от тебя исходит информационный шум. И это один из примеров.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Так запиши же хотя бы раз с помощью логических операторов. Если сам не поймешь — покажу где ты ошибся. V>Т.е. мне вначале надо написать нечто, и мы начнем обсуждать то, что написал я? Смешно.
Именно. Пока ты лишь бросаешься какашками, но реальных примеров моих ошибок не привел. Приведешь — будем обсуждать.
S>>По твоему утверждению ошибки очевидны всем: "Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны". Если 100% или близко к тому признают конкретные логические ошибки — значит ты объективно прав. V>Признаю, ошибся. Точно не 100% — тебе, например, не очевидны.
Ну вот, уже прогресс — нашли твою ошибку и ты даже признал.
Хорошо. Если исключим меня — то кроме меня — "Всем" ли будет очевидно? Какому проценту будет очевидно?
S>>Однако же ты этого не сделаешь — ты даже ни одной конкретной ошибки не привел. V>"Халва халва".
?
S>>Сейчас вместо того, чтобы провести соц. опрос и доказать свое утверждение — ты включишь одну из 8 психо-защит и так и не сможешь обнаружить поломку своего мозга. V>Ты генеришь идеи — про то, что должен сделать я. Но мне это не интересно. Лучше предложи что-то, что сможешь сделать ты, обсудим, поможет ли это поменять мне мнение.
Это ты озаботился моим мнением и ты же захотел убедить меня в неразвитости моего логического аппарата. Так? Значит тебе это нужно. Вот я тебе и предложел решение как можно объективно этот вопрос решить.
У меня нет цели убедить тебя в чем-либо, просто наблюдаю, изучаю.
V>>>Ну а окружающие судят о тебе по этим мыслям. S>>А ты что, статистику изучал кто как судит? V>Очередной пример логической нестыковки. При чём тут "как" судят? Сам факт того, что окружающие судят это как-то меняет?
И? Тут что, миллионы людей? Эти сообщения читают единицы. Скорее всего кроме вас еще с 3-5 чел. прочло. И что это меняет? Какая разница?
S>>Хейтеры у меня есть, V>Хейтеры? Ты серьезно? Сомневаюсь.
Серьезно. А почему сомневаешься? Какое это имеет значение для тебя?
S>>А ты что, психиатр? Или просто стоишь на учете в ПНД и думаешь что уже можешь диагноз ставить? V>И еще один пример проблем с логическим выводом. Я разве ставлю диагноз? Я лишь указал на наличие симптомов.
И опять у тебя проблемы с пониманием. Разве я сказал что ты диагноз поставил? Нет, это вопрос был.
S>>Логическое мышление, о котором ты начал речь, — это ментальный процесс? Опять ты не видишь связи и опять тебе нужно объяснять все в деталях V>В деталях выше по треду описано, как делается этот вывод. Можем обсудить. Но тебе чего-то не хватает, чтобы это сделать.
Ты все-время пытаешься ссылаться на то, что где-то там что-то описал. При этом ответов на вопрсы избегаешь. То что ты написал выше — не в тему, я тебе уже много раз пояснял.
Твою ошибку логическую, о том что "эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны" — я установил, тебе пришлось признать Задумайся, может не такой уж неразвитый у меня логический аппарат, а просто намного превосходит твой и такая степень превосходства тебе не понятна и кажется "информационным шумом"?
Ты попытался найти у меня ошибку, мол я сказал что ты "диагноз ставишь". Но сам не заметил знака вопроса, был не внимателен и не понял что это не утвреждение а вопрос. Это признаем?
S>>И кому это важно? Ну хорошо, 20 или пусть даже 50 чел., которых вы лично не знаете и никогда в жизни не встретите прочтут. Что от этого изменится? V>Ничего не изменится. Так зачем тебе число этих человек? Ты сейчас просто написал бессмысленную фразу и сам это признал. Я уже не раз писла — от тебя исходит информационный шум. И это один из примеров.
Если ничего не изменится — то зачем об этом было писать и затрагивать этот вопрос?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Именно. Пока ты лишь бросаешься какашками, но реальных примеров моих ошибок не привел. Приведешь — будем обсуждать.
Я же тебе написал — обсуждать твой бред бессмысленно. И написал даже, почему. С чего ты взял, что я стремлюсь это делать? Ты смог сделать этот вывод даже при том, что я тебе прямо заявил обратное. Высший пилотаж!
S>>>Однако же ты этого не сделаешь — ты даже ни одной конкретной ошибки не привел. V>>"Халва халва". S>?
От повторения того, что ты чего-то не видишь, оно не исчезнет.
S>Это ты озаботился моим мнением
Твоим? Смешно. Но ты, как обычно в этом треде, не сможешь объяснить, как пришел к этому выводу.
S>и ты же захотел убедить меня в неразвитости моего логического аппарата. Так? Значит тебе это нужно. Вот я тебе и предложел решение как можно объективно этот вопрос решить.
И еще один необъяснимый вывод. Твоя убежденность в том, что я озаботился твоим мнением и убежденность в том, что мне надо тебя в чем то убедить, объяснима лишь если предположить мегаломанию.
S>У меня нет цели убедить тебя в чем-либо, просто наблюдаю, изучаю.
Ты уже который раз пытаешься объясниться в том, что ты делаешь. Я думал, это очевидно, но видимо нет — так вот, это делать не обязательно. Просто делай, а окружающие уж сами смогут решить для себя,что именно ты делаешь. Если ты бежишь, но говоришь "спокуха, это я так сплю" — это вызовет лишь молчаливое недоумение. Так же как если ты скажешь "я бегу". Я бы сказал, что ты сейчас делаешь в этом треде — но зачем...
S>И? Тут что, миллионы людей? Эти сообщения читают единицы. Скорее всего кроме вас еще с 3-5 чел. прочло. И что это меняет? Какая разница?
Ты у меня спрашиваешь? Мне все равно, реши для себя сам.
S>Серьезно. А почему сомневаешься? Какое это имеет значение для тебя?
Потому что ты глупый и безобидный. Откуда у тебя хейтеры появятся?
S>И опять у тебя проблемы с пониманием. Разве я сказал что ты диагноз поставил? Нет, это вопрос был.
Он логически не следует из написанного. С тем же успехом можешь спросить, заправил ли я автомобиль.
S>Если ничего не изменится — то зачем об этом было писать и затрагивать этот вопрос?
Реши для себя сам.
S>Понятно что у меня нет проблемы в заточке ножей — я же могу отдать в киоск или купить новый нож. Но просто по приколу решил научиться.
Похоже, что у тебя проблема не с заточкой ножей, а с заточкой рук...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я посмотрел эти видео. Там где ставят много плюсов — используются японские водные камни за $200 штука. Используют по 5 камней по очереди — тогда все довольны. Это штука баксов. Тогда ножеманы говорят что все правильно.
S>Когда чел. пытается заточить обычным бруском — его называют дебилом и идиотом, просят не портить нож.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Мои мысли верны не потому что кому-то нравятся а потому что я даю верные прогнозы, которые подтверждаются.
Задумайся, может не такой уж неразвитый у меня логический аппарат, а просто намного превосходит твой и такая степень превосходства тебе не понятна и кажется "информационным шумом"?
