S>>Понятно почему для нее монитор из 3 светодиодов не сможет отобразить всех цветов? Как дальтонику достаточно 2 светодиодов, так нам достаточно 3. P>Так с помощью трех белый получается, а с использованием двух нет. В том и разница. Добавление четвертого, но не выходя из видимого диапазона ничего не меняет, может лишь в некоторой степени скорректировать неидеальность источника света и приемника.
Белый из трех цветов выглядит белым только для трихроматов (то бишь, "нормальных" людей). Для тетрахроматов RGB #FFFFFF не будет эквивалентно настоящему белому свету физически, спектрально состоящему из волн всевозможных длин. И никакими тремя монохроматическими источниками белый цвет для таких не "сэмулируешь" — нужно четыре. А для дихроматов ощущение белого можно сконструировать всего двумя монохроматическими источниками.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Белый из трех цветов выглядит белым только для трихроматов (то бишь, "нормальных" людей). Для тетрахроматов RGB #FFFFFF не будет эквивалентно настоящему белому свету физически, спектрально состоящему из волн всевозможных длин. И никакими тремя монохроматическими источниками белый цвет для таких не "сэмулируешь" — нужно четыре.
Надо подумать
O> А для дихроматов ощущение белого можно сконструировать всего двумя монохроматическими источниками.
С этим соглашусь.
S>>А вы скажите что видела эта женщина, без привлечения термина "квалиа". P>Могла различать больше, чем средний человек оттенков зеленог. Зачем тут нужна какая-то ква...
Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»
Ну хочет человек казаться умным, ну пусть, жалко что ли
S>>А для этой женщины обычный монитор не сможет передать тот цвет 4, который она видит (и который мы не отличаем от красного). P>Да с чего бы это? Или тот цвет выходит за видимый другими диапазон? Если это не так, то есть мы различаем оттенки, которые монитор воспроизвести не может, она различает таких оттенков больше. Но это только если поверить в то, что у неё действительно был еще один вид цветовых рецепторов.
Э-э-э-м-н. Как я понял, у тетки было две красных колбочки вместо одной, вроде о четвертом типе речи не шло.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Сколько можно объяснять — освещение ни причем. Нормальное там освещение было. Причем я каждый день туда ходил и никогда ни до ни после такого случая не было.
да это тебе сколько можно объяснять, что дело не в освещении, а в ожиданиях мозга. И одна и так же картинка может выглядеть по разному в зависимости от того, что мозг ожидает увидеть. Ты статью в википедии не осилил? В частности ссылки на цветопостоянство и ретинекс? S>Вы привели проблему плохого фото и плохого освещения. В моем случае освещение не играло роли.
ещё раз, повторяю. На этой картинке даже одни и те же люди, смотря её на одном и том же мониторе, только в разное время, видели по-разному. Не потому что она "плохое фото" (что это вообще за отмазка "плохое фото", лол), или "плохое освещение", а потому что их мозг ОЖИДАЛ увидеть другой цвет. Полно иллюзий даже на эту тему. Например вот здесь квадраты A и B одинакового цвета:
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Э-э-э-м-н. Как я понял, у тетки было две красных колбочки вместо одной, вроде о четвертом типе речи не шло.
Их там миллионы но трех видов. У неё был четвертый тип, ну если верить написанному, но их максимальная чувсивительность не сильно отличалась от длинноволновых — красных. Ничего принципиально невидимого на она увидеть не могла, но оттенки могла воспринимать не так, скорее всего гораздо больше оттенков красного.
O>>Белый из трех цветов выглядит белым только для трихроматов (то бишь, "нормальных" людей). Для тетрахроматов RGB #FFFFFF не будет эквивалентно настоящему белому свету физически, спектрально состоящему из волн всевозможных длин. И никакими тремя монохроматическими источниками белый цвет для таких не "сэмулируешь" — нужно четыре. P>Надо подумать
Белый свет с точки зрения физики — это свет, в котором есть излучения всех длин волн. Такой свет вызывает одинаковое возбуждение всех трех монохроматических "датчиков", которые есть в глазу, что в свою очередь вызывает ощущение белого света в мозгу.
Но возбудть одинаково три монохроматических датчика можно не только всеволновым спектром, но и спектром, состоящим из трех опорных цветов, причем необязательно чтоб эти цвета совпадали с пиками чувствительности "датчиков" глаза, главное — чтобы каждый из излучателей имел максимум воздействия на один из рецепторов и нужно лишь подобрать их комбинацию, которая вызовет одинаковый уровень возбуждения каждого из рецепторов.
А если в глазу есть датчики на 4 разные длины волны, то никакими тремя монохроматическими источниками их никак не заставить возбудиться одинаково.
Потому функциональный тетрахроматы глядя на белый цвет монитора увидят что угодно, но не белый цвет листа бумаги в солнечный день. Полагаю дешевые китайские LED/CFL лампы для них тоже адъ. Есть еще тетрахроматы не функциональные- это когда датчики на 4ю длину волны есть, но — "не подключены".
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
M>>Э-э-э-м-н. Как я понял, у тетки было две красных колбочки вместо одной, вроде о четвертом типе речи не шло. P>Их там миллионы но трех видов. У неё был четвертый тип, ну если верить написанному, но их максимальная чувсивительность не сильно отличалась от длинноволновых — красных. Ничего принципиально невидимого на она увидеть не могла, но оттенки могла воспринимать не так, скорее всего гораздо больше оттенков красного.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А она видела именно совсем другой базовый цвет как квалиа, который не похож на наш красный или зеленый или синий. Это совсем другое.
Ну и а если взять две таких женщины — они будут видеть одно и то же.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>А для этой женщины обычный монитор не сможет передать тот цвет 4, который она видит (и который мы не отличаем от красного).
Вот тут вы чепуху написали. Глаза видят не отдельные узкие линии спектра, чуствительность каждой колбочки распределена по гауссиане.
И если у вашей женщины есть тип колбочек, у которых частота чуть сдвинута на доли микрометра, она будет прекрасно видеть красные точки на мониторе. Причем обоими типами колбочек.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А если у вас будет 4 тип колбочек — то в монитор уже не сможте передать все цвета — ну никак.
Это если бы ваша женщина видела в ультрафиолете, таких мониторов действительно нет. А красный цвет он для нее красный, хоть он от монитора, хоть от тюльпанов.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И что? См. табличку для дальтоников — они тоже видят весь спектр. Только то что у нас два разных цвета — у них оттенок одного и того же цвета. Теперь экстраполируйте это на себя.
Это болтология, по сути нет никакой разницы между цветами и оттенками. Вот у англичан нет в списке голубого цвета, это же не значит, что они его не различают.
S>Вот тут вы чепуху написали. Глаза видят не отдельные узкие линии спектра, чуствительность каждой колбочки распределена по гауссиане.
Да, но различить в какое конкретно место гаусианны попала длина волны отдельно взятый вид рецепторов не в состоянии. Как и отличить является ли данное ощущение результатом освещения одной длиной волны, или двух, трех ..N других. А вот когда рецепторов несколько — уже можно чтото предполагать. И чем их больше — тем больше комбинаций.
S>И если у вашей женщины есть тип колбочек, у которых частота чуть сдвинута на доли микрометра, она будет прекрасно видеть красные точки на мониторе. Причем обоими типами колбочек.
Человек с монохроматическим зрением тоже их будет видеть. Что сказать то хотел?
S>Image: 1.05b.png
Ну то есть "зеленые" колбочки получается, лишние, так? Они ведь перекрываются другими рецепторами.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, antropolog, Вы писали:
A>да это тебе сколько можно объяснять, что дело не в освещении, а в ожиданиях мозга. И одна и так же картинка может выглядеть по разному в зависимости от того, что мозг ожидает увидеть. Ты статью в википедии не осилил? В частности ссылки на цветопостоянство и ретинекс?
Я ожидал увидеть свое синее полотенце. Его не было.
S>>Вы привели проблему плохого фото и плохого освещения. В моем случае освещение не играло роли. A>ещё раз, повторяю. На этой картинке даже одни и те же люди, смотря её на одном и том же мониторе, только в разное время, видели по-разному. Не потому что она "плохое фото" (что это вообще за отмазка "плохое фото", лол), или "плохое освещение", а потому что их мозг ОЖИДАЛ увидеть другой цвет. Полно иллюзий даже на эту тему. Например вот здесь квадраты A и B одинакового цвета:
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>>Нет, ходил туда каждый день и случай был лишь единожды. Свет там из больших окон был, ночью там не бывал.
S>Так может на окна повешали цветную ткань в этот день. Ты и не посмотрел, глаза же в хлорке были.
Нет. Ничего не вешали. Вы представляете размер окон в бассейне старом?
Цветная ткань не сделает из синего ярко розовое до неузнаваемости.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Вот тут вы чепуху написали. Глаза видят не отдельные узкие линии спектра, чуствительность каждой колбочки распределена по гауссиане. S>И если у вашей женщины есть тип колбочек, у которых частота чуть сдвинута на доли микрометра, она будет прекрасно видеть красные точки на мониторе. Причем обоими типами колбочек.
Дальтоники тоже видят весь спектр, только то что для них оттенок желтого — для вас красный и зеленый цвет.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Это если бы ваша женщина видела в ультрафиолете, таких мониторов действительно нет. А красный цвет он для нее красный, хоть он от монитора, хоть от тюльпанов.
Просто посмотри на табличку:
См. 1 и 2 рядок. 1 — норм. зрение. 2 — дальтоник.
То что для тебя зеленый и красный — для дальтоника — оттенки желтого. Уяснил?
Для нее 2 разных цвета а для тебя — оттенки красного. Ты для нее дальтоник.
но трех видов. У неё был четвертый тип, ну если верить написанному, но их максимальная чувсивительность не сильно отличалась от длинноволновых — красных. Ничего принципиально невидимого на она увидеть не могла, но оттенки могла воспринимать не так, скорее всего гораздо больше оттенков красного.
?
