Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>"точно такой же синий" — это значит совпадение квалиа. Если вы задали этот вопрос — то вы признали существование квалиа. P>Это очевидные размышления, но не имеющие никакого практического значения, в том числе к особенностям цветовосприятия.
Задача создать механизм, способный ощутить боль — вполне практическая?
S>>При этом многие здешние умники его не признают, P>Как вопрос и тему для детских и/или философских размышлений признают возможно все, необходимость "вумного" термина и влияние на любую практическую деятельность не многие.
Нейробиолог Франсиско Варела подойдет как дитина?
S>> так как существование квалиа открывает возможность для существования чего то большего, чем нейронная сеть. Квалиа не сводимо к вычислениями P>Да с чего бы?
Потому что на вычисления не влияет.
S>>А значит осатется возможность для существования бессмертной души и пр. P>Бред.
Приведешь устройство, которое способно ощутить боль — бует бредом. Нет устройства — значит сатанишка тебя ждет, будем мучать душенку твою.
S>> Но, тем не менее, не могут объяснить почему просят анестезию при походе к стоматологу. P>То есть существование чувства боли доказывает существование души?
Не доказывает а оставляет возможность для существования.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Задача создать механизм, способный ощутить боль — вполне практическая?
Если возможно создать механизм, способный чувствовать в биологическом смысле, то да, если нет, то нет.
S>Нейробиолог Франсиско Варела подойдет как дитина?
Как рассуждающий о не имеющем практического значения наверно подойдет. Но я с ним не знаком, могу только предполагать.
S>Потому что на вычисления не влияет.
Ну и что?
S>Нет устройства — значит сатанишка тебя ждет, будем мучать душенку твою.
Бред.
Вызван желанием применить логику и законы природы на мысли и представления, которые в них не нуждаются.
S>Не доказывает а оставляет возможность для существования.
Никакой связи.
Религия, включая существовние души не фальсифицируема, в научном смысле, вводи хоть мильён терминув и "умничай" сколько угодно, это ничего не изменит.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Частоту человек не определяет — это не частотомер. Именно что нет одного типа колбочек и нет одного базового цвета/квалиа.
И тем не менее, он мыслит, и может в мозгу достраивать недостающее. Если в светофоре горит верхний сигнал — это значит, что красный, и других вариантов нет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Если возможно создать механизм, способный чувствовать в биологическом смысле, то да, если нет, то нет.
Что значит "в биологическом смысле"? Какая разница на каких элементах собирать вычислительную машину?
S>>Нейробиолог Франсиско Варела подойдет как дитина? P>Как рассуждающий о не имеющем практического значения наверно подойдет. Но я с ним не знаком, могу только предполагать.
А создатели проекта Blue Brain подойдут? Они допускают возникновение сознания...
S>>Потому что на вычисления не влияет. P>Ну и что?
То что не влияет на вычисления — не может иметь вычислительную природу.
S>>Нет устройства — значит сатанишка тебя ждет, будем мучать душенку твою. P>Бред. P>Вызван желанием применить логику и законы природы на мысли и представления, которые в них не нуждаются.
Вопрос то открыт — см. "Трудная проблема сознания". А значит ответа и точного знания нет. А значит, таки может и ждет.
S>>Не доказывает а оставляет возможность для существования. P>Никакой связи. P>Религия, включая существовние души не фальсифицируема, в научном смысле, вводи хоть мильён терминув и "умничай" сколько угодно, это ничего не изменит.
Еще как фальсифицируема. Если нет бессмертной души — значит нет реинкарнации или рая/ада. Все, никто верить не будет.
Качество души — это квалиа. Если ощутить квалиа можно без души — не нужно никаких религий.
S>>Частоту человек не определяет — это не частотомер. Именно что нет одного типа колбочек и нет одного базового цвета/квалиа. Ops>И тем не менее, он мыслит, и может в мозгу достраивать недостающее. Если в светофоре горит верхний сигнал — это значит, что красный, и других вариантов нет.
почувствуй себя дальтоником:
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
S>>Дальтоники тоже видят весь спектр, только у них он другой — нет 1 цвета. Ops>Да в том-то и дело, что нет этого "1 цвета". Есть ухудшение некоей полосы частот.
Надцать раз уже писал в теме. Самый цимес в цветоощущении когда в глаз попадает спектр из многих частот. В природе монохроматических спектров не бывает.
Так что два предмета для нормального человека могут казаться одного и того же цвета, а для тетрахромата — двух совершенно разных цветов. Точно так же как для дальтоника одного цвета являются предметы, видимые нормальными людьми как совершенно разных цветов. Даже если это спектральные цвета. А ведь есть еще неспектральные — у которых нет монохроматических эквивалентов...
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Надцать раз уже писал в теме. Самый цимес в цветоощущении когда в глаз попадает спектр из многих частот. В природе монохроматических спектров не бывает.
Воооот! O>Так что два предмета для нормального человека могут казаться одного и того же цвета, а для тетрахромата — двух совершенно разных цветов. Точно так же как для дальтоника одного цвета являются предметы, видимые нормальными людьми как совершенно разных цветов. Даже если это спектральные цвета. А ведь есть еще неспектральные — у которых нет монохроматических эквивалентов...
А еще цветовосприятие может быть и у нормальных людей настроено слегка по-разному, и некий пик может у кого-то выпадать или быть пониженным. Но по цветам есть консенсус в обществе, как минимум, по основным, а на оттенки наплевать.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
O>>Так что два предмета для нормального человека могут казаться одного и того же цвета, а для тетрахромата — двух совершенно разных цветов. Точно так же как для дальтоника одного цвета являются предметы, видимые нормальными людьми как совершенно разных цветов. Даже если это спектральные цвета. А ведь есть еще неспектральные — у которых нет монохроматических эквивалентов... Ops>А еще цветовосприятие может быть и у нормальных людей настроено слегка по-разному, и некий пик может у кого-то выпадать или быть пониженным. Но по цветам есть консенсус в обществе, как минимум, по основным, а на оттенки наплевать.
Ну оно таки весьма стандартно и тестируемо
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Ну оно таки весьма стандартно и тестируемо O>Image: 14132770926885.png
А что тестируемо? Мне на медкомиссии (халявной, но зрение проверили) такое же показывали, пусть и более политкорректное. Не уверен, что будь я дальтоником, не смог бы, натренировавшись, прочитать (и, разумеется, наградить автора текста).
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>квалиа... квалиа.... квалиа...
А ты похоже даже не потрудился видео посмотреть. Чтото у меня интерес пропал...
S>
Вот уж действительно.
