Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Вот-вот! Негодяй! Хуже — Грешник! Налоги платил? По хитрому лицу вижу — нет! Значит — плати налоги... Жена Красивая???! Ах ты антихрист! Реквизируем в пользу нуждающихся... Ибо грешно вводить ближних своих в искушение... Много работал и должен за это что-то получить? Шиш Тебе — отцы церкви распределят твои грешные деньги лучше — ибо они ближе к богу... Покайся несчастный в грехах своих тяжких, пока мы твою жену "реквизируем"... AF> Ничего не напоминает?
Еще как напоминает. Мне вообще кажется, что те, кого это напоминает , специально уничтожали, все, что связано с религией, чтобы подсунуть свою "религию". Но меня не устраивает ни то, ни другое.
AF> Сила религии всегда была в идиотах, которым лень было думать и они доверяли свою жизнь чёрти-знает-кому... AF> Вот за это мы религию и не любим...
Ну правильно, проще все свалить на какого-то бога, чем самому думать что да как. Зачем думать о том, как произошел человек — его бог сделал. То же самое, имхо, некоторые сейчас сваливают на инопланетян. Сам видел передачу, что-то по археологии, в которой все, что авторы не смогли объяснить, сваливали на пришельцев. Там был даже такой маразм, что они не знали, для чего какие-то древние люди построили какие-то сооружения (кстати, сами сооружения ничего особенного не представляют по сложности выполнения), так они сказали, что это встречать инопланетян.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>На этот вопрос я ответил так: "если бы всем этим кто-то управлял, мы бы не были сейчас в такой жопе!". Это было лет десять назад, когда я прочитал эту мерзкую книжонку, написанную сексуально озабоченным шизофреником. Но и сейчас я ответил бы так же.
А мне "М и М" одно из немногих, что понравилось из школьной программы.
A>Нда, у Булгакова каждый находит и видит свое. Но чтобы увидеть такое, и еще на всеобщее обозрение выставить свой уровень понимания (точнее, непонимания)... Это подозрительно похоже на эксгибиционизм.
Мне однажды пришлось полистать учебник по психиатрии для мединститутов. Там я наткнулся на подборку рисунков шизофреников. С тех пор мне смешно слушать рассуждения о "гениальности" картин Сальвадора Дали: их стиль в точности соответствует тем рисункам их учебника, и любой психиатр легко может поставить ему диагноз. Но... эти люди считают себя принадлежащими высшему классу и потому боятся говорить то, что думают — ну прямо как в сказке Андерсена о платье голого короля!
Булгаков в "М и М" нарисовал точно такие же (по стилю) картины и я (в отличие от вас) не собираюсь скрывать, что я о них думаю.
P.S. Объясните мне, почему у него женщины голые, но мужчины непременно одетые? Для меня, тупого крестьянина, это признак сексуальной озабоченности...
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>Повторюсь, некоторые книги библии исторические. И жестокие сцены описанные там имели место в действительности.
Да, но книга позиционируется как священная. Вот, бог сказал а народ израиля сделал. Вспомни почему бог отвернулся от Саула? Потому что он, вместо того чтобы убить всю семью вражеского царя этого не сделал, и тень самуила ему прямо об этом говорит. И так везде. И это — священная книга христиан! Впрочем, это тема для отдельной дискуссии
E> А Таксиль мне не понравился тем что он поверхностен.
Это не так, вот с этим я не согласен. Она битком наполнена интересными фактами, типа анализа наиболее ранних книг библии, перевод с арамейского, всякие специфичные вещи типа иерархии ангелов у иудеев, и т.д. и т.п.
E> Во многих местах он пытается серьезные вещи извратить и превратить в фарс.
Может быть, просто у него такой стиль. Вполне допускаю, что он может кого-то оскорбить, но это минус совершенно другого порядка, нежели неинформативность.
E> Я не жалею о том, что прочитал эту книгу, местами она действительно интересна. Но в целом Забавная Библия мне не понравилась.
О вкусах спорить не собираюсь, см. абзац выше
E>Так-как действительно серьезного и вдумчивого анализа билейских книг в ней практически нет.
Для меня он вполне вдумчивый и серьезный.
E>А есть пустой зубоскальство по поводу противоречий, кажущихся или реальных.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Мне однажды пришлось полистать учебник по психиатрии для мединститутов. Там я наткнулся на подборку рисунков шизофреников. С тех пор мне смешно слушать рассуждения о "гениальности" картин Сальвадора Дали: их стиль в точности соответствует тем рисункам их учебника, и любой психиатр легко может поставить ему диагноз. Но... эти люди считают себя принадлежащими высшему классу и потому боятся говорить то, что думают — ну прямо как в сказке Андерсена о платье голого короля!
Q>Булгаков в "М и М" нарисовал точно такие же (по стилю) картины и я (в отличие от вас) не собираюсь скрывать, что я о них думаю.
А в чем противоречие? Многии гении были шизофрениками (или, как минимум, шизоидами). И что? Гениальность произведения отнюдь не зависит от психического здоровье его автора, пусть даже это и накладывает некоторый отпечаток.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>P.S. Объясните мне, почему у него женщины голые, но мужчины непременно одетые? Для меня, тупого крестьянина, это признак сексуальной озабоченности...
Хммм....
Ну, по-моему, если ЭТО главное, на что ты обращаешь внимание при чтении "М и М", то обвинение в некоторых, ээ.... отклонениях , выглядит довольно забавно.
Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
G>>>>http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybib.txt E>>>IMHO — гадость... Вообще Таксиля не уважаю. А книга — тупой стеб над библией, претендующая быть смешной, но юмором там и не пахнет.
А>>Как раз смешной она вовсе не претендует быть IMHO. Просто показаны видимые невооружонным глазом противоречия библии. Без всяких интерпретаций, с точки зрения здравого смысла, основанные на оригинальном тексте.
E>Дело в том, что Блибия книга аллегорическая. В ней есть очень много умных вещей. Эта та книга с которой надо ознакомится как человеку верующему, так и атеисту. Даже атеист там научится многому. А то, что делает Таксиль.. Он просто берет вещи которые на первый взгляд кажутся противоречивыми, ему то в лом копнуть дальше... Ой блин, говорит, не может такого быть... Ой как смешно... Врут все попы... Книга, IMHO, поверхностная и глупая.
А я считаю, что библия изначатьно была отнюдь не аллегорической книгой, а являлась прямым руководством к действию и вообще записью истории. Всеми этими аллегориями, притчами и всем остальным она обросла со временем. Сами посудите:
в оригинале она была написана на каком-нибудь древне-арамейском; потом Византийская церковь перевела её на древне-греческий и латынь, затем её перевели на церковно-славянский и только затем на современный русский. Наверняка каждый из переводчиков понимал текст по разному и, стремясь получше донести до читателя смысл, добавял, правил, удалял непонятные на его взгляд отрывки. Так что современная библия — это ИМХО, в первую очередь памятник литературы, а не религиозная книга. И искать в ней какие-то решения или подсказки можно с тем же успехом, что и в любой другой книге.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>P.S. Объясните мне, почему у него женщины голые, но мужчины непременно одетые? Для меня, тупого крестьянина, это признак сексуальной озабоченности...
Приводят к доктору сексуального маньяка. Тот начинает ему картинки показывать, показывает ему треугольник — что вы об этом думаете?
— Это треугольная комната, в каждом углу стоит кровать, на каждой кровати происходит ужасная оргия!
показывает квадрат
— Это квадратная комната, в каждом углу... (ну и т.д.)
показывает шестиугольник
— Это шестиугольная комната...
показывает круг
— НУ И МАНЬЯК ЖЕ ВЫ, ДОКТОР!!!
Искореним шизофрению и паранойю! Искусство должно показывать процветающую действительность. Абстракционизьм (мы им покажем кузькину мать!) не пройдет!!! Предлагаю передать название "пожарные" службе, которая будет сжигать эти рассадники заразы. Ах блин, это же до меня сделал Брэдбери, дискредитировал такую идею, мать его! Ну ничего, мы и о нем позаботимся. Так, кто у нас ненормальный?
Эдгар По, Маркес, Кортасар и иже с ними латиноамериканцы, Камю, Мопассан, Мисима, Куросава, Акутагава, Стругацкие ("В кругу облаков высоко чернокрылый воробей..."), Боккачо (Декамерон), Магритт (художник ), Набоков (уу, это вообще, его надо было сразу посадить, а лучше — расстрелять), Пелевин, Сэлинджер, Кинг ( это вообще — клиника), Шагал, Пикассо, Ван-Гог...
Это заговор параноиков и шизофреников, они заставляют немногих нормальных людей делать вид, будто им это нравится. Я выведу их на чистую воду! Гуманизм и правда, кто не согласен — расстреляем!
Здравствуйте, CrystaX, Вы писали:
Q>>P.S. Объясните мне, почему у него женщины голые, но мужчины непременно одетые? Для меня, тупого крестьянина, это признак сексуальной озабоченности...
CX>Хммм.... CX>Ну, по-моему, если ЭТО главное, на что ты обращаешь внимание при чтении "М и М", то обвинение в некоторых, ээ.... отклонениях , выглядит довольно забавно.
А представляете, как бы это выглядело, если было наоборот? Мужчины голые, женщины одетые?
Или ещё хуже: Мастер (а вместе с ним и Булгаков) любовался бы не обнажённой Маргаритой, а, скажем, обнажённой коровой, собакой или овечкой. Хотя... для крестьян... такое зрелище может и ближе...
Re[10]: Религия
От:
Аноним
Дата:
22.10.03 06:49
Оценка:
Здравствуйте, mrhru, Вы писали:
M>Или ещё хуже: Мастер (а вместе с ним и Булгаков) любовался бы не обнажённой Маргаритой, а, скажем, обнажённой коровой, собакой или овечкой. Хотя... для крестьян... такое зрелище может и ближе...
По правде сказать, одетой коровой, собачкой или овечкой любоваться затруднительно...
S> Вот подскажите мне такую штуку.. Речь идет о религии, конкретно о христианстве. Существует Библия и много разной (очень разной) литературы, доказывающей, что Бог существует и что книга действительно подлинная (говорящая правду). Последние дни (выходные) напролет слушал людей, которые свято верят в Бога, они приводили мне разыне факты и истории из этой литературы, доказывающие правоту. А теперь мне хочется почитать опозиционные издания. Кто знает, есть какая-то интересная и стоящая литература, доказывающая неправдоподобность Библии и христианской религии как таковой. Я не верующий, но и, вроде, не атесит, просто вдруг захотелось разобраться объективно, что я думаю об этом.... Хочу услышать оба мнения и сам решить — чему я больше доверяю. Итого, подскажите, что почитать... конечно, лучше в электронном виде, так как до книжно базара далеко идти.. спасибо!
"...Но это также книга о Боге... а может быть, об отсутствии Бога. Слово "Бог" часто появляется на ее страницах. Хокинг отправляется на поиски ответа на знаменитый вопрос Эйнштейна о том, был ли у Бога какой-нибудь выбор, когда он создавал Вселенную. Хокинг пытается, как он сам пишет, разгадать замысел Бога. Тем более неожиданным оказывается вывод (по меньшей мере временный), к которому приводят эти поиски: Вселенная без края в пространстве, без начала и конца во времени, без каких-либо дел для Создателя."
Из предисловия. Карл Саган, Корнеллский университет, Итака, шт. Нью-Йорк.
Здравствуйте, WandERR, Вы писали:
WER>Здравствуйте, Shroo, Вы писали:
S>> Классно... только я (IMHO) не думаю, что верующие именно проходят через эти стадии. Мне кажется, что одни находятся на одной из этих ступеней, другие на другой, а третьи на третей... К тому же... слово ступени неподходящее, так как эти ступени, кажется, не отражают уровень развития, а просто являются уровнем востприятия Бога и действительности.
WER>Ну кто-то проходит, кто-то остается на одной из них...это ж не в буквальном смысле, что у каждого именно так должно быть. Плюс я ведь акцентировал внимание на том, что это грубое приближение WER>А "ступени" — ну это просто слово, наверное само слово неприницпиально — главное смысл ясен
Здравствуйте, Ned1, Вы писали:
N>Здравствуйте, Shroo, Вы писали:
S>> Почему? Мне 21 год, не думаю, что к этому возрасту у человека достаточно ума в голове, чтобы анализировать столь серьезные вещи... Да и вообще, тут, кажется, не в возрасте дело, а в том, кто как глубоко это воспринимает.. гм... точнее хочет воспринять.
N>Мне тоже 21 год, а определился я уже очень давно. N>У меня такой вопрос: если б не твои близкие ты бы вообще не задумывался над этим вопросом (веришь ты или нет)?
Думаю, что нет. Просто благодаря близким мне людям я понял, что эта тема мне не безразлична. Хотя, если попытаться быть объективным, кажется, меня больше интересуют именно сами люди и их жизнь, а так как она напрямую связана с религией, я хочу понять...
S>> Кстати... мне буддизм очень нравится... Из того, что я читал о разных религиях мне показалось, что буддизм самыая логичная и лояльная религия. (IMHO)
N>
S>> А я общаюсь. Я не привык закрывать вот так глаза и делать вид, что ничего не происходит...
N>А что происходит? На что ты не привык закрывать глаза? N>Как я уже сказал, среди моих друзей людям не важно веришь ты или нет, и в кого ты веришь. Это никак не влияет на наше общение.
The same! Я тоже и не думаю о том, чтобы делить их на тех кто верит и нет. Но я не хочу делать вид (или заставлять себя чувствовать так) словно... словно когда они думают, говорят и т.д. о религии мне наплевать. Я не хочу и не буду просто не замечать этого. Я уверен, что мыслящие люди могут найти общий язык, научиться понимать и уважать друг друга, если им это действительно надо.
S>> :\ ...не думаю, что я могу сейчас сказать четкое да или нет... Если использовать bool то скорее false ...Хотя так нельзя судить... А вообще, тяжело немного....
N>Раз тяжело, пусть люди принимают тебя таким, неопределившимся .
А они меня сейчас таким и принимают... Кстати, что мне нравится абсолютно без напряжения.
Здравствуйте, mrbuttercup, Вы писали:
M>Shroo, мальчик мой, ещё пара сообщений и тебя выгонят с работы.
M>Вот тебе ещё адрес может там чё найдешь: улБлюхера,23Д.com
M>Хе-хе-хе!!!
M>Ищи и найдешь!!!
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Ned1
AR>Мне когда-то задали вопрос — Сможет ли Бог создать камень, который не смог бы поднять. Помню он меня тогда сильно ошарашил. Но только ведь словоблудие все это. Неужели Вы думаете, что истинно верующего можно словами с толку сбить?
Мне вот тут ответ подсказали... Хм.. задумался... так вот: Бог может создать того, кто поднимет этот камень. Как тебе такой вариант?
Здравствуйте, wintry, Вы писали:
W>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
МА>>>Я вот лично (дальнейшее — все ИМХО) не совсем понимаю, какая разница, есть бог, нет ли его...в любом случае как был атеистом так и останусь, ибо не хочу добровольно становиться рабом какого-то товарища за облаками. Если я сломаюсь, мне потребуется поддержка, я променяю душевную свободу на эту поддержку, стану "рабом божьим", но не раньше. AR>>Не надо думать, что все верующие — никчемные слюнтяи, которые ничего не могут в этой жизни
W>Вспомнилось: у Стивена Кинга в романе "Безнадега" ("Desperation") есть фраза "Здравомыслящие мужчины и женщины в бога не верят". При этом речь идет о тех здравомыслящих (американских) мужчинах и женщинах, которые по воскресеньям ходят в церковь.
Это случай но не священник сказал, который с мальчиком разговаривал?
Покайся несчастный в грехах своих тяжких, пока мы твою жену "реквизируем"... 
Многии гении были шизофрениками (или, как минимум, шизоидами). 
Гениальность произведения отнюдь не зависит от психического здоровье его автора, пусть даже это и накладывает некоторый отпечаток.
спасибо!
