Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>>
AF>>Образованные массы готовы! А невежественные где???!
K>Сходи в храм божий (любой). Там наверняка найдется достаточно репрезентативная выборка.
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
>>> Самое важное(для меня), что я вынес из этой дискуссии — это именно то, что "Доказать или опровергнуть >его наличие нельзя"... можно либо верить, либо нет...
KA>>не совсем верно. Веры тоже мало. Просто верить нет смысла. Нужно общение. Мысленное, в виде молитв или ритуальных танцев. Если просто верить , это не совсем искренно. Ведь если поверить в Бога и принять то что он создатель всего, и просто об этом забыть (но в дискуссиях вновь вспоминать что ты верующий) то это значит не понять до конца его роль в твоей жизни. Как только ты поймешь, сразу захочешь общения.
AF>Особенно мне понравилось про ритаульные танцы...
Я в бога не верю, в церковь не хожу. Но не так давно судьба занесла меня в небольшую церковь в городе Москве во время какого-то праздника ( у них там всегда какой-то праздник ). Народу набилось, как в трамвай. Ну мне было плохо видно от входа, но поп с дьяками пляшет, кадилом машет, народ — то на колени бухнется, то назад встанет. Вполне натуральные ритуальные танцы получились. Не хуже, чем в племени Мумба-Юмба.
AF>Ещё надо бы про жертвоприношения вспомнить...
А как же, и это есть. На храм.
AF>Ну вспомним хотя бы адептов "спартак чемпион"...
Здравствуйте, AntoxaM, Вы писали:
AF>> По крайней мере я всегда знал, что сунуть пальцы в розетку — может быть очень больно. И иногда меня всё таки било током. Так вот это были ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ ощущения. И первый же удар током меня приучил к осторожности ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем всё логическое знание перед этим... AM>А ещё можно с пятого этажа спрыгнуть и узнать, что это больно. Или напиться за рулём. После этого будешь очень осторожен, вот только останешься ли жив? Не зря же говорят: "Дурак учится на своих ошибках, а умный — на чужих".
говорят то говорят, но в полной мере все ощущаешь на своей шкуре. Человек так устроен, что пока сам что-то не почуствует он либо не предаст большого значения этому если ему это не нужно либо не поймет, что оно с себя представляет (хоть из кожи вылезет). И это в принципе хорошо...
AR>>>Мне когда-то задали вопрос — Сможет ли Бог создать камень, который не смог бы поднять. Помню он меня тогда сильно ошарашил. Но только ведь словоблудие все это. Неужели Вы думаете, что истинно верующего можно словами с толку сбить?
S>> Мне вот тут ответ подсказали... Хм.. задумался... так вот: Бог может создать того, кто поднимет этот камень. Как тебе такой вариант?
M>"Камень, созданный всемогущим существом и которое этот камень не сможет поднять" — это пример внутренне противоречивого определения. Типа "красный камень зелёного цвета", "а вон там что-то чёрненькое белеет", и т.п. M>К всемогуществу это отношения не имеет.
ну и что? отбрось логику нафиг и все будет хорошо
может, в мире есть то, что мы не можем понять...
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>Здравствуйте, AntoxaM, Вы писали:
AF>>> По крайней мере я всегда знал, что сунуть пальцы в розетку — может быть очень больно. И иногда меня всё таки било током. Так вот это были ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ ощущения. И первый же удар током меня приучил к осторожности ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем всё логическое знание перед этим... AM>>А ещё можно с пятого этажа спрыгнуть и узнать, что это больно. Или напиться за рулём. После этого будешь очень осторожен, вот только останешься ли жив? Не зря же говорят: "Дурак учится на своих ошибках, а умный — на чужих".
R>говорят то говорят, но в полной мере все ощущаешь на своей шкуре. Человек так устроен, что пока сам что-то не почуствует он либо не предаст большого значения этому если ему это не нужно либо не поймет, что оно с себя представляет (хоть из кожи вылезет). И это в принципе хорошо...
R>>вставлю свои 7 копеек R>>Выскажу как я все это воспринимаю — люди могут говорить что угодно и где угодно. Верить мне им или нет — моё личное право. Если меня что-то заинтересовало — я прислушиваюсь к этому и делаю выводы для себя, возможно, принимая что-то из сказанного и меня не интересует, говорят они с какой-то корыстью для себя или просто хотят чем-то поделиться. AF>Это одна точка зрения. И она обычно работает. AF>Но! Есть и другая. Если люди почему то начинают агетировать начать делить добро, причём с ТВОЕГО дома, то наверное имеет смысл обратить на это внимание, и принять меры (ну хотя бы перепрятать добро )... AF>Впрочем это тоже дело сугубо личное...
это их лишнее горе, что они меня агитируют. Если мне это не нравится — пошлю их подальше...
R>>Лично мне помогло разобраться с этой темой изучение классической (и не очень) философии. Книги которые я читал в процессе -- Гегель "Наука логики", Гайзенбер "Физика и философия", Энгельс "Диалектика природы", Маркс "Капитал", много Ницше, Ильенков, Вебер, либеральные философы типа Гаека и фон Мизеса. Особенно хочу порекомендовать две первые. Ещё одна книга не из этой оперы, но тоже оказала большое влияние — Кара-Мурза "Манипуляция сознанием" (www.kara-murza.ru). Как ни странно, но после прочтения этих, в большинстве своём атеистического толка книг, я для себя пришёл к выводу что Бог есть. Причём я считаю это не верой, а знанием, с достаточно строгим (насколько это возможно в таком тонком вопросе) доказательством. AF>Знаешь, можно достаточно долго читая умные и не очень книги увериться или разувериться во всём чем угодно.
Можно. А можно долго читая умные и не очень книги научится думать и самому разобраться в окружающей действительности. Если в одной книге написано что 2+2==4, а во второй что 2+2==1 то это не означает, что кто-то из них не прав. Это означает что они суммируют в разных полях. Может я чего-то не понял, но мне кажется что при твоём подходе ознакомление с чужим опытом не имеет никакого смысла и книги читать незачем. AF>Это хорошо в своё время показал Зенон со своими парадоксами. Любую, даже саму очевидную вешь можно подать так, что выводы будут ровно противоположными.
Зенон показал вовсе не это. Он вскрыл проблемы философии того времени в виде ряда бытовых ситуаций, для представления которых ещё не было придумано мыслительного аппарата. Проблемы эти вовсе не просты -- например парадокс о летящей стреле отзывается в теории квантовых измерений и вообще в объект-субъектных отношениях, а Ахиллес и черепаха -- в математическом понятии бесконечности. Ты должен был слышать, какие споры бушевали в математике по поводу введения в доказательства бесконечно больших и малых величин. И это были вовсе не пустые споры, ломали копья очень неглупые люди. А насчёт простоты -- ты много найдёшь людей (без специального образования), способных снять парадокс про стрелу, или хотя бы осознать его? AF>Всякой ерундой, вроде поисков смысла жизни, ответами на вопрос "а есть ли бог", и т.д. и т.п. люди начинают заниматься, когда им нечего делать или им плохо и они не видят хорошего, позитивного выхода из ситуации.
Мне не было плохо. У меня было чем заняться. Но я считал, что разобраться с главными проблемами я обязан. АФ>Кстати сам Shroo это косвенно подтверждает. Он столкнулся с коммуникативной и житейской ситуацией, в которой привычный ему образ действий не срабатывает или срабатывает не так, как ему хотелось бы. Он ищет выход.
До тех пор, пока всё работает так, как нам хочется придумывать себе проблемы способны лишь энтузиасты. Именно в той житейской ситуации "в которой привычный ему образ действий не срабатывает" и необходимо начинать думать. И вовсе незачем тут приплетать то, что кому-то плохо, кому-то нужна поддержка. Думать надо -- вот и все дела. АФ> Как и большинство из нас он не видит ситуацию со стороны. Он просто живет ей. И ему кажется — что выход из ситуации — разобраться с казуистическим вопросом вроде "а синий или зелёный пиджак был надет на Александре Македонском во время осады Вашингтона?". И это тоже вполне естественно. И возможно — что это и будет выходом из ситуации, в которую он попал. Но во-первых — не факт, так как может оказаться, что результат будет противоположным.
Как и в любой жизненной ситуации. Мы не знаем последствий наших действий для сложной системы, которой является наша душа. Для таких случаев у нас есть только опыт поколений и собственный здравый смысл. И мне этот здравый смысл говорит, что когда человек решается разобраться с каким-нибудь сложным вопросом следует мысленно встать и поаплодировать, после чего помочь чем только сможешь. В данном случае вовсе неважно, к какому выводу придёт Shroo -- это слишком зависит от его предпосылок, мироощущения, видения Бога в конце концов (в качестве примера -- для человека верующего в Лапласов детерминизм Бог не представляет никакого интереса). Но тут важен сам процесс поиска -- если человек научится честно осозновать себя, общество, мир в котором он живёт то это принесёт гораздо больше пользы чем конечный результат.
Здравствуйте, rmihael, Вы писали:
АФ>>Кстати сам Shroo это косвенно подтверждает. Он столкнулся с коммуникативной и житейской ситуацией, в которой привычный ему образ действий не срабатывает или срабатывает не так, как ему хотелось бы. Он ищет выход.
R>До тех пор, пока всё работает так, как нам хочется придумывать себе проблемы способны лишь энтузиасты. Именно в той житейской ситуации "в которой привычный ему образ действий не срабатывает" и необходимо начинать думать. И вовсе незачем тут приплетать то, что кому-то плохо, кому-то нужна поддержка. Думать надо -- вот и все дела.
Мне вообще тут много нового про меня рассказали Про то зачем я это написал, что я ищу и в кого я верю.. прикольно!
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>Здравствуйте, mrhru, Вы писали:
AR>>>>Мне когда-то задали вопрос — Сможет ли Бог создать камень, который не смог бы поднять. Помню он меня тогда сильно ошарашил. Но только ведь словоблудие все это. Неужели Вы думаете, что истинно верующего можно словами с толку сбить?
S>>> Мне вот тут ответ подсказали... Хм.. задумался... так вот: Бог может создать того, кто поднимет этот камень. Как тебе такой вариант?
M>>"Камень, созданный всемогущим существом и которое этот камень не сможет поднять" — это пример внутренне противоречивого определения. Типа "красный камень зелёного цвета", "а вон там что-то чёрненькое белеет", и т.п. M>>К всемогуществу это отношения не имеет.
R>ну и что? отбрось логику нафиг и все будет хорошо R>может, в мире есть то, что мы не можем понять...
Суперрррр!!!! Наконец-то, хоть кто-то предположил такое положение дел!
Здравствуйте, rmihael, Вы писали:
R>Можно. А можно долго читая умные и не очень книги научится думать и самому разобраться в окружающей действительности. Если в одной книге написано что 2+2==4, а во второй что 2+2==1 то это не означает, что кто-то из них не прав. Это означает что они суммируют в разных полях. Может я чего-то не понял, но мне кажется что при твоём подходе ознакомление с чужим опытом не имеет никакого смысла и книги читать незачем.
Это распространённая точка зрения. Но вот заодно ответь — что ты называешь словами "думать"? Как ты определяешь — когда человек думает, а когда нет? И будет ли философ размышляющий над проблемами мироздания на тонущем корабле уменее матроса этого корабля, резво соскочившего в шлюпку? Кстати и сами философы долго на эту тему спорили...
Чтение умных книжек ещё не гарантия того, что человек "научится думать". Как и поиск ответов на сложные вопросы. Есть совковый шаблон "интелегента", в соответсвии с которым умный человек — это кухонный болтун, который бесполезен по жизни, зато много рассуждает. А есть американская поговорка — "Если ты такой умный, то почему не миллионер"? Мне вложенный в неё смысл кажется полезнее...
R>Зенон показал вовсе не это. Он вскрыл проблемы философии того времени в виде ряда бытовых ситуаций, для представления которых ещё не было придумано мыслительного аппарата. Проблемы эти вовсе не просты -- например парадокс о летящей стреле отзывается в теории квантовых измерений и вообще в объект-субъектных отношениях, а Ахиллес и черепаха -- в математическом понятии бесконечности. Ты должен был слышать, какие споры бушевали в математике по поводу введения в доказательства бесконечно больших и малых величин. И это были вовсе не пустые споры, ломали копья очень неглупые люди. А насчёт простоты -- ты много найдёшь людей (без специального образования), способных снять парадокс про стрелу, или хотя бы осознать его?
Ну что уж показал зенон — "нам не дано с тобой понять". А вот обменяться точками зрения мы можем. Всё это (написанное тобой про парадоксы зенона) верно. И я это вовсе не оспаривал. Но само понятие парадокса, классическим примером которого и стали парадоксы зенона, как раз и означает взаимоисключение. То есть посылки ВРОДЕ БЫ верные — а вот выводы друг другу противоречат. То есть с одной стороны Ахилес быстрее черепахи и ДОЛЖЕН её обогнать, а с другой — НЕ МОЖЕТ. И один из основных выводов, который сделали из парадоксов, в том числе зенона — это тот, что всякие рассуждения нуждаются в тщательнейшей проверке. В противном случае легко при их видимой верности, получить совершенно ошибочный вывод.
Про людей без образования. Да есть люди и без образования, которые не могут даже осознать, что там какой-то парадокс ("Ну это типа чё это Ахилес с черепахой на перегонки побежал? Он чё, в натуре, лох что ли?" ). Но эти люди на торговле тапками сделали такие деньги, за которые мы с тобой можем потом три жизни СУБД для них клепать или GUI клиентов с COM серверами сряпать. Вот и скажи — честно — положа руку на сердце — а мы то уменее?
R>Мне не было плохо. У меня было чем заняться. Но я считал, что разобраться с главными проблемами я обязан.
Интересно кем? Сказал бы честно — хочу. Считаю что это будет полезно... А то какое-то садо-мазо получается...
Да и потом кто определяет какие вопросы "главные вопросы в жизни"?
Знаешь, а может дело в том, что просто-напросто тебе казалось, что есть чем занятся. Люди без образования частенько считают — что париться в баньке с девочками — это ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ занятие. А пообразованнее — считают — что интелектуальное занятие — это обсуждать как другие в хоккей или футбол играют. А есть ещё пообразованнее... И ещё... И у каждого своё представление о том, что такое "было чем заняться"...
R>До тех пор, пока всё работает так, как нам хочется придумывать себе проблемы способны лишь энтузиасты. Именно в той житейской ситуации "в которой привычный ему образ действий не срабатывает" и необходимо начинать думать. И вовсе незачем тут приплетать то, что кому-то плохо, кому-то нужна поддержка. Думать надо -- вот и все дела.
Просто обычный житейский факт — большинство людей начинают думать, когда уже припекает, то есть когда плохо. Кстати посмотри в письмах Shroo — его явно ситуация не радует. Ему минимум дискомфортно. Насчёт думать — безусловно пора. Только вот о чём и как? Можно конечно задуматься о какой-нибудь абстрактной проблеме. А можно задаться простым и конкретным вопросом — как сделать так, что бы близким мне людям было со мной интересно общаться, а мне — с ними, причём вне контекста религии?
R>Как и в любой жизненной ситуации. Мы не знаем последствий наших действий для сложной системы, которой является наша душа. Для таких случаев у нас есть только опыт поколений и собственный здравый смысл. И мне этот здравый смысл говорит, что когда человек решается разобраться с каким-нибудь сложным вопросом следует мысленно встать и поаплодировать, после чего помочь чем только сможешь. В данном случае вовсе неважно, к какому выводу придёт Shroo -- это слишком зависит от его предпосылок, мироощущения, видения Бога в конце концов (в качестве примера -- для человека верующего в Лапласов детерминизм Бог не представляет никакого интереса). Но тут важен сам процесс поиска -- если человек научится честно осозновать себя, общество, мир в котором он живёт то это принесёт гораздо больше пользы чем конечный результат.
А важен ли? Ты говоришь, что процесс поиска важен. По сравнению с чем? Со спасением бренного тела из горящего дома? По сравнению с игрой в футбол? По сравнению с изучением чего-то практически полезного?
Ага а вот тут прослеживается классический инсайт: Как только я често особзнаю... И что? Ну осознал ты, что бог есть. Полегчает?
Допустим полегчало. Но почему? Да потому, что ты наконец бросил фигнёй страдать (прости, хотел сказать заниматься поиском... ) и наконец занялся важным ДЛЯ ТЕБЯ делом. Но не лучше ли тогда выкинуть избыочные шаги?
R>>Можно. А можно долго читая умные и не очень книги научится думать и самому разобраться в окружающей действительности. Если в одной книге написано что 2+2==4, а во второй что 2+2==1 то это не означает, что кто-то из них не прав. Это означает что они суммируют в разных полях. Может я чего-то не понял, но мне кажется что при твоём подходе ознакомление с чужим опытом не имеет никакого смысла и книги читать незачем. AF>Это распространённая точка зрения. Но вот заодно ответь — что ты называешь словами "думать"? Как ты определяешь — когда человек думает, а когда нет? И будет ли философ размышляющий над проблемами мироздания на тонущем корабле уменее матроса этого корабля, резво соскочившего в шлюпку? Кстати и сами философы долго на эту тему спорили...
Спорить про определения не хочется. В качестве первого приближения для определения процесса "думания" могу принять извлечение ответа на вопрос из реальных данных (т.е. неполных, частично неверных и т.д.). Реальному понятию определения не припишешь, это не математика. А философ, утонувший из-за того, что слишком крепко задумался -- это случай крайний и обычными представлениями не рассматривается. На мой взгляд у него со здравым смыслом не в порядке, а при таких глюках ни о каком размышлении о проблемах мироздания не может быть и речи. В лучшем случае такой "философ" сможет переливанием из пустого в порожнее заниматься -- да и то без успеха.
AF>Чтение умных книжек ещё не гарантия того, что человек "научится думать". Как и поиск ответов на сложные вопросы. Есть совковый шаблон "интелегента", в соответсвии с которым умный человек — это кухонный болтун, который бесполезен по жизни, зато много рассуждает.
Но если книги не читать и вопросы не решать то ТОЧНО ничему не научишься. Особенно без второго. А твой "совковый шаблон" лично мне не нравится. Для меня умные люди -- Колмогоров, Пуанкаре, Гайзенберг. Те, кто мыслят реальными понятиями и не пытаются втиснуть весь мир в некие идеальные рамки. А кухонных болтунов, как и прочих депрессивных чмырей, хватает везде, не только в совке.
AF>А есть американская поговорка — "Если ты такой умный, то почему не миллионер"? Мне вложенный в неё смысл кажется полезнее...
Эйнштейн был умный, но не богатый Все мои знакомые американцы эту пословицу считают глупой. Да и ориентироваться на неё в реальной жизни не стоит. У нас сейчас НИИ стоят с прекрасными кадрами, сотрудники получают по минимальной зарплате и приторговывают кто чем может.
R>>Зенон показал вовсе не это. Он вскрыл проблемы философии того времени в виде ряда бытовых ситуаций, для представления которых ещё не было придумано мыслительного аппарата. Проблемы эти вовсе не просты -- например парадокс о летящей стреле отзывается в теории квантовых измерений и вообще в объект-субъектных отношениях, а Ахиллес и черепаха -- в математическом понятии бесконечности. Ты должен был слышать, какие споры бушевали в математике по поводу введения в доказательства бесконечно больших и малых величин. И это были вовсе не пустые споры, ломали копья очень неглупые люди. А насчёт простоты -- ты много найдёшь людей (без специального образования), способных снять парадокс про стрелу, или хотя бы осознать его? AF> Ну что уж показал зенон — "нам не дано с тобой понять". А вот обменяться точками зрения мы можем. Всё это (написанное тобой про парадоксы зенона) верно. И я это вовсе не оспаривал. Но само понятие парадокса, классическим примером которого и стали парадоксы зенона, как раз и означает взаимоисключение. То есть посылки ВРОДЕ БЫ верные — а вот выводы друг другу противоречат. То есть с одной стороны Ахилес быстрее черепахи и ДОЛЖЕН её обогнать, а с другой — НЕ МОЖЕТ.
"Не так ценен Гомер, как коментарии к Гомеру" -- это про "нам не дано с тобой понять"
Точками зрения всенепременнно обменяемся Этим и заняты. То что ты описал (когда вроде всё правильно, но фигня в итоге) называется софизм. Парадокс это немного не то. Когда при _правильных_ посылках, _правильных_ рассуждениях получается нечто, противоположное здравому смыслу. Но тут есть ещё ловушки -- например парадокс может со временем стать софизмом. Как Ахиллес с черепахой, стоило только пустить в математику бесконечные цепочки доказательст. А может просто исчезнуть из-за появления нового метода мышления -- летящая стрела. AF> И один из основных выводов, который сделали из парадоксов, в том числе зенона — это тот, что всякие рассуждения нуждаются в тщательнейшей проверке. В противном случае легко при их видимой верности, получить совершенно ошибочный вывод.
И где же ты видишь ошибочный вывод в парадоксе про стрелу? А где ошибочное рассуждение? С точки зрения логики всё правильно, стрела и летит, и стоит. Из вывода о необходимости тщательной проверки часто излишне легко делается следствие о том, что если какой-то вывод не нравится, то при его получении была допущена ошибка.
AF> Про людей без образования. Да есть люди и без образования, которые не могут даже осознать, что там какой-то парадокс ("Ну это типа чё это Ахилес с черепахой на перегонки побежал? Он чё, в натуре, лох что ли?" ). Но эти люди на торговле тапками сделали такие деньги, за которые мы с тобой можем потом три жизни СУБД для них клепать или GUI клиентов с COM серверами сряпать. Вот и скажи — честно — положа руку на сердце — а мы то уменее?
Я считаю что умнее. Но честнее, добрее, законопослушнее. Но спор вовсе не об этом. Я задавал вопрос про людей со _специальным_ образованием. Те, кто философию в институтах изучали не один семестр, а пять лет.
R>>Мне не было плохо. У меня было чем заняться. Но я считал, что разобраться с главными проблемами я обязан. AF>Интересно кем? Сказал бы честно — хочу. Считаю что это будет полезно... А то какое-то садо-мазо получается... AF>Да и потом кто определяет какие вопросы "главные вопросы в жизни"?
От процесса обучения вообще садо-мазо попахивает (вспомнил институт) А если серьёзно, то я считал(и считаю так до сих пор) что для того, что бы иметь право называть себя образованным человеком я обязан разобраться с главными вопросами. Какие вопросы "главные"? Их много, всех их никто не назовёт, но вопрос о существовании Бога туда входит.
AF>Знаешь, а может дело в том, что просто-напросто тебе казалось, что есть чем занятся. Люди без образования частенько считают — что париться в баньке с девочками — это ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ занятие. А пообразованнее — считают — что интелектуальное занятие — это обсуждать как другие в хоккей или футбол играют. А есть ещё пообразованнее... И ещё... И у каждого своё представление о том, что такое "было чем заняться"...
Мне это напоминает "-Тушканчика видишь? -Нет -А он есть!"
Ладно, обрисую в общих чертах ситуацию. У меня на тот момент была работа, учёба, любимая девушка, хобби, кучка проблем и неприятностей -- всё, что положено нормальному человеку. Но при этом я выделил время для изучения философии. Вот и решай сам, было ли мне чем заняться.
AF>Просто обычный житейский факт — большинство людей начинают думать, когда уже припекает, то есть когда плохо. Кстати посмотри в письмах Shroo — его явно ситуация не радует. Ему минимум дискомфортно. Насчёт думать — безусловно пора. Только вот о чём и как? Можно конечно задуматься о какой-нибудь абстрактной проблеме. А можно задаться простым и конкретным вопросом — как сделать так, что бы близким мне людям было со мной интересно общаться, а мне — с ними, причём вне контекста религии?
Насколько я помню первый пост Shroo он просил посоветовать что-нибудь почитать, что помогло бы ему разобраться с вопросом существования Бога. Он не просил советовать ему как строить его совместную с близкими жизнь. Возможно этот вопрос он с успехом решает сам, но попутно решил разобраться и с абстрактной (не такой уж, кстати) проблемой.
AF>А важен ли? Ты говоришь, что процесс поиска важен. По сравнению с чем? Со спасением бренного тела из горящего дома? По сравнению с игрой в футбол? По сравнению с изучением чего-то практически полезного?
Ох уж эта страсть некоторых вводить отношения полного порядка, меры и метрики...
Изучение абстрактной теории вероятности помогло мне на практика гораздо больше, чем вполне изучение конкретных приложений статистики.
AF>Ага а вот тут прослеживается классический инсайт: Как только я често особзнаю... И что? Ну осознал ты, что бог есть. Полегчает?
Кстати, что такое "инсайт"? А то встречал часто, но руки не доходили выяснить...
Ну как бы тебе рассказать... Ты помнишь тот день, когда закончил свой первый самостоятельный проект? Закончил так, что бы сказать самому себе -- "Хорошо есть, и хорошо весьма!"? Ощущение помнишь? Вот где-то тоже самое, но во много раз сильнее я испытал когда сделал для себя свой окончательный вывод. А насчёт полегчало... Да, полегчало. Описывать ощущения не берусь, но жить в Храме, каковым есть мир с Богом, легче, чем в Машине (или того хуже -- в <ЧЕРТ-ЗНАЕТ-ЧТО>), каковой есть мир без него. AF>Допустим полегчало. Но почему? Да потому, что ты наконец бросил фигнёй страдать (прости, хотел сказать заниматься поиском... ) и наконец занялся важным ДЛЯ ТЕБЯ делом. Но не лучше ли тогда выкинуть избыочные шаги?
А для кого было важно всё предыдущее? Для меня же. Не понял я тебя здесь немного. Да и важнее дела для человека, чем постигать мир я не знаю. Может ты подскажешь?
Да и важнее дела для человека, чем постигать мир я не знаю. Может ты подскажешь?
