Здравствуйте, Went, Вы писали:

C>>Отличить авторитетный источник обычно проблем не составляет.
W>Вот тута и загвоздка, что составляет. Спорили бы мы о природе чисел, ботанике, С++-е — да, есть авторитеты и им не нужно нас обманывать, ибо их авторитет держится исключительно на подтвеждаемости их прогнозов. Но как оценить авторитет комиссии 9/11?
По авторитету учёных, которые в ней участвовали. В то что ФБР могло запугать до абсолютного молчания несколько десятков видных учёных я просто не верю.

C>>Есть Google. Есть базовые знания, а ещё многие тут изучали химию и физику.
W>А что есть Google? Как поисковая система поможет мне ответить на вопрос "могли ли от перегрева стальные балки рассыпаться в пыль? Я найду мильйон противоречивых мнений и что?
Есть такая вещь — учебники и таблицы.

W>А базовые знания по химии и физике — они помогут вам смоделировать 9_11?
Чтобы знать про закалку стали — помогут. Ну и я не считаю свои знания по химии прямо таки базовыми.

C>>Если собеседник пишет на публичный форум — пусть публично защищает свои теории.
W>Я не выдвигаю никаких теорий, а высказываю личное мнение о кине. На то оно и личное, что я не должен его никому доказывать.
Ну так и выдвигай его у себя дома на кухне тогда. Или готовься к публичной критике.

Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:

C>>Ага. "Доказательства" заключаются в словах анонимного свидетеля, якобы видевшего вспышки.
B>1. Вполне таки НЕ анонимного — автора фильма.
B>2. вспышке может увидеть КАЖДЫЙ, способный видеть, потому как есть пленка. Что именно к ним приводит — это другой вопрос, но оффициально остался без ответа.
Не вижу вспышек. Совсем. Есть яркие пятна, которые, скорее всего, являются отражениями солнца, направлеными в камеру.

Не так вспышки взрывов выглядят, совсем не так. Это краткие неяркие вспышки пламени. Вот тут показано видео реального взрывного разрушения: http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

Прекрасно видно, что здание начало разрушаться с основания, а не с вершины (как WTC).

И вот ещё замечательный пример: http://s49.photobucket.com/albums/f290/pjs501/?action=view&current=collapse3.flv

C>>Мура судить нельзя — он не занимается клеветой в юридическом смысле. Так как теории заговоров — это не клевета.
B>"теория заговора" — это ВАШ вывод. В фильме перечисляются факты. Спорить с ними — дело ваше, хотя там же указано и ОТКУДА факты взяты. Некоторые источники не вполне публичны — но, убежден, заинтересованные лица найдут.
Нет, перечисляются анекдотичные свидетельства, которые пытаются подогнать под нужное описание.

B>

B>Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

B>юридический смысл.
Именно. Мур не занимается распространением заведомо ложных сведений, он просто подгоняет факты как ему нужно.

Ну как в знаменитом "Ленин был грибом" (http://www.youtube.com/watch?v=4Xq5Hl0zl9Y)

C>>Вообще-то, есть: http://wtc.nist.gov/pubs/
B>простите. Желания перечитать ВСЕ документы у меня не нашлось, если хотите дать ссылку на ФАКТ, будте немного точнее. ,
На какой факт, точнее? Инженерные рассчёты и модели там строились по куче параметров. Типа как в: http://www.scribd.com/doc/328231/Mechanics-of-Progressive-Collapse-Learning-from-the-World-Trade-Center-and-other-Buildings

B>>>Но есть примеры других пажаров высоток, горящих сутки в целости. Есть примеры направленного разрушения, удивительно схожих с картинкой.
C>>Вообще-то аналогичных пожаров не было. Это уникальные случаи.
B>Ничуть не уникален.
B> The Windsor Tower Fire, Madrid (12 Feb 2005)
B> First Interstate Bank Fire, Los Angeles (4 May 1988)
Да ничуть. Там в них огромное количество керосина не выливали и не делали массивное структурное повреждение.

Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:

N>Много раз слышу про то что верхние этажи "упали" на нижние... Смешно. Как это упали? Кто их уронил? Для того чтобы верхушка здания смогла обрушить нижние этажи ее надо сначала разогнать. Ты можешь забить гвоздь не отрывая молоток от его шляпки?
N>Представь, ты пилишь крону дерева и потом она падает на ствол. Начинается цепная реакция и дерево разрушается
Значит, http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse был невозможен? Он ведь по тому же сценарию, что и коллапс WTC происходил.

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

TC>Кстати, кто-нибудь заметил, что в фильме ни слова про Россию( СССР ), хотя вроде в последней части речь шла о глобальных процессах, мировых войнах и.т.д. Особенно, в финале: Америка — глобализируется, Европа, Азия, даже Африка. А куда России то деваться?
Дак после СССР мы вроде как сырьевой придаток, чего кстати они снова боятся.
И фильм на СШАшную аудиторию рассчитан, а им какое дело до России. Был недавно "Спец. корреспондент" по ТВ, где бывшие "папы" из ЦРУ рассказывают, что у них настальгия о СССР и холодной войне, и что молодые диссиденты-демократы ими были взяты на зарплату в конечной стадии развала СССР, и т.д. Так что у них насчет нас почти полный порядок.

AW>Я скажу. Так ИМ и надо! Жаль что так мало получилось. Эту нацию недочеловеков научить уважению к другим можно только битием по голове... регулярным.

я там был ... и ЭТИ люди совершенно нормально относятся к другим нациям. там можна встретить кого угодно (Индусы, Китайцы, Корейцы, Вьетнамцы, Иранцы, Бангладеш, Филлипины, Канада и т.д. это те, кого я лично встречал). у них нету этой сраной дележки на нации как например у нас (Москали, Хахлы, Западенцы , бендеровцы и т.д. ). ТАМ живут нормальные люди , а всю бучу исскуственно создают всякие Буши и ему подобные. это лично мое мнение и не обязательно верное. но я в нем твердо убежден.

по началу я тоже думал : "класс , круто !!! их взгрел хоть кто-то наконец-то" . это было неправильно. совершенно нормальные люди которым "не повезло" родиться в США

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:

C>>>Ага. "Доказательства" заключаются в словах анонимного свидетеля, якобы видевшего вспышки.
B>>1. Вполне таки НЕ анонимного — автора фильма.
B>>2. вспышке может увидеть КАЖДЫЙ, способный видеть, потому как есть пленка. Что именно к ним приводит — это другой вопрос, но оффициально остался без ответа.
C>Не вижу вспышек. Совсем. Есть яркие пятна, которые, скорее всего, являются отражениями солнца, направлеными в камеру.

и появляются они каждые 10-20 этажей (солнце бы отражалось от одного конкретного ряда, или камеру по вашему постоянно двигали, так что бы ловить блики как можно чаще?)

C>Не так вспышки взрывов выглядят, совсем не так. Это краткие неяркие вспышки пламени. Вот тут показано видео реального взрывного разрушения: http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

C>Прекрасно видно, что здание начало разрушаться с основания, а не с вершины (как WTC).

Никто не говорит что WTC рушилось снизу. Вспышки видны идущие вниз вместе с разрушающимся верхом.

C>>>Мура судить нельзя — он не занимается клеветой в юридическом смысле. Так как теории заговоров — это не клевета.
B>>"теория заговора" — это ВАШ вывод. В фильме перечисляются факты. Спорить с ними — дело ваше, хотя там же указано и ОТКУДА факты взяты. Некоторые источники не вполне публичны — но, убежден, заинтересованные лица найдут.
C>Нет, перечисляются анекдотичные свидетельства, которые пытаются подогнать под нужное описание.

"анекдотичные свидетельства" — это ваше авторитетное заключение, не иначе как подкрепленное рядом, вами любимых ссылок (на авторитетные источники конечно)
До тех пор, пока не доказано обратно, склонен не судить характер приведенных свидетельств (и документов продемонстрированных)

B>>

B>>Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

B>>юридический смысл.
C>Именно. Мур не занимается распространением заведомо ложных сведений, он просто подгоняет факты как ему нужно.

Хм, он декларирует факты (подгоняет — это ваш вывод) а выводы позволено делать людям самим. Вот вы сделали свой, я сделал свой.
Оффициальное заключение подгоняло СВОИ факты, в то время как с него спрос куда строже чем с Мура, но оно не удосужилось совсем ответить на очевидные вопросы, поставленные Муром.

C>>>Вообще-то, есть: http://wtc.nist.gov/pubs/
B>>простите. Желания перечитать ВСЕ документы у меня не нашлось, если хотите дать ссылку на ФАКТ, будте немного точнее. ,
C>На какой факт, точнее? Инженерные рассчёты и модели там строились по куче параметров. Типа как в: http://www.scribd.com/doc/328231/Mechanics-of-Progressive-Collapse-Learning-from-the-World-Trade-Center-and-other-Buildings

серьёзно выглядит. Ни читать в подробностях, ни спорить не стану. Искать опровержения тоже не стану. Тут мне проще признать что этот аргумент вами раскрыт подробно. (по ссылкам)

B>>>>Но есть примеры других пажаров высоток, горящих сутки в целости. Есть примеры направленного разрушения, удивительно схожих с картинкой.
C>>>Вообще-то аналогичных пожаров не было. Это уникальные случаи.
B>>Ничуть не уникален.
B>> The Windsor Tower Fire, Madrid (12 Feb 2005)
B>> First Interstate Bank Fire, Los Angeles (4 May 1988)
C>Да ничуть. Там в них огромное количество керосина не выливали и не делали массивное структурное повреждение.

Насчет керосина и разрушений серьезных — это спорно. Через сутки уверен в Windsor Tower разрушения были не меньше (WTC упала через час)
Но тут мы уже далеко ушли от темы.

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

F>>Смотрел... Мнение: какая-то невнятная пиндостаноцентристская лабуда. Фи.

O>а что означает слово "пиндостаноцентристская" ? наверно очень умное слово ....
тоже вот не понял слова, навернео автор слишком умный для нас.........

> сошлись во мнении. (обратите внимание на слово "возможно") Хотя аргумент
> был в том, что в материале упоминался отчет строительных и сталелитейных
> компаний, о том, как правдоводобно повела бы себя конструкция в подобной
> ситуации. Это НЕ домысел.

Где можно ознакомиться с отчетом?

>>> Что бы 0.5% тех, кто понимает что-то большее чем температура горения
>>> поверили?
>
> S>Ну да, агитка она и есть агитка. Факты подгоняются под выводы.
> Любой материал, подаваемый с целью сформировать какое-то мнение можно в
> вашей терминалогии подогнать под фразу "агитка".

Не любой. А вот материал, в котором выводы делаются на основе
передергиваний — вполне.

> Это — один из таких. Равно как и оффициальная версия имеет целью не
> расследовать причины и ответить на очевидные вопросы, которых осталось
> масса (их просто оставляют без ответа что б совсем не засмеяли) а
> подогнать факты под заранее подписанный вывод.
>

> Террор. Аль Каеда, и лидеры её ... как там их .... ФАС!

>
> Например ваша фраза: "Факты подгоняются под выводы." просто и легко
> побобщила все факты фильма. Чем не "агитка" ?

Не все. Конкретно, мне не нравятся два как вы выражаетесь "факта" —
1) на основании того, что температура горения керосина в каких-то
(неназванных в фильме) от балды взятых условиях ниже температуры плавления
стали ("специально укрепленной", ага) делается вывод, что пожар не мог
привести к падению WTC.
2) увидев на фотографии косо срезанную балку, делают вывод что срезали ее не
иначе как термитом.

>>>>> Почему конструкция была сильно наргруженной?
>>>
>>> S>Потому что ни один идиот не будет ставить туда железяки с пятикратным
>>> S>запасом. Это ж не в СССР строили, в конце концов.
>>>
>>> Очень аргументированный ответ. Действительно, КАКОЙ идиот?
>>> А то, что это здание уже в истории не менее 2х раз взрывали (наверное
>>> еще
>>> большие идиоты)
>>> у основания и тем не менее конструкция стояла ... точно не в СССР
>>> строили
>>>
>
> S>Т.е., вы утверждаете, что стальные балки в этом здании были не
> нагружены,
> S>чисто экибана?
>
> Простите, тут я не понял что именно привело вас к такому выводу?

Цитирую ваш вопрос: "Почему конструкция была сильно наргруженной"?
Соответственно, возник встречный вопрос — а почему вы считаете, что она была
не нагруженной? Какой, по вашим сведениям, там был запас прочности?

> Возможно недостаточная ясность моего высказывания.
> Балки нагружены ВСЕ, но есть НЕСУЩИЕ, они в подобных конструкциях идут
> вертикально. И распределны по периметру и в центре.
> Те, что по периметру не были задеты самолётом. Возможно были задеты
> центральные (не значит самые сильные).

Были бы они не нужны — их бы просто не ставили. Насколько я понимаю,
"силовой каркас" здания представлял из себя 2 прямоугольные трубы — балки по
внешнему периметру и балки по периметру лифтовых шахт. Плиты перекрытий там
были одним концом закреплены на центральной "трубе", другим — на внешней.
Упал один край — второй тоже не удержится.

> Сомнительно (IMHO) то, что пажар в центре так мог передать тепло на все
> несущие балки хоть бы одного этажа, что бы так ровненько и без наклонов
> (т.е. пропорционально и одновременно) все скосились.

Ну а мне не сомнительно. Для того чтобы оно все рухнуло ровно, совсем не
обязательно греть все края (притом одинаково). Наиболее пострадали от удара
конструкции вокруг лифтовых шахт, с них и началось разрушение —
первоначально здание рушилось внутрь, к центру. Ну а мелкие различия
выравнивались падающей неповрежденной верхушкой.

>>> Им не надо висеть, боковые суппорты были даже свободны от огня
>>> непосредственно.
>>> Распространению тепла (для плавления) от центра к угловым конструкциям
>>> препятствовало
>>> хотя бы отсутсвие большого числа горизонтальных металлических балок.
>
> S>Т.е., вы считаете что здание вполне могло стоять только на "угловых
> S>конструкциях"?
>
> не все здание — те верхние этажи. Если не устоять, то рухнуть
> непропорционально.

Ни один из краев сам по себе не выдержит ту массу, которая на него давила
сверху. Только вместе. И рухнули тоже вместе.


>>> S>Мягкой она становится и непрочной.
>>>
>>>>> Если бы произошел изгиб стали вследствие, картина падения была бы
>>>>> другой.
>>>
>>> S>Вы ее смоделировали? Где можно ознакомиться с предполагаемой картиной
>>> S>падения?
>>>
>>> Зато ТЫСЯЧИ раз смоделировали картину направленного разрушения
>>> многоэтажных зданий
>>> путем последовательного подрыва несущих конструкций этажей. И! каким-то
>>> редким
>>> совпадениям те же строители утверждают что предосталенная картина была
>>> не
>>> редкость схожей.
>
> S>Одни строители утверждают одно, другие другое. Почему я должен верить
> вам на
> S>слово, что в случае температурного размягчения несущих конструкций
> картина
> S>будет другая?
>
>>> Это нормально. Такие высокие здания взрывают сверха вниз, по этажам, что
>>> видно на плёнке.
>>> Если взорвать низ сразу, то предсказать куда упадет ТАКОЕ на
>>> металлических
>>> несущих будет очень не просто.
>
> S>Ссылкой на видео не поделитесь? Все, что я на эту тему видел — здание
> S>"складывается" снизу.
>
> по-поводу ссылок — они ничего не доказывают. Частные случаи. Но если
> поищите по ключам "sky scrapper demolishing, buildings deconstruction"
> уверен сможете удовлетворить интерес.

Еще раз — приведите хотя бы одну ссылку, где высотное здание
взрывают, как вы говорите "сверха вниз, по этажам". Я таких не видел. Пока
не увижу — не поверю.

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>>http://www.youtube.com/watch?v=xdENIiQyiUI&feature=related$$url0$$ есть интересная выдержка из лекций в ФСБ.

T>Ну и бред......
Это не бред. Можно провести элементарный опыт: в тару капаем спирт (лучше 95%), каплю крови в него, наблюдаем результат. Будет 1 в 1 как сказано. Смеялся над лицом одного знакомого врача, увидевшего слипание эретроцитов впервые. И тоже спорил, пока нос не утер

B>Согласен с тем, что прежде чем обсуждать научность, было бы неплохо согласовать определние этого термина.

Ну как минимум это наука, а не религия, согласны? Все-таки несколько разные принципы и подходы.

Здравствуйте, piAnd, Вы писали:

A>Это не бред. Можно провести элементарный опыт: в тару капаем спирт (лучше 95%), каплю крови в него, наблюдаем результат. Будет 1 в 1 как сказано. Смеялся над лицом одного знакомого врача, увидевшего слипание эретроцитов впервые. И тоже спорил, пока нос не утер
Только тут маааааааленкькая проблема — концетрация спирта в 0.2% в крови уже будет смертельной.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:

N>>Много раз слышу про то что верхние этажи "упали" на нижние... Смешно. Как это упали? Кто их уронил? Для того чтобы верхушка здания смогла обрушить нижние этажи ее надо сначала разогнать. Ты можешь забить гвоздь не отрывая молоток от его шляпки?
N>>Представь, ты пилишь крону дерева и потом она падает на ствол. Начинается цепная реакция и дерево разрушается
C>Значит, http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse был невозможен? Он ведь по тому же сценарию, что и коллапс WTC происходил.

Ничего общего не вижу.

This involved cutting away a number of support columns in order to permit the installation of escalators ... Later on, a fifth floor was added to the four-floor building ... In addition, the building's air conditioning unit was now installed on the roof, creating a load of four times the design limit.

... the roof gave way, and the air conditioning unit crashed through into the already-overloaded fifth floor. The main columns, weakened to allow the insertion of the escalators, collapsed in turn, and the building's south wing pancaked into the basement.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:

N>>Много раз слышу про то что верхние этажи "упали" на нижние... Смешно. Как это упали? Кто их уронил? Для того чтобы верхушка здания смогла обрушить нижние этажи ее надо сначала разогнать. Ты можешь забить гвоздь не отрывая молоток от его шляпки?
N>>Представь, ты пилишь крону дерева и потом она падает на ствол. Начинается цепная реакция и дерево разрушается
C>Посчитай сколько потенциальной энергии преобразуется в тепло при падении на 10 метров (два-три сгоревших этажа) двадцати с лишним этажей здания.

C>И да, такое возможно. Так и происходят лавины в горах, собственно.

Ну вот опять... Я про причину, а мне про следствие...
Два-три сгоревших этажа анигилировались, исчезли, их телепортировали или что с ними стало? Откуда взялось падение?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, piAnd, Вы писали:

A>>Это не бред. Можно провести элементарный опыт: в тару капаем спирт (лучше 95%), каплю крови в него, наблюдаем результат. Будет 1 в 1 как сказано. Смеялся над лицом одного знакомого врача, увидевшего слипание эретроцитов впервые. И тоже спорил, пока нос не утер
C>Только тут маааааааленкькая проблема — концетрация спирта в 0.2% в крови уже будет смертельной.
95% — лишь для наглядности. Но для размеров капилляров меньшего процента достаточно.

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>Кто либо смотрел ? Каковы ваши мнения ?
O>Лично я, принимаю идею фильма. Кучка мудрых, умных, хитрых дядек (наблюдатели) управляют теми кто официально у власти (охотниками), а те в свою очередь рулят стадом — нами .

Смотрел. Очень понравился! То, какими мотивами руководствуються правящие люди — не удивило. Всё это понятно. Чаще всего личность руководствуеться собственными интересами а не интересами других. Не знаю, совпадение или нет, но почему-то такое ощущение что на "верхушке" редко встречаються альтруисты... Как сейчас это верно так и много лет назад...

Наибольше из всего фильма понравилась заключительная фраза, о том что каждый может сделать выбор: любовь или страх. И вот думаю уже несколько дней над этой фразой и не вижу в ней дна: постоянно есть о чем подумать...

Неужели, чаще всего жизнью правит страх? Как вы считаете?

Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:

N>Ничего общего не вижу.
N>

N>This involved cutting away a number of support columns in order to permit the installation of escalators ... Later on, a fifth floor was added to the four-floor building ... In addition, the building's air conditioning unit was now installed on the roof, creating a load of four times the design limit.
N>... the roof gave way, and the air conditioning unit crashed through into the already-overloaded fifth floor. The main columns, weakened to allow the insertion of the escalators, collapsed in turn, and the building's south wing pancaked into the basement.

Совсем ничего общего? Даже то, что в основной теории коллапс WTC называют "pancake collapse"?

Там была ну точно такая же ситуация — колонны на последнем этаже не выдержали нагрузки утяжелённой крыши. Она обрушилась вниз, что создало шоковую нагрузку на предпоследний этаж, превысив его запас прочности. Ну и так далее. Вся разница в том, что в корейском торговом центре последний этаж обрушился из-за недостатков несущих конструкций, а в WTC из-за разрушения части несущих конструкций и ослабления остальных.

Даже картина разрушений такая же — здание аккуратно рухнуло на своё основание.

Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:

C>>И да, такое возможно. Так и происходят лавины в горах, собственно.
N>Ну вот опять... Я про причину, а мне про следствие...
N>Два-три сгоревших этажа анигилировались, исчезли, их телепортировали или что с ними стало? Откуда взялось падение?
Ну это, в них как-бы Боинг-747 со всего размаха врезался (их кинетическую энергию сам можешь посчитать). А потом ещё и хороший пожарчик возник.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Погреть градусов до полутыщщи — и прочность упадет в
S>разы. Устоит ли после этого здание — другой вопрос, тут архитектор считать
S>должен, на пальцах не прикинешь.

Топик длинный, весь читать не буду, может кто и говорил уже.

Один, документально подтвержденный факт. Оба здания проектировались с таким запасом прочности, чтобы устоять при прямом столкновении с самолетом класса Боинг 737, не говоря уже о сейсмической устойчивости.

S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая — "перегорели"
S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше
S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.

Вот это — бред чистейшей воды. Достаточно вспомнить кадры военной кинохроники: от обычных домов из кирпича (а не из легированной стали и специального высокопрочного армированного бетона) после многочасовых, многодневных бомбежек оставались стоять стены высотой в несколько этажей. А тут небоскреб сложился как карточный домик. Кстати, я в каком-то руководстве по выживанию прочитал следующий совет: если вас (не дай Бог конечно) землетрясение застанет в здании и не будет возможности выбраться наружу — станьте в дверном проеме, желательно — несущей стены. Сильно повысит шансы выжить.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

Сергей, ответьте, пожалуйста, на один вопрос (который в фильме тоже звучал): куда эти самые вертикальные балки делись? Здание складывалось сверху вниз, вдоль этих балок, т.е. я имею ввиду что поперечной нагрузки, которая могла бы привести к их разрушению, не было. Где балки?

> Сергей, ответьте, пожалуйста, на один вопрос (который в фильме тоже
> звучал): куда эти самые вертикальные балки делись? Здание складывалось
> сверху вниз, вдоль этих балок, т.е. я имею ввиду что поперечной нагрузки,
> которая могла бы привести к их разрушению, не было. Где балки?

У меня к вам тоже один вопрос — вы всерьез полагаете, что балки, которые
держали перекрытия, т.е. жестко объединенные с ними в одну конструкцию,
могли остаться стоять при том, что перекрытия рухнули?
Поперечная нагрузка, кстати, была (если принять версию о том, что разрушение
началось с центра здания) — расположенные по периметру балки выламывались
падающими к центру здания перекрытиями.