Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:
_O_>>>Посмотрите источники, откуда брались материалы для фильма. Там сплошь оккультная публика. Никаких научных работ.
B>>позвольте уточнить, а ЧТО вы называете "научными" работами? Это те, что еще не нашли опровержение или неточностей?
L>Нет, критерий научности — Фальсифицируемость
... согласно версии одного из филисофоф, одна обстракция описана другой обстракцией. Ничего не добавляет.
Re[7]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:
B>>>позвольте уточнить, а ЧТО вы называете "научными" работами? Это те, что еще не нашли опровержение или неточностей?
L>>Нет, критерий научности — Фальсифицируемость
B>... согласно версии одного из филисофоф, одна обстракция описана другой обстракцией. Ничего не добавляет.
Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:
B>Лично сам, раз в столетие, учавствую в подобных дискуссиях выношу только что нить новое (доменные печи, какой-то там "рез")
Согласен. Сам каждый раз обещаю себе не участвовать в таких дискуссиях, и каждый раз "вляпываюсь" в неочень чистоплотных собеседников
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>И в третьих. Прося ссылку, подумайте, нужно ли вашему собеседнику где-то рыться, чтобы вас переубедить. Вся эта болтовня гроша ломаного не стоит, а вы "ссылку".
То есть даже ссылки нет. Автор всё высо.... самостоятельно. Ой, я хотел сказать "придумал лично".
Re[8]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
> S>Я вообще про другое — авторы фильма не удосужились исследовать условия > S>горения. Их аргументы на счет температуры горения некорректны. BTW, в > S>останкинской телебашне даже керосина не было, а 20% несущих тросов > лопнули. > > Сравнение некорректно — просто используете подмену понятий. > Натянутый трос > при плавлении в определнной точне очевидно будет разрушаться (как плетение > более мелких)
Про плавление говорите вы и авторы фильма. Я же утверждаю, что нагруженная
стальная конструкция при нагреве
> Аргумент, возможно, просто не предоставлен зрителям во всей полноте. > Зачем?
Это вообще не аргумент, а домысел.
> Что бы 0.5% тех, кто понимает что-то большее чем температура горения > поверили?
Ну да, агитка она и есть агитка. Факты подгоняются под выводы.
> Для этого предоставили информацию о том, что строительные компании провели > анализ > возможно происходящей ситуации, и дали компетентный ответ по этому поводу, > из > которого температура горения — это только один из фактов, возможно > предоставленный > потому что остальные оказались (по отчету) не существенными.
Этот абзац я, увы, не понял.
> >>> Почему конструкция была сильно наргруженной? > > S>Потому что ни один идиот не будет ставить туда железяки с пятикратным > S>запасом. Это ж не в СССР строили, в конце концов. > > Очень аргументированный ответ. Действительно, КАКОЙ идиот? > А то, что это здание уже в истории не менее 2х раз взрывали (наверное еще > большие идиоты) > у основания и тем не менее конструкция стояла ... точно не в СССР строили >
Т.е., вы утверждаете, что стальные балки в этом здании были не нагружены,
чисто экибана?
>>> Ведь ударили не в самый низ, то есть на верху здания перегрузки быть не >>> могло. > > S>Там этажей двадцать еще сверху было. Думаете, они способны сами по себе > в > S>воздухе висеть? > > Им не надо висеть, боковые суппорты были даже свободны от огня > непосредственно. > Распространению тепла (для плавления) от центра к угловым конструкциям > препятствовало > хотя бы отсутсвие большого числа горизонтальных металлических балок.
Т.е., вы считаете что здание вполне могло стоять только на "угловых
конструкциях"?
> S>Мягкой она становится и непрочной. > >>> Если бы произошел изгиб стали вследствие, картина падения была бы >>> другой. > > S>Вы ее смоделировали? Где можно ознакомиться с предполагаемой картиной > S>падения? > > Зато ТЫСЯЧИ раз смоделировали картину направленного разрушения > многоэтажных зданий > путем последовательного подрыва несущих конструкций этажей. И! каким-то > редким > совпадениям те же строители утверждают что предосталенная картина была не > редкость схожей.
Одни строители утверждают одно, другие другое. Почему я должен верить вам на
слово, что в случае температурного размягчения несущих конструкций картина
будет другая?
> Это нормально. Такие высокие здания взрывают сверха вниз, по этажам, что > видно на плёнке. > Если взорвать низ сразу, то предсказать куда упадет ТАКОЕ на металлических > несущих будет очень не просто.
Ссылкой на видео не поделитесь? Все, что я на эту тему видел — здание
"складывается" снизу.
> > S>Странно другое — почему > >>> S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая - >>> "перегорели" >>> S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше >>> S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим. > >>> Это вам так сказали сторонники "блинной теории". > > S>Нет, к этому выводу я пришел самостоятельно, непосредственно в момент > S>просмотра телевизионной трансляции. Про "блинную теорию" я вообще не > слышал. > > Именно. Мы все много раз видели как взрывают здания прмышленным способом. > Очень похоже.
Неужели не видите разницы?
> >>> Скажите честно — могли ли два здания абсолютно идентично упасть по этой >>> теории: с постоянной скоростью, точно вовнутрь себя и, главное, не >>> оставив >>> не одной балки стоять? > > S>Вообще на некоторых фотках довольно большие куски конструкций из земли > S>торчат. > > очень маленькие, относительно высоты здания даже если срезать те 20 > этажей.
Ну так переломалось же все.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Re[5]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
>> S>Я вообще про другое — авторы фильма не удосужились исследовать условия >> S>горения. Их аргументы на счет температуры горения некорректны. BTW, в >> S>останкинской телебашне даже керосина не было, а 20% несущих тросов >> лопнули. >> >> Сравнение некорректно — просто используете подмену понятий. >> Натянутый трос >> при плавлении в определнной точне очевидно будет разрушаться (как плетение >> более мелких)
S>Про плавление говорите вы и авторы фильма. Я же утверждаю, что нагруженная S>стальная конструкция при нагреве
>> Аргумент, возможно, просто не предоставлен зрителям во всей полноте. >> Зачем?
S>Это вообще не аргумент, а домысел.
сошлись во мнении. (обратите внимание на слово "возможно") Хотя аргумент был в том, что в материале упоминался отчет строительных и сталелитейных компаний, о том, как правдоводобно повела бы себя конструкция в подобной ситуации. Это НЕ домысел.
>> Что бы 0.5% тех, кто понимает что-то большее чем температура горения >> поверили?
S>Ну да, агитка она и есть агитка. Факты подгоняются под выводы.
Любой материал, подаваемый с целью сформировать какое-то мнение можно в вашей терминалогии подогнать под фразу "агитка".
Это — один из таких. Равно как и оффициальная версия имеет целью не расследовать причины и ответить на очевидные вопросы, которых осталось масса (их просто оставляют без ответа что б совсем не засмеяли) а подогнать факты под заранее подписанный вывод.
Террор. Аль Каеда, и лидеры её ... как там их .... ФАС!
Например ваша фраза: "Факты подгоняются под выводы." просто и легко побобщила все факты фильма. Чем не "агитка" ?
>> Для этого предоставили информацию о том, что строительные компании провели >> анализ >> возможно происходящей ситуации, и дали компетентный ответ по этому поводу, >> из >> которого температура горения — это только один из фактов, возможно >> предоставленный >> потому что остальные оказались (по отчету) не существенными.
S>Этот абзац я, увы, не понял.
Сочту за излинюю сложность предложения. Спасибо за feedback.
>> >>>> Почему конструкция была сильно наргруженной? >> >> S>Потому что ни один идиот не будет ставить туда железяки с пятикратным >> S>запасом. Это ж не в СССР строили, в конце концов. >> >> Очень аргументированный ответ. Действительно, КАКОЙ идиот? >> А то, что это здание уже в истории не менее 2х раз взрывали (наверное еще >> большие идиоты) >> у основания и тем не менее конструкция стояла ... точно не в СССР строили >>
S>Т.е., вы утверждаете, что стальные балки в этом здании были не нагружены, S>чисто экибана?
Простите, тут я не понял что именно привело вас к такому выводу? Возможно недостаточная ясность моего высказывания.
Балки нагружены ВСЕ, но есть НЕСУЩИЕ, они в подобных конструкциях идут вертикально. И распределны по периметру и в центре.
Те, что по периметру не были задеты самолётом. Возможно были задеты центральные (не значит самые сильные). Сомнительно (IMHO) то, что пажар в центре так мог передать тепло на все несущие балки хоть бы одного этажа, что бы так ровненько и без наклонов (т.е. пропорционально и одновременно) все скосились.
>>>> Ведь ударили не в самый низ, то есть на верху здания перегрузки быть не >>>> могло. >> >> S>Там этажей двадцать еще сверху было. Думаете, они способны сами по себе >> в >> S>воздухе висеть? >> >> Им не надо висеть, боковые суппорты были даже свободны от огня >> непосредственно. >> Распространению тепла (для плавления) от центра к угловым конструкциям >> препятствовало >> хотя бы отсутсвие большого числа горизонтальных металлических балок.
S>Т.е., вы считаете что здание вполне могло стоять только на "угловых S>конструкциях"?
не все здание — те верхние этажи. Если не устоять, то рухнуть непропорционально.
>> S>Мягкой она становится и непрочной. >> >>>> Если бы произошел изгиб стали вследствие, картина падения была бы >>>> другой. >> >> S>Вы ее смоделировали? Где можно ознакомиться с предполагаемой картиной >> S>падения? >> >> Зато ТЫСЯЧИ раз смоделировали картину направленного разрушения >> многоэтажных зданий >> путем последовательного подрыва несущих конструкций этажей. И! каким-то >> редким >> совпадениям те же строители утверждают что предосталенная картина была не >> редкость схожей.
S>Одни строители утверждают одно, другие другое. Почему я должен верить вам на S>слово, что в случае температурного размягчения несущих конструкций картина S>будет другая?
>> Это нормально. Такие высокие здания взрывают сверха вниз, по этажам, что >> видно на плёнке. >> Если взорвать низ сразу, то предсказать куда упадет ТАКОЕ на металлических >> несущих будет очень не просто.
S>Ссылкой на видео не поделитесь? Все, что я на эту тему видел — здание S>"складывается" снизу.
по-поводу ссылок — они ничего не доказывают. Частные случаи. Но если поищите по ключам "sky scrapper demolishing, buildings deconstruction" уверен сможете удовлетворить интерес.
>> >> S>Странно другое — почему >> >>>> S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая - >>>> "перегорели" >>>> S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше >>>> S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим. >> >>>> Это вам так сказали сторонники "блинной теории". >> >> S>Нет, к этому выводу я пришел самостоятельно, непосредственно в момент >> S>просмотра телевизионной трансляции. Про "блинную теорию" я вообще не >> слышал. >> >> Именно. Мы все много раз видели как взрывают здания прмышленным способом. >> Очень похоже.
S>Вот первый попавшийся ролик сноса высотного здания: S>http://play.ukr.net/videos/show/key/bd6f7d3894bea38f85bb0183719c4abd/
S>Неужели не видите разницы?
>> >>>> Скажите честно — могли ли два здания абсолютно идентично упасть по этой >>>> теории: с постоянной скоростью, точно вовнутрь себя и, главное, не >>>> оставив >>>> не одной балки стоять? >> >> S>Вообще на некоторых фотках довольно большие куски конструкций из земли >> S>торчат. >> >> очень маленькие, относительно высоты здания даже если срезать те 20 >> этажей.
S>Ну так переломалось же все.
Re[6]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:
C>>Да, МИФ. Стали совсем необязательно ПЛАВИТЬСЯ. Прочитай про http://en.wikipedia.org/wiki/Annealing_(metallurgy) — это процесс нагрева стали до точки много ниже температуры плавления, а потом медленного охлаждения. B>Ссылка не рабочая. Извините.
Рабочая. Просто RSDN не пометил правую скобку как часть URL.
C>>Нагретая сталь намного более пластична, и гораздо проще деформируется (чем издревле пользовались кузнецы). B>Т.е. кузнецы пользовались тем, что сталь (при медленном охлаждении) трескается??? Ясно что деформируется (особенно под давлением) но пластичноть != хрупкость.
Нет, пользовались тем, что нагретая сталь более пластична. Если ты будешь бить молотком по холодной стали — ты её просто разломаешь. А вот если нагреешь её до белого каления — то она будет коваться.
C>>Здание падало с почти постоянной скоростью — считали по кадрам. При этом волна деформаций опережала падение. B>И время удивительно совпало со времени падения яблока с той же высоты ... B>Вот парадокс. Сила сопротивления воздуха = силе сопротивления (почему-то трескающихся) конструкций и прочего содержимого!
Нет, это просто враньё. Официальные записи сейсмогрфов и прямой подсчёт по видео это опровергает: http://www.liveleak.com/view?i=335_1193103122
C>>Ссылки на него, раз он зарегистрирован и подтверждён. B>
B>Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, New York, 21 miles north of the WTC, recorded strange seismic activity on September 11 that has still not been explained.
B>While the aircraft crashes caused minimal earth shaking, significant earthquakes with unusual spikes occurred at the beginning of each collapse. The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 8-second collapse of the North Tower at 10:28:31.
To the contrary, there was nothing strange about the seismic spikes recorded by the Palisades station. As the video and photographic evidence shows, the towers exploded into expanding clouds of rubble that were about 400 feet from top to bottom by the time they reached the ground. Those rubble clouds contained virtually all of the mass of towers -- thousands of tons of rubble falling from as high as 1000 feet. That could certainly be expected to produce pronounced seismic waves.
Sapienti sat!
Re[8]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:
B>Я уверен что вы знаете КАК работает доменная печь, и ДЛЯ ЧЕГО, и просто по неосторожность забыли упомянуть: B>
B>В верхней части той самой печи располагаются фурмы — отверстия для подачи нагретого до высокой температуры дутья — сжатого воздуха,
B>обогащенного кислородом и углеводородным топливом. На уровне фурм развивается температура около 2000 °C.
B>
Это необязательное условие, первые доменные печи работали без фурм.
Да, и первые сталеплавильные печи появились, когда про кислород не знали вообще. Хватало обычных мехов и угля.
C>>Кто что доказал? Есть официальные выводы комиссии, с которыми соглашаются учёные. B>Я ничего не говорил о доказательствах. Есть видео "коллапса" на котором, B>при внимательно просмотре заметны взрывы (из признаки в виде вспышек и огня, вырывающегося за пределы здания)
Внимательном чего?
B>на этажах, ниже уровня разрушения.
Что тут удивительного? Волна сжатого воздуха от деформации этажей прекрасно это могла вызвать.
B>Если говорить об учёных — то, ассоциация учёных US оффициально не согласилась с выводами комиссии.
Где ссылка на несогласие?
Sapienti sat!
Re[8]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:
B>Собственно B>http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=Loose+change&total=4923&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Ага. "Доказательства" заключаются в словах анонимного свидетеля, якобы видевшего вспышки.
B>C вашего позволения я не стану пересматривать, что бы выделить минуты и секунды. B>Сие творчество полно фактов (не обязательно полностью доказанных в фильме, что не значит что они совсем не доказаны). B>Уверен, что если бы там было много КЛЕВЕТЫ то, соотв. чиновники обязательно бы засудили авторов. Но Мур и ныне на свободе
Мура судить нельзя — он не занимается клеветой в юридическом смысле. Так как теории заговоров — это не клевета.
S>>Расчеты покажите пожалуйста. B>Вопрос не ко мне. Рассчетов, показывающих что оно в таком случае упасть должно было именно так нету тем более.
Вообще-то, есть: http://wtc.nist.gov/pubs/
B>Но есть примеры других пажаров высоток, горящих сутки в целости. Есть примеры направленного разрушения, удивительно схожих с картинкой.
Вообще-то аналогичных пожаров не было. Это уникальные случаи.
B>Очень убедительно. А Факты (не нуна доказывать, мона взять секундомер и посмотреть видео) доказывают обратное
Я прислал ссылку с секундомером. Померяли. Не получается теории заговоров, что тут сделать.
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Все противники альтернативных теорий на каждое сомнение упорно твердят "дайте ссылку", "ссылку", "ссылку!!!". То есть то, на что ссылки есть — истина, а на то, что нет — ложь.
Нет. Ссылки требуются на авторитетные источники. Это, вообще-то, безоговорочное требование любой научной работы.
Отличить авторитетный источник обычно проблем не составляет.
W>Во-вторых: как правило, обе спроящих стороны не компетентны в обсуждаемом вопросе. То есть в ссылке может быть все что угодно, любая ложь, и никто не сможет опровергнуть написанного. Так, может, лучше просто ограничиться той областью, где можно хоть как-то что-то интуитивно анализировать? Никто из нас нормально не скажет, какая нужна температура, чтобы свалились "близнецы", поэтому этот вопрос лучше просто обойти. А вот увидеть, что в Пентагон ничего вроде самолета не бухалось — очень просто, я это вижу и у меня возникает веская причина не верить всему остальному.
Есть Google. Есть базовые знания, а ещё многие тут изучали химию и физику.
W>И в третьих. Прося ссылку, подумайте, нужно ли вашему собеседнику где-то рыться, чтобы вас переубедить. Вся эта болтовня гроша ломаного не стоит, а вы "ссылку".
Если собеседник пишет на публичный форум — пусть публично защищает свои теории.
Sapienti sat!
Re[9]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:
B>>Я уверен что вы знаете КАК работает доменная печь, и ДЛЯ ЧЕГО, и просто по неосторожность забыли упомянуть: B>>
B>>В верхней части той самой печи располагаются фурмы — отверстия для подачи нагретого до высокой температуры дутья — сжатого воздуха,
B>>обогащенного кислородом и углеводородным топливом. На уровне фурм развивается температура около 2000 °C.
B>>
C>Это необязательное условие, первые доменные печи работали без фурм. C>Да, и первые сталеплавильные печи появились, когда про кислород не знали вообще. Хватало обычных мехов и угля.
ну вот и сошлись во мнении, не обязательно знать что такое кислород, что бы им пользоваться. МЕХ же не с водой был
C>>>Кто что доказал? Есть официальные выводы комиссии, с которыми соглашаются учёные. B>>Я ничего не говорил о доказательствах. Есть видео "коллапса" на котором, B>>при внимательно просмотре заметны взрывы (из признаки в виде вспышек и огня, вырывающегося за пределы здания) C>Внимательном чего?
внимательном просмотре. Опечатка вышла.
B>>на этажах, ниже уровня разрушения. C>Что тут удивительного? Волна сжатого воздуха от деформации этажей прекрасно это могла вызвать.
ну это вы не иначе как в оффициальной версии почерпнули или только что придумали. Вызвать что? ВЗРЫВ? с огнём?? Ух как опасен он, сжатый воздух то...
B>>Если говорить об учёных — то, ассоциация учёных US оффициально не согласилась с выводами комиссии. C>Где ссылка на несогласие?
по тому же адресу.
Re[4]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали: F>>>Смотрел... Мнение: какая-то невнятная пиндостаноцентристская лабуда. Фи. O>>а что означает слово "пиндостаноцентристская" ? наверно очень умное слово .... F>Это я к тому, что там всё про Пиндостан, то есть U.S., как будто ничего больше в мире и нету, окромя их федеральной резервной системы и 11-го сентября...
Там есть упоминание России, когда американцы ужасаются уровню своей системы образования:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Отличить авторитетный источник обычно проблем не составляет.
Вот тута и загвоздка, что составляет. Спорили бы мы о природе чисел, ботанике, С++-е — да, есть авторитеты и им не нужно нас обманывать, ибо их авторитет держится исключительно на подтвеждаемости их прогнозов. Но как оценить авторитет комиссии 9/11? Как оценить авторитет режисеров "Духа Времени, Фаренгейта" и т.п.? Они не делают прогнозов на будущее, их утверждения нельзя проверить простому смертному и, главное, они чудовищно заангажированы! Скажите мне, в нашем продажном и лицемерном мире, каков критерий авторитетности, а точнее, истинности, источников?
C>Есть Google. Есть базовые знания, а ещё многие тут изучали химию и физику.
А что есть Google? Как поисковая система поможет мне ответить на вопрос "могли ли от перегрева стальные балки рассыпаться в пыль? Я найду мильйон противоречивых мнений и что? А базовые знания по химии и физике — они помогут вам смоделировать 9_11?
C>Если собеседник пишет на публичный форум — пусть публично защищает свои теории.
Я не выдвигаю никаких теорий, а высказываю личное мнение о кине. На то оно и личное, что я не должен его никому доказывать.
Re[9]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
1. Вполне таки НЕ анонимного — автора фильма.
2. вспышке может увидеть КАЖДЫЙ, способный видеть, потому как есть пленка. Что именно к ним приводит — это другой вопрос, но оффициально остался без ответа.
B>>C вашего позволения я не стану пересматривать, что бы выделить минуты и секунды. B>>Сие творчество полно фактов (не обязательно полностью доказанных в фильме, что не значит что они совсем не доказаны). B>>Уверен, что если бы там было много КЛЕВЕТЫ то, соотв. чиновники обязательно бы засудили авторов. Но Мур и ныне на свободе C>Мура судить нельзя — он не занимается клеветой в юридическом смысле. Так как теории заговоров — это не клевета.
"теория заговора" — это ВАШ вывод. В фильме перечисляются факты. Спорить с ними — дело ваше, хотя там же указано и ОТКУДА факты взяты. Некоторые источники не вполне публичны — но, убежден, заинтересованные лица найдут.
Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
юридический смысл. Если еще и Mass Media — еще более наказуемо. Если бы в приведенных фактах было много искажений — засудили бы запросто.
Факты о сейсмографах, времени падения, и т.д. просто приведёны как были, никто не делал на их основе выводов в фильме. Если зритель сделал на их основе выводы сами — это его право.
S>>>Расчеты покажите пожалуйста. B>>Вопрос не ко мне. Рассчетов, показывающих что оно в таком случае упасть должно было именно так нету тем более. C>Вообще-то, есть: http://wtc.nist.gov/pubs/
простите. Желания перечитать ВСЕ документы у меня не нашлось, если хотите дать ссылку на ФАКТ, будте немного точнее. ,
B>>Но есть примеры других пажаров высоток, горящих сутки в целости. Есть примеры направленного разрушения, удивительно схожих с картинкой. C>Вообще-то аналогичных пожаров не было. Это уникальные случаи.
Ничуть не уникален.
The Windsor Tower Fire, Madrid (12 Feb 2005)
First Interstate Bank Fire, Los Angeles (4 May 1988)
B>>Очень убедительно. А Факты (не нуна доказывать, мона взять секундомер и посмотреть видео) доказывают обратное C>Я прислал ссылку с секундомером. Померяли. Не получается теории заговоров, что тут сделать.
Ещё немного о "домысках" из другого видео. http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM&eurl=http://www.prisonplanet.com/articles/july2007/230707collapsevideo.htm
B>>C вашего позволения я не стану пересматривать, что бы выделить минуты и секунды. B>>Сие творчество полно фактов (не обязательно полностью доказанных в фильме, что не значит что они совсем не доказаны). B>>Уверен, что если бы там было много КЛЕВЕТЫ то, соотв. чиновники обязательно бы засудили авторов. Но Мур и ныне на свободе C>Мура судить нельзя — он не занимается клеветой в юридическом смысле. Так как теории заговоров — это не клевета.
S>>>Расчеты покажите пожалуйста. B>>Вопрос не ко мне. Рассчетов, показывающих что оно в таком случае упасть должно было именно так нету тем более. C>Вообще-то, есть: http://wtc.nist.gov/pubs/
B>>Но есть примеры других пажаров высоток, горящих сутки в целости. Есть примеры направленного разрушения, удивительно схожих с картинкой. C>Вообще-то аналогичных пожаров не было. Это уникальные случаи.
B>>Очень убедительно. А Факты (не нуна доказывать, мона взять секундомер и посмотреть видео) доказывают обратное C>Я прислал ссылку с секундомером. Померяли. Не получается теории заговоров, что тут сделать.
Re[5]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S> После чего расположенный выше S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.
Много раз слышу про то что верхние этажи "упали" на нижние... Смешно. Как это упали? Кто их уронил? Для того чтобы верхушка здания смогла обрушить нижние этажи ее надо сначала разогнать. Ты можешь забить гвоздь не отрывая молоток от его шляпки?
Представь, ты пилишь крону дерева и потом она падает на ствол. Начинается цепная реакция и дерево разрушается
Re[6]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Много раз слышу про то что верхние этажи "упали" на нижние... Смешно. Как это упали? Кто их уронил? Для того чтобы верхушка здания смогла обрушить нижние этажи ее надо сначала разогнать. Ты можешь забить гвоздь не отрывая молоток от его шляпки? N>Представь, ты пилишь крону дерева и потом она падает на ствол. Начинается цепная реакция и дерево разрушается
Посчитай сколько потенциальной энергии преобразуется в тепло при падении на 10 метров (два-три сгоревших этажа) двадцати с лишним этажей здания.
И да, такое возможно. Так и происходят лавины в горах, собственно.
Sapienti sat!
Re[10]: "Дух Времени / Zeitgeist " - кто либо смотрел ?
Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:
C>>Да, и первые сталеплавильные печи появились, когда про кислород не знали вообще. Хватало обычных мехов и угля. B>ну вот и сошлись во мнении, не обязательно знать что такое кислород, что бы им пользоваться. МЕХ же не с водой был
А в WTC была центральная шахта, которая создавала тягу, работая как печная труба.
B>>>на этажах, ниже уровня разрушения. C>>Что тут удивительного? Волна сжатого воздуха от деформации этажей прекрасно это могла вызвать. B>ну это вы не иначе как в оффициальной версии почерпнули или только что придумали. Вызвать что? ВЗРЫВ? с огнём?? Ух как опасен он, сжатый воздух то...
НЕ ВИЖУ я там взрывов. См. в другое сообщение.
Действительно, КАКОЙ идиот?
