> Один, документально подтвержденный факт. Оба здания проектировались с
> таким запасом прочности, чтобы устоять при прямом столкновении с
> самолетом класса Боинг 737, не говоря уже о сейсмической устойчивости.

Значит, что-то не учли. И, кстати непосредственно после столкновения здания
устояли. Только в них врезались не 737 (макс. взлетный вес — 60 тонн), а 767
(макс. взлетный вес — 136 тонн) боинги.

> S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая —
> "перегорели"
> S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше
> S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.
>
> Вот это — бред чистейшей воды. Достаточно вспомнить кадры военной
> кинохроники: от обычных домов из кирпича (а не из легированной стали и
> специального высокопрочного армированного бетона) после многочасовых,
> многодневных бомбежек оставались стоять стены высотой в несколько этажей.
> А тут небоскреб сложился как карточный домик.

Среди тех кирпичных домов хоть один 100-этажный был? И, кстати, вот эти
http://vincentdunn.com/wtc.html куски стен высотой в несколько этажей чем не
устраивают? А эти — http://www.osha.gov/Publications/WTC/images/wtc10.jpg ?

> Кстати, я в каком-то руководстве по выживанию прочитал следующий совет:
> если вас (не дай Бог конечно) землетрясение застанет в здании и не будет
> возможности выбраться наружу — станьте в дверном проеме, желательно —
> несущей стены. Сильно повысит шансы выжить.

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>Кто либо смотрел ? Каковы ваши мнения ?
O>Лично я, принимаю идею фильма. Кучка мудрых, умных, хитрых дядек (наблюдатели) управляют теми кто официально у власти (охотниками), а те в свою очередь рулят стадом — нами .

Фильм посмотрел, почитал всю ветку...
Зачем вдаваться в подробности упало там что-то , как сталь плавилась и тд и тп и начинать это доказывать, даже если кто-либо сделал бы мат модель 9/11, то нашлась бы куча критиков и этой модели(тут не те коэффициенты, а вот тут ты не учел влияние сферического коня в вакуме, когда на него летит боинг и он пугается) и все старания этого человека пошли бы на нет.
Мне лично хватило кадров падения небольшого здания, когда оно свернулось во внутрь. Каждый верит в этот фильм настолько, насколько он хочет верить и насколько ему позволяет его наукообразованность.

по поводу религии:

вот ссылка, показана доля христианства:

соотвественно про ватикан дальше, тоесть про католичество:

Роль Ватикана в международной политике, его влияние в мире основываются на большом числе верующих-католиков — 1086 млн. (2005 г.). Из общего числа католиков почти половина — 49,8% проживает в Америке, 25,8-в Европе, 13,2-в Африке, 10,4-в Азии и 0,8% в Австралии и Океании. Проводником его политики является католическое духовенство (1,9 млн. священнослужителей), около 2 тыс. монашеских орденов, наиболее крупными из которых являются ордена иезуитов (26 тыс.), францисканцев (45 тыс.), салезиандев, капуцинов, бенедиктинцев, доминиканцев.

дальше можно прикинуть — 1,9 миллионов служителей, это пол питера где-то.
чтоб им только жалование обеспечить, нужно 1,9млн.*1000у.е*12 = 22 млрд бачей в год.

Это просто к размышлению....

Для меня, религия — это я, и это моя религия и это мой бог, а не то, что описано в книге, сказано кем-то. И я не плачу ни копейки за свою религию, я просто в нее верю и это позволяет мне постоянно идти вперед.

Про глобализацию и пр:

Где-то в близкой ветке этого форума пролетали ссылки:
эта , а потом эта

Это тоже просто к размышлению...

Мне кажется фильм был полностью нацелен на аудиторию США, чтобы люди начали ДУМАТЬ, просто ДУМАТЬ.
Если верить здесь — фильм вышел в один день (по-моему 15 марта) по всей территории США и многих других государств, в России же только в двух кинотеатрах.

Это уже не первый фильм, скажем есть художественный фильм "V for Vendetta", заставляющий задуматься и призывающий к револющии против текущего строя. Но револющия не происходит из-за просмотра 2 часового фильма, неважно что там показано, революция происходит только в голове в течение просмотра этого фильма, а потом ты идешь на кухню, куришь пару сигарет молча, говоришь себе заумное: "мда...." и возвращаешься к повседневной жизни. К моему сожелению и радости некоторых людей это так, а могло быть все по-другому.

"Кто не был революционером в молодости — не имеет сердца, кто не стал контрреволюционером к старости — не имеет мозгов." (c) У. Черчилль

Хорошо, что хотя бы остались люди, которых этот фильм (скажу по-мягче) взволновал.
По моей личной статистике женская половина сказала: "Фигня, мы все знали, что это так и есть, но мы ничего поделать не сможем и поэтому эта тема нам больше неинтересна".

Продолжайте думать и не будьте такими скептиками...

Здравствуйте, dcb-BanDos, Вы писали:

Забыл отметить еще один нюанс.
Недавно наткнулся на текст такого содержания в google:
"В ответ на жалобу, полученную на основании US Digital Millennium Copyright Act (Закона США о защите авторских прав в цифровую эпоху), мы удалили несколько результатов (а именно: 1) с этой страницы. При желании можно ознакомиться с жалобой, вызвавшей это удаление, на сайте ChillingEffects.org" (по ссылке говорится, что "Notice Unavailable")."

Раньше сеть была полностью сводобной, сейчас уже и сюда пришло США с какими-то непонятными для меня законами. Мне интересно, сколько денег от этого получил гугл? и почему именно гугл? они же не несут никакой ответственности за то, что их поисковая машина находит?! зачем все это?!??!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>Там была ну точно такая же ситуация — колонны на последнем этаже не выдержали нагрузки утяжелённой крыши. Она обрушилась вниз, что создало шоковую нагрузку на предпоследний этаж, превысив его запас прочности. Ну и так далее. Вся разница в том, что в корейском торговом центре последний этаж обрушился из-за недостатков несущих конструкций, а в WTC из-за разрушения части несущих конструкций и ослабления остальных.

Ты плохо читал свою же сслыку. В Корейском ТЦ недостатки были в предпоследнем этаже. Последний этаж просто был лишним. На крыше был кондей, который весил в 4 раза больше чем рассчетная нагрузка на крышу. Одновременно с расшатыванием всей конструкции из-за вибраций от кондея этот кондей провалился сквозь крышу и УПАЛ на этаж ниже, обрушив перекрытие. Судя по описанию как этот кондей двигали по крыше весил он не одну сотню килограмм.
ТЦ этот разрушался медленно, несколько часов все трещало и трещинами покрывалось.

Ты слышал разговор по телефону человека с последних этажей WTC, над самолетом? Довольно таки спокойный разговор о том что все в дыму и он не знает чем будет дышать если его не спасут вдруг прерывается громким матом и воплями "падаем". Как будто колонны просто резко выбили, а не то что они начали деформироваться от высокой температуры.

C>>Там была ну точно такая же ситуация — колонны на последнем этаже не выдержали нагрузки утяжелённой крыши. Она обрушилась вниз, что создало шоковую нагрузку на предпоследний этаж, превысив его запас прочности. Ну и так далее. Вся разница в том, что в корейском торговом центре последний этаж обрушился из-за недостатков несущих конструкций, а в WTC из-за разрушения части несущих конструкций и ослабления остальных.

N>Ты плохо читал свою же сслыку. В Корейском ТЦ недостатки были в предпоследнем этаже. Последний этаж просто был лишним. На крыше был кондей, который весил в 4 раза больше чем рассчетная нагрузка на крышу. Одновременно с расшатыванием всей конструкции из-за вибраций от кондея этот кондей провалился сквозь крышу и УПАЛ на этаж ниже, обрушив перекрытие. Судя по описанию как этот кондей двигали по крыше весил он не одну сотню килограмм.
N>ТЦ этот разрушался медленно, несколько часов все трещало и трещинами покрывалось.

N>Ты слышал разговор по телефону человека с последних этажей WTC, над самолетом? Довольно таки спокойный разговор о том что все в дыму и он не знает чем будет дышать если его не спасут вдруг прерывается громким матом и воплями "падаем". Как будто колонны просто резко выбили, а не то что они начали деформироваться от высокой температуры.

Как пишут в той же ссылке корейский ТЦ, хоть и трещал и трескался до этого час, обрушился за 20 секунд. После самолетов башни ТЦ тоже простояли примерно по часу(трещали ли он при этом- неизвестно) и тоже обвалились практически за 15 секунд.

Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:

KB>Сергей, ответьте, пожалуйста, на один вопрос (который в фильме тоже звучал): куда эти самые вертикальные балки делись? Здание складывалось сверху вниз, вдоль этих балок, т.е. я имею ввиду что поперечной нагрузки, которая могла бы привести к их разрушению, не было. Где балки?

Стёрлись.

Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:

N>Ты плохо читал свою же сслыку. В Корейском ТЦ недостатки были в предпоследнем этаже. Последний этаж просто был лишним. На крыше был кондей, который весил в 4 раза больше чем рассчетная нагрузка на крышу.
Нет. Там ещё были цистерны с водой и кухня.

N>Одновременно с расшатыванием всей конструкции из-за вибраций от кондея этот кондей провалился сквозь крышу и УПАЛ на этаж ниже, обрушив перекрытие. Судя по описанию как этот кондей двигали по крыше весил он не одну сотню килограмм.
Вибрации от кондиционера — фигня. Да и выключили его. Просто статическая нагрузка превышала конструкционные пределы.

N>ТЦ этот разрушался медленно, несколько часов все трещало и трещинами покрывалось.
Коллапс был за несколько секунд — до этого люди спокойно покупками занимались. Трещал только последний этаж.

N>Ты слышал разговор по телефону человека с последних этажей WTC, над самолетом? Довольно таки спокойный разговор о том что все в дыму и он не знает чем будет дышать если его не спасут вдруг прерывается громким матом и воплями "падаем". Как будто колонны просто резко выбили, а не то что они начали деформироваться от высокой температуры.
Точно так же в корейском центре. Разрушился один этаж, что привело к последовательному коллапсу остальных этажей.

Посчитай кинетическую энергию двадцати этажей, сместившихся на 10 метров. Это будет эквивалентно сотням килограмм динамита. Полная потенциальная энергия башни WTC вообще была равна 500 тоннам TNT.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>По авторитету учёных, которые в ней участвовали. В то что ФБР могло запугать до абсолютного молчания несколько десятков видных учёных я просто не верю.

Ну почему же? Почему их запугали? Ведь много говорили, что немало ученных не согласны с выводами комиссии. Ну и что? Для современной системы лжи и замалчивания, голоса десятка, пускай и авторитетных источников — это писк, который не нужно затыкать, его проще заглушить "громким голосом правильных СМИ". Тут вам не совок, здесь методы изощренней и эффективней.

C>Есть такая вещь — учебники и таблицы.

Есть. А теперь-ка покажите мне как при помощи учебников и таблиц посчитать мат-модель 9_11? Даже обладая всеми необходимыми данными (хотя этого никогда не случится) вы не сможете смоделировать ситуацию, ибо нет нужной квалификации, нужного обородувания и нужного штата сотрудников с деньгами на оплату их работы. Поймите, результат масштабного исследования сейчас больше зависит не от того, кто исследует, а от того, кто платит тем, кто исследует. Даже под самые вздорные идеи можно подвести такую доказательную базу, что средне образованный человек вроде нас с вами будет вынужден или принять на веру или отвергнуть (опять же, исключительно по соображениям веры) это мнение, без возможности дискутировать с ним на равных.

C>Чтобы знать про закалку стали — помогут. Ну и я не считаю свои знания по химии прямо таки базовыми.

То есть знания о закалке стали помогли вам сделать обоснованные выводы о причинах разрушения? Внимательно слушаю.

C>Ну так и выдвигай его у себя дома на кухне тогда. Или готовься к публичной критике.

Полегче. Форум РСДН "политика" — это и есть большая кухня, где каждый что хочет, то и говорит (если не оскорбляет этим собеседников). Я высказал свое мнение, и не указываю высказывать ли вам свое или нет.

Здравствуйте, Went, Вы писали:

C>>По авторитету учёных, которые в ней участвовали. В то что ФБР могло запугать до абсолютного молчания несколько десятков видных учёных я просто не верю.
W>Ну почему же? Почему их запугали? Ведь много говорили, что немало ученных не согласны с выводами комиссии. Ну и что? Для современной системы лжи и замалчивания, голоса десятка, пускай и авторитетных источников — это писк, который не нужно затыкать, его проще заглушить "громким голосом правильных СМИ".
Ерунда. Видные авторитетные учёные в материаловедении не поддерживают теорию взрыва.

СМИ вообще тут непричем, академические публикации ведутся в независимых peer-reviewed журналах и в Интернете на сайтах типа ArXiv. Главный критерий для таких журналов — качество статей. Учёные очень ценят интеллектуальную свободу — и если бы её попытались слегка зажать, то поднялся бы шум на весь научный мир. Собственно, как раз недавное пара таких событий произошла — с очень смешными последствиями.

C>>Есть такая вещь — учебники и таблицы.
W>Есть. А теперь-ка покажите мне как при помощи учебников и таблиц посчитать мат-модель 9_11? Даже обладая всеми необходимыми данными (хотя этого никогда не случится) вы не сможете смоделировать ситуацию, ибо нет нужной квалификации, нужного обородувания и нужного штата сотрудников с деньгами на оплату их работы. Поймите, результат масштабного исследования сейчас больше зависит не от того, кто исследует, а от того, кто платит тем, кто исследует. Даже под самые вздорные идеи можно подвести такую доказательную базу, что средне образованный человек вроде нас с вами будет вынужден или принять на веру или отвергнуть (опять же, исключительно по соображениям веры) это мнение, без возможности дискутировать с ним на равных.
Я присылал уже здесь ссылки на работу независимого учёного. На сайте NIST полно ссылок на подобные публикации. Есть они и на независимом ArXiv'е.

Да, и твой аргумент работает в обе стороны. Откуда у "911 truthers" появилось достаточная экспертиза для точной постановки причины коллапса? Откуда у них деньги на лаборатории, оплату зарплат сотрудникам? Где точная мат. модель, доказывающая их теорию?

C>>Чтобы знать про закалку стали — помогут. Ну и я не считаю свои знания по химии прямо таки базовыми.
W>То есть знания о закалке стали помогли вам сделать обоснованные выводы о причинах разрушения? Внимательно слушаю.
Да. Так как я знаю, что для размягчения стали совсем необязательно нагревать её до плавления.

C>>Ну так и выдвигай его у себя дома на кухне тогда. Или готовься к публичной критике.
W>Полегче. Форум РСДН "политика" — это и есть большая кухня, где каждый что хочет, то и говорит (если не оскорбляет этим собеседников). Я высказал свое мнение, и не указываю высказывать ли вам свое или нет.
Кто-то тут протестовать начал, что сразу все критики требуют ссылки от людей, просто высказывающих мнение.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Точно так же в корейском центре. Разрушился один этаж, что привело к последовательному коллапсу остальных этажей.

Перечитай еще раз тот текст, такое впечатление, что ты читаешь через строчку. Там явно написано, что коллапс произошел от падения промышленного кондея сквозь здание.

C>Посчитай кинетическую энергию двадцати этажей, сместившихся на 10 метров.

Самому не смешно? Она будет равна нулю.
Кинетическая энергия не отделима от движения и является функцией скорости.

C>Полная потенциальная энергия башни WTC вообще была равна 500 тоннам TNT.

Ага, ты еще посчитай потенциальную энергию горы Арарат. А для пушей абсурдности результата за точку отсчета возьми центр Земли

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ерунда. Видные авторитетные учёные в материаловедении не поддерживают теорию взрыва.
C>Я присылал уже здесь ссылки на работу независимого учёного. На сайте NIST полно ссылок на подобные публикации. Есть они и на независимом ArXiv'е.
C>Да, и твой аргумент работает в обе стороны. Откуда у "911 truthers" появилось достаточная экспертиза для точной постановки причины коллапса? Откуда у них деньги на лаборатории, оплату зарплат сотрудникам? Где точная мат. модель, доказывающая их теорию?

В том то и дело! Наши с тобой выводы отличаются по полярности, но оба основываются на одном — на вере в правдоподобность. Ты веришь одним "независимым ученным", я — другим. Это получается спор вроде "у кого папа сильнее". Даже если бы мы усадили наших "фаворитов" за один стол и сказали — "бокс!", все равно мы бы толком не поняли результата поединка, потому что они бы оперировали фактами и рассчетами, которые бы мы не могли проверить. Есть такое изречение — "не повторяемое событие не является субстратом науки". Так вот — правильность любой теории 9_11 уже не проверишь эмпирически — нужно построить такое же здание, и хлопнуть в него такой же боинг, чего никогда не произойдет. А до того — любые заявляения — это домыслы, теории, мнения.

C>Да. Так как я знаю, что для размягчения стали совсем необязательно нагревать её до плавления.

Отлично, этот факт и мне известен. У металла, в отличие от, например, воды, есть "вязкое состояние". Хорошо — колонны равномерно (в пределах 2-3 этажей) нагреваются, становятся вязкими — а потом? Я бы мог допустить: а) заваливание конструкции набок, б) Постепенное оседание нескольких верхних этажей на нижние, без резкого взрывообразного удара. Ни того, ни другого не произошло, ни в одной башне.

Кстати, о "реконструкциях". Кто-то приводил компутерную реконструкцию удара боинга. Там удар разрушает лишь немногую (2-3 штуки) часть несущих колонн. Далее — пожар, вызванный интенсивным горением керосина, достаточно быстро переходит в пассивную фазу, то есть горит уже не он, а вторичные продукты — виден густой черный дым и почти не видать пламени. И вдруг — бах! Слышен взрыв — и все летит к чертям. Как-то это не вяжется...

Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:

C>>Точно так же в корейском центре. Разрушился один этаж, что привело к последовательному коллапсу остальных этажей.
N>Перечитай еще раз тот текст, такое впечатление, что ты читаешь через строчку. Там явно написано, что коллапс произошел от падения промышленного кондея сквозь здание.
Т.е. один кондиционер разрушил всё здание? Чего же тогда ты говоришь, что целый Боинг не может разрушить здание?

C>>Посчитай кинетическую энергию двадцати этажей, сместившихся на 10 метров.
N>Самому не смешно? Она будет равна нулю.
N>Кинетическая энергия не отделима от движения и является функцией скорости.
ОК, уточняю: "посчитай какая будет кинетическая энергия в конце движения двадцати этажей, сместившихся на 10 метров".

C>>Полная потенциальная энергия башни WTC вообще была равна 500 тоннам TNT.
N>Ага, ты еще посчитай потенциальную энергию горы Арарат. А для пушей абсурдности результата за точку отсчета возьми центр Земли
Угу. А ты посчитай энергию контролируемого взрыва, и сколько тысяч тонн чёрного пороха для этого нужно было.

Здравствуйте, Went, Вы писали:

_>>Очень жаль. А как вы в таком случаи оцениваете достоверность этих мест?

W>Ну, данные про написание библии я брал чуть ли не из нормальных учебников истории, так что этому я доверяю.

а как же
W>Идея в том, что, Мы с вами живем во лжи..
ну и вообще весь фильм. Вы прониклись его идеями, но доверяете учебникам истории?!. Наверное, только в тех местах, к-рые подтверждают ваши гипотезы))))

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Т.е. один кондиционер разрушил всё здание? Чего же тогда ты говоришь, что целый Боинг не может разрушить здание?

Может, но по признакам разрушения не похоже что он стал причиной.

C>>>Посчитай кинетическую энергию двадцати этажей, сместившихся на 10 метров.
N>>Самому не смешно? Она будет равна нулю.
N>>Кинетическая энергия не отделима от движения и является функцией скорости.
C>ОК, уточняю: "посчитай какая будет кинетическая энергия в конце движения двадцати этажей, сместившихся на 10 метров".

Да... тяжелый случай. Ответ опять нуль. Так как в конце движения скорость равна нулю.
Как ты вообще можешь рассуждать о физической модели коллапса WTC если ты вообще не понимаешь элементарные основы физики?

C>>>Полная потенциальная энергия башни WTC вообще была равна 500 тоннам TNT.
N>>Ага, ты еще посчитай потенциальную энергию горы Арарат. А для пушей абсурдности результата за точку отсчета возьми центр Земли
C>Угу. А ты посчитай энергию контролируемого взрыва, и сколько тысяч тонн чёрного пороха для этого нужно было.

Я так и знал что ты не поймешь... Это все еще абсурдно и тем что ты сравниваешь гравитационную потенциальную энергию с химической потенциальной энергией.

Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:

C>>Т.е. один кондиционер разрушил всё здание? Чего же тогда ты говоришь, что целый Боинг не может разрушить здание?
N>Может, но по признакам разрушения не похоже что он стал причиной.
Именно. Кондиционер в том центре послужил не более чем триггером. Точно так же и измения свойств стали в результате пожара стали последней каплей, для здания с частично разрушеными несущими конструкциями.

C>>ОК, уточняю: "посчитай какая будет кинетическая энергия в конце движения двадцати этажей, сместившихся на 10 метров".
N>Да... тяжелый случай. Ответ опять нуль. Так как в конце движения скорость равна нулю.
В конце скорость будет равна v=sqrt(2*g*delta_h). Так посчитаешь её?

N>Как ты вообще можешь рассуждать о физической модели коллапса WTC если ты вообще не понимаешь элементарные основы физики?
Кто тут про физику говорит?

C>>Угу. А ты посчитай энергию контролируемого взрыва, и сколько тысяч тонн чёрного пороха для этого нужно было.
N>Я так и знал что ты не поймешь... Это все еще абсурдно и тем что ты сравниваешь гравитационную потенциальную энергию с химической потенциальной энергией.
Нет. Взрывная энергия отличается только тем, что высвобождается за очень короткое время.

Здравствуйте, piAnd, Вы писали:

A>>>Это не бред. Можно провести элементарный опыт: в тару капаем спирт (лучше 95%), каплю крови в него, наблюдаем результат. Будет 1 в 1 как сказано. Смеялся над лицом одного знакомого врача, увидевшего слипание эретроцитов впервые. И тоже спорил, пока нос не утер

C>>Только тут маааааааленкькая проблема — концетрация спирта в 0.2% в крови уже будет смертельной.

A>95% — лишь для наглядности. Но для размеров капилляров меньшего процента достаточно.

В 500 раз больше — исключительно для наглядности...
Думаю если в тебя влить всего в 10 раз больше нормы... обычной воды то результат тоже будет очень "нагляден".

Здравствуйте, Went, Вы писали:

W>По поводу астрологии в библии. Прежде всего — это числа. Там вечно всего по семь, по двенадцать (изредка по 13) и около этого. Ну, а так — в фильме куда больше про это.

Конечно числа 7 и 12 они в астрологии естественно и логично из наблюдений возникают. Кто бы сомневался...
А почему не наоборот? Почему не астролгия из Библии? Или обе из общего более древнего источника. Например из Вавилонской культуры?

W>Что-то вроде этого, точно сказать не могу
Ветхий завет в значительной степени -- это пересказ Торы. Тора довольно древний текст и всё ещё доступный, кстати...

Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:

KB>Сергей, ответьте, пожалуйста, на один вопрос (который в фильме тоже звучал): куда эти самые вертикальные балки делись? Здание складывалось сверху вниз, вдоль этих балок, т.е. я имею ввиду что поперечной нагрузки, которая могла бы привести к их разрушению, не было. Где балки?

Хороший вопрос, чёрт возьми!
Я знаю хороший ответ! ИХ УКРАЛО ЦРУ!!!

Здравствуйте, piAnd, Вы писали:

A>Это не бред. Можно провести элементарный опыт: в тару капаем спирт (лучше 95%), каплю крови в него, наблюдаем результат. Будет 1 в 1 как сказано. Смеялся над лицом одного знакомого врача, увидевшего слипание эретроцитов впервые. И тоже спорил, пока нос не утер

Эретроциты вообще часто слипаются, разлипаются и имеют довольно сложное поведение. По большим сосудам эретроциты обычно путешествуют большими довольно сгустками, а где надо расцепляются.
Короче сложная тема, мужчина явно очень поверхностно рассказал. И не понтны последствия, кстати.

Ну а про пушки и траву -- вообще гон неаргументированный, IMHO, и про непьющие роды людей с доп. возможностями мозга тоже прикольно

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T> В 500 раз больше — исключительно для наглядности...
T>Думаю если в тебя влить всего в 10 раз больше нормы... обычной воды то результат тоже будет очень "нагляден".

Причем здесь вода? Дело в том, что тромбоз и, как следствие, кислородное голодание (и смерть) нейронов ощущается вполне конкретно всеми.
Тогда возникает естественное желание проверить это утверждение на достоверность. Можно даже не читать Углова и остальных. А в результате проведенного элементарного опыта можно сделать бытовой вывод, что эффект от H2O != эффекту от C2H5OH по причине именно слипания эретроцитов. Слипание — первое, что бросается в глаза, все остальные хим. эффекты действительно проверить без знаний дела никак не получится. После увиденного лично мне достаточно мнения физиков, открывших сей эффект с помощью микроскопа и логики. Но микроскопа у меня нет, но логично, что процесс пойдет реально яснее, если увеличить концентрацию реактива? Логично, даже в рамках школьной химии.