Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Это все теория. А на практике после замены всех газелек на том маршруте, на котором я езжу на работу, на богданы, время добирания не изменилось ни на минуту, а комфорт возрос очень сильно.

Да нет, это не теория, это жестокая практика. Потому что у меня время добирания до работы на автобусе увеличивается по сравнению с маршруточным примерно раза в полтора-два. Причины я уже описывал в сообщении jhfrek двумя страницами ранее. И есть у меня ИМХО, что тупым запретом маршрутных такси эти причины ну ни фига не исправятся.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Не согласен. Я езжу практически ежедневно (это я на маршрутке мало езжу), так сплошь они, родимые.

Царицино? В районе Красногвардейской они остались, а вот на Профсоюзной перестали попадаться...

J>>угу, из 1000 личных нарушают 11 и из 10 маршруток нарушают 10 — личные больше нарушают
LL>Да, именно так. Запретить, конечно запретить. А то ишь, повадились на машинах ездить, быдло тысячебаксовое. Крутому барину, 25-летнему кандидату наук в 4-м поколении ihatelogin-у, мешают.

В том что для определенной части офисных людей машина — это психологическая, а не физиологическая потребность я с ним соглашусь. Ну а его понты — это исключительно его понты, тут я не доктор

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Я, вслед за Великим Кормчим, скажу так:"Нехай цветут все цветы". Маршрутка удобнее автобуса? Да. Пусть она будет дороже, это ничего. Но пусть у меня будет выбор — ехать сидя в маршрутке или спресованным как шпрот в банке — в автобусе.

а пока транспортная проблема — это проблема исключительно жителей, а не властей — так все и будет

LL>Маршрутки — частный бизнес. Как ты их отменишь? Разве что казенным запретом. И нафига тогда улучшать автобусное движение, если можно просто убить конкурента?

то есть ты либерал? Пусть победит сильнейший?

LL>Я бы их вообще отменил, оставил только технические и эксплуатационные требования.

так говорю же — на денежный маршрут ставится куча маршруток. В результате увеличивается дорожная нагрузка, уменьшается прибыль у автобусов, в ж. остаются пенсионеры с инвалидами...

Нет, маршрутки должны работать только там, где автобус слишком велик, а потому не рентабелен для пассажиропотока.

Кстати, с аэропортами проблема решается именно как я говорю — пускаются электрички, ломая всю малину таксистам.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

C>>Кроме того, интервал 30-40 минут для обычных городских рейсов — это маразм.
LL>Маразм — не маразм, а так оно и есть.
Тогда это вовсе не проблемы автобусов, а скорее проблемы вашей администрации.

LL>>>Конечно! Они идут одна за другой, и каждая увозит по 15 человек. Такое количество автобусов и не поместится на остановке, и ходить будет полупустым.
C>>А зачем куче автобусов быть на остановке одновременно? Пусть просто ходят через 2 минуты.
LL>Я уже писал выше: автобус — это не маршрутка, и наоборот, маршрутка — не автобус. Почему-то здесь многие считают маршрутку таким "маленьким автобусиком", а это не совсем так.
В чем различие-то? Возможность остановиться "тута и здеся" на практике только замедляет движение. На маршрутке в городе быстрее получается только тогда, когда мало народу и можно некоторые остановки пропустить.

LL>>>Где же в этом смысл? Автобусы никто не отменял. Но пользоваться ими желающих сильно поубавилось (они еще и дороже, кстати). Конечно, в разных условиях лучше работают разные решения. Но имеющаяся ситуация с кучей маршруток по мне куда предпочтительней старой.
C>>Вот только, почему автобусы дороже? Это полный бред.
LL>Потому что кому-то денег очень хочется, почему же еще?
Так ведь и это тоже не проблема автобусов, а проблема администрации.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

I>>И обходятся без маршруток.
П>А то фиг! Учитывая, что в Америке в среднем три автомобиля на четырех жителей — на Манхэттене скорее всего потребителей услуг маршруток попросту не имеется. Причем — самопроизвольно, органично и без всяких идиотских запретов.
Фига. Как раз в Манхэттене люди предпочитают на метро, общественном транспорте или пешком ходить: http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan#Transportation

Потому как Манхэттен — это остров, и никакие мосты и тоннели не выдержали бы потока личного автотранспорта.

Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:

A>>Если люди куда-то едут, значит где-то им надо остановиться. Для этого нужна парковка.

I>Так я не против того, чтобы они парковались. Я против того, чтобы они парковались бесплатно.
I>И катастрофическая ситуация в москве с парковками только подтверждает мою мысль: личный автотранспорт в москве должен обходиться ДОРОГО. Иначе дороги не разгрузишь!

А я против того, чтобы людям разрешали дышать бесплатно. Это что ж такое: столько народа — и все дышат! Я убежден, что для улучшения экологии в крупных городах дыхание должно обходиться ДОРОГО. Иначе нам скоро нечем будет дышать!

A>>Бороться с отрицательными явлениями с помощью запрета этого явления у нас всегда умели. А подумать головой — крайне редко.

Твое письмо ярко подтверждает эту мысль.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Да нет, это не теория, это жестокая практика. Потому что у меня время добирания до работы на автобусе увеличивается по сравнению с маршруточным примерно раза в полтора-два.

Не путай автобус и маршрутное такси. Даже если вместимость отдельной машины повышается, маршрутным такси она быть не перестает.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>А я против того, чтобы людям разрешали дышать бесплатно. Это что ж такое: столько народа — и все дышат! Я убежден, что для улучшения экологии в крупных городах дыхание должно обходиться ДОРОГО. Иначе нам скоро нечем будет дышать!
Оно так и есть. В больших городах дышать очень дорого — только платишь ты не за воздух, а за квартиру, еду и т.п.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

LL>>Не согласен. Я езжу практически ежедневно (это я на маршрутке мало езжу), так сплошь они, родимые.

J>Царицино? В районе Красногвардейской они остались, а вот на Профсоюзной перестали попадаться...

J>>>угу, из 1000 личных нарушают 11 и из 10 маршруток нарушают 10 — личные больше нарушают
LL>>Да, именно так. Запретить, конечно запретить. А то ишь, повадились на машинах ездить, быдло тысячебаксовое. Крутому барину, 25-летнему кандидату наук в 4-м поколении ihatelogin-у, мешают.

J>В том что для определенной части офисных людей машина — это психологическая, а не физиологическая потребность я с ним соглашусь. Ну а его понты — это исключительно его понты, тут я не доктор

Я не понтуюсь, я просто не люблю, когда переходят на личности и мне "тыкают". Это раз.

То, что для офисных людей машина — это психологическая потребность — полностью согласен.

Более того, тут такая засада: если для человека машина — это "шашечки", то признаться себе в том, что он сам себя награждает платным геморроем, очень тяжело.

Ведь так трудно отказаться от игрушки, даже если ты чётко понимаешь, что она тебе нафиг по жизни не нужна и не удобна. Народ это подсознательно понимает и звереет — от того, что нет парковок, от того, что пробки, от того, что менты звереют (пользуются "любовью" к авто). От того, что ему "не дают" поиграть в его игрушку. Я иногда катаюсь с автомобилистами на их машине — только и разговора о "игрушке" а также о других "идиотах-водилах". Диагноз ясен: когда что-то любишь, от этого трудно отказаться, даже если ты понимаешь, что тебе эта "любовь" жить мешает. Поэтому лучше к транспорту относиться без особых чувств: от этого все только выиграют.

Почему же народ так "любит" авто? Повторюсь: комплексы. Нынешнее поколение автомобилистов родилось в СССР, когда "у папки" максимум была ржавая копейка, а часто и её не было. И на подсознательном уровне заложился комплекс, что "у меня должна быть машина". Но: в этом НИКТО И НИКОГДА НЕ ПРИЗНАЕТСЯ.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Кроме того, интервал 30-40 минут для обычных городских рейсов — это маразм.
LL>>Маразм — не маразм, а так оно и есть.
C>Тогда это вовсе не проблемы автобусов, а скорее проблемы вашей администрации.

Если б только это. Но это же не повод "запрещать" маршрутки.

LL>>Я уже писал выше: автобус — это не маршрутка, и наоборот, маршрутка — не автобус. Почему-то здесь многие считают маршрутку таким "маленьким автобусиком", а это не совсем так.
C>В чем различие-то? Возможность остановиться "тута и здеся" на практике только замедляет движение. На маршрутке в городе быстрее получается только тогда, когда мало народу и можно некоторые остановки пропустить.

А это уже неважно. Есть такой вот вид транспорта, совершенно частный, ни от кого ничего не требующий. Для кого-то он удобнее, кому-то он не нравится, ну и что с того? У нас много чего в городе есть — даже полудохлый монорельс.

LL>>Потому что кому-то денег очень хочется, почему же еще?
C>Так ведь и это тоже не проблема автобусов, а проблема администрации.

Дык все проблемы в городе — это проблемы администрации.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а пока транспортная проблема — это проблема исключительно жителей, а не властей — так все и будет

Ой, я представляю, что будет, если это станет проблемой властей. Весь транспорт, кроме муниципального, запретят (на радость ihatelogins), цены поднимут, число автобусов и интервалы движения останутся старыми. Вот тут-то у жителей и начнутся настоящие проблемы с транспортом.

LL>>Маршрутки — частный бизнес. Как ты их отменишь? Разве что казенным запретом. И нафига тогда улучшать автобусное движение, если можно просто убить конкурента?

J>то есть ты либерал? Пусть победит сильнейший?

Не, ты сам-то понял, что сказал? Я — либерал??? Ты еще меня демократом обзови.

LL>>Я бы их вообще отменил, оставил только технические и эксплуатационные требования.

J>так говорю же — на денежный маршрут ставится куча маршруток. В результате увеличивается дорожная нагрузка, уменьшается прибыль у автобусов, в ж. остаются пенсионеры с инвалидами...

Во-первых, они при любом раскладе уже в ней. Во-вторых, кому нужна прибыль автобусов? Если власти решают проблему транспорта, то и пусть решают именно ее. А если они решают проблему добычи средств, то это совсем другое дело. Что же до нагрузки на дороги — у нас есть дорожный налог, и все автомобилисты его платят.

J>Нет, маршрутки должны работать только там, где автобус слишком велик, а потому не рентабелен для пассажиропотока.

Маршрутки, имхо, должны работать везде. Но не как замена автобусам.

J>Кстати, с аэропортами проблема решается именно как я говорю — пускаются электрички, ломая всю малину таксистам.

Таксистам в аэропортах особо малину не обломаешь — это мафия, однако.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>А в целом я в принципе понимаю, что рано или поздно маршрутки вымрут как класс. Но только убьют их ИМХО не автобусы как таковые, а развитие городской транспортной сети и личного автотранспорта.

Ну какая разница, автобусы не закупают или дороги не строят. Факт в том, что маршрутки — это самое простое решение. На нем многие и останавливаются.

Но раз у вас не остановились — это хорошо.

ЗЫ. ИМНО, они не вымрут. Вернее могут, но только когда поездка на обычном такси не будет напрягать кошелек большинства.

Прикольно — в нашем городе появилась реклама микроавтобусов Форд. Как согласовано — сначала травят газели в прессе, потом власти выступают с предложением заменить их импортом, а импортная контора уже тук как тут...

P.S.
Я вижу ситуацию так. Есть объективные экономические предпосылки к тому, чтобы наша экономика скатилась к сугубо сырьевой. К этому есть и субъективные причины — зарубежные страны нас в эту сторону толкают. Не потому, что они такие русофобы, а просто потому что каждая страна защищает свою промышленность и хочет, чтобы другие были лишь поставщиками сырья и потребителями конечной продукции.
Хотелось бы увидеть от наших властей подобной политики. Но увы...
Любое решение, направленное против этой тенденции, на сохранение промышленности хотя бы на нынешнем уровне — это благо. И наоборот, либое решение в направлении "давайте наш завод закроем и закупим импорт — он ведь лучше" — это зло и предательство интересов страны.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Тут поднималась не так давно тема, зачем "мочат" газели, т.е. всячески подчёркивают ДТП с газелями, даже если они были не при чём.

ЕК>Вот и выясняется:
ЕК>http://top.rbc.ru/society/07/06/2007/105836.shtml
ЧАМ вообще упырь.

Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:

I>Более того, тут такая засада: если для человека машина — это "шашечки", то признаться себе в том, что он сам себя награждает платным геморроем, очень тяжело.
I>Ведь так трудно отказаться от игрушки, даже если ты чётко понимаешь, что она тебе нафиг по жизни не нужна и не удобна.
I>Почему же народ так "любит" авто? Повторюсь: комплексы. Но: в этом НИКТО И НИКОГДА НЕ ПРИЗНАЕТСЯ.

Ну откуда ты такой автоненавистник?
Автомобиль — это такой же продукт технического прогресса, как паровоз, электричество, телефон, самолет, телевизор, компьютер, интернет. Без всего этого можно обойтись — ведь выжили же как-то наши предки. И у всего этого, как и у автомобиля, есть масса вреда. Поэтому если подставить в твой текст вместо автомобиля паровоз, а на место его недостатков — недостатки железных дорог, то он окажется не менее эмоциональным. Почему же ты ненавидишь только автомобили?

Млин, ну в Ёбурге допустим маршрутки развились от того, что городская управа не вкладывала бабло в транспортную сеть. К примеру на некоторых маршрутах транспорта стало в разы меньше. Так на чём ездить? А потом обвиняем во всём проблемы, которые сами и создали.


В ёбурге нормальный 18-й автобус едет не намного медленее маршрутки. Только автобусов скоро не останется А вы говорите не участвуют в развитии транспортной инфраструктуры...

К тому же в том же Ёбурге ездят не отдельные маршруточники а конкретные компании, которые налоги платят.

Понято что городским властям легче всё скинуть на маршрутки, чем говорить что имевшуюся сеть автобусных скажем маршрутов не могут развивать.


I>Моё мнение — запретить нафиг, одновременно развивая качество обслуживания обычных линейных автобусов.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Ничего подобного практика не показывает. Она показывает, что когда появляется хорошая модель, но при этом, естественно, стоит 12000$, то заказные журналы начинают вопить: да они с ума сошли, да за такие деньги можно рено логан купить. То есть, что любая импортная машина лучше — предполагается по определению. И даже дизайн становится суперным. Просто само собой разумеющийся факт — что наши машины всегда хуже. И если они вдруг стали дороже — то это просто потому что на заволе все жадные, то что машины стали лучше — это даже не предполагается.

а что еще остались люди уверенные что, ВАЗ или ГАЗ способен делать хорошие машины?
Это действительно такой факт, что наши машины хуже. И если раньше они хоть ценой брали, то теперь просто нет слов, такое за такие деньги....

I>По поводу пробок я уже много раз писал: пока бомжики (и не бомжики) будут автомобилем самоутверждаться и воспринимать его статусность, ничего не поменяется. Автомобиль надо воспринимать как инструмент для передвижения из точки А в точку Б, а не как penis enlargement. Да, и не надо про комфорт: что толкаться в метро, что часами токсикоманить выхлопами на мкаде — примерно одно и то же. Как только произойдёт смена сознания, в общественный транспорт пойдут деньги, пропускная способность улиц возрастёт (всё-таки автобус перевозит больше людей, чем автомобиль), и ситуация будет исправляться. Пока тренд к сожалению в другую сторону: каждый чел с штукабаксовой зп хочет непременно показать свой "статус", купив в кредит поддержанную нексию. То, что парковаться придётся на газонах, то, что его penis enlargement — это дополнительная нагрузка на дороги, то, что он будет подрезать пешеходов — его не волнует. Понты. За которые приходится платить взяточнику-милиционеру: мент же понимает, что решение ездить на авто мотивировано только комплексами, поэтому лупцевать можно сколько хочешь.

I>Выход для масквы только один — общественный транспорт. Для того, чтобы туда пошли бабки, должна сформироваться заметная группа людей с высокими доходами, которые хотят ездить на общественной транспорте (и не хотят на авто).


Как penis enlargement , так и vagina deepening — никому из потомков савецкого общества, усвоивших всю каверзность истины "автомобиль — не роскошь, а средство передвижения", авто до сих пор кажется роскошью. И не выбьешь это из менталитета.

Задолбаешься слушать, как они с любовью, хлебая на корпоративных пьянках сок, заносчиво кидают "я за рулем".
Доказывать бесполезно.
Двое коллег болеют этим. Проживая около станции метро и имея место работы около станции метро, они мужественно ежедневно преодолевают сие расстояние на машине за полтора часа, когда я, живя там же, только подальше от метро, трачу на это 40 минут. Ветка метро прямая и не практически не бывает перегруженной пассажирами. Но нет — ездят и будут ездить на своих тазах, нюхая бензин в пробках. Кривясь с видом барина при слове "метро". Это неизлечимо, и даже "заметная группа людей с высокими доходами" тут не спасет.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

I>>Более того, тут такая засада: если для человека машина — это "шашечки", то признаться себе в том, что он сам себя награждает платным геморроем, очень тяжело.
I>>Ведь так трудно отказаться от игрушки, даже если ты чётко понимаешь, что она тебе нафиг по жизни не нужна и не удобна.
I>>Почему же народ так "любит" авто? Повторюсь: комплексы. Но: в этом НИКТО И НИКОГДА НЕ ПРИЗНАЕТСЯ.

A>Ну откуда ты такой автоненавистник?
A>Автомобиль — это такой же продукт технического прогресса, как паровоз, электричество, телефон, самолет, телевизор, компьютер, интернет. Без всего этого можно обойтись — ведь выжили же как-то наши предки. И у всего этого, как и у автомобиля, есть масса вреда. Поэтому если подставить в твой текст вместо автомобиля паровоз, а на место его недостатков — недостатки железных дорог, то он окажется не менее эмоциональным. Почему же ты ненавидишь только автомобили?

Я не против автомобилей. Как говорится, свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Сейчас в москве автомобиль — это средство ТОЛЬКО для бросания понтов за счёт других горожан. Ты ставишь машину на тротуаре — кто-то должен её обходить по проезжей части.

И мне это не нравится.

Я не против технологии, я против её неправильного использования. Вернее даже не неправильного, а просто таки антисоциального.

Если уж сравнивать с паровозами, то паровозы прежде всего дали существенное сокращение времени в пути. Частные автомобили в москве — это почти всегда значительно дольше по времени, чем городской транспорт. Так что твоя аналогия не уместна.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>>>Если люди куда-то едут, значит где-то им надо остановиться. Для этого нужна парковка.

I>>Так я не против того, чтобы они парковались. Я против того, чтобы они парковались бесплатно.
I>>И катастрофическая ситуация в москве с парковками только подтверждает мою мысль: личный автотранспорт в москве должен обходиться ДОРОГО. Иначе дороги не разгрузишь!

A>А я против того, чтобы людям разрешали дышать бесплатно. Это что ж такое: столько народа — и все дышат! Я убежден, что для улучшения экологии в крупных городах дыхание должно обходиться ДОРОГО. Иначе нам скоро нечем будет дышать!

Может и еду бесплатно раздавать? Когда ресурсы ограничены, метод "халявы" работает очень плохо.