Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>7. Почему подпись говорит, что это СУ-30? XZ>Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>7. Почему подпись говорит, что это СУ-30? XZ>Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
На самолете бортовой номер написан — это су-30, принадлежащий ЛИИ Громова. В Яндексе на раз находится.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
XZ>>Правильно. Но это на сверхзвуковой скорости.
С>...на форсаже. Отдельно (летчиком) как я понимаю, сопла не регулируется — все автоматика делает.
Ну дык лётчик сейчас и не нужен боевому истребителю. Само взлетает, само летает, само цели обнаруживает, сопровождает и атакует, само уходит от атаки, само садится. Лётчик — только идейный руководитель: "лети туда, стреляй сюда." Это, конечно, утрированно, но без автоматики современный самолёт обладает аэродинамическими свойствами железобетонной сваи — управлять им ручками невозможно.
Как говорили в моем институте, "для того, чтобы заставить летать кирпич, достаточно хорошего двигателя и системы управления."
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
XZ>>7. Почему подпись говорит, что это СУ-30? XZ>>Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
V_>На самолете бортовой номер написан — это су-30, принадлежащий ЛИИ Громова. В Яндексе на раз находится.
Может быть... Я видел фотографии СУ-30 из того же яндекса — там передние горизонтальные рули должны быть, которых на снимках нет. Реально — это всё семейство СУ-27 со всякими модификациями, некоторые из серьёзных получают свои номера. Вот у амеров проще, экспериментальные — X-nn, серийные — F-nn...
Но это всё фигня. Меня интересуют первые шесть пунктов, а не пустая аргументация в виде "супер-оптика, авторитет фотографа, сайт фуфло не берёт..."
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Это, конечно, утрированно, но без автоматики современный самолёт обладает аэродинамическими свойствами железобетонной сваи — управлять им ручками невозможно.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>>Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>>>http://www.airliners.net/open.file?id=1025605
С>>>Сначала был просто в шоке!
T>>В фотошопе и не такое нарисовать можно
С>>>ЗЫ: Обратите внимание на комментарии — очень смешно
T>>Ага, порадовали
M>Это не фотошоп, это команда "Русские витязи". Они тоже самое могут сделать и вверх колесами — не сомневайся...
Это чистой воды фотошоп:
1. Каким фотоаппаратом вы сможете сфотографировать без смазывания летящий самолет на близком расстоянии?
2. При работе двигателей должны быть оптические эффекты по зади самолета, деся их я не наблюдаю.
P.S. В возможностях команды "Русские витязи" я не сомневаюсь.
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
XZ>>7. Почему подпись говорит, что это СУ-30? XZ>>Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
V_>Почему это?
Потому что у Су-30 есть ПГО, которого на снимке не наблюдается. И неуверен что у ЛИИ вобще есть Су-30. До сих пор лично я слышал только про Су-27.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 646 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Нет там никакой автоматики — сопло просто может свободно изменить свою геометрию под действием разницы давлений.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
UGN>>Тогда я другое хочу узнать: есть ли такой эффект, что на сверхмалой высоте резко уменьшается подъемная сила?
A>Закон Бернули? но я не уверен, что он применим в данном случае.
Да нет такого эффекта. Есть граунд-эффект у машин с очень маленьким клиренсом. Там действительно, из-за маленького клиренса и, следовательно, высокой скорости потока под днищем, создается дополнительная прижимная сила. Это раньше использовалось в формуле1 (теперь запрещено). Самолет же на столь малой высоте не летает, да и днище у него не плоское.
У самолетов обратный эффект — экранный. Увеличение cy на малой высоте полета.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Вот за это спасибо! А то я давно на нечто подобное натыкался и потерял. С>ЗЫ: А я за приборами не особо то слежу, все "на глазок"
Я в NovaLogic'овском MIG-29 практически только по приборам летал. Ночью на глазок вообще нельзя, высоты не видно, запросто на манёвре врежешься. А на глазок только когда ракеты кончались. Но когда ракеты кончались была хана.
