Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Крылья не треугольные?!! Погуглите, чтоли, и посмотрите геометрию крыла СУ-27 на виде сверху. А потом продолжим разговор.

Не треугольные точно. Как минимум там есть хреновина на конце крыла (фиг знает, как она называется). Так вот на тени дальнего самолёта её не видно.

XZ>Что тогда есть эта каёмка?

Я уже высказал предположение, что это смазанная часть самолёта. По цвету подходит. Условия возникновения легко представить (особенно, если учесть, что там сопло рядом).

XZ>Его не должно быть видно в струе горячего воздуха. Так же, как и линии разметки — он полностью размоется.

Разметка сзади самолёта более нечёткая, чем спереди. Размытая, если хотите.

XZ>При чём тут автомобили? У самолёта температура выхлопа выше, объём сильно выше. Сквозь него вы не увидите ничего чёткого в принципе.

При чём тут температура? Вы понимаете, что несколько наложенных друг на друга картинок выглядят совсем не так, как эти же картинки, но просмотренные последовательно? Да и нет там эталонов чёткости! Стык плит, кстати, явно отсутствует вблизи разметки.

XZ>Гугл в зубы и ищите описание, детальную схему самолёта. Если не знать, как оно выглядит, на снимке его не найти.

Нашёл, спасибо. Это ваш единственный сильный аргумент, признаю Тем не менее, размер картинки не позволяет делать достоверные выводы об угле наклона.

XZ>Я не демонстрирую мощь своего интеллекта, пока что это делали только вы, я ни разу не сказал о своём высшем образовании именно в авиационной отрасли и опыте работы в ней, я не говорю о том, что я прекрасно разбираюсь в фотографии, и владею не только фотошопом...

Наверное, тут мне надо напомнить вам о том, что я ничего из этого не говорил и подавно. Более того, я не делал выводов о вашем образовательном уровне (ну там, про оптику, физику и прочую динамику). Единственный агрессивный тип здесь — вы.

XZ>К сожалению, дискуссия очень быстро перешла к неаргументированным заявлениям и пустым аргументам. Что вы мне разжёвывали? Вы смеётесь? Прочитайте сначала всю ветку! А потом посчитайте, сколько раз я каждый момент разжёвывал вам, натыкаясь на надуманные контраргументы, приводимые вами исключительно для поддержания оппонирования.

Вы разжёвывали? Не припомню, извините. Язвили — да, было. Что-то объясняли? Возможно, но не мне. На мои вопросы вы предпочли ответить "сам дурак".
Я прочитал почти всю ветку перед тем, как ответить вам, не беспокойтесь. Хорошо, что вы не стали писать про выдержу 1/90, как в статье выше

XZ>Увы, оппонент из вас никакой.

Угу, слив засчитан.

Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:

ДГ>К сожалению, нет у меня возможности вылить фильм про этот самый гидроавиасалон (даже в жутком качестве, ибо GPRS), где "Стрижи" и "Русские витязи" вытворяют высший пилотаж (хотя и без таких экстремальных трюков).

А есть ли иной способ получить этот фильм? Поподробнее пожалуйста расскажите (пишите на мое мыло). Очень заинтересовало!

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Теперь берем линзу, устанавливаем ее перед сеткой и начинаем фоткать-фоткать-фоткать. Выдержку уменьшаем, заодно читая указ президента (для надежности, Туркменбаши). Если линза перестанет искажать, то я пожму Вашу героическую руку оптика-первооткрывателя.

Найдите какой-нибудь видеофрагмент с самолётом и посмотрите ролик покадрово. Обнаружите чудесные эффекты

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>>Теперь берем линзу, устанавливаем ее перед сеткой и начинаем фоткать-фоткать-фоткать. Выдержку уменьшаем, заодно читая указ президента (для надежности, Туркменбаши). Если линза перестанет искажать, то я пожму Вашу героическую руку оптика-первооткрывателя.

OV>Найдите какой-нибудь видеофрагмент с самолётом и посмотрите ролик покадрово. Обнаружите чудесные эффекты

Чем это не кадр? Где эффекты исчезания струи? Поправки на выдержку? В видео должно быть еще более размыто, т.к. выдержка всего 1/24 — 1/30 c

Но даже очень малая выдержка не уберет эффект преломления света, только увеличит четкость и все.

Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:

С>А есть ли иной способ получить этот фильм? Поподробнее пожалуйста расскажите (пишите на мое мыло). Очень заинтересовало!

Я завтра позвоню авторам. Если они согласятся, я попрошу знакомого москвича (которому я отсылал DVD) выложить его в низком качестве. Кстати, фильм короткий (10 минут), но для авиа-чайника интересный.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

XZ>>Крылья не треугольные?!! Погуглите, чтоли, и посмотрите геометрию крыла СУ-27 на виде сверху. А потом продолжим разговор.

OV>Не треугольные точно. Как минимум там есть хреновина на конце крыла (фиг знает, как она называется). Так вот на тени дальнего самолёта её не видно.



XZ>>Что тогда есть эта каёмка?

OV>Я уже высказал предположение, что это смазанная часть самолёта. По цвету подходит. Условия возникновения легко представить (особенно, если учесть, что там сопло рядом).

Самолет плавится?

XZ>>Его не должно быть видно в струе горячего воздуха. Так же, как и линии разметки — он полностью размоется.

OV>Разметка сзади самолёта более нечёткая, чем спереди. Размытая, если хотите.

Задняя часть летит быстрее передней?

OV>Наверное, тут мне надо напомнить вам о том, что я ничего из этого не говорил и подавно. Более того, я не делал выводов о вашем образовательном уровне (ну там, про оптику, физику и прочую динамику). Единственный агрессивный тип здесь — вы.

Я бы сильно рекомендовал вам обоим прекратить обсуждение личности собеседника.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

OV>>Наверное, тут мне надо напомнить вам о том, что я ничего из этого не говорил и подавно. Более того, я не делал выводов о вашем образовательном уровне (ну там, про оптику, физику и прочую динамику). Единственный агрессивный тип здесь — вы.

AVK>Я бы сильно рекомендовал вам обоим прекратить обсуждение личности собеседника.

Я уже прекратил давно за отсутствием интереса. Я не обязан каждому доказывать свою точку зрения, наконец.
К сожалению, дискуссии не получается. Ну как объяснить закон Ома человеку, не знающему про электричество?
И спор сводится к гнилым провокационным заявлениям в ответ на мои аргументированные доводы. Ну как тут спорить, если человек не разбирается в предмете, спорит только ради спора, а на единственно верное в такой ситуации действие, как выход из обсуждения, шлёт вдогонку фразочки типа "слив засчитан"?

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>1. Почему на одном кадре фон смазан, а на другом — нет?
XZ>При съёмке быстрых сцен камера поворачивается за объектом, вот и достигается угловая неподвижность. Статичный фон при этом смазывается.

Это глупость. Камера должна двигаться параллельно объекту, а не поворачиваться. Иначе о какой угловой неподвижности может идти речь?

XZ>Если самолёт летит со скоростью даже 300 км/ч, то за 1/1000с выдержки он пройдёт десять сантиметров

8.3

XZ> — поэтому или фон должен быть смазан, или объект — а на нём надписи текстом можно читать.

Фон должен быть размазан потому что ты предположил, что выдержка была 1/1000? А если 1/7500? Сдвиг сотавит около сантиметра. Кроме того. Если принять высоту каски за 25см (где-то так наверное и есть, уж точно не меньше), то на фотографии это 8 пикселей. В 8 сантиметров пройденные за 1/1000 секунды при скорости 300км/ч составят ~2.5 пикселя. Лично я вижу горизонтальное размывание порядка 1-2 пикселей.

XZ>Такая малая выдержка тоже проблемна — погода пасмурная, а чувствительность невысокая — иначе была бы заметна зернистость.

Зернистость на чём? Это вроде не мыльницей снимали.

XZ>2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево?
XZ>Тут я не совсем уверен, но снимающий явно находится сильно выше летящей машины, а вот плоскостей не видно, тогда как тот самый самолёт на заднем плане нам эти плоскости демонстрирует.

Разница между высотами кончиков горизонтальных рулей 1 пиксель. Так что фотографировавший как раз где-то на уровне кончиков.

XZ>3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья?
XZ>На втором нормальном снимке тени нет вообще, самолёт на дальнем плане (первый снимок), находящийся на той же высоте от земли, отбрасывает тень и от фюзеляжа, и от крыльев.

Рассеяный свет. Причём не факт что равномерно рассеяный. Под носом тоже тень не очень выразительная.

XZ>4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют?

Могу предположить, что реактивный выхлоп от левого двигателя. А правый могли вообще выключить А почему бы и нет? Скорость-то не большая.

XZ>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален?
XZ>На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине.

Если ты укажешь его координаты в пикселях от верхнего левого угла, я отвечу. А то чёрточек много, мало ли какую ты имеешь ввиду.

XZ>6. И ещё один убийственный аргумент! Струя горячего воздуха от двигателей на втором снимке полностью размывает фон. На первом — ни намека, в том месте видна и разметка, и даже стык между плитами бетонки!

См. ответ на вопрос №4, правый двигатель выключен.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

XZ>>2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево?
XZ>>Тут я не совсем уверен, но снимающий явно находится сильно выше летящей машины, а вот плоскостей не видно, тогда как тот самый самолёт на заднем плане нам эти плоскости демонстрирует.
A>Разница между высотами кончиков горизонтальных рулей 1 пиксель. Так что фотографировавший как раз где-то на уровне кончиков.
Вот!!! Но тогда на уровне этих кончиков должна быть и линия горизонта, а она заметно выше — аж за пределами кадра. Значит, взгляд направлен сверху вниз, и самолёт летит с неслабым креном.

XZ>>3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья?
XZ>>На втором нормальном снимке тени нет вообще, самолёт на дальнем плане (первый снимок), находящийся на той же высоте от земли, отбрасывает тень и от фюзеляжа, и от крыльев.
A>Рассеяный свет. Причём не факт что равномерно рассеяный. Под носом тоже тень не очень выразительная.
Как бы он ни был рассеян, тень должна одинаково выглядеть с двух сторон, и на одной высоте (я про самолёт на заднем плане), а мы видим три разных тени — отсутствующую, с крыльями, без крыльев.

XZ>>4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют?
A>Могу предположить, что реактивный выхлоп от левого двигателя. А правый могли вообще выключить А почему бы и нет? Скорость-то не большая.
Выключить? Ну тут у меня слов ваще нет. В Ля Бурже у Квочура один из двигателей так "выключился"...

XZ>>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален?
XZ>>На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине.
A>Если ты укажешь его координаты в пикселях от верхнего левого угла, я отвечу. А то чёрточек много, мало ли какую ты имеешь ввиду.
На втором снимке он чётко виден — на кабине, чуть впереди и выше передней кромки крыла, там где она сливается с кабиной. Такая горизонтальная чёрточка. На первом снимке он размыт, но заметен, причём горизонтальностью там и не пахнет.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Вот!!! Значит, взгляд направлен сверху вниз, и самолёт летит с неслабым креном.

Эээээ... и что?

A>>Рассеяный свет. Причём не факт что равномерно рассеяный. Под носом тоже тень не очень выразительная.
XZ>Как бы он ни был рассеян, тень должна одинаково выглядеть с двух сторон, и на одной высоте (я про самолёт на заднем плане), а мы видим три разных тени — отсутствующую, с крыльями, без крыльев.

Фразу "Причём не факт, что равномерно рассеяный" ты благополучно проглотил. Да хоть 10 разных теней, если в небе рваные облака.

XZ>Выключить? Ну тут у меня слов ваще нет. В Ля Бурже у Квочура один из двигателей так "выключился"...

Не выключился, а был специально выключен. Кстати если бы ты открыл картинку к каком нибудь редакторе (ACD See не катит) и увеличил, то моя версия не казалась бы тебе такой уж неправдоподобной. Там даже на таком маленьком участке видны переливы цветов характерные для пламени огня.

A>>Если ты укажешь его координаты в пикселях от верхнего левого угла, я отвечу. А то чёрточек много, мало ли какую ты имеешь ввиду.
XZ>На втором снимке он чётко виден — на кабине, чуть впереди и выше передней кромки крыла, там где она сливается с кабиной. Такая горизонтальная чёрточка. На первом снимке он размыт, но заметен, причём горизонтальностью там и не пахнет.

Это?

А эта деталь дублируется с двух сторон? А то тут она справа, а на втором снимке слева.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>[картинка]

Как я и говорил — не треугольные ни разу.

AVK>Самолет плавится?

Нет, почему же. Речь о том, что смазанность могла возникнуть из-за струи горячего воздуха. Ну не верю я, что можно забыть закрасить полоску в фотошопе

OV>>Разметка сзади самолёта более нечёткая, чем спереди. Размытая, если хотите.
AVK>Задняя часть летит быстрее передней?

Разметка на асфальте, который не движется в отличие от самолёта.

AVK>Я бы сильно рекомендовал вам обоим прекратить обсуждение личности собеседника.

Да я-то как бы даже за. Но вот собеседник воспринял мои аргументы как сомнение в его умственных способностях. Молодой ещё, наверное, мнительный

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Чем это не кадр?

Хотелось бы, однако, посмотреть на кадр, где изображено сопло и некоторое пространство непосредственно за ним. Пример про автомобили я приводил не зря: даже при существенно меньшей температуре непосредственно вблизи выхлопной трубы воздух сохраняет преломляющие свойства на некотором участке.

V_>Где эффекты исчезания струи? Поправки на выдержку? В видео должно быть еще более размыто, т.к. выдержка всего 1/24 — 1/30 c

Вы не поняли мою мысль. На видео видно несколько кадров, и по ним действительно можно судить о наличии искажения (и разрешение, кстати, в видео меньше, так что там далеко не всегда видны перепады коэффициента преломления, как на приведённой фотографии), а на фотографии никогда не видно исходное изображение. О каких искажениях можно говорить, если неизвестен предмет искажения? Удлинённая выдержка даёт такую возможность исключительно из-за эффекта размывания. Сравните вторую из обсуждаемых фотографий с приведённой вами: струя выглядит абсолютно по-разному. На первой — это просто равномерный blur, а на второй — Glass, если говорить терминами фотошопа.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Это?

Насколько я понял, эта фиговина находится в прямоугольнике с координатами (825,340)-(834,345). Имеется в виду первая — спорная — картинка.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Я в NovaLogic'овском MIG-29 практически только по приборам летал. Ночью на глазок вообще нельзя, высоты не видно, запросто на манёвре врежешься. А на глазок только когда ракеты кончались. Но когда ракеты кончались была хана.

мля, не пугайте так — я подумал, что Новалоджик — это один из заводов, который МИГи выпускает . только потом дошло, что это видимо симулятор

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>>Это?

OV>Насколько я понял, эта фиговина находится в прямоугольнике с координатами (825,340)-(834,345). Имеется в виду первая — спорная — картинка.

Ты с координатами не хайнул? Размер картинки 640x443 пикселя.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

AVK>>Самолет плавится?

OV>Нет, почему же. Речь о том, что смазанность могла возникнуть из-за струи горячего воздуха.

Однозначно нет. Совершенно не похоже.

OV> Ну не верю я, что можно забыть закрасить полоску в фотошопе

Кто их, китайцев, поймет.

OV>>>Разметка сзади самолёта более нечёткая, чем спереди. Размытая, если хотите.
AVK>>Задняя часть летит быстрее передней?

OV>Разметка на асфальте, который не движется в отличие от самолёта.

Так почему размытие разное?

AVK>>Я бы сильно рекомендовал вам обоим прекратить обсуждение личности собеседника.

OV>Да я-то как бы даже за. Но вот собеседник воспринял мои аргументы как сомнение в его умственных способностях. Молодой ещё, наверное, мнительный

Еще один такой выпад и я приму меры.

ДГ>Я завтра позвоню авторам. Если они согласятся, я попрошу знакомого москвича выложить его в низком качестве.
Разрешили выложить в нормальном качестве. Щас буду трамбовать чела.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ> угол атаки по датчику — 15-25 градусов

и все-таки, с какой стороны этот датчик ? Похоже вы его видите на обоих снимках, хотя самолёты сняты с разных сторон.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

OV>>Насколько я понял, эта фиговина находится в прямоугольнике с координатами (825,340)-(834,345). Имеется в виду первая — спорная — картинка.

A>Ты с координатами не хайнул? Размер картинки 640x443 пикселя.

Нет, я про большую.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Однозначно нет. Совершенно не похоже.

Так на втором снимке тоже не ахти как похоже, тем не менее сомнений не вызывает.

AVK>Кто их, китайцев, поймет.

Не аргумент Глаза же есть у китайцев, в конце концов

AVK>Так почему размытие разное?

А я знаю? Она может быть и изначально разная. Может быть искажена струёй из сопла. Вы, конечно, заявите, что не похоже, но я уже третий раз прошу показать картинку работающего двигателя так, чтобы было видно сопло и некоторое пространство за ним.