Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
С>>...на форсаже. Отдельно (летчиком) как я понимаю, сопла не регулируется — все автоматика делает. AVK>Нет там никакой автоматики — сопло просто может свободно изменить свою геометрию под действием разницы давлений.
Хм. Чего-то новое... По ветру чтоли раздувает створки? Ну есть разница давлений, причём солидная, давит изнутри прилично, и что, при запуске двигателя сопло розочкой должно раскрываться?
Две формы сопла есть — дозвуковое и сверхзвуковое. Чтобы работать в широком диапазоне скоростей/тяг геометрию сопла делают изменяемой — в дозвуковом сопле сечение в направлении к выходу должно уменьшаться, а в сверхзвуковом — увеличиваться. Есть такое славное сопло сначала сужающееся, а потом расширяющееся — вот оно и есть, но чтобы на малых скоростях не проигрывать в тяге, его расширяющуся выходную часть прикрывают створками. На сверхзвуке — открывают.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
_>>P.S. В возможностях команды "Русские витязи" я не сомневаюсь.
AVK>Господа, какие, к черту, "Русские витязи", ежели на хвосту Сушки написано ЛИИ?
Не чертыхайтесь, пожалуйста. Просто человек не сомневается в возможностях "Русских витязей", летающих на тех же машинах.
Обсуждение, замечу, не в о "могут-не-могут", а о подлинности одного из снимков.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Хм. Чего-то новое... По ветру чтоли раздувает створки? Ну есть разница давлений, причём солидная, давит изнутри прилично, и что, при запуске двигателя сопло розочкой должно раскрываться?
Наоборот — при увеличении скорости струи сопло сужается.
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
AVK>>Потому что у Су-30 есть ПГО, которого на снимке не наблюдается.
V_>Только начиная с Су-30МК
Су-30 оригинальный отличался от Су-27УБ только наличием штанги дозаправки.
Внешне Су-30 отличался от учебно-боевого Су-27УБ наличием убираемой штанги топливоприемника по левому борту и смещенным вправо обтекателем оптической головки оптиколокационной станции
Судя по фотке это оно и есть. Не знал что есть летные экземпляры ранних Су-30.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
XZ>>Хм. Чего-то новое... По ветру чтоли раздувает створки? Ну есть разница давлений, причём солидная, давит изнутри прилично, и что, при запуске двигателя сопло розочкой должно раскрываться?
AVK>Наоборот — при увеличении скорости струи сопло сужается.
Само? Под действием разницы давлений?! А зачем оно нужно, если по ветру сужается — расширяется?
Там в том и хитрость, что для увеличения тяги необходимо уменьшение объёма и увеличение скорости истечения газов по соплу за счёт уменьшения сечения в направлении истечения газов. На сверхзвуке изменяется характер изменения температуры-давления и необходимо обратное — увеличение объёма, что объясняет расширяющуюся форму сверхзвукового сопла.
Потому, например, что эти кадры — от разных фотоаппаратов и фотографов
XZ>Если самолёт летит со скоростью даже 300 км/ч, то за 1/1000с выдержки он пройдёт десять сантиметров — поэтому или фон должен быть смазан, или объект — а на нём надписи текстом можно читать.
10см? И сколько это — 10см по сравнению с размером самого самолёта? Посмотрите на снимки ещё раз: второй гораздо, гораздо резче. Вот именно его-то и делали, двигая камеру, а первый — нет.
XZ>Такая малая выдержка тоже проблемна — погода пасмурная, а чувствительность невысокая — иначе была бы заметна зернистость.
Хорошая оптика даёт удивительные результаты Я ставлю на выдержку 1/2000, учитывая тот факт, что 1/500 при диафрагме 1/3.2 давала какие-никакие результаты в пасмурную погоду.
Да и о какой зернистости вы говорите при таких размерах картинки?
XZ>2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево? XZ>3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья?
В пасмурную погоду всё получается плоским. Я уж не говорю о том, насколько неточно передаётся форма тени при отсутствии точечного источника света.
XZ>На втором нормальном снимке тени нет вообще, самолёт на дальнем плане (первый снимок), находящийся на той же высоте от земли, отбрасывает тень и от фюзеляжа, и от крыльев.
Тени, возможно, нет потому, что самолёт таки летит выше. Да и непонятно, кстати, над какой поверхностью он летит: и всё из-за невнятного освещения.
XZ>4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют?
Ставлю на то, что это те самые 10 см, которые самолёт успел пролететь за время выдержки. По крайней мере, никогда не поверю, что это просто забыли закрасить Если вы так и вправду считаете, то рекомендую вам поплотнее ознакомиться с фотошопом
XZ>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален?
Не знаю, о чём речь, так что комментировать не буду
XZ>6. И ещё один убийственный аргумент! Струя горячего воздуха от двигателей на втором снимке полностью размывает фон. На первом — ни намека, в том месте видна и разметка, и даже стык между плитами бетонки!
Струю не видно из-за короткой выдержки.
Вообще, есть впечатление, что поработал стабилизатор изображения (электронный так и должен себя вести, насчёт оптического не знаю, хотя тоже возможно): фон остался более или менее нормальным, а двигающийся объект слегка размыт. Совсем слегка — из-за выдержки.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>Потому, например, что эти кадры — от разных фотоаппаратов и фотографов
Резонный ответ для домохозяек — но моя квалификация, надеюсь, всё-таки чуть выше будет.
XZ>>Если самолёт летит со скоростью даже 300 км/ч, то за 1/1000с выдержки он пройдёт десять сантиметров — поэтому или фон должен быть смазан, или объект — а на нём надписи текстом можно читать.
OV>10см? И сколько это — 10см по сравнению с размером самого самолёта? Посмотрите на снимки ещё раз: второй гораздо, гораздо резче. Вот именно его-то и делали, двигая камеру, а первый — нет.
И на втором, и на первом буковки на самолётах одинаково хорошо читаются.
XZ>>2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево? XZ>>3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья? OV>В пасмурную погоду всё получается плоским. Я уж не говорю о том, насколько неточно передаётся форма тени при отсутствии точечного источника света.
Я говорю не о "кажется плоским". Речь о перспективной проекции, в которой горизонтально летящий самолёт покажет заметно большую поверхность крыльев — фотограф сильно высоко сидит.
Тень — точно-не-точно, это да. Но у одного самолёта она передаётся (на заднем плане), а у того, что летит — невнятная и без крыльев. На втором снимке её вообще нет! Как при взгляде с одной стороны тень видна, а с другой — нет?!
XZ>>4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют? OV>Ставлю на то, что это те самые 10 см, которые самолёт успел пролететь за время выдержки. По крайней мере, никогда не поверю, что это просто забыли закрасить Если вы так и вправду считаете, то рекомендую вам поплотнее ознакомиться с фотошопом
Ну вообще смешно — или смазываемся, или нет. "Так не бывает — тут помню, тут не помню..."
Да и не вам мне рекомендовать с чем мне знакомиться: пока что вы демонстрируете слабое знание вопроса.
XZ>>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален? OV>Не знаю, о чём речь, так что комментировать не буду
Вот опять. Я несколько раз уже рассказал, о чём речь, — почитайте предыдущие посты.
XZ>>6. И ещё один убийственный аргумент! Струя горячего воздуха от двигателей на втором снимке полностью размывает фон. На первом — ни намека, в том месте видна и разметка, и даже стык между плитами бетонки! OV>Струю не видно из-за короткой выдержки. OV>Вообще, есть впечатление, что поработал стабилизатор изображения (электронный так и должен себя вести, насчёт оптического не знаю, хотя тоже возможно): фон остался более или менее нормальным, а двигающийся объект слегка размыт. Совсем слегка — из-за выдержки.
Какая выдержка, уважаемый? Не струю должно быть видно, а оптические искажения, вызванные резкими перепадами плотности воздуха в горячей струе. Посмотрите на второй снимок — там в струе всё так размазано, что не видно ничего, а на первом виден даже стык плит!
XZ>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален? XZ>На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине.
Если имеется в виду так сказать "загогулина", находящаяся позади и чуть ниже фонаря — это не датчик угла атаки, это просто трубка Пито. Датчик угла атаки находится чуть выше начала аэродинамического наплыва, и разглядеть его положение вроде как затруднительно — не хватает разрешения снимка.
А вот насчет каемки вокруг контейнера парашюта — это да, самый главный признак в пользу фотошопа.
Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
ZZ>А вот насчет каемки вокруг контейнера парашюта — это да, самый главный признак в пользу фотошопа.
Мне чего то кажется что то что мы его не сверху видим — главный аргумент в пользу фотошопа... Если конечно мы предположим что земля ровная как стол.
Вообще, в принципе, в качестве доказательства можно отмоделить примерно сцену в максе, прикинуть углы и расстояния и мы увидим как летит этот самолет.
Здравствуйте, eugene0, Вы писали:
E>Гоблин стебался, а ты принял за чистую монету. E>Нет такой поговорки. Есть "no pain, no gain". Почувствуйте разницу.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Резонный ответ для домохозяек — но моя квалификация, надеюсь, всё-таки чуть выше будет.
Возможно, и повыше, но вы задаёте такие странные вопросы...
XZ>И на втором, и на первом буковки на самолётах одинаково хорошо читаются.
Это потому, что вы знаете, что там написано. Тем не менее, на первом буквы слегка размазаны, а на втором изобилуют дефектами и антиалиасингом — это явные следы resampling'а уменьшении картинки в фотошопе (при ресамплинге смазанных объектов имеется эффект увеличения резкости: потому и на первом снимке у букв нет описанных дефектов). Обратите ещё внимание на надписи под ракетами: на мой взгляд, обе не читаются, но на втором снимке видны хотя бы пробелы между буквами (эта же надпись — недалеко от кабины. Читабельность там реально различается). Разница в резкости действительно есть, удивительно, что вы этого не видите.
XZ>Я говорю не о "кажется плоским".
Ещё раз повторю, что рассянный свет даёт очень неправдоподобную картину. Особенно в части всевозможных проекций и определения расстояния.
XZ>Речь о перспективной проекции, в которой горизонтально летящий самолёт покажет заметно большую поверхность крыльев — фотограф сильно высоко сидит.
Обратите внимание на хвост. Ближняя его часть находится ниже дальней (приложите линейку, не поленитесь). Да, фотограф сидит выше самолёта, но совсем чуть-чуть.
XZ>Но у одного самолёта она передаётся (на заднем плане)
Это вы называете "передаётся"? Да она меньше самого самолёта, я уж молчу о форме.
XZ>, а у того, что летит — невнятная и без крыльев.
Да нормальная тень. Для пасмурной погоды и высоты, чуть большей, чем у стоящего самолёта, — самое оно.
XZ>На втором снимке её вообще нет! Как при взгляде с одной стороны тень видна, а с другой — нет?!
Откуда у вас данные, что самолёт снят в один и тот же момент времени?
XZ>Ну вообще смешно — или смазываемся, или нет. "Так не бывает — тут помню, тут не помню..."
Как я уже писал выше — везде смазано. Вся картинка нечёткая. Объекты в фокусе выглядят не так.
XZ>Какая выдержка, уважаемый? Не струю должно быть видно, а оптические искажения, вызванные резкими перепадами плотности воздуха в горячей струе.
Чтобы видеть искажения, дорогой друг, нужно иметь исходную картинку. За струёй находится ровная бетонная поверхность, что там искажать?
XZ>Посмотрите на второй снимок — там в струе всё так размазано, что не видно ничего, а на первом виден даже стык плит!
На втором выдержка реально больше, в разы. Потому и глубина резкости побольше (в фокусе весь самолёт при том, что фотограф стоит впереди его, а не точно сбоку, как при первом снимке)
Что касается датчика, то из ваших объяснений я так и не понял, что он из себя представляет. Да это и не суть, я комментировал только фотоэффекты, которые кажутся вам фантастическими, но тем не менее вполне реальны.
PS: Более чем уверен, что оба снимка были сильно обработаны в фотошопе (и не только для изменения размера). Не вижу причин считать один из них более реальным, чем другой.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
XZ>>Я говорю не о "кажется плоским". OV>Ещё раз повторю, что рассянный свет даёт очень неправдоподобную картину. Особенно в части всевозможных проекций и определения расстояния.
А кверх ногами ваш рассеяный свет не может перевернуть самолёт, случайно?
XZ>>Речь о перспективной проекции, в которой горизонтально летящий самолёт покажет заметно большую поверхность крыльев — фотограф сильно высоко сидит. OV>Обратите внимание на хвост. Ближняя его часть находится ниже дальней (приложите линейку, не поленитесь). Да, фотограф сидит выше самолёта, но совсем чуть-чуть.
Какой хвост? Линия горизонта где? Расстояние съёмки какое? Вот по этим вещам оценивайте положение фотографа!
XZ>>Но у одного самолёта она передаётся (на заднем плане) OV>Это вы называете "передаётся"? Да она меньше самого самолёта, я уж молчу о форме.
Да. И от крыльев тоже — это чётко видно.
XZ>>, а у того, что летит — невнятная и без крыльев. OV>Да нормальная тень. Для пасмурной погоды и высоты, чуть большей, чем у стоящего самолёта, — самое оно. XZ>>На втором снимке её вообще нет! Как при взгляде с одной стороны тень видна, а с другой — нет?! OV>Откуда у вас данные, что самолёт снят в один и тот же момент времени?
Вспышка сверху?
XZ>>Ну вообще смешно — или смазываемся, или нет. "Так не бывает — тут помню, тут не помню..." OV>Как я уже писал выше — везде смазано. Вся картинка нечёткая. Объекты в фокусе выглядят не так.
А каёмка только на хвосте? Опять не вяжется.
XZ>>Какая выдержка, уважаемый? Не струю должно быть видно, а оптические искажения, вызванные резкими перепадами плотности воздуха в горячей струе. OV>Чтобы видеть искажения, дорогой друг, нужно иметь исходную картинку. За струёй находится ровная бетонная поверхность, что там искажать?
СТЫК ПЛИТ!!!
XZ>>Посмотрите на второй снимок — там в струе всё так размазано, что не видно ничего, а на первом виден даже стык плит! OV>На втором выдержка реально больше, в разы. Потому и глубина резкости побольше (в фокусе весь самолёт при том, что фотограф стоит впереди его, а не точно сбоку, как при первом снимке)
Газовой струе — пофиг. Оптические характеристики горячей струи-линзы не зависят от фотооптики ну никак!
OV>Что касается датчика, то из ваших объяснений я так и не понял, что он из себя представляет. Да это и не суть, я комментировал только фотоэффекты, которые кажутся вам фантастическими, но тем не менее вполне реальны.
Датчик — лепесточек, трепещущийся по потоку воздуха — воздух в морду, датчик горизонтален (второй снимок); если воздух обдувает машину спереди-снизу (когда угол атаки — градусов пятнадцать), лепесток датчика будет отклонён вниз, как на первом снимке, что нереально в принципе.
OV>PS: Более чем уверен, что оба снимка были сильно обработаны в фотошопе (и не только для изменения размера). Не вижу причин считать один из них более реальным, чем другой.
Вы рассматриваете эфемерные "фотоэффекты", не имея информации об условиях съёмки, не имея познаний в авиации, физике — термо-, аэродинамике, оптике...
Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
XZ>>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален? XZ>>На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине.
ZZ>Если имеется в виду так сказать "загогулина", находящаяся позади и чуть ниже фонаря — это не датчик угла атаки, это просто трубка Пито. Датчик угла атаки находится чуть выше начала аэродинамического наплыва, и разглядеть его положение вроде как затруднительно — не хватает разрешения снимка.
Нет. Маленький штришок перед передним срезом крыла. Найдите его на втором снимке — там он чёток, после этого вы увидите его и на втором.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>А кверх ногами ваш рассеяный свет не может перевернуть самолёт, случайно?
Ногами? Самолёт? Скажите нет наркотикам
XZ>Какой хвост? Линия горизонта где? Расстояние съёмки какое? Вот по этим вещам оценивайте положение фотографа!
Вам следовало рекомендовать мне оценивать положение фотографа по вашим словам. Так было бы честнее.
Я намекал на то, что никакого крена влево нет.
XZ>Да. И от крыльев тоже — это чётко видно.
Чётко видно только то, что так называемая тень от крыльев нисколько не похожа на сами крылья (она треугольная, крылья — нет).
XZ>А каёмка только на хвосте? Опять не вяжется.
Ага, только на хвосте. Представьте, что вы очищаете снимок от неба в фотошопе. И вы забудете хорошо различимую градиентную каёмку на хвосте? Не вяжется, если говорить вашими словами. Так не бывает. Вы поняли намёк или опять надо объяснять?
OV>>Чтобы видеть искажения, дорогой друг, нужно иметь исходную картинку. За струёй находится ровная бетонная поверхность, что там искажать? XZ>СТЫК ПЛИТ!!!
Угу, и что с ним? Он прямой, широкий (сравнительно) и параллельный плоскости самолёта. Какой он должен быть?
XZ>Газовой струе — пофиг. Оптические характеристики горячей струи-линзы не зависят от фотооптики ну никак!
При чём тут фотооптика? Я говорил про выдержку. Чем больше выдержка, тем больше искажений было запечатлено камерой. Надеюсь, вам не надо объяснять, что "единичное" искажение выглядит вовсе не так, как на втором снимке? Если вдруг надо — сходите на улицу, посмотрите на выхлопные трубы автомобилей.
XZ>Датчик — лепесточек, трепещущийся по потоку воздуха
Пальцем покажите
XZ>Вы рассматриваете эфемерные "фотоэффекты", не имея информации об условиях съёмки
Эээ... Кто бы говорил. Это вы рассуждаете о снимке, оцениваете проекции и расстояния, не зная ничего ни об объективе, ни о условиях съёмки. Более того — делаете некие выводы, которые мне представляются надуманными, о чём я и написал. Но, очевидно, существует только ваше мнение и неправильное Ничего, пройдёт
XZ>не имея познаний в авиации, физике — термо-, аэродинамике, оптике...
Жаль, что вы так быстро сдулись и перешли к демонстрации мощи своего интеллекта. Для начала, правда, вам бы следовало научиться читать, чтобы вашим собеседникам не приходилось разжёвывать по сто раз одно и то же
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
XZ>>А кверх ногами ваш рассеяный свет не может перевернуть самолёт, случайно? OV>Ногами? Самолёт? Скажите нет наркотикам
С наркотиками всё-таки, видно, вы разговариваете.
XZ>>Какой хвост? Линия горизонта где? Расстояние съёмки какое? Вот по этим вещам оценивайте положение фотографа! OV>Вам следовало рекомендовать мне оценивать положение фотографа по вашим словам. Так было бы честнее. OV>Я намекал на то, что никакого крена влево нет.
Не надо мне говорить, что мне говорить. Намеки на отсутствие крена не устранят его.
XZ>>Да. И от крыльев тоже — это чётко видно. OV>Чётко видно только то, что так называемая тень от крыльев нисколько не похожа на сами крылья (она треугольная, крылья — нет).
Крылья не треугольные?!! Погуглите, чтоли, и посмотрите геометрию крыла СУ-27 на виде сверху. А потом продолжим разговор.
XZ>>А каёмка только на хвосте? Опять не вяжется. OV>Ага, только на хвосте. Представьте, что вы очищаете снимок от неба в фотошопе. И вы забудете хорошо различимую градиентную каёмку на хвосте? Не вяжется, если говорить вашими словами. Так не бывает. Вы поняли намёк или опять надо объяснять?
Что тогда есть эта каёмка?
OV>>>Чтобы видеть искажения, дорогой друг, нужно иметь исходную картинку. За струёй находится ровная бетонная поверхность, что там искажать? XZ>>СТЫК ПЛИТ!!! OV>Угу, и что с ним? Он прямой, широкий (сравнительно) и параллельный плоскости самолёта. Какой он должен быть?
Его не должно быть видно в струе горячего воздуха. Так же, как и линии разметки — он полностью размоется.
XZ>>Газовой струе — пофиг. Оптические характеристики горячей струи-линзы не зависят от фотооптики ну никак! OV>При чём тут фотооптика? Я говорил про выдержку. Чем больше выдержка, тем больше искажений было запечатлено камерой. Надеюсь, вам не надо объяснять, что "единичное" искажение выглядит вовсе не так, как на втором снимке? Если вдруг надо — сходите на улицу, посмотрите на выхлопные трубы автомобилей.
При чём тут автомобили? У самолёта температура выхлопа выше, объём сильно выше. Сквозь него вы не увидите ничего чёткого в принципе.
XZ>>Датчик — лепесточек, трепещущийся по потоку воздуха OV>Пальцем покажите
Гугл в зубы и ищите описание, детальную схему самолёта. Если не знать, как оно выглядит, на снимке его не найти.
XZ>>Вы рассматриваете эфемерные "фотоэффекты", не имея информации об условиях съёмки
OV>Эээ... Кто бы говорил. Это вы рассуждаете о снимке, оцениваете проекции и расстояния, не зная ничего ни об объективе, ни о условиях съёмки. Более того — делаете некие выводы, которые мне представляются надуманными, о чём я и написал. Но, очевидно, существует только ваше мнение и неправильное Ничего, пройдёт
XZ>>не имея познаний в авиации, физике — термо-, аэродинамике, оптике... OV>Жаль, что вы так быстро сдулись и перешли к демонстрации мощи своего интеллекта. Для начала, правда, вам бы следовало научиться читать, чтобы вашим собеседникам не приходилось разжёвывать по сто раз одно и то же
Всё, стоп. На сим дискуссия прекращается.
Я не демонстрирую мощь своего интеллекта, пока что это делали только вы, я ни разу не сказал о своём высшем образовании именно в авиационной отрасли и опыте работы в ней, я не говорю о том, что я прекрасно разбираюсь в фотографии, и владею не только фотошопом...
К сожалению, дискуссия очень быстро перешла к неаргументированным заявлениям и пустым аргументам. Что вы мне разжёвывали? Вы смеётесь? Прочитайте сначала всю ветку! А потом посчитайте, сколько раз я каждый момент разжёвывал вам, натыкаясь на надуманные контраргументы, приводимые вами исключительно для поддержания оппонирования.
Увы, оппонент из вас никакой.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
XZ>>Газовой струе — пофиг. Оптические характеристики горячей струи-линзы не зависят от фотооптики ну никак!
OV>При чём тут фотооптика? Я говорил про выдержку. Чем больше выдержка, тем больше искажений было запечатлено камерой. Надеюсь, вам не надо объяснять, что "единичное" искажение выглядит вовсе не так, как на втором снимке? Если вдруг надо — сходите на улицу, посмотрите на выхлопные трубы автомобилей.
В военно время и при коротких выдержках, а также указом президента оптические искажения могут быть упраздены
Теперь берем линзу, устанавливаем ее перед сеткой и начинаем фоткать-фоткать-фоткать. Выдержку уменьшаем, заодно читая указ президента (для надежности, Туркменбаши). Если линза перестанет искажать, то я пожму Вашу героическую руку оптика-первооткрывателя.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>>А каёмка только на хвосте? Опять не вяжется. OV>>Ага, только на хвосте. Представьте, что вы очищаете снимок от неба в фотошопе. И вы забудете хорошо различимую градиентную каёмку на хвосте? Не вяжется, если говорить вашими словами. Так не бывает. Вы поняли намёк или опять надо объяснять? XZ>Что тогда есть эта каёмка?
Все, каемку убрал. Осталось доработать тень и добавить выхлоп
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Снимок сделан, кстати, действительно в движении — фон смазан, а на первом кадре всё было чётко, как будто снято с мизерной выдержкой да в пасмурную погоду. Не верю!
Смазанный фон и нафотошопить можно. А вот кстати реальная фотка моего друга, сделанная профессиональным Canon в режиме мгновенной съемки (или как она там называется...) — Геленджикский гидроавиасалон:
К сожалению, нет у меня возможности вылить фильм про этот самый гидроавиасалон (даже в жутком качестве, ибо GPRS), где "Стрижи" и "Русские витязи" вытворяют высший пилотаж (хотя и без таких экстремальных трюков). Если верить авторам фильма (а они инфу взяли судя по всему у руководителя полетов, которого интервьюировали), на "Су" это сложнее, чем на "МиГ", поскольку "Су" — тяжелый истребитель, инертный.
Ну есть разница давлений, причём солидная, давит изнутри прилично, и что, при запуске двигателя сопло розочкой должно раскрываться?
