Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>>http://www.airliners.net/open.file?id=1025605
С>>Сначала был просто в шоке!
T>В фотошопе и не такое нарисовать можно
С>>ЗЫ: Обратите внимание на комментарии — очень смешно
T>Ага, порадовали
Это не фотошоп, это команда "Русские витязи". Они тоже самое могут сделать и вверх колесами — не сомневайся...
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>>Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>>>http://www.airliners.net/open.file?id=1025605
С>>>Сначала был просто в шоке!
T>>В фотошопе и не такое нарисовать можно
С>>>ЗЫ: Обратите внимание на комментарии — очень смешно
T>>Ага, порадовали
M>Это не фотошоп, это команда "Русские витязи". Они тоже самое могут сделать и вверх колесами — не сомневайся...
Пока в реале не увижу — не поверю , над землей, если низко лететь, ведь будет совсем другая аэродинамика. Самолет это ведь не экраноплан.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Это не фотошоп, это команда "Русские витязи". Они тоже самое могут сделать и вверх колесами — не сомневайся...
Да в принципе ничего особенного, а вот в двигло могло чего-нибудь засосать, над травой летит. Я читал, гайки с бетона при работающем движке затягивает.
Во всяком случае, в ИЛ-2 я это повторю
PS Мой отец подобное видал лет двадцать назад. Он приехал на испытания локатора (как разработчик) в Капьяры, у которого нижняя граница обнаружения порядка 15 метров. Ну и там летал один летчик/испытатель/камикадзе, пытаясь обнаружить фактическую нижнию границу локатара. Как отец говорит, он ощущал не передоваемые ощущения, когда самолет делал разворот на высоте в 100 метров над вышкой, в которой он следит за ходом испытаний. Если не ошибаюсь тогда был 21ый МиГ...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 643>>
"Бог не терпит голой сингулярности" -- Роджер Пенроуз
Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>Пока в реале не увижу — не поверю , над землей, если низко лететь, ведь будет совсем другая аэродинамика. Самолет это ведь не экраноплан.
Из каментов к статье:
A visitor from United States posted Mon April 3, 2006:
I have a friend who as engineer and he passed on the following in regards to the posts asking about the speed of the Sukhoi in the picture:
Based upon the angle of attack, and adjusting for ground effect, I would estimate his speed at something close to 300 knots. Any slower would require a much greater angle of attack and much faster would begin to form some type of condensation in the air around the plane.
Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>Пока в реале не увижу — не поверю , над землей, если низко лететь, ведь будет совсем другая аэродинамика. Самолет это ведь не экраноплан.
+ самолет летит без боевой нагрузки, да и топлива максимум 3 — 4 тонны в баках: ласковый как пушинка!
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Заметил, летит с выпущенной топливозаправной штангой: быть может по ней ровняется на некую линию неподалеку. По приборам идти, имхо не реально.
Да какие приборы, какая штанга, летчик такого класса просто одним местом высоту чувствует. Я повторюсь — на симе это сделать легко, значит и в реале не так трудно. Болтанки на такой высоте тоже нет. А вот вторая фотка впечатлила, там, где они как в зеркальном отражении.
Самое интересное, что я не поленился и покопался в их базе фотографий. А там очень много камментов к фотографиям российских самолётов. В основном на Су-27, Су-31, короче, на "сушки" и "миги" последних моделей. Так вот, почти все иностранцы поголовно считают "сушки" самыми лучшими и красивыми машинами! Восхищаются просто не жалея слов.
Кроме американцев... Американцы тоже восхищаются. Сдержано. Только не самолетами, а качеством фотографий.
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>Да какие приборы, какая штанга, летчик такого класса просто одним местом высоту чувствует.
понимаю, и все таки по штанге еще надежнее идти если есть ориентир (имхо), иначе не понятно зачем она выпущена?
vog>Я повторюсь — на симе это сделать легко, значит и в реале не так трудно.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Заметил, летит с выпущенной топливозаправной штангой: быть может по ней ровняется на некую линию неподалеку. По приборам идти, имхо не реально.
Почему нереально? Радиовысотомер с голосом отсчитывающий значения.
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>Почему нереально? Радиовысотомер с голосом отсчитывающий значения.
Это понятно, но насколько тут надо быть увереным, что при изменении значения на +/-1 метр вы адекватно среагируете? Имхо, когда видишь какой-то ориентир идущий параллельно тебе — легче справиться.
D>>Интересно: что хотели продемонстрировать заказчикам, что так рисковали машиной...
С>Ну, например, прорыв ПВО... подошли на 20-30 км — горка, пуск ракеты с ПАРГСН, уходим, ждем подверждения подавления.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Это не фотошоп, это команда "Русские витязи". Они тоже самое могут сделать и вверх колесами — не сомневайся...
На самом деле подрисовочка.
1) Обратите внимание на самолёт на дальнем плане, особенно на тени от крыльев. А вот виновник торжества, находящийся на той же высоте, тени от крыльев не отбрасывает. Почему? Трудно нарисовать.
2) Фотограф находится где-то высоко, съёмка ведётся сверху вниз и даже на самолёте на дальнем плане мы видим верхние поверхности крыльев. Тот же, который летит над полосой — этого увидеть не даёт, разве что едва-едва. Значит — он летит с креном градусов двадцать! А это невозможно, потому что тогда левым крылом он коснётся бетона.
3) Аэродинамика. В таком положении (угол атаки близок к нулю) и на такой высоте подъёмная сила меньше прижимной — он не сможет лететь чисто физически. Причём увеличение скорости усугубит ситуацию, а закрылки — не опущены, и скорость велика — обратите внимание на суженное сопло двигателя!
Проведите эксперимент — возьмите листок бумаги, расположите его параллельно столу на высоте пару сантиметров и дуньте под него.
Если же попытаться построить линии перспективы, то китайцу, нарисовавшему это дело, придёт полный и окончательный позор. Хотя и респекта он заслуживает за то, что такой топорной работой одурачил огромное количество людей.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
XZ>>и скорость велика — обратите внимание на суженное сопло двигателя!
С>Как раз наоборот — при увеличении оборотов двигателей сопла расширяются, а тут они еле молотят — это слегка видно по тепловому потоку за двигателями.
Да нет, шириной сопла регулируют скорость истечения потока газов и тягу. Обороты тут не причём. Грубо говоря, чем уже сопло (до определённого сечения, конечно), тем выше скорость истечения газов. Да и по логике судите — сбросить тягу проще всего раскрыв сопла, уменьшив давление в камере сгорания.
С>А что теперь расскажете про этот кадр? (http://www.airliners.net/open.file/1027487/L)
А чего тут сказать? Высота — метров пять ("прижима" уже нет), полёт нормальный. Это же не предыдущий кадр, где машина летит ниже, чем может это делать с выпущенными шасси?
Снимок сделан, кстати, действительно в движении — фон смазан, а на первом кадре всё было чётко, как будто снято с мизерной выдержкой да в пасмурную погоду. Не верю!
Xander Zerge wrote:
> С>А что теперь расскажете про этот кадр? > (http://www.airliners.net/open.file/1027487/L) > > А чего тут сказать? Высота — метров пять ("прижима" уже нет), полёт
комменты ниже.
She is flown by Russian Gromov Flight Research Institute`s senior test pilot, Kvochur, only 2 meters above
ground,without extending landing gears!
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, kan_izh, Вы писали:
>> А чего тут сказать? Высота — метров пять ("прижима" уже нет), полёт _>комменты ниже.
_>She is flown by Russian Gromov Flight Research Institute`s senior test pilot, Kvochur, only 2 meters above _>ground,without extending landing gears!
А линеечку приложить элементарно? Двух метров не получится никак. Для масштабу возьмите хотя-бы фигурки пилотов. Два метра — это примерно от головы пилота до воображаемой горизонтально линии на уровне надписи "Лётно-исследовательский..." на воздухозаборнике. Таких двух метров под фюзеляжем окажется ещё два, как минимум. Высота два метра от земли до крыла — это когда можно поднять руку и коснуться крыла — сопоставьте. На первом снимке так и выглядит, кстати.
В-общем, второй снимок — правда, а вот первый — нет. И опять — тени! На первом снимке они есть, на втором — нет потому, что машина летит достаточно высоко.
Да, и вот ещё обратите внимание на заметную голубую каёмку на самом кончике хвоста — на первом снимке. Это что? Неотчищенный кусочек неба!
И вот ещё один момент! Очень сложно, но можно углядеть лепесток датчика угла атаки — он находится чуть выше и чуть впереди самой передней кромки крыла. На втором снимке он более чёток — тёмная черточка в полуметре под выставленной заправочной штангой. Этот лепесток ориентируется по набегающему потоку воздуха и на втором снимке он горизонтален, что есть правда. На первом снимке он смазан, но можно однозначно сказать, что он не горизонтален, угол около 20-30 градусов, возможно только если самолёт на первом снимке падает едва ли не плашмя.
Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:
D>Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>>http://www.airliners.net/open.file?id=1025605
D>Интересно: что хотели продемонстрировать заказчикам, что так рисковали машиной...
Как всегда, что демонстрируют на военных шоу — превосходство техники и людей, ею управляющими.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>и скорость велика — обратите внимание на суженное сопло двигателя!
С>Как раз наоборот — при увеличении оборотов двигателей сопла расширяются, а тут они еле молотят — это слегка видно по тепловому потоку за двигателями.
С>А что теперь расскажете про этот кадр? (http://www.airliners.net/open.file/1027487/L)
Ага! И комментарии фотографа:
She is flown by Russian Gromov Flight Research Institute`s senior test pilot, Kvochur, only 2 meters above ground,without extending landing gears! And notice that her refuelling probe is not retracted.Photo taken at oppisite side of the runway where my friend Xu Zheng took his shot.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Ага! А несколько тысяч свидетелей — это массовое помешательство, испытание нейротрансляторов прямо на авиашоу.
Да проще всё. У первого китайца снимок не вышел, он его и подрисовал, слегка перегнув "и, как положено, приврав", глядя на снимок коллеги.
Снимок же второго китайца реален — и высота побольше, и фон смазан, и крена нет, и лепесток датчика угла атаки в горизонтальном положении, и тени нет (не должно её там быть в пасмурную погоду).
Я прекрасно знаю, что и наша техника, и наши пилоты, могут летать на такой высоте — никаких проблем эта задача не ставит. Просто на первом снимке это выглядит как-то нереально, рисованно-коллажно что-ли.
Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:
D>Экранный эффект
Экранный эффект — это наоборот, увеличение подъёмной силы. Вот только у сверхзвуковых истребителей геометрия крыла не та, чтобы использовать его для полёта, да и где взять идеально ровную поверхность, кроме как на аэродроме?
Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>>>Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>>>>http://www.airliners.net/open.file?id=1025605
С>>>>Сначала был просто в шоке!
T>>>В фотошопе и не такое нарисовать можно
С>>>>ЗЫ: Обратите внимание на комментарии — очень смешно
T>>>Ага, порадовали
M>>Это не фотошоп, это команда "Русские витязи". Они тоже самое могут сделать и вверх колесами — не сомневайся...
T>Пока в реале не увижу — не поверю , над землей, если низко лететь, ведь будет совсем другая аэродинамика. Самолет это ведь не экраноплан.
XZ>Я прекрасно знаю, что и наша техника, и наши пилоты, могут летать на такой высоте — никаких проблем эта задача не ставит. Просто на первом снимке это выглядит как-то нереально, рисованно-коллажно что-ли.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
D>>Экранный эффект
XZ>Экранный эффект — это наоборот, увеличение подъёмной силы. Вот только у сверхзвуковых истребителей геометрия крыла не та, чтобы использовать его для полёта, да и где взять идеально ровную поверхность, кроме как на аэродроме?
Все, в конец запутали
Экранный эффект -- это то, что всякие экранопланы используют, да?
Тогда я другое хочу узнать: есть ли такой эффект, что на сверхмалой высоте резко уменьшается подъемная сила?
Здравствуйте, henson, Вы писали:
XZ>>Я прекрасно знаю, что и наша техника, и наши пилоты, могут летать на такой высоте — никаких проблем эта задача не ставит. Просто на первом снимке это выглядит как-то нереально, рисованно-коллажно что-ли.
H>А чем наши пилоты отличаются от НЕ наших?
Ну, если брать тех же "Русских Витязей", то тем, что занимаются пилотажем на боевых машинах, а не на тюнингованных игрушечках, коими тешатся буржуины, попутно утешая налогоплательщиков, расстающихся с миллиардами долларов на оборону. Хотя бы потому, что таких денег у нас нет.
Это просто другой подход, отчасти вызванный необходимостью выживания в тяжелейших экономических условиях — единицы супер-профи оттачивают своё мастерство, разрабатывая методы, руководства и инструкции для строевых пилотов.
Средняя температура по больнице оказывается той же, что и у буржуинов.
Здравствуйте, UGN, Вы писали:
XZ>>Экранный эффект — это наоборот, увеличение подъёмной силы. Вот только у сверхзвуковых истребителей геометрия крыла не та, чтобы использовать его для полёта, да и где взять идеально ровную поверхность, кроме как на аэродроме?
UGN>Все, в конец запутали UGN>Экранный эффект -- это то, что всякие экранопланы используют, да? UGN>Тогда я другое хочу узнать: есть ли такой эффект, что на сверхмалой высоте резко уменьшается подъемная сила? UGN>Отчего и как это называется?
Это называется "бдымц".
Я сам запутался уже. Экранный эффект же здесь не при чём. От аварии при полёте на такой высоте с нулевым углом атаки на сверхзвуковом истребителе (стреловидная геометрия) не спасёт никакой экранный эффект. Подъёмной силы просто недостаточно — это не "ероплан", летающий на нулевом угле атаки и прекрасно себя чувствующем. Современное чудо техники даже планировать не может — морда вниз тянет, какой уж там экранный эффект.
Я, кстати, жену озадачил (она как раз в ОКБ "Сухой" работает — такой вот рояль в кустах ) вопросом; как ответит, расскажу.
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>Я в ИЛ-2, мне покрутиться интереснее, чем за приборами следить, педали к джою прикрутил, схемку придумал. Если интересно, здесь
Вот за это спасибо! А то я давно на нечто подобное натыкался и потерял.
ЗЫ: А я за приборами не особо то слежу, все "на глазок"
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>>и скорость велика — обратите внимание на суженное сопло двигателя!
С>>Как раз наоборот — при увеличении оборотов двигателей сопла расширяются, а тут они еле молотят — это слегка видно по тепловому потоку за двигателями.
XZ>Да нет, шириной сопла регулируют скорость истечения потока газов и тягу. Обороты тут не причём. Грубо говоря, чем уже сопло (до определённого сечения, конечно), тем выше скорость истечения газов.
AFAIR в сверхзвуковом сопле как раз все наоборот: чем больше площадь выходного сечения, тем выше скорость истекающего газа и тяга двигателя (до определённого сечения, конечно). Так что более прав Светлояр, если под увеличением оборотов понимается увеличение тяги двигателя.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>AFAIR в сверхзвуковом сопле как раз все наоборот: чем больше площадь выходного сечения, тем выше скорость истекающего газа и тяга двигателя (до определённого сечения, конечно). Так что более прав Светлояр, если под увеличением оборотов понимается увеличение тяги двигателя.
Правильно. Но это на сверхзвуковой скорости. И это не относится к снимку, где полёт производится на дозвуковых скоростях и сопло находится именно в дозвуковом режиме — сужение приводит к увеличению скорости истечения струи и увеличению тяги. На сверхзвуке — наоборот, створки раскрываются так, что образуется сопло Лаваля.
На самом деле я не уверен, что на малой тяге створки сопел двигателей будут приоткрыты — тяга регулируется расходом топлива. Поэтому этот момент можно пропустить. Есть много других элементов на снимке, доказывающих, что снимок — подделка.
Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
ZZ>На airliners.net фотошоп не принимают.
Вот это железный аргумент!
Там два снимка одного полёта с двух сторон. На втором — и фон смазан, и высота метров пять, и датчик угла атаки в норме, и тени нет. На первом — фон не смазан, высота — полтора-два метра, крен влево 20 градусов, угол атаки по датчику — 15-25 градусов, и тень какая-то непонятная — без крыльев.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
ZZ>>На airliners.net фотошоп не принимают.
XZ>Вот это железный аргумент! XZ>Там два снимка одного полёта с двух сторон. На втором — и фон смазан, и высота метров пять, и датчик угла атаки в норме, и тени нет. На первом — фон не смазан, высота — полтора-два метра, крен влево 20 градусов, угол атаки по датчику — 15-25 градусов, и тень какая-то непонятная — без крыльев.
Дык! Да там ведь еще и параметры фотоаппаратуры приводятся, с которой съемка ведётся... Посмотри на характеристики! С такой техникой и "Матрицу" снимать можно!
P.S. За такие трюки, как Фотошоп, в профессиональной среде фотокорреспондентов можно получить "всеобщее фэ" от коллег (профессионалов не много и они друг друга в лицо знают) и увольнение от босса!.. "А мне это надо?"
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>На втором — и фон смазан... На первом — фон не смазан...
Почему вы так напираете на то что смазан фон? Ведь на сколько я понимаю, чтобы фон был смазан а сам объект съемки нет, фотограф с камероф должен находиться неподвижно, относительно объекта. То есть двигаться с его скоростью. Или поворачивать камеру... А при съемке с большой выдержкой и находясь на месте (не двигаясь), можно сделать так чтобы объект не смазался и фон при этом будет четкий. Я не понимаю вашей аргументации =(
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Заметил, летит с выпущенной топливозаправной штангой: быть может по ней ровняется на некую линию неподалеку. По приборам идти, имхо не реально.
Приборы есть. Примерно лет 10 назад я случайно оказался на предзащите одного мужика, так вот он занимался рентгеновскими высотомерами. Причём он не был изобретателем этого чуда, речь шла о доработке и улучшении точности серийного изделия. Не будучи в курсе дела я спросил его, так ли уж нужна эта вещь пилотам. Рентген штука сложная, а с высоты ловить отражение луча задача вообще нереальная. Мужик сказал, что прибор нужен именно при посадке, где порой требуется прецезионная точность — в буквальном смысле до неск. миллиметров.
Почему добро всегда побеждает зло? Потому что историю пишут победители.
Здравствуйте, Detsel, Вы писали:
XZ>>На втором — и фон смазан... На первом — фон не смазан...
D>Почему вы так напираете на то что смазан фон? Ведь на сколько я понимаю, чтобы фон был смазан а сам объект съемки нет, фотограф с камероф должен находиться неподвижно, относительно объекта. То есть двигаться с его скоростью. Или поворачивать камеру... А при съемке с большой выдержкой и находясь на месте (не двигаясь), можно сделать так чтобы объект не смазался и фон при этом будет четкий. Я не понимаю вашей аргументации =(
1. Почему на одном кадре фон смазан, а на другом — нет?
При съёмке быстрых сцен камера поворачивается за объектом, вот и достигается угловая неподвижность. Статичный фон при этом смазывается.
Если самолёт летит со скоростью даже 300 км/ч, то за 1/1000с выдержки он пройдёт десять сантиметров — поэтому или фон должен быть смазан, или объект — а на нём надписи текстом можно читать. Такая малая выдержка тоже проблемна — погода пасмурная, а чувствительность невысокая — иначе была бы заметна зернистость.
2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево?
Тут я не совсем уверен, но снимающий явно находится сильно выше летящей машины, а вот плоскостей не видно, тогда как тот самый самолёт на заднем плане нам эти плоскости демонстрирует.
3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья?
На втором нормальном снимке тени нет вообще, самолёт на дальнем плане (первый снимок), находящийся на той же высоте от земли, отбрасывает тень и от фюзеляжа, и от крыльев.
4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют?
5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален?
На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине.
6. И ещё один убийственный аргумент! Струя горячего воздуха от двигателей на втором снимке полностью размывает фон. На первом — ни намека, в том месте видна и разметка, и даже стык между плитами бетонки!
7. Почему подпись говорит, что это СУ-30?
Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
Я опосредованно проконсультировался со специалистом, работающим в ОКБ "Сухой". Летать на такой высоте СУ-27 могут без проблем. Но вот первый снимок — подделка.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>7. Почему подпись говорит, что это СУ-30? XZ>Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>7. Почему подпись говорит, что это СУ-30? XZ>Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
На самолете бортовой номер написан — это су-30, принадлежащий ЛИИ Громова. В Яндексе на раз находится.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
XZ>>Правильно. Но это на сверхзвуковой скорости.
С>...на форсаже. Отдельно (летчиком) как я понимаю, сопла не регулируется — все автоматика делает.
Ну дык лётчик сейчас и не нужен боевому истребителю. Само взлетает, само летает, само цели обнаруживает, сопровождает и атакует, само уходит от атаки, само садится. Лётчик — только идейный руководитель: "лети туда, стреляй сюда." Это, конечно, утрированно, но без автоматики современный самолёт обладает аэродинамическими свойствами железобетонной сваи — управлять им ручками невозможно.
Как говорили в моем институте, "для того, чтобы заставить летать кирпич, достаточно хорошего двигателя и системы управления."
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
XZ>>7. Почему подпись говорит, что это СУ-30? XZ>>Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
V_>На самолете бортовой номер написан — это су-30, принадлежащий ЛИИ Громова. В Яндексе на раз находится.
Может быть... Я видел фотографии СУ-30 из того же яндекса — там передние горизонтальные рули должны быть, которых на снимках нет. Реально — это всё семейство СУ-27 со всякими модификациями, некоторые из серьёзных получают свои номера. Вот у амеров проще, экспериментальные — X-nn, серийные — F-nn...
Но это всё фигня. Меня интересуют первые шесть пунктов, а не пустая аргументация в виде "супер-оптика, авторитет фотографа, сайт фуфло не берёт..."
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Это, конечно, утрированно, но без автоматики современный самолёт обладает аэродинамическими свойствами железобетонной сваи — управлять им ручками невозможно.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>>Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>>>http://www.airliners.net/open.file?id=1025605
С>>>Сначала был просто в шоке!
T>>В фотошопе и не такое нарисовать можно
С>>>ЗЫ: Обратите внимание на комментарии — очень смешно
T>>Ага, порадовали
M>Это не фотошоп, это команда "Русские витязи". Они тоже самое могут сделать и вверх колесами — не сомневайся...
Это чистой воды фотошоп:
1. Каким фотоаппаратом вы сможете сфотографировать без смазывания летящий самолет на близком расстоянии?
2. При работе двигателей должны быть оптические эффекты по зади самолета, деся их я не наблюдаю.
P.S. В возможностях команды "Русские витязи" я не сомневаюсь.
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
XZ>>7. Почему подпись говорит, что это СУ-30? XZ>>Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
V_>Почему это?
Потому что у Су-30 есть ПГО, которого на снимке не наблюдается. И неуверен что у ЛИИ вобще есть Су-30. До сих пор лично я слышал только про Су-27.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 646 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Нет там никакой автоматики — сопло просто может свободно изменить свою геометрию под действием разницы давлений.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
UGN>>Тогда я другое хочу узнать: есть ли такой эффект, что на сверхмалой высоте резко уменьшается подъемная сила?
A>Закон Бернули? но я не уверен, что он применим в данном случае.
Да нет такого эффекта. Есть граунд-эффект у машин с очень маленьким клиренсом. Там действительно, из-за маленького клиренса и, следовательно, высокой скорости потока под днищем, создается дополнительная прижимная сила. Это раньше использовалось в формуле1 (теперь запрещено). Самолет же на столь малой высоте не летает, да и днище у него не плоское.
У самолетов обратный эффект — экранный. Увеличение cy на малой высоте полета.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Вот за это спасибо! А то я давно на нечто подобное натыкался и потерял. С>ЗЫ: А я за приборами не особо то слежу, все "на глазок"
Я в NovaLogic'овском MIG-29 практически только по приборам летал. Ночью на глазок вообще нельзя, высоты не видно, запросто на манёвре врежешься. А на глазок только когда ракеты кончались. Но когда ракеты кончались была хана.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
С>>...на форсаже. Отдельно (летчиком) как я понимаю, сопла не регулируется — все автоматика делает. AVK>Нет там никакой автоматики — сопло просто может свободно изменить свою геометрию под действием разницы давлений.
Хм. Чего-то новое... По ветру чтоли раздувает створки? Ну есть разница давлений, причём солидная, давит изнутри прилично, и что, при запуске двигателя сопло розочкой должно раскрываться?
Две формы сопла есть — дозвуковое и сверхзвуковое. Чтобы работать в широком диапазоне скоростей/тяг геометрию сопла делают изменяемой — в дозвуковом сопле сечение в направлении к выходу должно уменьшаться, а в сверхзвуковом — увеличиваться. Есть такое славное сопло сначала сужающееся, а потом расширяющееся — вот оно и есть, но чтобы на малых скоростях не проигрывать в тяге, его расширяющуся выходную часть прикрывают створками. На сверхзвуке — открывают.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
_>>P.S. В возможностях команды "Русские витязи" я не сомневаюсь.
AVK>Господа, какие, к черту, "Русские витязи", ежели на хвосту Сушки написано ЛИИ?
Не чертыхайтесь, пожалуйста. Просто человек не сомневается в возможностях "Русских витязей", летающих на тех же машинах.
Обсуждение, замечу, не в о "могут-не-могут", а о подлинности одного из снимков.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Хм. Чего-то новое... По ветру чтоли раздувает створки? Ну есть разница давлений, причём солидная, давит изнутри прилично, и что, при запуске двигателя сопло розочкой должно раскрываться?
Наоборот — при увеличении скорости струи сопло сужается.
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
AVK>>Потому что у Су-30 есть ПГО, которого на снимке не наблюдается.
V_>Только начиная с Су-30МК
Су-30 оригинальный отличался от Су-27УБ только наличием штанги дозаправки.
Внешне Су-30 отличался от учебно-боевого Су-27УБ наличием убираемой штанги топливоприемника по левому борту и смещенным вправо обтекателем оптической головки оптиколокационной станции
Судя по фотке это оно и есть. Не знал что есть летные экземпляры ранних Су-30.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
XZ>>Хм. Чего-то новое... По ветру чтоли раздувает створки? Ну есть разница давлений, причём солидная, давит изнутри прилично, и что, при запуске двигателя сопло розочкой должно раскрываться?
AVK>Наоборот — при увеличении скорости струи сопло сужается.
Само? Под действием разницы давлений?! А зачем оно нужно, если по ветру сужается — расширяется?
Там в том и хитрость, что для увеличения тяги необходимо уменьшение объёма и увеличение скорости истечения газов по соплу за счёт уменьшения сечения в направлении истечения газов. На сверхзвуке изменяется характер изменения температуры-давления и необходимо обратное — увеличение объёма, что объясняет расширяющуюся форму сверхзвукового сопла.
Потому, например, что эти кадры — от разных фотоаппаратов и фотографов
XZ>Если самолёт летит со скоростью даже 300 км/ч, то за 1/1000с выдержки он пройдёт десять сантиметров — поэтому или фон должен быть смазан, или объект — а на нём надписи текстом можно читать.
10см? И сколько это — 10см по сравнению с размером самого самолёта? Посмотрите на снимки ещё раз: второй гораздо, гораздо резче. Вот именно его-то и делали, двигая камеру, а первый — нет.
XZ>Такая малая выдержка тоже проблемна — погода пасмурная, а чувствительность невысокая — иначе была бы заметна зернистость.
Хорошая оптика даёт удивительные результаты Я ставлю на выдержку 1/2000, учитывая тот факт, что 1/500 при диафрагме 1/3.2 давала какие-никакие результаты в пасмурную погоду.
Да и о какой зернистости вы говорите при таких размерах картинки?
XZ>2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево? XZ>3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья?
В пасмурную погоду всё получается плоским. Я уж не говорю о том, насколько неточно передаётся форма тени при отсутствии точечного источника света.
XZ>На втором нормальном снимке тени нет вообще, самолёт на дальнем плане (первый снимок), находящийся на той же высоте от земли, отбрасывает тень и от фюзеляжа, и от крыльев.
Тени, возможно, нет потому, что самолёт таки летит выше. Да и непонятно, кстати, над какой поверхностью он летит: и всё из-за невнятного освещения.
XZ>4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют?
Ставлю на то, что это те самые 10 см, которые самолёт успел пролететь за время выдержки. По крайней мере, никогда не поверю, что это просто забыли закрасить Если вы так и вправду считаете, то рекомендую вам поплотнее ознакомиться с фотошопом
XZ>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален?
Не знаю, о чём речь, так что комментировать не буду
XZ>6. И ещё один убийственный аргумент! Струя горячего воздуха от двигателей на втором снимке полностью размывает фон. На первом — ни намека, в том месте видна и разметка, и даже стык между плитами бетонки!
Струю не видно из-за короткой выдержки.
Вообще, есть впечатление, что поработал стабилизатор изображения (электронный так и должен себя вести, насчёт оптического не знаю, хотя тоже возможно): фон остался более или менее нормальным, а двигающийся объект слегка размыт. Совсем слегка — из-за выдержки.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>Потому, например, что эти кадры — от разных фотоаппаратов и фотографов
Резонный ответ для домохозяек — но моя квалификация, надеюсь, всё-таки чуть выше будет.
XZ>>Если самолёт летит со скоростью даже 300 км/ч, то за 1/1000с выдержки он пройдёт десять сантиметров — поэтому или фон должен быть смазан, или объект — а на нём надписи текстом можно читать.
OV>10см? И сколько это — 10см по сравнению с размером самого самолёта? Посмотрите на снимки ещё раз: второй гораздо, гораздо резче. Вот именно его-то и делали, двигая камеру, а первый — нет.
И на втором, и на первом буковки на самолётах одинаково хорошо читаются.
XZ>>2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево? XZ>>3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья? OV>В пасмурную погоду всё получается плоским. Я уж не говорю о том, насколько неточно передаётся форма тени при отсутствии точечного источника света.
Я говорю не о "кажется плоским". Речь о перспективной проекции, в которой горизонтально летящий самолёт покажет заметно большую поверхность крыльев — фотограф сильно высоко сидит.
Тень — точно-не-точно, это да. Но у одного самолёта она передаётся (на заднем плане), а у того, что летит — невнятная и без крыльев. На втором снимке её вообще нет! Как при взгляде с одной стороны тень видна, а с другой — нет?!
XZ>>4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют? OV>Ставлю на то, что это те самые 10 см, которые самолёт успел пролететь за время выдержки. По крайней мере, никогда не поверю, что это просто забыли закрасить Если вы так и вправду считаете, то рекомендую вам поплотнее ознакомиться с фотошопом
Ну вообще смешно — или смазываемся, или нет. "Так не бывает — тут помню, тут не помню..."
Да и не вам мне рекомендовать с чем мне знакомиться: пока что вы демонстрируете слабое знание вопроса.
XZ>>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален? OV>Не знаю, о чём речь, так что комментировать не буду
Вот опять. Я несколько раз уже рассказал, о чём речь, — почитайте предыдущие посты.
XZ>>6. И ещё один убийственный аргумент! Струя горячего воздуха от двигателей на втором снимке полностью размывает фон. На первом — ни намека, в том месте видна и разметка, и даже стык между плитами бетонки! OV>Струю не видно из-за короткой выдержки. OV>Вообще, есть впечатление, что поработал стабилизатор изображения (электронный так и должен себя вести, насчёт оптического не знаю, хотя тоже возможно): фон остался более или менее нормальным, а двигающийся объект слегка размыт. Совсем слегка — из-за выдержки.
Какая выдержка, уважаемый? Не струю должно быть видно, а оптические искажения, вызванные резкими перепадами плотности воздуха в горячей струе. Посмотрите на второй снимок — там в струе всё так размазано, что не видно ничего, а на первом виден даже стык плит!
XZ>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален? XZ>На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине.
Если имеется в виду так сказать "загогулина", находящаяся позади и чуть ниже фонаря — это не датчик угла атаки, это просто трубка Пито. Датчик угла атаки находится чуть выше начала аэродинамического наплыва, и разглядеть его положение вроде как затруднительно — не хватает разрешения снимка.
А вот насчет каемки вокруг контейнера парашюта — это да, самый главный признак в пользу фотошопа.
Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
ZZ>А вот насчет каемки вокруг контейнера парашюта — это да, самый главный признак в пользу фотошопа.
Мне чего то кажется что то что мы его не сверху видим — главный аргумент в пользу фотошопа... Если конечно мы предположим что земля ровная как стол.
Вообще, в принципе, в качестве доказательства можно отмоделить примерно сцену в максе, прикинуть углы и расстояния и мы увидим как летит этот самолет.
Здравствуйте, eugene0, Вы писали:
E>Гоблин стебался, а ты принял за чистую монету. E>Нет такой поговорки. Есть "no pain, no gain". Почувствуйте разницу.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Резонный ответ для домохозяек — но моя квалификация, надеюсь, всё-таки чуть выше будет.
Возможно, и повыше, но вы задаёте такие странные вопросы...
XZ>И на втором, и на первом буковки на самолётах одинаково хорошо читаются.
Это потому, что вы знаете, что там написано. Тем не менее, на первом буквы слегка размазаны, а на втором изобилуют дефектами и антиалиасингом — это явные следы resampling'а уменьшении картинки в фотошопе (при ресамплинге смазанных объектов имеется эффект увеличения резкости: потому и на первом снимке у букв нет описанных дефектов). Обратите ещё внимание на надписи под ракетами: на мой взгляд, обе не читаются, но на втором снимке видны хотя бы пробелы между буквами (эта же надпись — недалеко от кабины. Читабельность там реально различается). Разница в резкости действительно есть, удивительно, что вы этого не видите.
XZ>Я говорю не о "кажется плоским".
Ещё раз повторю, что рассянный свет даёт очень неправдоподобную картину. Особенно в части всевозможных проекций и определения расстояния.
XZ>Речь о перспективной проекции, в которой горизонтально летящий самолёт покажет заметно большую поверхность крыльев — фотограф сильно высоко сидит.
Обратите внимание на хвост. Ближняя его часть находится ниже дальней (приложите линейку, не поленитесь). Да, фотограф сидит выше самолёта, но совсем чуть-чуть.
XZ>Но у одного самолёта она передаётся (на заднем плане)
Это вы называете "передаётся"? Да она меньше самого самолёта, я уж молчу о форме.
XZ>, а у того, что летит — невнятная и без крыльев.
Да нормальная тень. Для пасмурной погоды и высоты, чуть большей, чем у стоящего самолёта, — самое оно.
XZ>На втором снимке её вообще нет! Как при взгляде с одной стороны тень видна, а с другой — нет?!
Откуда у вас данные, что самолёт снят в один и тот же момент времени?
XZ>Ну вообще смешно — или смазываемся, или нет. "Так не бывает — тут помню, тут не помню..."
Как я уже писал выше — везде смазано. Вся картинка нечёткая. Объекты в фокусе выглядят не так.
XZ>Какая выдержка, уважаемый? Не струю должно быть видно, а оптические искажения, вызванные резкими перепадами плотности воздуха в горячей струе.
Чтобы видеть искажения, дорогой друг, нужно иметь исходную картинку. За струёй находится ровная бетонная поверхность, что там искажать?
XZ>Посмотрите на второй снимок — там в струе всё так размазано, что не видно ничего, а на первом виден даже стык плит!
На втором выдержка реально больше, в разы. Потому и глубина резкости побольше (в фокусе весь самолёт при том, что фотограф стоит впереди его, а не точно сбоку, как при первом снимке)
Что касается датчика, то из ваших объяснений я так и не понял, что он из себя представляет. Да это и не суть, я комментировал только фотоэффекты, которые кажутся вам фантастическими, но тем не менее вполне реальны.
PS: Более чем уверен, что оба снимка были сильно обработаны в фотошопе (и не только для изменения размера). Не вижу причин считать один из них более реальным, чем другой.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
XZ>>Я говорю не о "кажется плоским". OV>Ещё раз повторю, что рассянный свет даёт очень неправдоподобную картину. Особенно в части всевозможных проекций и определения расстояния.
А кверх ногами ваш рассеяный свет не может перевернуть самолёт, случайно?
XZ>>Речь о перспективной проекции, в которой горизонтально летящий самолёт покажет заметно большую поверхность крыльев — фотограф сильно высоко сидит. OV>Обратите внимание на хвост. Ближняя его часть находится ниже дальней (приложите линейку, не поленитесь). Да, фотограф сидит выше самолёта, но совсем чуть-чуть.
Какой хвост? Линия горизонта где? Расстояние съёмки какое? Вот по этим вещам оценивайте положение фотографа!
XZ>>Но у одного самолёта она передаётся (на заднем плане) OV>Это вы называете "передаётся"? Да она меньше самого самолёта, я уж молчу о форме.
Да. И от крыльев тоже — это чётко видно.
XZ>>, а у того, что летит — невнятная и без крыльев. OV>Да нормальная тень. Для пасмурной погоды и высоты, чуть большей, чем у стоящего самолёта, — самое оно. XZ>>На втором снимке её вообще нет! Как при взгляде с одной стороны тень видна, а с другой — нет?! OV>Откуда у вас данные, что самолёт снят в один и тот же момент времени?
Вспышка сверху?
XZ>>Ну вообще смешно — или смазываемся, или нет. "Так не бывает — тут помню, тут не помню..." OV>Как я уже писал выше — везде смазано. Вся картинка нечёткая. Объекты в фокусе выглядят не так.
А каёмка только на хвосте? Опять не вяжется.
XZ>>Какая выдержка, уважаемый? Не струю должно быть видно, а оптические искажения, вызванные резкими перепадами плотности воздуха в горячей струе. OV>Чтобы видеть искажения, дорогой друг, нужно иметь исходную картинку. За струёй находится ровная бетонная поверхность, что там искажать?
СТЫК ПЛИТ!!!
XZ>>Посмотрите на второй снимок — там в струе всё так размазано, что не видно ничего, а на первом виден даже стык плит! OV>На втором выдержка реально больше, в разы. Потому и глубина резкости побольше (в фокусе весь самолёт при том, что фотограф стоит впереди его, а не точно сбоку, как при первом снимке)
Газовой струе — пофиг. Оптические характеристики горячей струи-линзы не зависят от фотооптики ну никак!
OV>Что касается датчика, то из ваших объяснений я так и не понял, что он из себя представляет. Да это и не суть, я комментировал только фотоэффекты, которые кажутся вам фантастическими, но тем не менее вполне реальны.
Датчик — лепесточек, трепещущийся по потоку воздуха — воздух в морду, датчик горизонтален (второй снимок); если воздух обдувает машину спереди-снизу (когда угол атаки — градусов пятнадцать), лепесток датчика будет отклонён вниз, как на первом снимке, что нереально в принципе.
OV>PS: Более чем уверен, что оба снимка были сильно обработаны в фотошопе (и не только для изменения размера). Не вижу причин считать один из них более реальным, чем другой.
Вы рассматриваете эфемерные "фотоэффекты", не имея информации об условиях съёмки, не имея познаний в авиации, физике — термо-, аэродинамике, оптике...
Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
XZ>>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален? XZ>>На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине.
ZZ>Если имеется в виду так сказать "загогулина", находящаяся позади и чуть ниже фонаря — это не датчик угла атаки, это просто трубка Пито. Датчик угла атаки находится чуть выше начала аэродинамического наплыва, и разглядеть его положение вроде как затруднительно — не хватает разрешения снимка.
Нет. Маленький штришок перед передним срезом крыла. Найдите его на втором снимке — там он чёток, после этого вы увидите его и на втором.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>А кверх ногами ваш рассеяный свет не может перевернуть самолёт, случайно?
Ногами? Самолёт? Скажите нет наркотикам
XZ>Какой хвост? Линия горизонта где? Расстояние съёмки какое? Вот по этим вещам оценивайте положение фотографа!
Вам следовало рекомендовать мне оценивать положение фотографа по вашим словам. Так было бы честнее.
Я намекал на то, что никакого крена влево нет.
XZ>Да. И от крыльев тоже — это чётко видно.
Чётко видно только то, что так называемая тень от крыльев нисколько не похожа на сами крылья (она треугольная, крылья — нет).
XZ>А каёмка только на хвосте? Опять не вяжется.
Ага, только на хвосте. Представьте, что вы очищаете снимок от неба в фотошопе. И вы забудете хорошо различимую градиентную каёмку на хвосте? Не вяжется, если говорить вашими словами. Так не бывает. Вы поняли намёк или опять надо объяснять?
OV>>Чтобы видеть искажения, дорогой друг, нужно иметь исходную картинку. За струёй находится ровная бетонная поверхность, что там искажать? XZ>СТЫК ПЛИТ!!!
Угу, и что с ним? Он прямой, широкий (сравнительно) и параллельный плоскости самолёта. Какой он должен быть?
XZ>Газовой струе — пофиг. Оптические характеристики горячей струи-линзы не зависят от фотооптики ну никак!
При чём тут фотооптика? Я говорил про выдержку. Чем больше выдержка, тем больше искажений было запечатлено камерой. Надеюсь, вам не надо объяснять, что "единичное" искажение выглядит вовсе не так, как на втором снимке? Если вдруг надо — сходите на улицу, посмотрите на выхлопные трубы автомобилей.
XZ>Датчик — лепесточек, трепещущийся по потоку воздуха
Пальцем покажите
XZ>Вы рассматриваете эфемерные "фотоэффекты", не имея информации об условиях съёмки
Эээ... Кто бы говорил. Это вы рассуждаете о снимке, оцениваете проекции и расстояния, не зная ничего ни об объективе, ни о условиях съёмки. Более того — делаете некие выводы, которые мне представляются надуманными, о чём я и написал. Но, очевидно, существует только ваше мнение и неправильное Ничего, пройдёт
XZ>не имея познаний в авиации, физике — термо-, аэродинамике, оптике...
Жаль, что вы так быстро сдулись и перешли к демонстрации мощи своего интеллекта. Для начала, правда, вам бы следовало научиться читать, чтобы вашим собеседникам не приходилось разжёвывать по сто раз одно и то же
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
XZ>>А кверх ногами ваш рассеяный свет не может перевернуть самолёт, случайно? OV>Ногами? Самолёт? Скажите нет наркотикам
С наркотиками всё-таки, видно, вы разговариваете.
XZ>>Какой хвост? Линия горизонта где? Расстояние съёмки какое? Вот по этим вещам оценивайте положение фотографа! OV>Вам следовало рекомендовать мне оценивать положение фотографа по вашим словам. Так было бы честнее. OV>Я намекал на то, что никакого крена влево нет.
Не надо мне говорить, что мне говорить. Намеки на отсутствие крена не устранят его.
XZ>>Да. И от крыльев тоже — это чётко видно. OV>Чётко видно только то, что так называемая тень от крыльев нисколько не похожа на сами крылья (она треугольная, крылья — нет).
Крылья не треугольные?!! Погуглите, чтоли, и посмотрите геометрию крыла СУ-27 на виде сверху. А потом продолжим разговор.
XZ>>А каёмка только на хвосте? Опять не вяжется. OV>Ага, только на хвосте. Представьте, что вы очищаете снимок от неба в фотошопе. И вы забудете хорошо различимую градиентную каёмку на хвосте? Не вяжется, если говорить вашими словами. Так не бывает. Вы поняли намёк или опять надо объяснять?
Что тогда есть эта каёмка?
OV>>>Чтобы видеть искажения, дорогой друг, нужно иметь исходную картинку. За струёй находится ровная бетонная поверхность, что там искажать? XZ>>СТЫК ПЛИТ!!! OV>Угу, и что с ним? Он прямой, широкий (сравнительно) и параллельный плоскости самолёта. Какой он должен быть?
Его не должно быть видно в струе горячего воздуха. Так же, как и линии разметки — он полностью размоется.
XZ>>Газовой струе — пофиг. Оптические характеристики горячей струи-линзы не зависят от фотооптики ну никак! OV>При чём тут фотооптика? Я говорил про выдержку. Чем больше выдержка, тем больше искажений было запечатлено камерой. Надеюсь, вам не надо объяснять, что "единичное" искажение выглядит вовсе не так, как на втором снимке? Если вдруг надо — сходите на улицу, посмотрите на выхлопные трубы автомобилей.
При чём тут автомобили? У самолёта температура выхлопа выше, объём сильно выше. Сквозь него вы не увидите ничего чёткого в принципе.
XZ>>Датчик — лепесточек, трепещущийся по потоку воздуха OV>Пальцем покажите
Гугл в зубы и ищите описание, детальную схему самолёта. Если не знать, как оно выглядит, на снимке его не найти.
XZ>>Вы рассматриваете эфемерные "фотоэффекты", не имея информации об условиях съёмки
OV>Эээ... Кто бы говорил. Это вы рассуждаете о снимке, оцениваете проекции и расстояния, не зная ничего ни об объективе, ни о условиях съёмки. Более того — делаете некие выводы, которые мне представляются надуманными, о чём я и написал. Но, очевидно, существует только ваше мнение и неправильное Ничего, пройдёт
XZ>>не имея познаний в авиации, физике — термо-, аэродинамике, оптике... OV>Жаль, что вы так быстро сдулись и перешли к демонстрации мощи своего интеллекта. Для начала, правда, вам бы следовало научиться читать, чтобы вашим собеседникам не приходилось разжёвывать по сто раз одно и то же
Всё, стоп. На сим дискуссия прекращается.
Я не демонстрирую мощь своего интеллекта, пока что это делали только вы, я ни разу не сказал о своём высшем образовании именно в авиационной отрасли и опыте работы в ней, я не говорю о том, что я прекрасно разбираюсь в фотографии, и владею не только фотошопом...
К сожалению, дискуссия очень быстро перешла к неаргументированным заявлениям и пустым аргументам. Что вы мне разжёвывали? Вы смеётесь? Прочитайте сначала всю ветку! А потом посчитайте, сколько раз я каждый момент разжёвывал вам, натыкаясь на надуманные контраргументы, приводимые вами исключительно для поддержания оппонирования.
Увы, оппонент из вас никакой.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
XZ>>Газовой струе — пофиг. Оптические характеристики горячей струи-линзы не зависят от фотооптики ну никак!
OV>При чём тут фотооптика? Я говорил про выдержку. Чем больше выдержка, тем больше искажений было запечатлено камерой. Надеюсь, вам не надо объяснять, что "единичное" искажение выглядит вовсе не так, как на втором снимке? Если вдруг надо — сходите на улицу, посмотрите на выхлопные трубы автомобилей.
В военно время и при коротких выдержках, а также указом президента оптические искажения могут быть упраздены
Теперь берем линзу, устанавливаем ее перед сеткой и начинаем фоткать-фоткать-фоткать. Выдержку уменьшаем, заодно читая указ президента (для надежности, Туркменбаши). Если линза перестанет искажать, то я пожму Вашу героическую руку оптика-первооткрывателя.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>>А каёмка только на хвосте? Опять не вяжется. OV>>Ага, только на хвосте. Представьте, что вы очищаете снимок от неба в фотошопе. И вы забудете хорошо различимую градиентную каёмку на хвосте? Не вяжется, если говорить вашими словами. Так не бывает. Вы поняли намёк или опять надо объяснять? XZ>Что тогда есть эта каёмка?
Все, каемку убрал. Осталось доработать тень и добавить выхлоп
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Снимок сделан, кстати, действительно в движении — фон смазан, а на первом кадре всё было чётко, как будто снято с мизерной выдержкой да в пасмурную погоду. Не верю!
Смазанный фон и нафотошопить можно. А вот кстати реальная фотка моего друга, сделанная профессиональным Canon в режиме мгновенной съемки (или как она там называется...) — Геленджикский гидроавиасалон:
К сожалению, нет у меня возможности вылить фильм про этот самый гидроавиасалон (даже в жутком качестве, ибо GPRS), где "Стрижи" и "Русские витязи" вытворяют высший пилотаж (хотя и без таких экстремальных трюков). Если верить авторам фильма (а они инфу взяли судя по всему у руководителя полетов, которого интервьюировали), на "Су" это сложнее, чем на "МиГ", поскольку "Су" — тяжелый истребитель, инертный.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Крылья не треугольные?!! Погуглите, чтоли, и посмотрите геометрию крыла СУ-27 на виде сверху. А потом продолжим разговор.
Не треугольные точно. Как минимум там есть хреновина на конце крыла (фиг знает, как она называется). Так вот на тени дальнего самолёта её не видно.
XZ>Что тогда есть эта каёмка?
Я уже высказал предположение, что это смазанная часть самолёта. По цвету подходит. Условия возникновения легко представить (особенно, если учесть, что там сопло рядом).
XZ>Его не должно быть видно в струе горячего воздуха. Так же, как и линии разметки — он полностью размоется.
Разметка сзади самолёта более нечёткая, чем спереди. Размытая, если хотите.
XZ>При чём тут автомобили? У самолёта температура выхлопа выше, объём сильно выше. Сквозь него вы не увидите ничего чёткого в принципе.
При чём тут температура? Вы понимаете, что несколько наложенных друг на друга картинок выглядят совсем не так, как эти же картинки, но просмотренные последовательно? Да и нет там эталонов чёткости! Стык плит, кстати, явно отсутствует вблизи разметки.
XZ>Гугл в зубы и ищите описание, детальную схему самолёта. Если не знать, как оно выглядит, на снимке его не найти.
Нашёл, спасибо. Это ваш единственный сильный аргумент, признаю Тем не менее, размер картинки не позволяет делать достоверные выводы об угле наклона.
XZ>Я не демонстрирую мощь своего интеллекта, пока что это делали только вы, я ни разу не сказал о своём высшем образовании именно в авиационной отрасли и опыте работы в ней, я не говорю о том, что я прекрасно разбираюсь в фотографии, и владею не только фотошопом...
Наверное, тут мне надо напомнить вам о том, что я ничего из этого не говорил и подавно. Более того, я не делал выводов о вашем образовательном уровне (ну там, про оптику, физику и прочую динамику). Единственный агрессивный тип здесь — вы.
XZ>К сожалению, дискуссия очень быстро перешла к неаргументированным заявлениям и пустым аргументам. Что вы мне разжёвывали? Вы смеётесь? Прочитайте сначала всю ветку! А потом посчитайте, сколько раз я каждый момент разжёвывал вам, натыкаясь на надуманные контраргументы, приводимые вами исключительно для поддержания оппонирования.
Вы разжёвывали? Не припомню, извините. Язвили — да, было. Что-то объясняли? Возможно, но не мне. На мои вопросы вы предпочли ответить "сам дурак".
Я прочитал почти всю ветку перед тем, как ответить вам, не беспокойтесь. Хорошо, что вы не стали писать про выдержу 1/90, как в статье выше
XZ>Увы, оппонент из вас никакой.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>К сожалению, нет у меня возможности вылить фильм про этот самый гидроавиасалон (даже в жутком качестве, ибо GPRS), где "Стрижи" и "Русские витязи" вытворяют высший пилотаж (хотя и без таких экстремальных трюков).
А есть ли иной способ получить этот фильм? Поподробнее пожалуйста расскажите (пишите на мое мыло). Очень заинтересовало!
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Теперь берем линзу, устанавливаем ее перед сеткой и начинаем фоткать-фоткать-фоткать. Выдержку уменьшаем, заодно читая указ президента (для надежности, Туркменбаши). Если линза перестанет искажать, то я пожму Вашу героическую руку оптика-первооткрывателя.
Найдите какой-нибудь видеофрагмент с самолётом и посмотрите ролик покадрово. Обнаружите чудесные эффекты
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>>Теперь берем линзу, устанавливаем ее перед сеткой и начинаем фоткать-фоткать-фоткать. Выдержку уменьшаем, заодно читая указ президента (для надежности, Туркменбаши). Если линза перестанет искажать, то я пожму Вашу героическую руку оптика-первооткрывателя.
OV>Найдите какой-нибудь видеофрагмент с самолётом и посмотрите ролик покадрово. Обнаружите чудесные эффекты
Чем это не кадр? Где эффекты исчезания струи? Поправки на выдержку? В видео должно быть еще более размыто, т.к. выдержка всего 1/24 — 1/30 c
Но даже очень малая выдержка не уберет эффект преломления света, только увеличит четкость и все.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>А есть ли иной способ получить этот фильм? Поподробнее пожалуйста расскажите (пишите на мое мыло). Очень заинтересовало!
Я завтра позвоню авторам. Если они согласятся, я попрошу знакомого москвича (которому я отсылал DVD) выложить его в низком качестве. Кстати, фильм короткий (10 минут), но для авиа-чайника интересный.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
XZ>>Крылья не треугольные?!! Погуглите, чтоли, и посмотрите геометрию крыла СУ-27 на виде сверху. А потом продолжим разговор.
OV>Не треугольные точно. Как минимум там есть хреновина на конце крыла (фиг знает, как она называется). Так вот на тени дальнего самолёта её не видно.
XZ>>Что тогда есть эта каёмка?
OV>Я уже высказал предположение, что это смазанная часть самолёта. По цвету подходит. Условия возникновения легко представить (особенно, если учесть, что там сопло рядом).
Самолет плавится?
XZ>>Его не должно быть видно в струе горячего воздуха. Так же, как и линии разметки — он полностью размоется.
OV>Разметка сзади самолёта более нечёткая, чем спереди. Размытая, если хотите.
Задняя часть летит быстрее передней?
OV>Наверное, тут мне надо напомнить вам о том, что я ничего из этого не говорил и подавно. Более того, я не делал выводов о вашем образовательном уровне (ну там, про оптику, физику и прочую динамику). Единственный агрессивный тип здесь — вы.
Я бы сильно рекомендовал вам обоим прекратить обсуждение личности собеседника.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 646 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
OV>>Наверное, тут мне надо напомнить вам о том, что я ничего из этого не говорил и подавно. Более того, я не делал выводов о вашем образовательном уровне (ну там, про оптику, физику и прочую динамику). Единственный агрессивный тип здесь — вы.
AVK>Я бы сильно рекомендовал вам обоим прекратить обсуждение личности собеседника.
Я уже прекратил давно за отсутствием интереса. Я не обязан каждому доказывать свою точку зрения, наконец.
К сожалению, дискуссии не получается. Ну как объяснить закон Ома человеку, не знающему про электричество?
И спор сводится к гнилым провокационным заявлениям в ответ на мои аргументированные доводы. Ну как тут спорить, если человек не разбирается в предмете, спорит только ради спора, а на единственно верное в такой ситуации действие, как выход из обсуждения, шлёт вдогонку фразочки типа "слив засчитан"?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>1. Почему на одном кадре фон смазан, а на другом — нет? XZ>При съёмке быстрых сцен камера поворачивается за объектом, вот и достигается угловая неподвижность. Статичный фон при этом смазывается.
Это глупость. Камера должна двигаться параллельно объекту, а не поворачиваться. Иначе о какой угловой неподвижности может идти речь?
XZ>Если самолёт летит со скоростью даже 300 км/ч, то за 1/1000с выдержки он пройдёт десять сантиметров
8.3
XZ> — поэтому или фон должен быть смазан, или объект — а на нём надписи текстом можно читать.
Фон должен быть размазан потому что ты предположил, что выдержка была 1/1000? А если 1/7500? Сдвиг сотавит около сантиметра. Кроме того. Если принять высоту каски за 25см (где-то так наверное и есть, уж точно не меньше), то на фотографии это 8 пикселей. В 8 сантиметров пройденные за 1/1000 секунды при скорости 300км/ч составят ~2.5 пикселя. Лично я вижу горизонтальное размывание порядка 1-2 пикселей.
XZ>Такая малая выдержка тоже проблемна — погода пасмурная, а чувствительность невысокая — иначе была бы заметна зернистость.
Зернистость на чём? Это вроде не мыльницей снимали.
XZ>2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево? XZ>Тут я не совсем уверен, но снимающий явно находится сильно выше летящей машины, а вот плоскостей не видно, тогда как тот самый самолёт на заднем плане нам эти плоскости демонстрирует.
Разница между высотами кончиков горизонтальных рулей 1 пиксель. Так что фотографировавший как раз где-то на уровне кончиков.
XZ>3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья? XZ>На втором нормальном снимке тени нет вообще, самолёт на дальнем плане (первый снимок), находящийся на той же высоте от земли, отбрасывает тень и от фюзеляжа, и от крыльев.
Рассеяный свет. Причём не факт что равномерно рассеяный. Под носом тоже тень не очень выразительная.
XZ>4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют?
Могу предположить, что реактивный выхлоп от левого двигателя. А правый могли вообще выключить А почему бы и нет? Скорость-то не большая.
XZ>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален? XZ>На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине.
Если ты укажешь его координаты в пикселях от верхнего левого угла, я отвечу. А то чёрточек много, мало ли какую ты имеешь ввиду.
XZ>6. И ещё один убийственный аргумент! Струя горячего воздуха от двигателей на втором снимке полностью размывает фон. На первом — ни намека, в том месте видна и разметка, и даже стык между плитами бетонки!
См. ответ на вопрос №4, правый двигатель выключен.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
XZ>>2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево? XZ>>Тут я не совсем уверен, но снимающий явно находится сильно выше летящей машины, а вот плоскостей не видно, тогда как тот самый самолёт на заднем плане нам эти плоскости демонстрирует. A>Разница между высотами кончиков горизонтальных рулей 1 пиксель. Так что фотографировавший как раз где-то на уровне кончиков.
Вот!!! Но тогда на уровне этих кончиков должна быть и линия горизонта, а она заметно выше — аж за пределами кадра. Значит, взгляд направлен сверху вниз, и самолёт летит с неслабым креном.
XZ>>3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья? XZ>>На втором нормальном снимке тени нет вообще, самолёт на дальнем плане (первый снимок), находящийся на той же высоте от земли, отбрасывает тень и от фюзеляжа, и от крыльев. A>Рассеяный свет. Причём не факт что равномерно рассеяный. Под носом тоже тень не очень выразительная.
Как бы он ни был рассеян, тень должна одинаково выглядеть с двух сторон, и на одной высоте (я про самолёт на заднем плане), а мы видим три разных тени — отсутствующую, с крыльями, без крыльев.
XZ>>4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют? A>Могу предположить, что реактивный выхлоп от левого двигателя. А правый могли вообще выключить А почему бы и нет? Скорость-то не большая.
Выключить? Ну тут у меня слов ваще нет. В Ля Бурже у Квочура один из двигателей так "выключился"...
XZ>>5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален? XZ>>На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине. A>Если ты укажешь его координаты в пикселях от верхнего левого угла, я отвечу. А то чёрточек много, мало ли какую ты имеешь ввиду.
На втором снимке он чётко виден — на кабине, чуть впереди и выше передней кромки крыла, там где она сливается с кабиной. Такая горизонтальная чёрточка. На первом снимке он размыт, но заметен, причём горизонтальностью там и не пахнет.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Вот!!! Значит, взгляд направлен сверху вниз, и самолёт летит с неслабым креном.
Эээээ... и что?
A>>Рассеяный свет. Причём не факт что равномерно рассеяный. Под носом тоже тень не очень выразительная. XZ>Как бы он ни был рассеян, тень должна одинаково выглядеть с двух сторон, и на одной высоте (я про самолёт на заднем плане), а мы видим три разных тени — отсутствующую, с крыльями, без крыльев.
Фразу "Причём не факт, что равномерно рассеяный" ты благополучно проглотил. Да хоть 10 разных теней, если в небе рваные облака.
XZ>Выключить? Ну тут у меня слов ваще нет. В Ля Бурже у Квочура один из двигателей так "выключился"...
Не выключился, а был специально выключен. Кстати если бы ты открыл картинку к каком нибудь редакторе (ACD See не катит) и увеличил, то моя версия не казалась бы тебе такой уж неправдоподобной. Там даже на таком маленьком участке видны переливы цветов характерные для пламени огня.
A>>Если ты укажешь его координаты в пикселях от верхнего левого угла, я отвечу. А то чёрточек много, мало ли какую ты имеешь ввиду. XZ>На втором снимке он чётко виден — на кабине, чуть впереди и выше передней кромки крыла, там где она сливается с кабиной. Такая горизонтальная чёрточка. На первом снимке он размыт, но заметен, причём горизонтальностью там и не пахнет.
Это?
А эта деталь дублируется с двух сторон? А то тут она справа, а на втором снимке слева.
Как я и говорил — не треугольные ни разу.
AVK>Самолет плавится?
Нет, почему же. Речь о том, что смазанность могла возникнуть из-за струи горячего воздуха. Ну не верю я, что можно забыть закрасить полоску в фотошопе
OV>>Разметка сзади самолёта более нечёткая, чем спереди. Размытая, если хотите. AVK>Задняя часть летит быстрее передней?
Разметка на асфальте, который не движется в отличие от самолёта.
AVK>Я бы сильно рекомендовал вам обоим прекратить обсуждение личности собеседника.
Да я-то как бы даже за. Но вот собеседник воспринял мои аргументы как сомнение в его умственных способностях. Молодой ещё, наверное, мнительный
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Чем это не кадр?
Хотелось бы, однако, посмотреть на кадр, где изображено сопло и некоторое пространство непосредственно за ним. Пример про автомобили я приводил не зря: даже при существенно меньшей температуре непосредственно вблизи выхлопной трубы воздух сохраняет преломляющие свойства на некотором участке.
V_>Где эффекты исчезания струи? Поправки на выдержку? В видео должно быть еще более размыто, т.к. выдержка всего 1/24 — 1/30 c
Вы не поняли мою мысль. На видео видно несколько кадров, и по ним действительно можно судить о наличии искажения (и разрешение, кстати, в видео меньше, так что там далеко не всегда видны перепады коэффициента преломления, как на приведённой фотографии), а на фотографии никогда не видно исходное изображение. О каких искажениях можно говорить, если неизвестен предмет искажения? Удлинённая выдержка даёт такую возможность исключительно из-за эффекта размывания. Сравните вторую из обсуждаемых фотографий с приведённой вами: струя выглядит абсолютно по-разному. На первой — это просто равномерный blur, а на второй — Glass, если говорить терминами фотошопа.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Я в NovaLogic'овском MIG-29 практически только по приборам летал. Ночью на глазок вообще нельзя, высоты не видно, запросто на манёвре врежешься. А на глазок только когда ракеты кончались. Но когда ракеты кончались была хана.
мля, не пугайте так — я подумал, что Новалоджик — это один из заводов, который МИГи выпускает . только потом дошло, что это видимо симулятор
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>>Это?
OV>Насколько я понял, эта фиговина находится в прямоугольнике с координатами (825,340)-(834,345). Имеется в виду первая — спорная — картинка.
Ты с координатами не хайнул? Размер картинки 640x443 пикселя.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
AVK>>Самолет плавится?
OV>Нет, почему же. Речь о том, что смазанность могла возникнуть из-за струи горячего воздуха.
Однозначно нет. Совершенно не похоже.
OV> Ну не верю я, что можно забыть закрасить полоску в фотошопе
Кто их, китайцев, поймет.
OV>>>Разметка сзади самолёта более нечёткая, чем спереди. Размытая, если хотите. AVK>>Задняя часть летит быстрее передней?
OV>Разметка на асфальте, который не движется в отличие от самолёта.
Так почему размытие разное?
AVK>>Я бы сильно рекомендовал вам обоим прекратить обсуждение личности собеседника.
OV>Да я-то как бы даже за. Но вот собеседник воспринял мои аргументы как сомнение в его умственных способностях. Молодой ещё, наверное, мнительный
Еще один такой выпад и я приму меры.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 646 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
ДГ>Я завтра позвоню авторам. Если они согласятся, я попрошу знакомого москвича выложить его в низком качестве.
Разрешили выложить в нормальном качестве. Щас буду трамбовать чела.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
OV>>Насколько я понял, эта фиговина находится в прямоугольнике с координатами (825,340)-(834,345). Имеется в виду первая — спорная — картинка.
A>Ты с координатами не хайнул? Размер картинки 640x443 пикселя.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Однозначно нет. Совершенно не похоже.
Так на втором снимке тоже не ахти как похоже, тем не менее сомнений не вызывает.
AVK>Кто их, китайцев, поймет.
Не аргумент Глаза же есть у китайцев, в конце концов
AVK>Так почему размытие разное?
А я знаю? Она может быть и изначально разная. Может быть искажена струёй из сопла. Вы, конечно, заявите, что не похоже, но я уже третий раз прошу показать картинку работающего двигателя так, чтобы было видно сопло и некоторое пространство за ним.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
AVK>>Однозначно нет. Совершенно не похоже.
OV>Так на втором снимке тоже не ахти как похоже, тем не менее сомнений не вызывает.
На втором снимке как раз очень похоже.
AVK>>Кто их, китайцев, поймет.
OV>Не аргумент Глаза же есть у китайцев, в конце концов
Есть, но какие!
AVK>>Так почему размытие разное?
OV>А я знаю?
OV> Она может быть и изначально разная. Может быть искажена струёй из сопла. Вы, конечно, заявите, что не похоже, но я уже третий раз прошу показать картинку работающего двигателя так, чтобы было видно сопло и некоторое пространство за ним.
А чем вторая фотография не нравится? Впрочем, на том же сайте фотографий масса, можешь сам найти что тебе надо.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 646 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>На втором снимке как раз очень похоже.
В каком смысле похоже? Придраться там можно на счёт раз: почему след имеет такие "резкие" (там и правда видно, где кончается blur и начинается motion) границы сверху и снизу? Так не бывает! (с)
AVK>А чем вторая фотография не нравится?
Тем, что сопла не видно
AVK>Впрочем, на том же сайте фотографий масса, можешь сам найти что тебе надо.
Если честно, то ужасно лень искать
Картинка не имеет ярко выраженных (и даже не особо ярко) завалов по свету, как это часто бывает с наложенными картинками. А перечисленные недочёты вполне укладываются в специфические условия съёмки, а также отсутствие фактических данных о снимаемом эпизоде.
Вообще, перечисленные Xander'ом пункты должны были бы сопровождаться картинкой, как, мол, это на самом деле выглядит. Второй снимок снят с другой точки, скорее всего в другой момент времени, имеет совершенно другой ракурс. Как можно их сравнивать и, тем более, оценивать объективную достоверность — неясно.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>В каком смысле похоже? Придраться там можно на счёт раз: почему след имеет такие "резкие" (там и правда видно, где кончается blur и начинается motion) границы сверху и снизу? Так не бывает! (с)
Бывает.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 646 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, kavaj, Вы писали:
XZ>> угол атаки по датчику — 15-25 градусов
K>и все-таки, с какой стороны этот датчик ? Похоже вы его видите на обоих снимках, хотя самолёты сняты с разных сторон.
Он с двух сторон вешается — не всегда обдувается воздухом, обычно на разворотах.
Здравствуйте, Яшин Евгений, Вы писали:
ЯЕ>На airliners.net также не принимают вообще никаких комментариев, за исключением подобных "Wow! This is a ##ing amazing!! Russians ze best!"
А вы пробовали уже туда отсылать о том, что это фотошоп?
vog> Я повторюсь — на симе это сделать легко, значит и в реале не так трудно.
Это справедливо только для EuroFighter, имхо. По ВВС показывали их симлятор и сам самолет. Там инструкторы открытым текстом так и заявляли, что достаточно научится летать в симуляторе, чтобы смочь управлять реальной машиной
