Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
D>>Экранный эффект
XZ>Экранный эффект — это наоборот, увеличение подъёмной силы. Вот только у сверхзвуковых истребителей геометрия крыла не та, чтобы использовать его для полёта, да и где взять идеально ровную поверхность, кроме как на аэродроме?
Все, в конец запутали
Экранный эффект -- это то, что всякие экранопланы используют, да?
Тогда я другое хочу узнать: есть ли такой эффект, что на сверхмалой высоте резко уменьшается подъемная сила?
Здравствуйте, henson, Вы писали:
XZ>>Я прекрасно знаю, что и наша техника, и наши пилоты, могут летать на такой высоте — никаких проблем эта задача не ставит. Просто на первом снимке это выглядит как-то нереально, рисованно-коллажно что-ли.
H>А чем наши пилоты отличаются от НЕ наших?
Ну, если брать тех же "Русских Витязей", то тем, что занимаются пилотажем на боевых машинах, а не на тюнингованных игрушечках, коими тешатся буржуины, попутно утешая налогоплательщиков, расстающихся с миллиардами долларов на оборону. Хотя бы потому, что таких денег у нас нет.
Это просто другой подход, отчасти вызванный необходимостью выживания в тяжелейших экономических условиях — единицы супер-профи оттачивают своё мастерство, разрабатывая методы, руководства и инструкции для строевых пилотов.
Средняя температура по больнице оказывается той же, что и у буржуинов.
Здравствуйте, UGN, Вы писали:
XZ>>Экранный эффект — это наоборот, увеличение подъёмной силы. Вот только у сверхзвуковых истребителей геометрия крыла не та, чтобы использовать его для полёта, да и где взять идеально ровную поверхность, кроме как на аэродроме?
UGN>Все, в конец запутали UGN>Экранный эффект -- это то, что всякие экранопланы используют, да? UGN>Тогда я другое хочу узнать: есть ли такой эффект, что на сверхмалой высоте резко уменьшается подъемная сила? UGN>Отчего и как это называется?
Это называется "бдымц".
Я сам запутался уже. Экранный эффект же здесь не при чём. От аварии при полёте на такой высоте с нулевым углом атаки на сверхзвуковом истребителе (стреловидная геометрия) не спасёт никакой экранный эффект. Подъёмной силы просто недостаточно — это не "ероплан", летающий на нулевом угле атаки и прекрасно себя чувствующем. Современное чудо техники даже планировать не может — морда вниз тянет, какой уж там экранный эффект.
Я, кстати, жену озадачил (она как раз в ОКБ "Сухой" работает — такой вот рояль в кустах ) вопросом; как ответит, расскажу.
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>Я в ИЛ-2, мне покрутиться интереснее, чем за приборами следить, педали к джою прикрутил, схемку придумал. Если интересно, здесь
Вот за это спасибо! А то я давно на нечто подобное натыкался и потерял.
ЗЫ: А я за приборами не особо то слежу, все "на глазок"
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>>и скорость велика — обратите внимание на суженное сопло двигателя!
С>>Как раз наоборот — при увеличении оборотов двигателей сопла расширяются, а тут они еле молотят — это слегка видно по тепловому потоку за двигателями.
XZ>Да нет, шириной сопла регулируют скорость истечения потока газов и тягу. Обороты тут не причём. Грубо говоря, чем уже сопло (до определённого сечения, конечно), тем выше скорость истечения газов.
AFAIR в сверхзвуковом сопле как раз все наоборот: чем больше площадь выходного сечения, тем выше скорость истекающего газа и тяга двигателя (до определённого сечения, конечно). Так что более прав Светлояр, если под увеличением оборотов понимается увеличение тяги двигателя.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>AFAIR в сверхзвуковом сопле как раз все наоборот: чем больше площадь выходного сечения, тем выше скорость истекающего газа и тяга двигателя (до определённого сечения, конечно). Так что более прав Светлояр, если под увеличением оборотов понимается увеличение тяги двигателя.
Правильно. Но это на сверхзвуковой скорости. И это не относится к снимку, где полёт производится на дозвуковых скоростях и сопло находится именно в дозвуковом режиме — сужение приводит к увеличению скорости истечения струи и увеличению тяги. На сверхзвуке — наоборот, створки раскрываются так, что образуется сопло Лаваля.
На самом деле я не уверен, что на малой тяге створки сопел двигателей будут приоткрыты — тяга регулируется расходом топлива. Поэтому этот момент можно пропустить. Есть много других элементов на снимке, доказывающих, что снимок — подделка.
Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
ZZ>На airliners.net фотошоп не принимают.
Вот это железный аргумент!
Там два снимка одного полёта с двух сторон. На втором — и фон смазан, и высота метров пять, и датчик угла атаки в норме, и тени нет. На первом — фон не смазан, высота — полтора-два метра, крен влево 20 градусов, угол атаки по датчику — 15-25 градусов, и тень какая-то непонятная — без крыльев.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
ZZ>>На airliners.net фотошоп не принимают.
XZ>Вот это железный аргумент! XZ>Там два снимка одного полёта с двух сторон. На втором — и фон смазан, и высота метров пять, и датчик угла атаки в норме, и тени нет. На первом — фон не смазан, высота — полтора-два метра, крен влево 20 градусов, угол атаки по датчику — 15-25 градусов, и тень какая-то непонятная — без крыльев.
Дык! Да там ведь еще и параметры фотоаппаратуры приводятся, с которой съемка ведётся... Посмотри на характеристики! С такой техникой и "Матрицу" снимать можно!
P.S. За такие трюки, как Фотошоп, в профессиональной среде фотокорреспондентов можно получить "всеобщее фэ" от коллег (профессионалов не много и они друг друга в лицо знают) и увольнение от босса!.. "А мне это надо?"
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>На втором — и фон смазан... На первом — фон не смазан...
Почему вы так напираете на то что смазан фон? Ведь на сколько я понимаю, чтобы фон был смазан а сам объект съемки нет, фотограф с камероф должен находиться неподвижно, относительно объекта. То есть двигаться с его скоростью. Или поворачивать камеру... А при съемке с большой выдержкой и находясь на месте (не двигаясь), можно сделать так чтобы объект не смазался и фон при этом будет четкий. Я не понимаю вашей аргументации =(
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Заметил, летит с выпущенной топливозаправной штангой: быть может по ней ровняется на некую линию неподалеку. По приборам идти, имхо не реально.
Приборы есть. Примерно лет 10 назад я случайно оказался на предзащите одного мужика, так вот он занимался рентгеновскими высотомерами. Причём он не был изобретателем этого чуда, речь шла о доработке и улучшении точности серийного изделия. Не будучи в курсе дела я спросил его, так ли уж нужна эта вещь пилотам. Рентген штука сложная, а с высоты ловить отражение луча задача вообще нереальная. Мужик сказал, что прибор нужен именно при посадке, где порой требуется прецезионная точность — в буквальном смысле до неск. миллиметров.
Почему добро всегда побеждает зло? Потому что историю пишут победители.
Здравствуйте, Detsel, Вы писали:
XZ>>На втором — и фон смазан... На первом — фон не смазан...
D>Почему вы так напираете на то что смазан фон? Ведь на сколько я понимаю, чтобы фон был смазан а сам объект съемки нет, фотограф с камероф должен находиться неподвижно, относительно объекта. То есть двигаться с его скоростью. Или поворачивать камеру... А при съемке с большой выдержкой и находясь на месте (не двигаясь), можно сделать так чтобы объект не смазался и фон при этом будет четкий. Я не понимаю вашей аргументации =(
1. Почему на одном кадре фон смазан, а на другом — нет?
При съёмке быстрых сцен камера поворачивается за объектом, вот и достигается угловая неподвижность. Статичный фон при этом смазывается.
Если самолёт летит со скоростью даже 300 км/ч, то за 1/1000с выдержки он пройдёт десять сантиметров — поэтому или фон должен быть смазан, или объект — а на нём надписи текстом можно читать. Такая малая выдержка тоже проблемна — погода пасмурная, а чувствительность невысокая — иначе была бы заметна зернистость.
2. Почему самолёт на проблемном кадре летит с креном влево?
Тут я не совсем уверен, но снимающий явно находится сильно выше летящей машины, а вот плоскостей не видно, тогда как тот самый самолёт на заднем плане нам эти плоскости демонстрирует.
3. Почему на проблемном кадре тень отбрасывает фюзеляж, но не крылья?
На втором нормальном снимке тени нет вообще, самолёт на дальнем плане (первый снимок), находящийся на той же высоте от земли, отбрасывает тень и от фюзеляжа, и от крыльев.
4. Что за голубая каёмка вокруг хвостовой части, там где находится тормозной парашют?
5. Почему лепесток датчика угла атаки на проблемном снимке сильно не горизонтален?
На втором, нормальном, снимке этот лепесток — горизонтален, т.е. воздушный поток идёт строго навстречу машине.
6. И ещё один убийственный аргумент! Струя горячего воздуха от двигателей на втором снимке полностью размывает фон. На первом — ни намека, в том месте видна и разметка, и даже стык между плитами бетонки!
7. Почему подпись говорит, что это СУ-30?
Это одна из модификаций СУ-27, не СУ-30 точно. Это к вопросу компетенции фотографа.
Я опосредованно проконсультировался со специалистом, работающим в ОКБ "Сухой". Летать на такой высоте СУ-27 могут без проблем. Но вот первый снимок — подделка.
) вопросом; как ответит, расскажу.
