Здравствуйте, raskin, Вы писали:

R>В том и дело, что имея сто монеток и одного ясновидящего мы отличим его
R>раза с 7-го. А при соотношении 100000/100 — ещё интереснее.

Не понял, почему с 7го?
Попросим их предсказать ближайшую катастрофу с количеством жертв больше 10-50 — отсев, думаю, будет бешенный. Ну или послабее вариант: предскажите 100% вероятную, по вашему, катастрофу.

Здравствуйте, smbd, Вы писали:

S>Бывает так, что человек просто запутался. Не видит выхода из сложившейся ситуации. Ему нужен кто то, чтобы подсказать этот выход.

Есть притча про бабочку, её кокон и человека, помогающего ей выбраться из кокона ...

S> Иногда простого "у тебя всё получится, ты справишься с проблемой" достаточно, чтобы человек вышел из депрессивного состояния

Только, на мой взгляд, эту фигню надо говорить в самом начале плохого периода человека.

S>Не появиться такой предсказатель. Будущее многовариантно. Можно более-менее точно смоделировать наиболее вероятное будущее.

Всегда можно работать сообща.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>А зачем он курьеру 25% отдаст? И даже если так, то причем тут ты?

Читай ветку заново.

Здравствуйте, Жива, Вы писали:

Ж>Слушай нафиг тебе маги еще и башлять каму то?

Если бы ты внимательно читал, то заметил бы, что я никому платить не собираюсь.

Ж> Я тебе говорю, зайди в киоск купи ОШО, прочитаеш первые 10 странеиц все поймеш, а еще купи Лазарева рублей 30 стоит, тебе понравится, а самое главное очень полезно, все это не просто флуд, а обсалютно серьезно.

Лучше ссылу дай на вводную статью? Это случайно не объяснение "языка жестов"?

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Не располагаю. Если речь об эффективности гомеопатии — гомеопатия уже давно часть традиционной медицины, то есть "признана официальной наукой".
Не обольщайся. Тем, что ты называешь "официальной медициной", признаны такие вещи, от которых члены комиссии РАН по борьбе с лженаукой башкой об стенку колотятся. Есть два фактора:
1. Медики, в общем-то, ровно относятся ко всякой хрени, которая не вредит человеку. Им в науку вдаваться неохота, так что если кто-то хочет себе чудесным прибором рак лечить — пусть его. Лишь бы яды не продавали. А о том, что невежественные люди последнюю копеечку жуликам несут в обмен на бесполезную штуковину с себестоимостью как у коровьей лепешки — так это дело ОБЭПа. Медицина в экономику не вдается.
2. Люди, производящие все эти суперсредства, получают очень-очень много денег. С учетом традиционно низкой оплаты труда сотрудников минздрава, я очень-очень сильно удивлюсь отсутствию финансового давления на этих сотрудников.

Поэтому сколь-нибудь достоверных клинических испытаний для большинства этих "волшебных" препаратов не существует в природе.

Здравствуйте, merlin.fs, Вы писали:
MF>[skip]
G>>Потому что есть объективные физические законы, по которым он плавает. А по каким физическим законамкарты знают мое будущее?
MF>Так, чисто теоретически:
MF>1. (для начало) Доказано, что человеческий мозг излучает, какие-то там волны(не помню точно).
MF>2. к гадалке ты приходишь с какой-то конкретной проблемой (не пошел бы просто так), ты над этой проблемой постоянно думаешь, твой мозг чо-то излучает(смотрим пункт 1).
MF>3. допустим, гадалка на каком-то уровне (скорее всего не понятным даже для нее), принимает эти волны.
MF>4. допустим №2(последнее "допустим"), она может чувствовать карты.
MF>5. появляется результат на картах. В большинстве случаев, гадалка, рассказывает практически, не глядя на карты.
Идем в университет. Если там не только водку в общаге пить, а еще и на лекции ходить хотя бы дважды в семестр, и своей головой думать, то п.1-5 вызывают бурный смех. Видишь ли, все эти чудные допущения уже делались. Умгными людьми. Вот только почему-то гадалки и прочие дорогостоящие ясновидящие избегают контакта с официальной наукой, как черт ладана. Так что не надо пытаться обхитрить физиков — они все про это знают. И теоретически, и практически.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>А почему квантовая физика _до_ _сих_ _пор_ не стыкуется ОТО? И общую теорию поля не придумали?
К этому движутся. Причем современная физика более чем удовлетворительно объясняет все феномены, доступные нам в "нормальных" условиях. Пробуксовка наступает там, где сходятся трудновоспроизводимые условия. Поэтому развитие науки в этом направлении требует весьма дорогостоящих экспериментальных исследований. Они проводятся, но не очень быстро.
В то же время колдуны и прочие жулики работают именно здесь и сейчас.
РМ>Ну ладно, а почему квантовую физику придумали только в 20 веке?
Уже ответили — придумали практически сразу, как только столкнулись с необъяснимыми феноменами. Я напомню — это был спектр излучения абсолютно черного тела.
РМ>Во-вторых, а что ты будешь делать с явлениями уникальными, единичными или просто редкими? Что, не бывает таких разве?
Вся современная наука построена на воспроизводимости эксперимента. Никаких причин считать уникальные явления существующими нет. Одинаковые исходные условия всегда приводят к одинаковому результату. Нет, есть явления редкие — например, шаровая молния. Внятной теории про нее нет — но это обясняется именно мизерной экспериментальной базой.
РМ>Не говоря уже о том, что наука в эту сторону и не движется, ни один ученый в здравом уме и не лезет эту область, т.к его тут же отлучат от церкви истинной науки.
Что за бред?!! Не устаю повторять — нет никакой церкви и никакого отлучения! Наоборот — ученый, который сможет найти новый эффект, может рассчитывать на толстые-толстые лавры. И занимаются этой областью. Просто результатов — нуль. Потому про них и не слышно. А сказки про ученых, которые боятся исследований, придуманы именно шарлатанами. Ага. Читал я таких — изобретателей даровых двигателей. Страшно они обижаются, что ученые РАН не готовы пересмотреть второе начало термодинамики, в угоду самородку с двумя классами образования.

Здравствуйте, _Sergei_, Вы писали:

_S_>а вы не задуваетесь, что человеческий мозг не в той стадии развития,
Нет. Мы — не задуваемся. И вам не советую. Советую пойти и поучится. Вместо того, чтобы сидеть и ныть, что видите ли, мозг не в силах чего-то там представить, надо просто поступить в университет. И окажется, что ничего волшебного в термине "бесконечность" нету. Уверяю вас — лично у меня никаких проблем с этим термином нет. Как и с остальными, достаточно слабо связанными с бытовыми представлениями, вещами.

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>А это как?
С>1. вселенная бесконечна в 3Д

Да.
1. Только там такие объемы/расстояния, что даже тем, кто себе может представить бесконечность, представить себе это не могут.
2. Вселенная — это не только скопление звезд, коими в данный момент ограничен наш обзор и коими ограничено представление.
3. Есть ещё 4е измерение — время.
4. Необходимо различать конечность одного предмета и конечность окружающего этот предмет мира (по любому измерению).

С>2. конечна, но замкнута (а-ля 2Д-поверхность — сфера — в 3Д не имеет границ. вот тоже самое, но для 3Д/4Д)

На мой взгляд — это бред. Доказательство : пусть это правда, что наш мир замкнут, т.е. если мы выйдем из одной точки и пойдем по прямой, то через какое-то время прийдем в эту же точку. Тогда сделаем копию нашего мира, но уменьшим в размерах до 10 см и поместим эту копию в наш мир. Получаем, что в копии мир замкнут, но относительно оригинального нашего мира он просто конечен.

Здравствуйте, _Sergei_, Вы писали:

_S_>примерно то же самое, как школьник учит сразу C# ... Он даже об АПИ слышал краем уха, а С++ для него что кошмарный сон

А не будет ли это вредно: выяснять, как думает мозг, оставляя на потом более глобальные задачи? Существует как макро, так и микромир.
По аналогии: тебя попросят написать клиент-серверную прогу для БД с каналом в 1 б/с, а ты начнешь учить asm, чтоб увеличить быстродействие обмена с базой.
Хотя всё это, вроде, оффтоп.

Здравствуйте, G.I. O_Neil, Вы писали:

GIO>Я верю в сглаз и проклятье. Кроме того, недавно от двоюродной сестренки услышал жуткую реальную историю.

Я тоже люблю страшилки на ночь. Помню в пионерлагере, поздно вечером, как начнем травить ...
Если что, мои любимые про "красную руку".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Идем в университет. Если там не только водку в общаге пить, а еще и на лекции ходить хотя бы дважды в семестр, и своей головой думать, то п.1-5 вызывают бурный смех.
Я и надеялся увидеть смайлики
S>Видишь ли, все эти чудные допущения уже делались. Умгными людьми.
Всё написанное мной, было придумано на ходу.

S>Вот только почему-то гадалки и прочие дорогостоящие ясновидящие избегают контакта с официальной наукой, как черт ладана. Так что не надо пытаться обхитрить физиков — они все про это знают. И теоретически, и практически.

Я сам ходил к гадалке/ворожке (так, к слову: денег не платил). Сказать, что я в это всё верю, не скажу. Сказать, что она мне помогла или навредила, тоже не скажу.
То, что она нагадала, да сбылось. Но уже не известно, сбылось потому что должно было сбыться или из-за того, что мне о нем сказали.
Об этом всём можно долго спорить, можно верить, можно не верить. Но, если этого всего не существует, навредить это, может только твоему кошельку. Если это существует, (и ты в это веришь), нужно идти туда, где не берут денег.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Поэтому сколь-нибудь достоверных клинических испытаний для большинства этих "волшебных" препаратов не существует в природе.
В том-то и дело, что гомеопатия реально работает, а не просто безвредна, и именно в этом смысле она признана официальной медициной, т.е. лечащих наложением рук или чудо приборами в поликлинике не бывает, а гомеопаты бывают.
Во-вторых мне-то что обольщаться, я реально пробовал и знаю — помогает. Самый простой пример продаются шарики Осциллококцинум (если правильно помню), если чувствуешь, что заболеваешь, начинашь пить, и насморк проходит не за неделю и не за 7 дней, а на следуюющее утро уже чувствуешь себя совершенно здоровым. Гораздо более эффективная гомеопатическая валерьянка. Ну и лечили меня от серьезных болячек вполне успешно.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

Я кажется понял. Я не утверждаю, что жулики-колдуны — не жулики.
Я утверждаю, что чудесные и необъяснимые вещи — существуют. И когда-нибудь, возможно, наука и их объяснит, а пока они необъяснимые. И, например, шаровая молния, в существовании которой я лично сомневаюсь — это сильно материальное явление, которое по крайней мере очень заметно, если происходит, а например, везение ни для кого, кроме того, кому везет, не заметно. Да и он не может сказать, просто так ему везет или потому что "наколдовал".
Масштабные явления, длительность которых сопоставима и сильно больше человеческой жизни, для науки основанной на повторяемости эксперимента являются очень трудными для изучения. Также трудны явления, в которых (возможно только пока) трудно отделить причины вызывавшие явление от информационного мусора.
Шел человек по улице и ему кирпич на голову свалился — карма такая или просто так сложилось. Как "карму" изучать, если мы ее очень опосредованно воспринимаем, причем судьба у каждого индивидуальна и т.д.? Ты предалагаешь сказать: "нет кармы!" Но ведь может и есть?

Вообще идея с повторяемостью эксперимента — очень хорошая, но для своих целей. Для практического применения в технике.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

РМ>Шел человек по улице и ему кирпич на голову свалился — карма такая или просто так сложилось. Как "карму" изучать, если мы ее очень опосредованно воспринимаем, причем судьба у каждого индивидуальна и т.д.? Ты предалагаешь сказать: "нет кармы!" Но ведь может и есть?

Новые сущности надо вводить когда возникает необходимость. Падение кирпича вполне оъясняется и без кармы.

Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

_O_>Новые сущности надо вводить когда возникает необходимость.
Бритва Оккама бреет чисто, я ее уважаю, но она имеет ограниченное применение. Физика не объясняет явления, а описывает их и находит закономерности. В таком случае дейтсвительно полезно не вводить новых сущностей, пока без них можно обойтись, т.к. они все равно потом в процессе упрощения результата, сократятся, как множители в дроби.

Но это не означает, что сущностей, не описанных физикой, не существует, сщуествуют, как всегда существовали и законы Ньютона и преобразование Лоренца, хотя никто о них не знал. И законы Ньютнона активно использовались и до Ньютона, просто использовались по наитию. Также и сейчас со всякой "экстрасенсорикой и др."

Кроме того, физика — это наука имеющая свой метод познания мира и нет никаких оснований предполагать, что мир до конца постижим в рамках этого метода. Есть же np-полные задачи, не решаемые кроме как полным перебором, так вполне могут существовать и явления, предсказать которые нельзя, а можно только пронаблюдать.

Являения эти однозначно более сложные чем нынешняя физика, а для изучения они сложны еще и тем, что явно связаны с личностями людей, т.е. в пробирке не повторишь. НУ например, есть такая пока не подвластная физике вещь, как жизнь. Когда физика разберется, что это за процесс, как он происходит, какие от него последствия в окружающей среде и т.д., тогда и до этих являений может быть дойдет дело.

Ну например, почему бы мозгу, как чрезвычайно сложной фигне, что-нибудь эдакое не излучать? И почему прибор для регистрации этого излучения должен быть сильно проще мозга? Есть масса случаев, когда один человек чувствует другого на расстоянии, ученые отмахиваются, говорят несерьезно это. Да, несерьезно, т.к. изучать сложно, повторяемость непредсказуемая, да и что именно делать, чтобы поймать это илучение или что там, не понятно.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

_O_>>Новые сущности надо вводить когда возникает необходимость.
РМ>Бритва Оккама бреет чисто, я ее уважаю, но она имеет ограниченное применение. Физика не объясняет явления, а описывает их и находит закономерности. В таком случае дейтсвительно полезно не вводить новых сущностей, пока без них можно обойтись, т.к. они все равно потом в процессе упрощения результата, сократятся, как множители в дроби.

А что есть тогда объяснение ?

РМ>Но это не означает, что сущностей, не описанных физикой, не существует, сщуествуют, как всегда существовали и законы Ньютона и преобразование Лоренца, хотя никто о них не знал. И законы Ньютнона активно использовались и до Ньютона, просто использовались по наитию. Также и сейчас со всякой "экстрасенсорикой и др."

Всякое колдовство существует давно, только вот прогресс науки очевиден, а достижения колдунов что-то не заметны.

РМ>Кроме того, физика — это наука имеющая свой метод познания мира и нет никаких оснований предполагать, что мир до конца постижим в рамках этого метода. Есть же np-полные задачи, не решаемые кроме как полным перебором, так вполне могут существовать и явления, предсказать которые нельзя, а можно только пронаблюдать.

Странный перескок от NP-полных задач к непредсказуемым явлениям. Одно с другим ну никак не связано.


РМ>Ну например, почему бы мозгу, как чрезвычайно сложной фигне, что-нибудь эдакое не излучать? И почему прибор для регистрации этого излучения должен быть сильно проще мозга? Есть масса случаев, когда один человек чувствует другого на расстоянии, ученые отмахиваются, говорят несерьезно это. Да, несерьезно, т.к. изучать сложно, повторяемость непредсказуемая, да и что именно делать, чтобы поймать это илучение или что там, не понятно.


А почему прибор не может быть сильно проще явления им регистрируемого ? Пример — компас или термометр.

Здравствуйте, EternalMaverick, Вы писали:

C>>Тем не менее, психология делает это вполне успешно. Про красный молоток
C>>все помнят?

EM>Да не смешите. Психологи во многих случаях знают ЧТО делать, но никто толком не понимает ПОЧЕМУ это происходит. Да и то, что знают, это не истина.

"Самое плохое в профессии психолога — то, что он не может доказать то, что он знает" (С)

Здравствуйте, smbd, Вы писали:

G>>А "неправильность" ориентации кто определил?

S>Один из критериев правильного (мне самому не нравится это слово, но лучшего синонима я не нашёл) – это глубокое чувство счастья, глубокое чувство удовлетворённости жизнью. Это ощущение своего места во Вселенной, ощущение целостности своей личности. Любовь и доброжелательность, в конце концов.

Уверяю тебя — какой-нить палестинец обвешанный динамитом, заходя в автобус с евреями, тоже ощущает свое единение со вселенной и целостность личности — вот ведь оно, он щас прямиком в рай пойдет!

S>А теперь сравни с тем, что имеет общество… печальная получится картина.

Какое общество? Их, этих обществ, много... есть например общество масаев. И они могут быть вполне счастливы. потому что кроме львов, коров и песка нифига не видели


G>>Ну так пусть ясновидящие скажут — где басаев сидит, пусть ФСБ его замочит. И причину искореним.

S>Ведь найдутся другие на место Басаева.

Да хватит отмазываться — "другие"... Хоть этого покажите, а тм и с другими как-нить разберемся.

S>Как пить дать, найдуться. Так какой смысл тратить силы на борьбу со следствием, а не с причиной? Может быть лучше, имея более развитые чувства, «выправлять» потихоньку мировоззрение человечества.

Ну и как, много выправили? И что-то это потихоньку все больше ведет к тому, что мир становится пороховой бочкой...

S>А вообще нужно меньше помощи требовать, а больше надеяться на себя.
S>Стал лучше ты – всё человечество стало лучше, имхо.

Вот то-то и оно что имхо...

Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

_O_>Всякое колдовство существует давно, только вот прогресс науки очевиден, а достижения колдунов что-то не заметны.
А почему они должны быть заметны?
Предположим их мало. Предположим, они не заинтересованы в своей заметности (что в общем-то логично).

РМ>>Кроме того, физика — это наука имеющая свой метод познания мира и нет никаких оснований предполагать, что мир до конца постижим в рамках этого метода. Есть же np-полные задачи, не решаемые кроме как полным перебором, так вполне могут существовать и явления, предсказать которые нельзя, а можно только пронаблюдать.
_O_>Странный перескок от NP-полных задач к непредсказуемым явлениям. Одно с другим ну никак не связано.
Ну не связано, просто ситуация похожа: вначале кажется что все задачи можно подумать и решить, а потом оказывается, что не все.

РМ>>Ну например, почему бы мозгу, как чрезвычайно сложной фигне, что-нибудь эдакое не излучать? И почему прибор для регистрации этого излучения должен быть сильно проще мозга? Есть масса случаев, когда один человек чувствует другого на расстоянии, ученые отмахиваются, говорят несерьезно это. Да, несерьезно, т.к. изучать сложно, повторяемость непредсказуемая, да и что именно делать, чтобы поймать это илучение или что там, не понятно.


_O_>А почему прибор не может быть сильно проще явления им регистрируемого ? Пример — компас или термометр.
Может конечно и быть проще, а может и не быть. Не должен он быть простым. В данном случае, если предположить наличие такого излучения, можно преположить, что оно может улавливаться только живыми объектами. И где тогда физики с изучением этого явления, адлеко им еще до этого топать. А какой-нибудь ясновидящий колдун уже по наитию использует.

Я не говорю, что все колдуны — и в правду колдуны, а говорю , что глупо отрицать всё, что пока не подтверждено наукой. Сама наука ничего не отрицает, максимум не подтверждает.