Real 3L0 wrote: > R>В том и дело, что имея сто монеток и одного ясновидящего мы отличим его > R>раза с 7-го. А при соотношении 100000/100 — ещё интереснее. > > Не понял, почему с 7го? > Попросим их предсказать ближайшую катастрофу с количеством жертв больше > 10-50 — отсев, думаю, будет бешенный. Ну или послабее вариант: > предскажите 100% вероятную, по вашему, катастрофу.
Ну, в предположении пассивного наблюдения за бинарным выбором, да..
утрированная модель. Но вопрос в том, что "здесь есть всё и ничего
нельзя найти". Попросить предсказать катастрофу не даёт гарантии, что не
проигнорируют. Причём вне зависимости от. В том числе по причине того,
что Вы не первый просите... К тому же процесс длительный — надо ждать
катастрофу. А некоторые ведь предскажут вроде "падение вертолёта в
Ираке" или "ураган на Востоке США" — из ситуации угадывая, авось кто и
угадает? И к тому же ясновидящие не говорят, что они ничего не пропускают...
К тому же требуется доверие к тому, кто проводит опыт. Возможно, это
самое главное — любой результат оспорят, поэтому желают этим заниматься
тем, кто и не хочет, чтобы научный мир его признал.
Почти не в тему: Вы читали "Профессор А. Донда" (Лем)?
Здравствуйте, merlin.fs, Вы писали:
MF>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
MF>[skip] G>>Потому что есть объективные физические законы, по которым он плавает. А по каким физическим законамкарты знают мое будущее? MF>Так, чисто теоретически: MF>1. (для начало) Доказано, что человеческий мозг излучает, какие-то там волны(не помню точно). MF>2. к гадалке ты приходишь с какой-то конкретной проблемой (не пошел бы просто так), ты над этой проблемой постоянно думаешь, твой мозг чо-то излучает(смотрим пункт 1). MF>3. допустим, гадалка на каком-то уровне (скорее всего не понятным даже для нее), принимает эти волны. MF>4. допустим №2(последнее "допустим"), она может чувствовать карты. MF>5. появляется результат на картах. В большинстве случаев, гадалка, рассказывает практически, не глядя на карты.
Это ... как бы ... а можно вот с пункта 1 начать — какие волны, в чем измеряются, какими приборами? Кем доказано, когда?
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Уверяю тебя — какой-нить палестинец обвешанный динамитом, заходя в автобус с евреями, тоже ощущает свое единение со вселенной и целостность личности — вот ведь оно, он щас прямиком в рай пойдет!
Почему считается что взрывники жутко религиозны??? Что-то Кулаев на убежденного правоверного не тянет...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Glоbus wrote:
>> A>Очень просто — запахи. Как уже успели доказать человек *реагирует* >> (на уровне выделения гормонов и проч.) на гораздо большее количество >> запахов, нежели может осознанно *различить*. И это только одна >> полностью научная версия которая пришла в голову мне — не биологу. >> Вполне разумная версия. Но это еще не все А как же избавление от >> пьянства по фотографии? Какие тут запахи?
C>А клинически это было протестировано? Давайте я возьму десяток-другой C>фотографий из личных дел каких-нибудь пациентов наркологии, и мы C>проверим как это действует.
Ну вот я у адонтоза и спрашиваю — как это вписывается в его теорию запахов
C>-- C>С уважением, C> Alex Besogonov (alexy@izh.com)
Здравствуйте, smbd, Вы писали:
S>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
S><skipped>
G>>Энергия, энергия, энергия... Что за энергия , в каких единицах измеряется, как можно измерить, какие источники...?
S><skipped>
G>>Единицы измерения энергии? И способы — описание эксперимента по измерению энергии
S>Человек ощущает потоки энергии посредством своих чувств. S>Зачем мерить энергию в каких то единицах?
Затем что это научный подход Если есть энергия, значит ее как-то можно измерить
S>Да и как ты будешь измерять чувства — непонятно.
Так, давайте не будем заниматься подменой понятий. Чувства — это не энергия.
S>Хочешь управлять энергией?
Нет, померять хочу
S>Ну так у тебя уже есть "механизм" управления — это твоя мысль.
Как же я ею (энергией) могу управлять, если я ее даже померять не могу
S>Есть древняя мудрость: куда мысль — туда и энергия.
Ага, еще скажи что этой мудрости Иисус учил древних укров у костра, пока жарился мамонт...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Уверяю тебя — какой-нить палестинец обвешанный динамитом, заходя в автобус с евреями, тоже ощущает свое единение со вселенной и целостность личности — вот ведь оно, он щас прямиком в рай пойдет!
J>Почему считается что взрывники жутко религиозны??? Что-то Кулаев на убежденного правоверного не тянет...
Да не в религиозности дело — главное что у него целостность личности. Ты от темы не уходи — как с ним быть-то?
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Это ... как бы ... а можно вот с пункта 1 начать — какие волны, в чем измеряются, какими приборами? Кем доказано, когда?
Это то, что сейчас нашел. А вообще, была статья в журнале (компьютерном, украинский "ЧИП"). Сама статья о тенденции развития компьютеров, но в скользь было упомянуто и об этой теме(по-моему с сылками на какуюто литературу). Завтра постараюсь найти, и отпишу.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>>Уверяю тебя — какой-нить палестинец обвешанный динамитом, заходя в автобус с евреями, тоже ощущает свое единение со вселенной и целостность личности — вот ведь оно, он щас прямиком в рай пойдет!
J>>Почему считается что взрывники жутко религиозны??? Что-то Кулаев на убежденного правоверного не тянет...
G>Да не в религиозности дело — главное что у него целостность личности. Ты от темы не уходи — как с ним быть-то?
Какая целостность? Откуда там целостность? Кто-то запуган, кто-то деньги зарабатывает...
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Затем что это научный подход Если есть энергия, значит ее как-то можно измерить
Прибор для измерения энергии ещё не изобретён. Как появится, будешь мерить как тебе хочется.
S>>Да и как ты будешь измерять чувства — непонятно.
G>Так, давайте не будем заниматься подменой понятий. Чувства — это не энергия.
В человеке, как правило, чувства и проходящие энергетические потоки коррелируют.
G>Как же я ею (энергией) могу управлять, если я ее даже померять не могу
Для того, чтобы управлять не нужно мерить. Вернее не нужно мерить в единицах.
S>>Есть древняя мудрость: куда мысль — туда и энергия.
G>Ага, еще скажи что этой мудрости Иисус учил древних укров у костра, пока жарился мамонт...
Нет, это тибетская мудрость.
--------------
Слушай, я тебе всё равно не смогу "разложить всё по-полочкам".
Если тебе интересен вопрос, изучай его. Может найдёшь ответы на свои вопросы.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Здравствуйте, smbd, Вы писали:
G>>>А "неправильность" ориентации кто определил?
S>>Один из критериев правильного (мне самому не нравится это слово, но лучшего синонима я не нашёл) – это глубокое чувство счастья, глубокое чувство удовлетворённости жизнью. Это ощущение своего места во Вселенной, ощущение целостности своей личности. Любовь и доброжелательность, в конце концов.
G>Уверяю тебя — какой-нить палестинец обвешанный динамитом, заходя в автобус с евреями, тоже ощущает свое единение со вселенной и целостность личности — вот ведь оно, он щас прямиком в рай пойдет!
Прочитай выделенный текст. То что выделено присутствует у террориста?
S>>А теперь сравни с тем, что имеет общество… печальная получится картина.
G>Какое общество? Их, этих обществ, много... есть например общество масаев. И они могут быть вполне счастливы. потому что кроме львов, коров и песка нифига не видели
Хотя бы наша страна. Хотя бы лично ты или я. Не надо далеко ходить, чтобы увидеть проблемы общества.
G> Ну и как, много выправили? И что-то это потихоньку все больше ведет к тому, что мир становится пороховой бочкой...
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Попросить предсказать катастрофу не даёт гарантии, что не R>проигнорируют.
Это не мои проблемы.
R>В том числе по причине того, R>что Вы не первый просите...
Т.е. их просят, а они игнорируют — оригинально.
R> К тому же процесс длительный — надо ждать R>катастрофу.
А мы разве куда-нибудь торопимся — планета одна.
R> А некоторые ведь предскажут вроде "падение вертолёта в R>Ираке" или "ураган на Востоке США" — из ситуации угадывая, авось кто и R>угадает?
Для этого существует статистика.
R> И к тому же ясновидящие не говорят, что они ничего не пропускают...
Ну, это не главное.
R>К тому же требуется доверие к тому, кто проводит опыт.
Пока опыт проводит население, и я не вужу успешно завершенных экспериментов.
R>Почти не в тему: Вы читали "Профессор А. Донда" (Лем)?
Real 3L0 wrote: > Здравствуйте, raskin, Вы писали: > > R>Попросить предсказать катастрофу не даёт гарантии, что не > R>проигнорируют. > > Это не мои проблемы.
Это проблемы метода. > R>что Вы не первый просите... > > Т.е. их просят, а они игнорируют — оригинально.
Может, первым десяти они и ответили... > > R> К тому же процесс длительный — надо ждать > R>катастрофу. > > А мы разве куда-нибудь торопимся — планета одна.
Допустим. > > R> А некоторые ведь предскажут вроде "падение вертолёта в > R>Ираке" или "ураган на Востоке США" — из ситуации угадывая, авось кто и > R>угадает? > > Для этого существует статистика.
Но набирать её надо долго. > > R> И к тому же ясновидящие не говорят, что они ничего не пропускают... > > Ну, это не главное.
Это увеличивает длительность набора статистики. > > R>К тому же требуется доверие к тому, кто проводит опыт. > > Пока опыт проводит население, и я не вижу успешно завершенных экспериментов.
Многие верят в то, что у Ванги были предсказательные способности,
позволяющие предсказывать не только то, что можно понять из доступной
информации. Я не занимался поиском объективных фактов. Вопрос — Вы
имеете достаточно достоверные факты для решения об успешности этого
наблюдения населения?
Я не говорю, что наверняка ясновидение есть и достаточно распространено,
я говорю о трудностях на пути достоверного выяснения.
> > R>Почти не в тему: Вы читали "Профессор А. Донда" (Лем)? > > Нет.
Рассказ про то, почему такие исследования не дадут в обозримое время
ответа.
"Так или иначе, необходимо было пройти через магию, не обязательно
через ту игру, которой занимался я, — любой шаг показался бы
бессмысленным, подозрительным, еретическим и дал бы пищу для насмешек.
<...>
Единожды войдя в клоунаду, я не смогу из неё выбраться."
Из-за этого учёные неохотно этим занимаются (предполагаем честное
незаинтересованное исследование), а тем, кто всё же занимается — не
верят. В том числе и из-за наличия шарлатанов.
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R> Я не занимался поиском объективных фактов. Вопрос — Вы R>имеете достаточно достоверные факты для решения об успешности этого R>наблюдения населения?
Начать со жрецов первобытно-общинного строя?
R>Я не говорю, что наверняка ясновидение есть и достаточно распространено, R>я говорю о трудностях на пути достоверного выяснения.
Да никто не торопит собственно, но за прошедшее время ни одного более-менее нормального предсказания я не помню.
R>Из-за этого учёные неохотно этим занимаются (предполагаем честное R>незаинтересованное исследование), а тем, кто всё же занимается — не R>верят. В том числе и из-за наличия шарлатанов.
А вот тут я не верю, что если чел располагает достоверными фактами, то он не сможет заставить народ поверить в них.
Real 3L0 wrote:
> Здравствуйте, raskin, Вы писали: > > R> Я не занимался поиском объективных фактов. Вопрос — Вы > R>имеете достаточно достоверные факты для решения об успешности этого > R>наблюдения населения? > > Начать со жрецов первобытно-общинного строя? >
Я не отрицаю, что шарлатанов было больше (или строго все — не знаю)
всегда. А верили ли жрецы в свои предсказания, или считали их ритуалом
или (вероятно) просто подтасовывали "под себя" я не изучал, не скажу. > R>Я не говорю, что наверняка ясновидение есть и достаточно распространено, > R>я говорю о трудностях на пути достоверного выяснения. > > Да никто не торопит собственно, но за прошедшее время ни одного > более-менее нормального предсказания я не помню. >
Вы их искали? После каждого события все заявляют, что <...> его
предсказал. Понятно, что большинство этих заявлений аналогично сообщению
про SMS с погибшего Boeing. Но, кажется, фиксировались случаи
предсказания смерти, в которые никто не верил и которые тяжело было бы
подстроить.
> А вот тут я не верю, что если человек располагает достоверными фактами, то > он не сможет заставить народ поверить в них.
При отсутствии 100% повторяемости это тяжело. Плюс всегда есть желающие
оспорить. Плюс средства, которые надо потратить на донесение этой
информации.
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Вы их искали? После каждого события все заявляют, что <...> его R>предсказал.
Не разу не слышал.
R> Плюс средства, которые надо потратить на донесение этой R>информации.
1. Вроде какая-то газета устраивала съезд "артистов этого жанра" в этом или прошлом году для выяснения их возможностей. Не знаю чем всё кончилось.
2. Да что трудного? Элементарно, что первое на ум взбрело: пусть любой, кто заявляет, что знает будущее событие, запостит это событие на какой-нить форум. А мы будем сортировать сообщения по дате и читать, что нас сегодня ждет. Ну и, соответственно, делать выводы. ... Ников, думаю, будет дофига.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Предположим их мало. Предположим, они не заинтересованы в своей заметности (что в общем-то логично).
Угу, тамплиеры и розенкрейцеры кругом...
_O_>>Странный перескок от NP-полных задач к непредсказуемым явлениям. Одно с другим ну никак не связано. РМ>Ну не связано, просто ситуация похожа: вначале кажется что все задачи можно подумать и решить, а потом оказывается, что не все.
Ну так ведь NP-полные задачи-то имеют решение.
_O_>>А почему прибор не может быть сильно проще явления им регистрируемого ? Пример — компас или термометр. РМ>Может конечно и быть проще, а может и не быть. Не должен он быть простым. В данном случае, если предположить наличие такого излучения, можно преположить, что оно может улавливаться только живыми объектами. И где тогда физики с изучением этого явления, адлеко им еще до этого топать. А какой-нибудь ясновидящий колдун уже по наитию использует.
Опять же, почему не должен быть простым ? Вообще говоря, физики полно всяких приборов для регистрации чего-либо понапридумывали. Вероятность наличия незарегистрируемого излучения генерирумого мозгом достаточно мала.
РМ>Я не говорю, что все колдуны — и в правду колдуны, а говорю , что глупо отрицать всё, что пока не подтверждено наукой. Сама наука ничего не отрицает, максимум не подтверждает.
Чтобы что-то отнести к категории "не подтвержденного наукой" необходимо четко представлять себе, что науке уже известно. Есть у меня подозрение, что подавляющее большинство необъяснимых явлений вполне объясняются современной наукой.
Real 3L0 wrote: > 1. Вроде какая-то газета устраивала съезд "артистов этого жанра" в этом > или прошлом году для выяснения их возможностей. Не знаю чем всё кончилось.
Ясно, что там заведомо будет >1/2 шарлатанов => даже если нормальные
есть они туда не потащатся. > 2. Да что трудного? Элементарно, что первое на ум взбрело: пусть любой, > кто заявляет, что знает будущее событие, запостит это событие на > какой-нить форум. А мы будем сортировать сообщения по дате и читать, что > нас сегодня ждет. Ну и, соответственно, делать выводы. ... Ников, думаю, > будет дофига.
Аналогично. Откуда ясновидящий узнает об этом сайте? Он же не
обязательно любитель Интернет. А узнав и зайдя он увидит там толпы
развлекающихся. Уйдёт — и правильно сделает.
Плюс — как Вы потом кому-то докажете, что не было подтасовок (в ту или
другую сторону — неважно). Одному, десяти докажете — а дальше?
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>... даже если нормальные есть они туда не потащатся.
Им же хуже.
R>Аналогично. Откуда ясновидящий узнает об этом сайте? Он же не R>обязательно любитель Интернет.
+1, это была просто моя идея, но всё дело в том, что доказывать должен не я, а они и пока у них это плохо получается.
R> А узнав и зайдя он увидит там толпы R>развлекающихся. Уйдёт — и правильно сделает.
Ну это легко модерируется.
R>Плюс — как Вы потом кому-то докажете, что не было подтасовок (в ту или R>другую сторону — неважно). Одному, десяти докажете — а дальше?
Форум можно сделать на сайте РАН, уж им-то подтасовки, думаю, до лампочки.
Real 3L0 wrote: > Здравствуйте, raskin, Вы писали: > > R>... даже если нормальные есть они туда не потащатся. > > Им же хуже.
Почему? > > R>Аналогично. Откуда ясновидящий узнает об этом сайте? Он же не > R>обязательно любитель Интернет. > > +1, это была просто моя идея, но всё дело в том, что доказывать должен > не я, а они и пока у них это плохо получается. >
Зачем им это?
Кроме того всякий всё равно растворится в потоке шарлатанов. > R> А узнав и зайдя он увидит там толпы > R>развлекающихся. Уйдёт — и правильно сделает. > > Ну это легко модерируется. >
Здесь-то проблемы с этим... > R>Плюс — как Вы потом кому-то докажете, что не было подтасовок (в ту или > R>другую сторону — неважно). Одному, десяти докажете — а дальше? > > Форум можно сделать на сайте РАН, уж им-то подтасовки, думаю, до лампочки.
Вы думаете, что никто не *обвинит* РАН в подтасовке?
Сформулирую, наверное, свою точку зрения — точно это неизвестно, любое —
даже достоверное исследование кто-нибудь будет громко оспаривать,
отношение сигнал/шум маленькое или ноль, заинтересованность ясновидящих
(если, что не факт, такие сейчас живут) может быть отрицательной,
поэтому получить достоверные данные тяжело.
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
>> R>... даже если нормальные есть они туда не потащатся. >> Им же хуже. R>Почему?
Может так случится, что не будет положительного результата.
>> +1, это была просто моя идея, но всё дело в том, что доказывать должен >> не я, а они и пока у них это плохо получается. R>Зачем им это?
А кто в кого не верит, мы в них или они в нас?
R>Сформулирую, наверное, свою точку зрения — точно это неизвестно, любое — R>даже достоверное исследование кто-нибудь будет громко оспаривать, R>отношение сигнал/шум маленькое или ноль, заинтересованность ясновидящих R>(если, что не факт, такие сейчас живут) может быть отрицательной, R>поэтому получить достоверные данные тяжело.
R>Вы хотите что-то из неё оспорить?
1. Тогда, по твоему, можно оспорить любой эксперимент.
2. Погрешность есть, но наука принимает тест за правдивый, если погрешность меньше какой-то величины. Так вот если она меньше, то все противники этого науке до лампочке, да и мне будут тоже.
3. Вобщем, я знаю, что есть возможность проверить правдивость их существования и ты меня не переубедишь.
, в каких единицах измеряется, как можно измерить, какие источники...?
Если есть энергия, значит ее как-то можно измерить 
Ну и как, много выправили? И что-то это потихоньку все больше ведет к тому, что мир становится пороховой бочкой...
