Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Знаю ситуацию, когда похожие неосторожные слова одного тех.лида стоили компании денег: человек, которого все до этого устраивало, после таких слов пометил свой профиль на линкедине как "открыт к новым возможностям" и моментально получл оффер. Компании пришлось делать конт-оффер с существенным повышением и новой должностью. Т.е. компании это стоило времени и денег, а менеджменту — нервов. S>И нафиг оно надо?
Уволился то человек по совершенно другой причине. Скорее всего ему всё надоело, многие вещи не устраивали, просто со стороны казалось, что всё хорошо.
Если бы тех. лид ничего не сказал, то почти наверняка была бы другая причина.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Наоборот. Это типичное обесценивание, что есть конфликтоген, при чем достаточно пожароопасный.
В этом комменте нет оценок. Ни одной. По такому комменту нельзя сделать вывод, что тимлид охарактеризовал код как "плохой".
На счет пожароопасного конфликтогена согласен.
Но ситуация модельная. Раз спрашивают, то видимо, люди в курсе, что такое поведение от тимлидов — это не ок.
I>Если есть токсичность, то есть и эмоции. Токсичность это такое поведение, которое вызывает у других негативно окрашеные эмоции.
Негативно окрашенные эмоции при токсичном поведении возникают у окружающих. У самого источника их может и не быть. В данном случае у источника их нет.
I>Это зависит от частоты таких каментов. Если это раз в год — ничего страшного. А если в каждом PR, то это уже игры в доминирование, а не работа над общим делом.
Согласен.
Единичный случай — простительно, а систематическое подобное поведение — нет.
I>Получается, у одного из членов команды есть привилегия на токсичное поведение, а остальные должны проявлять выдержку. Чтото здесь не так.
Выше ты сам написал, что если раз в год, то ничего страшного.
Почему ты считаешь, что привелегия только у одного человека?
Видимо, у всех в команде есть право на ошибку. И ищут таких людей, которые готовы проявить сдержанность в таких ситуациях и понимают, что в отношении них в подобных кейсах коллектив будет вести себя аналогично, а не эскалировать наверх, что ты токсик и грозится увольнением.
I>И токсиков, и тех, кто просто себя уважает как человека и специалиста. Адекватный человек не станет терпеть в свой адрес токсичное поведение и даст об этом знать.
Тут ты сам себе противоречишь
Выше ты уже писал, что один раз в год — простительно.
Другое дело, что адекватный человек не станет терпеть в свой адрес систематическое токсичное поведение и даст об этом знать.
Т.е. с первого раза эскалировать эту проблему и грозится увольнением — это уже токсик от кандидата.
I>А такие специалисты вообще говоря ценны тем, что вокруг них выстраивается здоровая рабочая атмосфера.
Давай теперь модельная ситуация для тебя, если не возражаешь.
Представь, что ты провел интервью и оценил нашего кандидата, как хорошего спеца(как ты сам и предлагал).
Вроде бы ты и обрадовался уже, в твоем понимании больше ничего и не надо.
Но! Всевышний возжелал, чтобы ты задал нашему кандидату обсуждаемый вопрос с комментом
Ты его задаешь и кандидат, отвечает, что "такое терпеть не будет и потребует ата-та(увольнине/перевод в другой отдел/etc)".
Ты его возьмешь в команду с таким ответом?
I>Собственно потому я и говорю, что не надо на собеседовании искать токсичность — нужно искать профессионализм. Что ищешь, то и находишь.
Увы, при интерпретации любого теста можно сделать False positive/False negative.
Что при поиске профессионализма, что при поиске токсичности.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Уволился то человек по совершенно другой причине.
В тексте нет слова "уволился" Есть "получил оффер", после которого получил контроффер и повышение.
A>Скорее всего ему всё надоело, многие вещи не устраивали, просто со стороны казалось, что всё хорошо. Если бы тех. лид ничего не сказал, то почти наверняка была бы другая причина.
Богатая фантазия.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Pzz>>>На очередном code review моего кода меня попытались поставить на место, придираясь по всякой ерунде. В общем, после третьей итерации я положил на стол заявление он уходе по собственному желанию, и на последовавший за тем "душевный" разговор с новообретенным начальством на тему, что на самом деле я не хочу уходить, не повелся, и заявление не забрал.
НС>>Так может он того и добивался, чтобы ты ушел.
Pzz>Нет, он хотел, чтобы я остался, но на его условиях. Которые существенно отличались от изначально оговоренных.
а вариант пойти выше и вынести проблему туда был вариант?
Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>пошел бы после собеса к тем кто выше R>и изложил бы свою аргументированную точку зрения R>на то что в компании на уровне лидов — сидят тормоза R>из за которых компания не до получает
+100
только тут варианты
— выше может быть уже человек который мало знает тех часть и ему нужен просто результат
— или просто такой же тормоз
— или побоится что проблема выйдет наружу и попытается загасить твою активность, чтобы свое реноме не запачкать
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
SL>Представь, что ты провел интервью и оценил нашего кандидата, как хорошего спеца(как ты сам и предлагал). SL>Вроде бы ты и обрадовался уже, в твоем понимании больше ничего и не надо. SL>Но! Всевышний возжелал, чтобы ты задал нашему кандидату обсуждаемый вопрос с комментом от тимлида SL>Ты его задаешь и кандидат, отвечает, что "такое терпеть не будет и потребует ата-та(увольнине/перевод в другой отдел/etc)".
SL>Ты его возьмешь в команду с таким ответом?
Мой подход — работать с теми, кто есть здесь и сейчас, а не искать идеального кандидаты недели-месяцы-годы Т.е. отказал бы только если есть другой кандидат, не хуже.
Я вообще работал с такими пожароопасными, это трудно, да, но как то опыт был успешным.
Скорее всего я бы с этим кандидатом попробовал обсудить вообще все возможные варианты развития ситуации. Т.е. мне нужно определить, что говорит ответ кандидата. Это может быть ситуационная реплика, а может быть признак системной особенности. Если это системная особенность, то стоит ожидать демарша и в других подобных ситуациях, необязательно код ревью или разговор на кофепоинте или неприятный багфикс. Но как я сказал, я работал с такими пожароопасными кандидатами и это был успешный опыт.
На мой взгляд гораздо больше проблем доставляют "и так сойдет" и "кое-какеры". Эти встречаются много чаще и вот здесь вариантов развития ситуации особо и нет — отношение к работе не меняется за год-два. А вот пожароопасность можно чем то демпфировать, например, наведением порядка в команде.
I>>Собственно потому я и говорю, что не надо на собеседовании искать токсичность — нужно искать профессионализм. Что ищешь, то и находишь.
SL>Увы, при интерпретации любого теста можно сделать False positive/False negative. SL>Что при поиске профессионализма, что при поиске токсичности.
Профессионализм встречается на порядки чаще, чем токсичность.
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
SL>Комментарий был: "Так никто не пишет". SL>Комментарий пустой, можно считать его обидным, но эмоций в нем нет
Есть или нет это субъективная оценка. Объективно то, что найдутся те, у кого такой комментарий вызовет негативные эмоции.
SL>Мне кажется, что максимум оценки это комментария "слегка токсичный".
А кому-то не кажется Посмотрите оценки в этом топике, если вы на РСДН давно, то заметите, что те, кто поработал или сейчас работают в интернациональной среде оценивают такое как дикость.
Люди из разных культур, с очень разным жизненным опытом, разного возраста, с разным настроением и т.д. Общение надо сводить к наименьшему общему знаминателю приемлемому для всех, и высказывания в подобном тоне точно туда не входят.
SL>Это нормальное решение со стороны тимлида, который писал коммент. Т.е. если бы он не поленился, то описываемая ситуация не возникла бы. SL>Т.е. на собеседовании для тимлида неплохо бы задавать вопрос: "В крупном проекте есть однотипная задача, которую регулярно приходится решать. Для этого выработан ряд типовых подходов. Новый сотрудник получил такую задачу. Решил корректно, без багов, но написав полностью новый код. Вам пришел PR. Ваши действия?" SL>И если кандидат на должность тимлида ответит, что надо отклонить PR с комментарием "Так никто не пишет", то, видимо, это плохой знак.
SL>У нас же ситуация немного иная. По каким-то причинам такой тимлид уже есть. SL>Выдает вот такие перлы. Часто или нет, история об этом умалчивает. SL>Токсично ли такое поведение? На мой взгляд, слегка.
SL>Пришел новый кандидат. SL>Вопрос: Что он будет делать в ответ на такое поведение тимлида? SL>Я думаю, если сразу эскалировать вышестоящим товарищам(раздувать из мухи слона) и грозится увольнением(шантаж по сути), то это уже "токсичность". SL>Если проявит выдержку, спокойно выяснит, что не так и поправит, то + в карму. Можно ожидать, что с таким человеком в команде мелкие конфликты будут разрешаться без привлечения вышестоящего народа, а задачи делаться в рамках принятых стандартов.
SL>По итогу такой вопрос отсеивает потенциальных токсиков. SL>Что не так?
Ваш альтернативный сценарий предполагает, что на в компании уже есть "слегка токсичные" (ваше определение) люди и им это почему-то прощается. В таком сценарии вопрос отсеит адекватных кандидатов, которым не интересно работать в такой среде.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Вот вы серьезно? Из-за того что кто то в команде что то неудачно ляпнул сразу же бежишь менять работу?
Дьявол, как всегда, в деталях. Варианты быть могут:
* Давно знакомый коллега встал не с той ноги, и ляпнул на нервах. Понять и простить.
* Новый боец ляпнул в попытке самоутвердиться. Вежливо объяснить, что приличные люди так не делают.
* Конкретный токсичный человек в команде всегда всех так отшивает. Сделать отметку и минимизировать с ним контакты.
* Тимлид так пытается самоутверждаться, потому что хочет нанять на ваше место своего протеже. Тут надо или увольняться, или расчехлять корпоративный политометр, кому что ближе.
* В команде принято друг да друге выпускать пар. Тут надо решать, стоит ли там работать.
НС>Детский сад, штаны на лямках.
Нет, просто собеседование — это такой процесс, когда обе стороны присматриваются друг к другу под увеличительным стеклом, стараясь по цвету кожуры определить вкус. И специально мазать кожуру гуталином, чтобы проверить нюх кандитата — так себе идейка.
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Вопрос максимально неадекватный и очень плохо характеризует компанию. Либо там так принято и нанимающий старается минимизировать будущие проблемы, либо лично он неадекват, что тоже не есть хорошо.
Если работа ну очень нужна и других вариантов нет, то выдавать социально приемлемый ответ. Тут их полно озвучили.
Во всех остальных случаях — искать другую работу. И это не истерика и не неадекватная реакция, а просто правило "Если на входе возникают проблемы, то дальше будет только хуже".
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
Просто тебя проверяют на предмет а не пишет собеседуемый такие комменты сам.
Комментарий такого типа не содержит конструктивной информации. Собрать митинг и узнать детали по существу.
Здравствуйте, Quebecois, Вы писали:
НС>>Вот вы серьезно? Из-за того что кто то в команде что то неудачно ляпнул сразу же бежишь менять работу? Q>Дьявол, как всегда, в деталях. Варианты быть могут:
В обсуждаемом сообщении не было даже намека на какие то детали, бел безусловный императив: написали коммент — бегом менять работу.
Q>* Давно знакомый коллега встал не с той ноги, и ляпнул на нервах. Понять и простить. Q>* Новый боец ляпнул в попытке самоутвердиться. Вежливо объяснить, что приличные люди так не делают. Q>* Конкретный токсичный человек в команде всегда всех так отшивает. Сделать отметку и минимизировать с ним контакты. Q>* Тимлид так пытается самоутверждаться, потому что хочет нанять на ваше место своего протеже. Тут надо или увольняться, или расчехлять корпоративный политометр, кому что ближе. Q>* В команде принято друг да друге выпускать пар. Тут надо решать, стоит ли там работать.
Все верно.
Q> И специально мазать кожуру гуталином, чтобы проверить нюх кандитата — так себе идейка.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Если хотят, чтобы остался, то обещают "звезду с неба", а не продолжают давить A>Большинство людей — идиоты. Большинство инженеров в психологии не разбираются никак от слова совсем.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Мой подход — работать с теми, кто есть здесь и сейчас, а не искать идеального кандидаты недели-месяцы-годы Т.е. отказал бы только если есть другой кандидат, не хуже. I>Я вообще работал с такими пожароопасными, это трудно, да, но как то опыт был успешным.
I>Скорее всего я бы с этим кандидатом попробовал обсудить вообще все возможные варианты развития ситуации. Т.е. мне нужно определить, что говорит ответ кандидата. Это может быть ситуационная реплика, а может быть признак системной особенности. Если это системная особенность, то стоит ожидать демарша и в других подобных ситуациях, необязательно код ревью или разговор на кофепоинте или неприятный багфикс. Но как я сказал, я работал с такими пожароопасными кандидатами и это был успешный опыт.
Ясно, спасибо.
Как бы ситуация в том, что если ты его берешь, то у тебя команда в некотором смысле сидит на пороховой бочке.
Люди не идеальны и рано или поздно, так скажем, фитиль загориться(будет какой-то конфликт или еще что).
Это всегда риск. А принимать на себя такой риск или нет — это уже каждый сам решает.
Вот ты готов принять.
Твой подход понятен: ты считаешь, что справишься в случае негативного сценария, берешь его в команду.
Задача найма закрыта, можно больше усилий на другие активности тратить. Но это не "бесплатно": надо быть готовым к пожару.
А есть люди, которые не хотят брать риск пожара и стараются его минимизировать при найме.
На мой взгляд, это их выбор, имеют право: потратить больше времени на поиски, сократив риск пожара.
Оба подхода допустимы.
Вопрос в готовности принятия рисков.
I>На мой взгляд гораздо больше проблем доставляют "и так сойдет" и "кое-какеры". Эти встречаются много чаще и вот здесь вариантов развития ситуации особо и нет — отношение к работе не меняется за год-два. А вот пожароопасность можно чем то демпфировать, например, наведением порядка в команде.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Есть или нет это субъективная оценка. Объективно то, что найдутся те, у кого такой комментарий вызовет негативные эмоции.
Тут не соглашусь: я думаю, что эмоций в нем нет объективно
С тем, что такой коммент вызовет у кого-то негативные эмоции, тоже согласен. Но из этого не следует, что сам коммент имеет эмоциональную окраску.
S>А кому-то не кажется Посмотрите оценки в этом топике, если вы на РСДН давно, то заметите, что те, кто поработал или сейчас работают в интернациональной среде оценивают такое как дикость. S>Люди из разных культур, с очень разным жизненным опытом, разного возраста, с разным настроением и т.д. Общение надо сводить к наименьшему общему знаминателю приемлемому для всех, и высказывания в подобном тоне точно туда не входят.
Я соглашусь, если коммента назовут дикостью, непрофессионализмом, пустышкой, и что так делать нельзя.
Но, опять же, если этот коммент у кого-то вызывает эмоции, то виноват ли в этом коммент?
Вот Филипп Киркоров и его отношения к токсичным комментам: https://www.youtube.com/watch?v=WToTzs98bQs
Человек смеется и язык показывает.
S>Ваш альтернативный сценарий предполагает, что на в компании уже есть "слегка токсичные" (ваше определение) люди и им это почему-то прощается. В таком сценарии вопрос отсеит адекватных кандидатов, которым не интересно работать в такой среде.
Не совсем так.
Попробуйте представить такой вариант.
Есть сложившийся коллектив.
Люди в коллективе понимают, что токсичность — это плохо.
Но, все так же понимают, что люди не идеальны и раз-два в год любой человек может выдать перл.
Хотелось бы найти человека, который понимает это: дает другим право на ошибку и понимает, что и к нему относятся также.
Т.е. компания сознательно пытается поставить на входе фильтр для токсиков.
Если человек сходу в ответ прибегает к тяжелым ответным мера, то беда. Тут уже описывали варианты с эскалирование вышестоящему руководству и угрозами уволиться.
Если человек понимает, что надо давать людям право на ошибку, а к тяжелым средствам прибегать только в случае систематического появления, то человек в коллектив вольется.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
A>>>Если хотят, чтобы остался, то обещают "звезду с неба", а не продолжают давить A>>Большинство людей — идиоты. Большинство инженеров в психологии не разбираются никак от слова совсем.
НС>Самокритика это прекрасно, но не стоит обобщать.
хм, и ты что-то там мне про хамство говорил? ну-ну...
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
SL>Если человек сходу в ответ прибегает к тяжелым ответным мера, то беда. Тут уже описывали варианты с эскалирование вышестоящему руководству и угрозами уволиться. SL>Если человек понимает, что надо давать людям право на ошибку, а к тяжелым средствам прибегать только в случае систематического появления, то человек в коллектив вольется.
