Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Я бы ответил, что мои ожидания по зарплате выросли на 20%.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Откуда следует, что этим вопросом проверяют токсичность-конфликтность?
Следует из формулировки.
I>Вполне себе типичная ситуация при код-ревью. Хорошо бы понять, как соискатель относится к код ревью.
Конечно же нет. Нормальные варианты звучат так:
* "код не соответствует принятому в компании стилю, вот ссылка на используемый .clangformat"
* "желательно использовать более идиоматичный подход"
* "тут был бы уместен паттерн..."
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
В первую очередь спросил бы: кто-то в вашей компании может оставить такой комментарий?
Я бы насторожился в ответ на такой вопрос на собеседовании. Скорее всего к этому моменту собеседования для меня уже было бы несколько маркеров, что мне не подходит эта компания. Поэтому скорее всего на этом моменте я бы попрощался. Потому как на пустом месте такой постановки вопроса со стороны тимлида/техлида не было бы. Проверить на конфликтность или токсичность соискателя разумнее другими вопросами. А если этот вопрос — отражение того, что происходит в команде, то: либо там так принято, что лично мне не подходит, либо тот же техлид не может выстроить продуктивную уважительную коммуникацию внутри команды, а также настроить процесс код-ревью.
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
1. Занести этого человека в список мудаков
2. Вежливо попросить конкретику
3. Постараться ограничить с ним общение в будущем
4. Если это массовое явление, сменить коллектив на менее мудацкий
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
1. Сопоставил бы свой код с окружающим кодом и попытался бы сам понять, что тут не так.
2. Вернулся бы к принятым code style в компании, вдруг есть что-то, что я упустил.
3. Если мне до сих пор не очевидно, почему так никто не пишет, вежливо попросил бы в рамках ПРа объяснить как нужно и что тут не так.
4. Если мне там не ответили пошел бы в личку к тому человеку и продублировал бы свои вопросы.
5. Если и тут меня игнорят, то пошел бы к своему непосредственному руководителю с вопросами.
6. Попытался бы протолкнуть в компании/команде идею о том, что в ПРах лучше бы сразу писать хотя бы краткие пояснения о том, почему его отклоняют, это бы сэкономило кучу времени.
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Попросил бы деталей что именно то не так.
Я думаю собеседующий проверяет будешь ли ты сразу скандалить как принцесса или сначала попросишь комментариев.
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Именно в такой формулировке это откровенное хамство граничащее с оскорблением.
Вариантов тут два:
1. Сразу же и доходчиво объяснить что для тебя такое отношение неприемлемо.
2. Схавать и попросить добавкиконкретики и вот это всё.
С точки зрения собеседующего тут тоже несколько вариантов:
1. Предпочтителен человек определённого типа (первого или второго) и ответ имеет решающее значение при найме.
2. На найм ответ особо не влияет, но позволяет лучше понять человека на раннем этапе. Может повлиять на то в какой отдел попадёшь.
То есть универсального "правильного" ответа тут нет. Угадывать что же хочет услышать собеседующий — дело неблагородное.
Лучше и проще заранее определится со своими принципами, и строить ответы из этого. Если твой ответ станет причиной отказа, ну считай что тебе повезло и ты отфильтровал проблемы на раннем этапе.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>>Я в ответ описал кейс из своей практики, как разруливал схожий конфликт. K>Как разруливать такие вещи, кстати?
Вообще я в менеджмент особо не умею, и с методологиями не подскажу.
По моему мнению, общее решение: работать с причиной, а не симптомом. Ну т.е. симптом в виде игнора и неуважения со стороны команды может быть одинаковым при самых разных внутренних проблемах. Нужно докапываться до сути, и с этим работать. Абстрагируясь от проблемы, не позволяя эмоциям влиять на решение.
Моя ситуация была в том, что очень сильный разраб воспринял в штыки мое назначение, возможно, сомневался в мой квалификации, возможно, сам хотел повышения. ХЗ.
Я сделал следующее:
Во-первых, всячески старался де-эскалировать конфликт. Показывал значимость этого человека прилюдно. Дал ему понять, что я не претендую на "его" роль, не собираюсь отжимать его полномочия, наоборот, буду опираться на него при принятии решений. Давал ему задач ина R&D. Демонстрировал, что со мной комфортно и безопасно, я как буфер.
Во-вторых, завоевывал авторитет в его глазах решением технически сложных задач. Ну т.е. ко всяким менеджерам он относится (как и многие разрабы) весьма снисходительно, а вот к толковым технарям испытывает уважение. И когда я скромно обоснованно говорил о причинах и методах решения тех или иных технических задач, а он был не согласен и вел себя вызывающе, я не спорил. Я просто говорил, давай я попробую, мы же ничего не теряем. Я, пробовал решение, показывал его. Если я оказывался неправ — я признавал это прилюдно и хвалил чувака, что он заранее это предугадал. Если я был прав — я ничего не говорил. Чувак проверял, убеждался, что работает. И потом ему было неловко за свои нападки, и степень агрессии снижалась.
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>Поражает, что комментаторы выше в таком простом сообщении увидели агрессию и токсичность, и готовы были спасовать перед такой мелкой трудностью и бежать искать новую работу или писать жалобы начальнику/директору/Путину.
Это и есть агрессия, и токсичность. Вопрос только в том, насколько это часто, и было ли это сделано сознательно.
Объяснение простое — раз код уже написан, значит так пишет как минимум один человек. Следовательно, утверждение "так никто не пишет" есть по сути "ты есть никто". Соответственно, это обесценивание — серьезный кофликтоген само по себе. И это объясняет, почему люди вот так вот реагируют.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Это и в РФ ненормально и плохо. Речь не про то, плохо ли это, а про реакцию. Тема тут очень правильный термин рядом привел, snowflake. Заметь, не из РФ термин.
Так этот термин не про то, что кто-то себя ведёт как мудак, а ты делаешь вид что ничего не происходит, а про то, что ничего не происходит, а ты выискиваешь на что бы тебе обидеться.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
НС>>При чем тут я и откуда норма? KP>Так ты же топишь за то, что это в принципе нормально
Нет.
KP> и как-то реагируют на такое только снежинки
Не как то, а истерично.
НС>>Именно поэтому ты здесь общаешься в ещё более хамской манере? Отрываешься после целибата на работе? KP>Тут я обычно общаюсь в зеркальной манере
Нет.
KP>И причем обрати внимание, ты в очередной раз на ровном месте обвиняешь меня в хамстве, а я с тобой до сих пор общаюсь вежливо.
Не на ровном, а исключительно после хамства с твоей стороны.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
KP>>Если для тебя работать с хамами и мудаками это норма, то я могу тебе только посочуствовать.
НС>При чем тут я и откуда норма?
Так ты же топишь за то, что это в принципе нормально и как-то реагируют на такое только снежинки
НС>Именно поэтому ты здесь общаешься в ещё более хамской манере? Отрываешься после целибата на работе?
Тут я обычно общаюсь в зеркальной манере, т.к. глобально решить проблемы общения на любом анонимном форуме, и РСДН тут не исключение, не представляется возможным. И причем обрати внимание, ты в очередной раз на ровном месте обвиняешь меня в хамстве, а я с тобой до сих пор общаюсь вежливо.
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Я бы попросил док компании по стилю написания кода.
Если такого нет, то я бы сам задал вопрос: как пишут в вашей компании?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
A>>Никому не надо жаловаться, надо вовлекать в дискуссию Тё> вовлекать в дискуссию тимлида по поводу критики PR, и есть незрелость.
А то что тут полтопика написавших предлагает заплакать и бежать менять работу — это, значит, зрелось?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
S>>Детский сад это не уметь выражать свои мысли на работе без лишних эмоций. НС>Возможно. Это как то противоречит моим словам?
Вообще-то да. Эмоционально незрелое поведение в данном случае демонстрирует условный тех.лид, а не тот, кто решил, что его такой тех.лид не устраивает.
S>> В жизни всякое бывает, и один раз не показатель, но в принципе такое поведение не допустимо. НС>Сразу надо увольняться или отказываться от собеседования как здесь советуют (и ты плюсики ставишь)?
Передергиваешь. Совет там совершенно другой: "лучше поберечь нервишки и силы на более адекватных работодателей." А как именно и что делать зависит от ситуации.
Знаю ситуацию, когда похожие неосторожные слова одного тех.лида стоили компании денег: человек, которого все до этого устраивало, после таких слов пометил свой профиль на линкедине как "открыт к новым возможностям" и моментально получл оффер. Компании пришлось делать конт-оффер с существенным повышением и новой должностью. Т.е. компании это стоило времени и денег, а менеджменту — нервов.
И нафиг оно надо?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>>а про то, что ничего не происходит
НС>Прочти еще раз: НС>
НС>overly-emotional, easily offended, and unable to deal with opposing opinions.
Советую сделать тоже самое
Так этот термин не про то, что кто-то себя ведёт как мудак, а ты делаешь вид что ничего не происходит, а про то, что ничего не происходит, а ты выискиваешь на что бы тебе обидеться.
"Так не пишут" не мнение, а хамство и мудачество. Если для тебя работать с хамами и мудаками это норма, то я могу тебе только посочуствовать.
На всякий случай поясняю, тот же вопрос можно и нормально задать, как то "привидите пример конфликной ситуации на работе из вашего опыта и как вы её разрешили".
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
KP>>Тут я обычно общаюсь в зеркальной манере НС>Нет.
KP>>И причем обрати внимание, ты в очередной раз на ровном месте обвиняешь меня в хамстве, а я с тобой до сих пор общаюсь вежливо. НС>Не на ровном, а исключительно после хамства с твоей стороны.
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
Такой комментарий ни что иное как всеми муссируемое в последнее время "токсичное поведение" — так как создает напряженность в коллективе.
Автор комента таким образом просто назвал вас идиотом. Можно назвать идиотом в ответ — например предложить ему подготовить гайдлайны по написанию кода в данной компании, пусть трудится. Можно ответить "я готов выслушать твою критику, при условии что она будет конструктивна".
Самое главное в данной ситуации с собеседованием — техлид услышал про модные в западных компания "бехевиор и калчер фильтры", но плохо что-то понял. В рабочем порядке подобные вещи (тупые комменты) нормально решаются, людей не так надо отбирать на работу.
LVV>Был у меня один подопечный в гикбрайнс, который писал так: LVV>В файле main.cpp LVV>#include "main.h" LVV>В файле main.h LVV>#include <iostream.h> LVV>Мне не удалось его переубедить написать сразу в main.cpp
Хм, ну а меня тогда переубедите? Я делаю include стандартных хедеров в том файле, где юзается чтото из того стандартного хедера. То есть если в main.h есть упоминания какого нить std::istream то там же будет инклудник, а если нет — то нет.
Это для того чтобы тот кто потом инклуднет "main.h" потом не ломал голову с подключением всего того что юзается в private: секции классов, объявленных в main.h.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
LVV> Все должно быть в меру и к месту. LVV>В каких-то объемных профессиональных задачах такое может быть использовано. LVV>Например, я прототипы функций тоже всегда выделяю в отдельный инклуд, который подключаю туда, где нужно. LVV>А в хелловорлд — оно ЗАЧЕМ?
А ну если в меру и к месту тогда ок Если main.h вообще не нужен — то вообще не надо его и делать.
Просто по исходному сообщению показалось что у вас концептуальная позиция инклудить все хедеры исключительно в срр-шниках.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
НС>>Вежливо попросил бы пояснить, что именно не так и как надо. Если эффекта не возымело — эскалировал бы до тимлида или техлида. Тё>Imho Тимлид конечно, должен быть в курсе PR-в. Но жаловаться тимлиду про PR- незрелость разработчика.
Следить за качеством ПР — прямая обязанность тимлида. А незрелось — это устраивать разборки самостоятельно вместо того чтобы дать тимлиду выполнять свою работу.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Вот вы серьезно? Из-за того что кто то в команде что то неудачно ляпнул сразу же бежишь менять работу?
Дьявол, как всегда, в деталях. Варианты быть могут:
* Давно знакомый коллега встал не с той ноги, и ляпнул на нервах. Понять и простить.
* Новый боец ляпнул в попытке самоутвердиться. Вежливо объяснить, что приличные люди так не делают.
* Конкретный токсичный человек в команде всегда всех так отшивает. Сделать отметку и минимизировать с ним контакты.
* Тимлид так пытается самоутверждаться, потому что хочет нанять на ваше место своего протеже. Тут надо или увольняться, или расчехлять корпоративный политометр, кому что ближе.
* В команде принято друг да друге выпускать пар. Тут надо решать, стоит ли там работать.
НС>Детский сад, штаны на лямках.
Нет, просто собеседование — это такой процесс, когда обе стороны присматриваются друг к другу под увеличительным стеклом, стараясь по цвету кожуры определить вкус. И специально мазать кожуру гуталином, чтобы проверить нюх кандитата — так себе идейка.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Если хотят, чтобы остался, то обещают "звезду с неба", а не продолжают давить A>Большинство людей — идиоты. Большинство инженеров в психологии не разбираются никак от слова совсем.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
A>>>Если хотят, чтобы остался, то обещают "звезду с неба", а не продолжают давить A>>Большинство людей — идиоты. Большинство инженеров в психологии не разбираются никак от слова совсем.
НС>Самокритика это прекрасно, но не стоит обобщать.
хм, и ты что-то там мне про хамство говорил? ну-ну...
K>Я выше уже поинтересовался, но спрошу и у вас. K>Вообще данная формулировка говорит конкретно о том, что именно с code style что-то не так? А не с реализацией алгоритма, например?
Так ВООБЩЕ НИКТО НЕ ПИШЕТ — это о каком-то приеме, вопиюще нарушающем профессиональные подходы.
Был у меня один подопечный в гикбрайнс, который писал так:
В файле main.cpp
#include "main.h"
В файле main.h
#include <iostream.h>
Мне не удалось его переубедить написать сразу в main.cpp
Приводил примеры кодов от микрософта — типа там так пишут...
Конкретный алгоритм можно реализовать совершенно по-разному.
Например, в одной книжке по параллельным алгоритмам автор показывает 5 разных алгоритмов вычисления чисел Фибоначчи.
Последний из них — матричный!
Ну, и попробовал бы мне любой тимлид возразить на это, что так никто не пишет?
Я бы сильно засомневался в его компетентности.
Потому как реализация конкретного алгоритма зависит от задачи, от потребностей к реализации, и от изобретательности разработчика.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
пошел бы после собеса к тем кто выше
и изложил бы свою аргументированную точку зрения
на то что в компании на уровне лидов — сидят тормоза
из за которых компания не до получает
S> В первую очередь спросил бы: кто-то в вашей компании может оставить такой комментарий?
да. Даже может быть: "и что, написавший такой комментарий всё ещё работает в вашей компании?"
Затем независимо от ответа (да/нет): "ясно, ваша компания мне не подходит".
Пусть сидит и думает, почему (впрочем, у него за забором завода толпы безработных, так что ничего страшного не произойдёт).
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Я как-то после ухода моего начальника и слияния команд оказался под началом человека, к которому, гм, я не пошел бы работать, если бы речь о нем зашла на этапе собеседования. Ну и мы, ожидаемо, не ужились.
На очередном code review моего кода меня попытались поставить на место, придираясь по всякой ерунде. В общем, после третьей итерации я положил на стол заявление он уходе по собственному желанию, и на последовавший за тем "душевный" разговор с новообретенным начальством на тему, что на самом деле я не хочу уходить, не повелся, и заявление не забрал.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Откуда следует, что этим вопросом проверяют токсичность-конфликтность? Вполне себе типичная ситуация при код-ревью.
Именно. Куча народа, у каждого своя ситуация, свои проблемы, рано или поздно такое случится. А дальше либо ты попытаешься спокойно ситуацию разрулить, либо поведешь себя как барышня во время менструации, как некоторые в этом топике предлагают, и тогда команду начнет колбасить.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>На очередном code review моего кода меня попытались поставить на место, придираясь по всякой ерунде. В общем, после третьей итерации я положил на стол заявление он уходе по собственному желанию, и на последовавший за тем "душевный" разговор с новообретенным начальством на тему, что на самом деле я не хочу уходить, не повелся, и заявление не забрал.
Если хотят, чтобы остался, то обещают "звезду с неба", а не продолжают давить
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Вот вы серьезно? Из-за того что кто то в команде что то неудачно ляпнул сразу же бежишь менять работу? НС>Детский сад, штаны на лямках.
Детский сад это не уметь выражать свои мысли на работе без лишних эмоций. В жизни всякое бывает, и один раз не показатель, но в принципе такое поведение не допустимо.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>Откуда следует, что этим вопросом проверяют токсичность-конфликтность? Вполне себе типичная ситуация при код-ревью.
НС>Именно.
Этим вопросом проверяется профессионализм прежде всего. Весь спектр возможных ответов несравнимо шире, и токсичное поведение это далеко не самый вероятный. Искать именно токсичность на собеседовании смысла большого нет.
Более того, если задаться целью найти токсичность, то есть легкий способ найти её в 100% случаях. Потому интервьюеров нужно инструктировать не на поиски токсичности, а на поиски особенностей кандидата, его сильных сторон.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Не видел тут предложений выслушать обе стороны. S>Так техлид высказался: "так никто не пишет"
Нет, техлид такого не говорил. Пора воспользоваться своим советом и внимательно прочитать стартовое сообщение, оно короткое.
НС>>От чего зависит? S>фазы луны и т.д.
ЧТД. overly-emotional как оно есть.
S>>> И обсуждать подобную проблему с менеджментом имея оффер на руках всяко лучше, чем без оффера. НС>>Это тут при чем? S>При том, что не помешает сходить на собеседование после такой ситуации.
Так принять первое предложение или просто сходить на собеседование? Хотя, конечно, даже срочно бежать на собеседование после одной фразы непойми кого — уже весело.
S>Между "обновил резюме" и "ушел" проходит (минимум) от полумесяца (в России) до 4+ месяцев в большинстве других стран.
Да пофигу. "Принять первое предложение" это overly-emotional хоть в России, хоть в большинстве других стран (хотя вот в штатах может все происходить намного быстрее, чем в РФ).
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
SL>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>Вообще-то да. Эмоционально незрелое поведение в данном случае демонстрирует условный тех.лид, а не тот, кто решил, что его такой тех.лид не устраивает. SL>Почему?
Потому что комментарий надо по другому писать, без ненужных эмоций
SL>На мой взгляд, надо попросить кандидата переписать решение на тоже самое
Выделил. Ты же сам предлагаешь нормальное решение, а не обсуждаемое. И тут вопрос не в причинах, а исключительно в формулировке.
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
SL>Комментарий был: "Так никто не пишет". SL>Комментарий пустой, можно считать его обидным, но эмоций в нем нет
Наоборот. Это типичное обесценивание, что есть конфликтоген, при чем достаточно пожароопасный.
SL>Мне кажется, что максимум оценки это комментария "слегка токсичный".
Если есть токсичность, то есть и эмоции. Токсичность это такое поведение, которое вызывает у других негативно окрашеные эмоции.
SL>Выдает вот такие перлы. Часто или нет, история об этом умалчивает. SL>Токсично ли такое поведение? На мой взгляд, слегка.
Это зависит от частоты таких каментов. Если это раз в год — ничего страшного. А если в каждом PR, то это уже игры в доминирование, а не работа над общим делом.
SL>Я думаю, если сразу эскалировать вышестоящим товарищам(раздувать из мухи слона) и грозится увольнением(шантаж по сути), то это уже "токсичность". SL>Если проявит выдержку, спокойно выяснит, что не так и поправит, то + в карму. Можно ожидать, что с таким человеком в команде мелкие конфликты будут разрешаться без привлечения вышестоящего народа, а задачи делаться в рамках принятых стандартов.
Получается, у одного из членов команды есть привилегия на токсичное поведение, а остальные должны проявлять выдержку. Чтото здесь не так.
SL>По итогу такой вопрос отсеивает потенциальных токсиков.
И токсиков, и тех, кто просто себя уважает как человека и специалиста. Адекватный человек не станет терпеть в свой адрес токсичное поведение и даст об этом знать. А такие специалисты вообще говоря ценны тем, что вокруг них выстраивается здоровая рабочая атмосфера.
Собственно потому я и говорю, что не надо на собеседовании искать токсичность — нужно искать профессионализм. Что ищешь, то и находишь.
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Вопрос максимально неадекватный и очень плохо характеризует компанию. Либо там так принято и нанимающий старается минимизировать будущие проблемы, либо лично он неадекват, что тоже не есть хорошо.
Если работа ну очень нужна и других вариантов нет, то выдавать социально приемлемый ответ. Тут их полно озвучили.
Во всех остальных случаях — искать другую работу. И это не истерика и не неадекватная реакция, а просто правило "Если на входе возникают проблемы, то дальше будет только хуже".
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>А вообще данная формулировка говорит конкретно о том, что именно с code style что-то не так? А не с реализацией алгоритма, например?
Не обязательно. Это может быть связано с тем, что автор написал не идиоматичный код. А вообще, ответ на этот вопрос точно знает тот, кто написал "так никто не пишет"
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
Мой ответ: "я бы удивился, потому что сам обычно стараюсь давать конструктивный фидбек". Еще, можно сказать "постарался бы понять, почему он так ответил".
K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать.
Политически правильный ответ в такой ситуации — deflection, или вежливый уход от вопроса. Очень важно, каким тоном это говорится — надо звучать спокойно и располагающе. Еще можно спросить "а что, такое реально было?" и сделать выводы о желании у них работать.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Я бы попросил док компании по стилю написания кода. LVV>Если такого нет, то я бы сам задал вопрос: как пишут в вашей компании?
Я выше уже поинтересовался, но спрошу и у вас.
Вообще данная формулировка говорит конкретно о том, что именно с code style что-то не так? А не с реализацией алгоритма, например?
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
можно было бы ответить что-то вроде:
— я бы ему ответил, а не пройти ли вам на ...?, — и, переведя взгляд на интервьюера продолжить, — к вам это тоже, кстати относится.
// ну, собеседования сейчас по скайп, по морде не получишь, предложений море, почему бы и да?
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали: K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
о, у меня был один интересный кадр коллега когда-то, который на все мои вопросы отвечал "ты просто не понимаешь" и пучил глаза как из ролика про Девида Блейна. при любой попытке перейти к конкретике повторял то же самое. надо просто не работать с такими
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Откуда следует, что этим вопросом проверяют токсичность-конфликтность? Вполне себе типичная ситуация при код-ревью. Хорошо бы понять, как соискатель относится к код ревью.
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», то ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. При демагогии аргумент считается «правильным», если он направлен в пользу этой цели; допускаются только «правильные» (в этом смысле) аргументы
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Я бы понял, что это такой вид стресс-теста.
Ответил бы, что спокойно и конструктивно попытаюсь узнать у ревьювера что именно не так и как надо.
Но не удержался бы от встречного вопроса "а насколько часто в вашей компании отклоняют ПР с таким обоснованием"?
Недавно встречал данную разновидность стресс-теста при собесе на тимлида. Меня спрашивали "а что если команда игнорирует твои указания, типа, пришел тут черт с бугра, жить нас учить будет, работать мешать".
Я в ответ описал кейс из своей практики, как разруливал схожий конфликт.
И спросил, стоит ли мне ожидать такого поведения команды у вас в компании?
Интервьюверов как током ударили, и они наперебой стали утверждать, что у них такого не бывает, все команды отличные, все люди неконфликтные ))
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Сказал бы "спасибо за критику!" и обновил бы на hh.ru резюме и ушел бы на первое предложение. Очевидно тим-лид токс и дальше может быть все что угодно,
система теряет управляемость. Если компания позволяет нанимать себе людей, не умеющих строить коммуникации, то и делать там нечего. Лучше поберечь нервишки и силы на
более адекватных работодателей. Работа программистом и так непростая.
Здравствуйте, Antidote, Вы писали:
Pzz>>На очередном code review моего кода меня попытались поставить на место, придираясь по всякой ерунде. В общем, после третьей итерации я положил на стол заявление он уходе по собственному желанию, и на последовавший за тем "душевный" разговор с новообретенным начальством на тему, что на самом деле я не хочу уходить, не повелся, и заявление не забрал.
A>Если хотят, чтобы остался, то обещают "звезду с неба", а не продолжают давить
Я все звезды собрал, когда под предыдущего начальника устраивался. И там все было хорошо. А потом предыдушему где-то еще больше звезд наобещали, чем он там имел, две команды слились, и некоторые звезды у меня попытались отобрать. Ну, а я так не играю.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Сразу надо увольняться или отказываться от собеседования как здесь советуют (и ты плюсики ставишь)?
Тут такое дело, знаешь, в РФ реакция вида "так никто не пишет" вполне может присутствовать и быть чем-то... ну скажем так не шибко плохим. Но в ряде других стран это прям ого-го и нихрена себе. Поэтому если б меня такое в Сингапуре спросили, то я бы охренел и решил с ними не связываться просто на случай всякий. А в РФ, так и не такое видали и обращать внимание на очередного мудака с раздутым ЧСВ себе дороже
НС>Не видел тут предложений выслушать обе стороны.
Так техлид высказался: "так никто не пишет" Если есть что добавить — милости просим
НС>От чего зависит?
От реакции менеджмента, частоты инцендентов, рынка труда, интересности проекта, фазы луны и т.д.
S>> И обсуждать подобную проблему с менеджментом имея оффер на руках всяко лучше, чем без оффера. НС>Это тут при чем?
При том, что не помешает сходить на собеседование после такой ситуации.
НС>>>Не видел в предложениях немедленно уволиться упоминания деталей. S>>А ты вернись в начало ветки (это несложно). Предложения немедленно уволиться тут вообще нет. НС>
НС>Сказал бы "спасибо за критику!" и обновил бы на hh.ru резюме и ушел бы на первое предложение.
S>>З.Ы. Похоже, что ты придумал какой-то свой вариант развития событий, когда прочитавший негативный комментарий сотрудник закрыл ноут, встал и хлопнул дверью. НС>Похоже ты сам придумал что я что то придумал.
Между "обновил резюме" и "ушел" проходит (минимум) от полумесяца (в России) до 4+ месяцев в большинстве других стран.
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Я читаю код постоянно, мне так становится понятно что у меня за коллеги. Смотрю чужие пулл-реквесты, даже если меня не приглашали. Даже если бы я их всех считал идиотами, то всё равно смог бы подогнать своё решение под их стиль структурирования и написания кода. Маловероятно, что я получу такой отлуп.
Но если бы и получил, то попросил бы развернутого комментария — аутичные каменты мне не нужны. Я в любом случае уже был бы занят другой задачей — я не сижу и не жду фидбека на свои пулл-реквесты. И если там кто-то что-то хочет мне объяснять, то пожалуйста — будем дискутировать, мне нет проблем поправить код и потом смержить.
Однако, собеседующий получил бы у меня следующий вопрос в любом случае: опиши мне как задеплоить одну новую строчку кода в вашем проекте, от текстового редактора и до продакшена. Если контора функциональна, у них все их особенные ритуалы описаны в виде чек-листов и автоматизированы по возможности (do-nothing scripts).
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
A>>Никому не надо жаловаться, надо вовлекать в дискуссию
Тё> вовлекать в дискуссию тимлида по поводу критики PR, и есть незрелость.
Когда не получается решить вопрос своими силами, нужно эскалировать наверх. Адекватный разработчик делает это ни рано, ни поздно, а вовремя.
Например, если "так никто не пишет" был сознательный акт "дедовщины", то это как правило будет повторяться. И только вопрос времени, когда это придется обсуждать с тимлидом — такие вещи происходят по причине его согласия/попустительства.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Здравствуйте, Vladek, Вы писали:
V>>do-nothing scripts
M>Ничего себе, вот это извращение! Вместо того чтобы взять ансибл и написать скрипт, который реально делает что-то полезно, он написал скрипт, который только печатает текст на экране.
Полезные скрипты сходу не пишутся, особенно в конторе где процесс формировался стихийно. А этот подход позволяет начать формализовать процесс, это интерактивный чек-лист. В идеале, конечно, скрипт превращается в полностью автоматический, который все шаги выполняет без участия человека.
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
Ответ подразумевает, что человек или хочет это обсудить детально, или вообще не хочет обсуждать т.к. очевидно.
Проверю, что среди документации есть документ с договоренностями по оформлению кода. Если есть и мой косяк — исправлю.
Иначе на ближайшем собрании будет обсуждение.
Однозначно, не буду затевать персональную переписку.
И тем более писать в духе "сам дурак". Непродуктивно и бесполезно.
Поражает, что комментаторы выше в таком простом сообщении увидели агрессию и токсичность, и готовы были спасовать перед такой мелкой трудностью и бежать искать новую работу или писать жалобы начальнику/директору/Путину.
Это фейспалм, товарищи!
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Pzz>>>На очередном code review моего кода меня попытались поставить на место, придираясь по всякой ерунде. В общем, после третьей итерации я положил на стол заявление он уходе по собственному желанию, и на последовавший за тем "душевный" разговор с новообретенным начальством на тему, что на самом деле я не хочу уходить, не повелся, и заявление не забрал.
НС>>Так может он того и добивался, чтобы ты ушел.
Pzz>Нет, он хотел, чтобы я остался, но на его условиях. Которые существенно отличались от изначально оговоренных.
а вариант пойти выше и вынести проблему туда был вариант?
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
SL>Представь, что ты провел интервью и оценил нашего кандидата, как хорошего спеца(как ты сам и предлагал). SL>Вроде бы ты и обрадовался уже, в твоем понимании больше ничего и не надо. SL>Но! Всевышний возжелал, чтобы ты задал нашему кандидату обсуждаемый вопрос с комментом от тимлида SL>Ты его задаешь и кандидат, отвечает, что "такое терпеть не будет и потребует ата-та(увольнине/перевод в другой отдел/etc)".
SL>Ты его возьмешь в команду с таким ответом?
Мой подход — работать с теми, кто есть здесь и сейчас, а не искать идеального кандидаты недели-месяцы-годы Т.е. отказал бы только если есть другой кандидат, не хуже.
Я вообще работал с такими пожароопасными, это трудно, да, но как то опыт был успешным.
Скорее всего я бы с этим кандидатом попробовал обсудить вообще все возможные варианты развития ситуации. Т.е. мне нужно определить, что говорит ответ кандидата. Это может быть ситуационная реплика, а может быть признак системной особенности. Если это системная особенность, то стоит ожидать демарша и в других подобных ситуациях, необязательно код ревью или разговор на кофепоинте или неприятный багфикс. Но как я сказал, я работал с такими пожароопасными кандидатами и это был успешный опыт.
На мой взгляд гораздо больше проблем доставляют "и так сойдет" и "кое-какеры". Эти встречаются много чаще и вот здесь вариантов развития ситуации особо и нет — отношение к работе не меняется за год-два. А вот пожароопасность можно чем то демпфировать, например, наведением порядка в команде.
I>>Собственно потому я и говорю, что не надо на собеседовании искать токсичность — нужно искать профессионализм. Что ищешь, то и находишь.
SL>Увы, при интерпретации любого теста можно сделать False positive/False negative. SL>Что при поиске профессионализма, что при поиске токсичности.
Профессионализм встречается на порядки чаще, чем токсичность.
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
SL>Комментарий был: "Так никто не пишет". SL>Комментарий пустой, можно считать его обидным, но эмоций в нем нет
Есть или нет это субъективная оценка. Объективно то, что найдутся те, у кого такой комментарий вызовет негативные эмоции.
SL>Мне кажется, что максимум оценки это комментария "слегка токсичный".
А кому-то не кажется Посмотрите оценки в этом топике, если вы на РСДН давно, то заметите, что те, кто поработал или сейчас работают в интернациональной среде оценивают такое как дикость.
Люди из разных культур, с очень разным жизненным опытом, разного возраста, с разным настроением и т.д. Общение надо сводить к наименьшему общему знаминателю приемлемому для всех, и высказывания в подобном тоне точно туда не входят.
SL>Это нормальное решение со стороны тимлида, который писал коммент. Т.е. если бы он не поленился, то описываемая ситуация не возникла бы. SL>Т.е. на собеседовании для тимлида неплохо бы задавать вопрос: "В крупном проекте есть однотипная задача, которую регулярно приходится решать. Для этого выработан ряд типовых подходов. Новый сотрудник получил такую задачу. Решил корректно, без багов, но написав полностью новый код. Вам пришел PR. Ваши действия?" SL>И если кандидат на должность тимлида ответит, что надо отклонить PR с комментарием "Так никто не пишет", то, видимо, это плохой знак.
SL>У нас же ситуация немного иная. По каким-то причинам такой тимлид уже есть. SL>Выдает вот такие перлы. Часто или нет, история об этом умалчивает. SL>Токсично ли такое поведение? На мой взгляд, слегка.
SL>Пришел новый кандидат. SL>Вопрос: Что он будет делать в ответ на такое поведение тимлида? SL>Я думаю, если сразу эскалировать вышестоящим товарищам(раздувать из мухи слона) и грозится увольнением(шантаж по сути), то это уже "токсичность". SL>Если проявит выдержку, спокойно выяснит, что не так и поправит, то + в карму. Можно ожидать, что с таким человеком в команде мелкие конфликты будут разрешаться без привлечения вышестоящего народа, а задачи делаться в рамках принятых стандартов.
SL>По итогу такой вопрос отсеивает потенциальных токсиков. SL>Что не так?
Ваш альтернативный сценарий предполагает, что на в компании уже есть "слегка токсичные" (ваше определение) люди и им это почему-то прощается. В таком сценарии вопрос отсеит адекватных кандидатов, которым не интересно работать в такой среде.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Есть или нет это субъективная оценка. Объективно то, что найдутся те, у кого такой комментарий вызовет негативные эмоции.
Тут не соглашусь: я думаю, что эмоций в нем нет объективно
С тем, что такой коммент вызовет у кого-то негативные эмоции, тоже согласен. Но из этого не следует, что сам коммент имеет эмоциональную окраску.
S>А кому-то не кажется Посмотрите оценки в этом топике, если вы на РСДН давно, то заметите, что те, кто поработал или сейчас работают в интернациональной среде оценивают такое как дикость. S>Люди из разных культур, с очень разным жизненным опытом, разного возраста, с разным настроением и т.д. Общение надо сводить к наименьшему общему знаминателю приемлемому для всех, и высказывания в подобном тоне точно туда не входят.
Я соглашусь, если коммента назовут дикостью, непрофессионализмом, пустышкой, и что так делать нельзя.
Но, опять же, если этот коммент у кого-то вызывает эмоции, то виноват ли в этом коммент?
Вот Филипп Киркоров и его отношения к токсичным комментам: https://www.youtube.com/watch?v=WToTzs98bQs
Человек смеется и язык показывает.
S>Ваш альтернативный сценарий предполагает, что на в компании уже есть "слегка токсичные" (ваше определение) люди и им это почему-то прощается. В таком сценарии вопрос отсеит адекватных кандидатов, которым не интересно работать в такой среде.
Не совсем так.
Попробуйте представить такой вариант.
Есть сложившийся коллектив.
Люди в коллективе понимают, что токсичность — это плохо.
Но, все так же понимают, что люди не идеальны и раз-два в год любой человек может выдать перл.
Хотелось бы найти человека, который понимает это: дает другим право на ошибку и понимает, что и к нему относятся также.
Т.е. компания сознательно пытается поставить на входе фильтр для токсиков.
Если человек сходу в ответ прибегает к тяжелым ответным мера, то беда. Тут уже описывали варианты с эскалирование вышестоящему руководству и угрозами уволиться.
Если человек понимает, что надо давать людям право на ошибку, а к тяжелым средствам прибегать только в случае систематического появления, то человек в коллектив вольется.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Дело ваше. Только имейте в виду, что во всяких FAANGах и любых мало-малских крупных западных конторах думают совершенно иначе.
Так а я тут причем? Я такие коменты считаю неуместными и себе писать в таком тоне не позволяю
S>Демагогия уровня "прыжок с 10-го этажа не убивает, убивает столкновение с землей"
С моей стороны явно не демагогия
Я же привел пример, когда человек на максимально токсик комменты отвечает иронией: т.е. реакцию на такие комменты все таки можно выбирать.
А вот при прыжке с 10-го этажа выбирать исход не приходится
S>Опять демагогия. Факт, что для многих общение в таком стиле на работе неприемло и, к счастью, у них есть свобода выбора работодателя.
Я думаю, если это действительно каждодневный стиль общения в компании, то такое неприемлемо для большей части людей.
А если такое прилетает раз в год, то я сильно сомневаюсь, что тоже самое большинство поставит крест на этой компании.
S>Замечательный фильтр для специфичных мест который сильно снижает количество подходящих кандидатов. Если у вас ЗП такие, что к вам кандидаты в очередь стоят, то пожалуйста.
В чем "специфичность"?
Снижается ли количество подходящих кандидатов? Да, снижается, это же фильтр.
Сильно ли? Не уверен.
Да и какая разница, если с таким фильтром пожарщики в команду не проходят, а вакансии закрываются в необходимые сроки?
Вы выше ссылались на FAANG.
Я погуглил. Пишут, что бывает в гугле такоей вопрос на интервью "Tell me about a challenge or conflict you faced at your past/current job. How did you handle it?".
В чем разница?
В гугле Вас просят рассказать о каком-то своем произвольном конфликте, а в нашем сценарии Вам конфликт нарисовали от себя?
Так что и в гугле Вы точно так же можете попасть на этот фильтр.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Я думаю собеседующий проверяет будешь ли ты сразу скандалить как принцесса или сначала попросишь комментариев.
В ответ достаточно обратить внимание, что комментарий не конструктивный.
А далее предложить потенциальный список действий, должнущих помочь вернуть общение по работе в конструктивное русло.
Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Здравствуйте, blacktea, Вы писали:
B>1. Сопоставил бы свой код с окружающим кодом и попытался бы сам понять, что тут не так. B>2. Вернулся бы к принятым code style в компании, вдруг есть что-то, что я упустил. B>3. Если мне до сих пор не очевидно, почему так никто не пишет, вежливо попросил бы в рамках ПРа объяснить как нужно и что тут не так. B>4. Если мне там не ответили пошел бы в личку к тому человеку и продублировал бы свои вопросы. B>5. Если и тут меня игнорят, то пошел бы к своему непосредственному руководителю с вопросами. B>6. Попытался бы протолкнуть в компании/команде идею о том, что в ПРах лучше бы сразу писать хотя бы краткие пояснения о том, почему его отклоняют, это бы сэкономило кучу времени.
Я озвучил с некоторыми вариациями 1 и 4. Про игнор мысли в голову не пришло
А вообще данная формулировка говорит конкретно о том, что именно с code style что-то не так? А не с реализацией алгоритма, например?
П.6 очень правильный, так что такая агрессивная формулировка вопроса вызвала у меня неуверенность в том, вообще правильно ли я понимаю, о чем он. Но вроде бы все так же поняли.
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
Место действия СНГ или запад? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Зависит от того что за страна.
Здравствуйте, DiPaolo, Вы писали:
DP>Я бы насторожился в ответ на такой вопрос на собеседовании. Скорее всего к этому моменту собеседования для меня уже было бы несколько маркеров, что мне не подходит эта компания. Поэтому скорее всего на этом моменте я бы попрощался. Потому как на пустом месте такой постановки вопроса со стороны тимлида/техлида не было бы. Проверить на конфликтность или токсичность соискателя разумнее другими вопросами.
Откуда следует, что этим вопросом проверяют токсичность-конфликтность? Вполне себе типичная ситуация при код-ревью. Хорошо бы понять, как соискатель относится к код ревью.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Место действия СНГ или запад?
Распределенная контора — Россия/Европа, но в предполагаемом проекте не-русскоязычных разработчиков не водилось.
LVV>>Мне не удалось его переубедить написать сразу в main.cpp O>Хм, ну а меня тогда переубедите? Я делаю include стандартных хедеров в том файле, где юзается чтото из того стандартного хедера. То есть если в main.h есть упоминания какого нить std::istream то там же будет инклудник, а если нет — то нет. O>Это для того чтобы тот кто потом инклуднет "main.h" потом не ломал голову с подключением всего того что юзается в private: секции классов, объявленных в main.h.
Все должно быть в меру и к месту.
В каких-то объемных профессиональных задачах такое может быть использовано.
Например, я прототипы функций тоже всегда выделяю в отдельный инклуд, который подключаю туда, где нужно.
А в хелловорлд — оно ЗАЧЕМ?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Умака Кумакаки, Вы писали:
УК>Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>>А как бы ответили вы?
УК>ответил бы комментарием "так никто не ревьювит"
кстати, кто не в курсе, кто такой Тимофей Лончкаков tlonchakov@mail.ru (вроде как программист C++ multithreading) обратите внимание на этот тред http://rsdn.org/forum/job.search/8078866.flat
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Распределенная контора — Россия/Европа, но в предполагаемом проекте не-русскоязычных разработчиков не водилось.
Если такое говорят без пояснений, объяснений того, что хотят видеть, то я бы подумал о токсичности или неопытности коллектива в силу его возраста, например. Тут вопрос возникает стоит ли компенсация за твоё время работы с такими людьми.
Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>Недавно встречал данную разновидность стресс-теста при собесе на тимлида. Меня спрашивали "а что если команда игнорирует твои указания, типа, пришел тут черт с бугра, жить нас учить будет, работать мешать". G>Я в ответ описал кейс из своей практики, как разруливал схожий конфликт.
И как?
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Вежливо попросил бы пояснить, что именно не так и как надо. Если эффекта не возымело — эскалировал бы до тимлида или техлида.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>На очередном code review моего кода меня попытались поставить на место, придираясь по всякой ерунде. В общем, после третьей итерации я положил на стол заявление он уходе по собственному желанию, и на последовавший за тем "душевный" разговор с новообретенным начальством на тему, что на самом деле я не хочу уходить, не повелся, и заявление не забрал.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Pzz>>На очередном code review моего кода меня попытались поставить на место, придираясь по всякой ерунде. В общем, после третьей итерации я положил на стол заявление он уходе по собственному желанию, и на последовавший за тем "душевный" разговор с новообретенным начальством на тему, что на самом деле я не хочу уходить, не повелся, и заявление не забрал.
НС>Так может он того и добивался, чтобы ты ушел.
Нет, он хотел, чтобы я остался, но на его условиях. Которые существенно отличались от изначально оговоренных.
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
Как это никто? Как минимум 1 человек существует, который так пишет.!
Здравствуйте, se_sss, Вы писали:
K>>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия? K>>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?
_>Как это никто? Как минимум 1 человек существует, который так пишет.!
Так это он пишет в отреджектенном реквесте. А в основных ветках так никто не пишет.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Вежливо попросил бы пояснить, что именно не так и как надо. Если эффекта не возымело — эскалировал бы до тимлида или техлида.
Imho Тимлид конечно, должен быть в курсе PR-в. Но жаловаться тимлиду про PR- незрелость разработчика.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Вежливо попросил бы пояснить, что именно не так и как надо. Если эффекта не возымело — эскалировал бы до тимлида или техлида. Тё>Imho Тимлид конечно, должен быть в курсе PR-в. Но жаловаться тимлиду про PR- незрелость разработчика.
Никому не надо жаловаться, надо вовлекать в дискуссию
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>Здравствуйте, Antidote, Вы писали:
A>>Никому не надо жаловаться, надо вовлекать в дискуссию
Тё> вовлекать в дискуссию тимлида по поводу критики PR, и есть незрелость.
А страдать, ненавидеть свою работу из-за одного такого токсичного и в конце концов уволиться — зрелость?
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
Для начала проверил бы ещё раз сам, может что-то очевидное накосячил.
Далее отфутболил бы назад на отклоняющего с просьбой указать конкретные косяки.
В копию непосредственного начальника и (опционально) заинтересованных лиц.
НС>А то что тут полтопика написавших предлагает заплакать и бежать менять работу — это, значит, зрелось?
"Snowflake" is a derogatory slang term for a person, implying that they have an inflated sense of uniqueness, an unwarranted sense of entitlement, or are overly-emotional, easily offended, and unable to deal with opposing opinions.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Тут такое дело, знаешь, в РФ реакция вида "так никто не пишет" вполне может присутствовать и быть чем-то... ну скажем так не шибко плохим. Но в ряде других стран это прям ого-го и нихрена себе.
Это и в РФ ненормально и плохо. Речь не про то, плохо ли это, а про реакцию. Тема тут очень правильный термин рядом привел, snowflake. Заметь, не из РФ термин.
Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
I>>Откуда следует, что этим вопросом проверяют токсичность-конфликтность? Вполне себе типичная ситуация при код-ревью. Хорошо бы понять, как соискатель относится к код ревью.
MD>
MD>Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…»MD>
Это относится к постановке задачи. Только не совсем ясно, почему интервьюер таким вопросом ищет токсичность?
Провокационный вопрос это вообще норма для интервью, только ищут обычно профессионализм, а не токсичность. Т.к. что ищешь, то и находишь.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Прочти еще раз: НС>>>
НС>>>overly-emotional, easily offended, and unable to deal with opposing opinions.
S>>Так это как раз определение того, кто говорит "так никто не пишет". НС>Сова на глобус
Как обычно когда кончаются аргументы, в ход идут анекдоты и кривые аналогии
S>>А не допускать подобного обращения с собой это рациональное поведение. НС>Рациональное это хотя бы попытаться решить проблему. А сразу увольняться это и есть overly-emotional и easily offended.
Смена работадателя — один из вариантов решения проблемы. Лучший ли он зависит от деталей.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Сова на глобус S>Как обычно когда кончаются аргументы, в ход идут анекдоты и кривые аналогии
Здесь не нужен аргумент, потому что совершенно неважно подходит ли пот то определение ревьювер. Речь не о нем.
НС>>Рациональное это хотя бы попытаться решить проблему. А сразу увольняться это и есть overly-emotional и easily offended. S>Смена работадателя — один из вариантов решения проблемы.
Ага, overly-emotional вариант.
S> Лучший ли он зависит от деталей.
Не видел в предложениях немедленно уволиться упоминания деталей.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Вообще-то да. Эмоционально незрелое поведение в данном случае демонстрирует условный тех.лид, а не тот, кто решил, что его такой тех.лид не устраивает.
Задав вопрос о реакции на коммент в ревью? Очень интересно, это еще почему?
НС>>Сразу надо увольняться или отказываться от собеседования как здесь советуют (и ты плюсики ставишь)? S>Передергиваешь.
Нет. Это ровно то что тут происходит.
S>Совет там совершенно другой: "лучше поберечь нервишки и силы на более адекватных работодателей."
на этом моменте я бы попрощался.
"На этом моменте" в русском языке означает немедленно.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здесь не нужен аргумент, потому что совершенно неважно подходит ли пот то определение ревьювер. Речь не о нем.
В любой конфликтной ситуации надо высшлушать обе стороны и оценить поведение обоих сторон
НС>Ага, overly-emotional вариант.
Это зависит И обсуждать подобную проблему с менеджментом имея оффер на руках всяко лучше, чем без оффера.
НС>Не видел в предложениях немедленно уволиться упоминания деталей.
А ты вернись в начало ветки (это несложно). Предложения немедленно уволиться тут вообще нет.
З.Ы. Похоже, что ты придумал какой-то свой вариант развития событий, когда прочитавший негативный комментарий сотрудник закрыл ноут, встал и хлопнул дверью. И теперь обсуждаешь этот вариант. Но это не тоже самое, что и вариант "принять первый оффер".
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Здесь не нужен аргумент, потому что совершенно неважно подходит ли пот то определение ревьювер. Речь не о нем. S>В любой конфликтной ситуации надо высшлушать обе стороны и оценить поведение обоих сторон
Не видел тут предложений выслушать обе стороны.
НС>>Ага, overly-emotional вариант. S>Это зависит
От чего зависит?
S> И обсуждать подобную проблему с менеджментом имея оффер на руках всяко лучше, чем без оффера.
Это тут при чем?
НС>>Не видел в предложениях немедленно уволиться упоминания деталей. S>А ты вернись в начало ветки (это несложно). Предложения немедленно уволиться тут вообще нет.
Сказал бы "спасибо за критику!" и обновил бы на hh.ru резюме и ушел бы на первое предложение.
S>З.Ы. Похоже, что ты придумал какой-то свой вариант развития событий, когда прочитавший негативный комментарий сотрудник закрыл ноут, встал и хлопнул дверью.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
S>>Вообще-то да. Эмоционально незрелое поведение в данном случае демонстрирует условный тех.лид, а не тот, кто решил, что его такой тех.лид не устраивает. НС>Задав вопрос о реакции на коммент в ревью? Очень интересно, это еще почему?
Нет, тот условный тех.лид который оставил такой комментарий.
НС>>>Сразу надо увольняться или отказываться от собеседования как здесь советуют (и ты плюсики ставишь)? S>>Передергиваешь. Совет там совершенно другой: "лучше поберечь нервишки и силы на более адекватных работодателей." А как именно и что делать зависит от ситуации. НС>Нет. Это ровно то что тут происходит.
Художественная резьба по цитатам. Ая-я-яй.
НС>>>Сразу надо увольняться или отказываться от собеседования как здесь советуют (и ты плюсики ставишь)? S>>Совет там совершенно другой: "лучше поберечь нервишки и силы на более адекватных работодателей." НС>
НС>на этом моменте я бы попрощался.
НС>"На этом моменте" в русском языке означает немедленно.
Опять художественная резьба по цитатам?
Я бы насторожился в ответ на такой вопрос на собеседовании
От собеседования невозможно отказаться, оно уже проходит, "немендленно уволится" тоже никак. Ты споришь с какими-то вертяными мельницами в своей голове
З.Ы. Перестань, пожалуйста, использовать оборванные цитаты и не давать ссылки. Надоело выискивавать из какой ветки ты их вырываешь для художественной резки.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Задав вопрос о реакции на коммент в ревью? Очень интересно, это еще почему? S>Нет, тот условный тех.лид который оставил такой комментарий.
Техлид не оставлял никаких комментариев, он собеседование проводил.
НС>>"На этом моменте" в русском языке означает немедленно. S>Опять художественная резьба по цитатам?
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Вообще-то да. Эмоционально незрелое поведение в данном случае демонстрирует условный тех.лид, а не тот, кто решил, что его такой тех.лид не устраивает.
Почему?
В кейсе автора это явно не указано, но вполне может быть ситуация, когда на крупном проекте с кучей кода в разных местах решается однотипная задача.
Этих мест 100500 и во всех из них задача решена схожим образом.
Приходит наш кандидат и пишет свой велосипед.
Велосипед без багов, работает, но свой.
На мой взгляд, надо попросить кандидата переписать решение на тоже самое, что и в 100500 других местах: в противном случае следующему человеку, заглянувшему в код, придется разбираться, почему здесь свой велосипед.
Допустим, прилетел в такой ситуации коммент от тимлида.
Сразу грозиться увольнением? Если это не токсик, то что тогда токсик?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Когда не получается решить вопрос своими силами,
Т.е. вопрос на собеседоыании- провокация на конфликт. Так то все пишут "бриллиантный, командный игрок, решаю любые проблемы" в резыме.
I>Например, если "так никто не пишет" был сознательный акт "дедовщины",
Слова то какие. Драма.
Ничего себе, вот это извращение! Вместо того чтобы взять ансибл и написать скрипт, который реально делает что-то полезно, он написал скрипт, который только печатает текст на экране.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Потому что комментарий надо по другому писать, без ненужных эмоций
Комментарий был: "Так никто не пишет".
Комментарий пустой, можно считать его обидным, но эмоций в нем нет
Мне кажется, что максимум оценки это комментария "слегка токсичный".
S>Выделил. Ты же сам предлагаешь нормальное решение, а не обсуждаемое. И тут вопрос не в причинах, а исключительно в формулировке.
Это нормальное решение со стороны тимлида, который писал коммент. Т.е. если бы он не поленился, то описываемая ситуация не возникла бы.
Т.е. на собеседовании для тимлида неплохо бы задавать вопрос: "В крупном проекте есть однотипная задача, которую регулярно приходится решать. Для этого выработан ряд типовых подходов. Новый сотрудник получил такую задачу. Решил корректно, без багов, но написав полностью новый код. Вам пришел PR. Ваши действия?"
И если кандидат на должность тимлида ответит, что надо отклонить PR с комментарием "Так никто не пишет", то, видимо, это плохой знак.
У нас же ситуация немного иная. По каким-то причинам такой тимлид уже есть.
Выдает вот такие перлы. Часто или нет, история об этом умалчивает.
Токсично ли такое поведение? На мой взгляд, слегка.
Пришел новый кандидат.
Вопрос: Что он будет делать в ответ на такое поведение тимлида?
Я думаю, если сразу эскалировать вышестоящим товарищам(раздувать из мухи слона) и грозится увольнением(шантаж по сути), то это уже "токсичность".
Если проявит выдержку, спокойно выяснит, что не так и поправит, то + в карму. Можно ожидать, что с таким человеком в команде мелкие конфликты будут разрешаться без привлечения вышестоящего народа, а задачи делаться в рамках принятых стандартов.
По итогу такой вопрос отсеивает потенциальных токсиков.
Что не так?
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>А как бы ответили вы?
Для начала поговорил бы с этим товарищем и попросил бы подробней обсудить его претензии. Если разговор получился бесплодным — поговорил бы с начальником о токсичном сотруднике и попросил бы запретить ему проверять мои пулл-реквесты. Если меня не услышат — начал бы искать другую работу.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>"Так не пишут" не мнение, а хамство и мудачество.
Да, и?
KP>Если для тебя работать с хамами и мудаками это норма, то я могу тебе только посочуствовать.
При чем тут я и откуда норма?
KP>На всякий случай поясняю, тот же вопрос можно и нормально задать, как то "привидите пример конфликной ситуации на работе из вашего опыта и как вы её разрешили".
Именно поэтому ты здесь общаешься в еще более хамской манере? Отрываешься после целибата на работе?
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
I>>Когда не получается решить вопрос своими силами, Тё>Т.е. вопрос на собеседоыании- провокация на конфликт.
Вопросами на собеседовании провоцируют кандидата сообщить о себе побольше. Совсем необязательно это конфликт будет.
В самом конфликте, к слову, ничего плохого нет. Вся жизнь состоит из них. Проблема возникает лишь тогда, когда одна или обе стороны не умеют или не хотят решать конфликт, тогда получаем эскалацию. То есть, это как раз варианты вида "snowflake", "охота на тролля", "волк одиночка", "дедовщина", "сам дурак" и тд.
>>Например, если "так никто не пишет" был сознательный акт "дедовщины", Тё>Слова то какие. Драма.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Знаю ситуацию, когда похожие неосторожные слова одного тех.лида стоили компании денег: человек, которого все до этого устраивало, после таких слов пометил свой профиль на линкедине как "открыт к новым возможностям" и моментально получл оффер. Компании пришлось делать конт-оффер с существенным повышением и новой должностью. Т.е. компании это стоило времени и денег, а менеджменту — нервов. S>И нафиг оно надо?
Уволился то человек по совершенно другой причине. Скорее всего ему всё надоело, многие вещи не устраивали, просто со стороны казалось, что всё хорошо.
Если бы тех. лид ничего не сказал, то почти наверняка была бы другая причина.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Наоборот. Это типичное обесценивание, что есть конфликтоген, при чем достаточно пожароопасный.
В этом комменте нет оценок. Ни одной. По такому комменту нельзя сделать вывод, что тимлид охарактеризовал код как "плохой".
На счет пожароопасного конфликтогена согласен.
Но ситуация модельная. Раз спрашивают, то видимо, люди в курсе, что такое поведение от тимлидов — это не ок.
I>Если есть токсичность, то есть и эмоции. Токсичность это такое поведение, которое вызывает у других негативно окрашеные эмоции.
Негативно окрашенные эмоции при токсичном поведении возникают у окружающих. У самого источника их может и не быть. В данном случае у источника их нет.
I>Это зависит от частоты таких каментов. Если это раз в год — ничего страшного. А если в каждом PR, то это уже игры в доминирование, а не работа над общим делом.
Согласен.
Единичный случай — простительно, а систематическое подобное поведение — нет.
I>Получается, у одного из членов команды есть привилегия на токсичное поведение, а остальные должны проявлять выдержку. Чтото здесь не так.
Выше ты сам написал, что если раз в год, то ничего страшного.
Почему ты считаешь, что привелегия только у одного человека?
Видимо, у всех в команде есть право на ошибку. И ищут таких людей, которые готовы проявить сдержанность в таких ситуациях и понимают, что в отношении них в подобных кейсах коллектив будет вести себя аналогично, а не эскалировать наверх, что ты токсик и грозится увольнением.
I>И токсиков, и тех, кто просто себя уважает как человека и специалиста. Адекватный человек не станет терпеть в свой адрес токсичное поведение и даст об этом знать.
Тут ты сам себе противоречишь
Выше ты уже писал, что один раз в год — простительно.
Другое дело, что адекватный человек не станет терпеть в свой адрес систематическое токсичное поведение и даст об этом знать.
Т.е. с первого раза эскалировать эту проблему и грозится увольнением — это уже токсик от кандидата.
I>А такие специалисты вообще говоря ценны тем, что вокруг них выстраивается здоровая рабочая атмосфера.
Давай теперь модельная ситуация для тебя, если не возражаешь.
Представь, что ты провел интервью и оценил нашего кандидата, как хорошего спеца(как ты сам и предлагал).
Вроде бы ты и обрадовался уже, в твоем понимании больше ничего и не надо.
Но! Всевышний возжелал, чтобы ты задал нашему кандидату обсуждаемый вопрос с комментом
Ты его задаешь и кандидат, отвечает, что "такое терпеть не будет и потребует ата-та(увольнине/перевод в другой отдел/etc)".
Ты его возьмешь в команду с таким ответом?
I>Собственно потому я и говорю, что не надо на собеседовании искать токсичность — нужно искать профессионализм. Что ищешь, то и находишь.
Увы, при интерпретации любого теста можно сделать False positive/False negative.
Что при поиске профессионализма, что при поиске токсичности.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Уволился то человек по совершенно другой причине.
В тексте нет слова "уволился" Есть "получил оффер", после которого получил контроффер и повышение.
A>Скорее всего ему всё надоело, многие вещи не устраивали, просто со стороны казалось, что всё хорошо. Если бы тех. лид ничего не сказал, то почти наверняка была бы другая причина.
Богатая фантазия.
Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>пошел бы после собеса к тем кто выше R>и изложил бы свою аргументированную точку зрения R>на то что в компании на уровне лидов — сидят тормоза R>из за которых компания не до получает
+100
только тут варианты
— выше может быть уже человек который мало знает тех часть и ему нужен просто результат
— или просто такой же тормоз
— или побоится что проблема выйдет наружу и попытается загасить твою активность, чтобы свое реноме не запачкать
Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
Просто тебя проверяют на предмет а не пишет собеседуемый такие комменты сам.
Комментарий такого типа не содержит конструктивной информации. Собрать митинг и узнать детали по существу.
Здравствуйте, Quebecois, Вы писали:
НС>>Вот вы серьезно? Из-за того что кто то в команде что то неудачно ляпнул сразу же бежишь менять работу? Q>Дьявол, как всегда, в деталях. Варианты быть могут:
В обсуждаемом сообщении не было даже намека на какие то детали, бел безусловный императив: написали коммент — бегом менять работу.
Q>* Давно знакомый коллега встал не с той ноги, и ляпнул на нервах. Понять и простить. Q>* Новый боец ляпнул в попытке самоутвердиться. Вежливо объяснить, что приличные люди так не делают. Q>* Конкретный токсичный человек в команде всегда всех так отшивает. Сделать отметку и минимизировать с ним контакты. Q>* Тимлид так пытается самоутверждаться, потому что хочет нанять на ваше место своего протеже. Тут надо или увольняться, или расчехлять корпоративный политометр, кому что ближе. Q>* В команде принято друг да друге выпускать пар. Тут надо решать, стоит ли там работать.
Все верно.
Q> И специально мазать кожуру гуталином, чтобы проверить нюх кандитата — так себе идейка.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Мой подход — работать с теми, кто есть здесь и сейчас, а не искать идеального кандидаты недели-месяцы-годы Т.е. отказал бы только если есть другой кандидат, не хуже. I>Я вообще работал с такими пожароопасными, это трудно, да, но как то опыт был успешным.
I>Скорее всего я бы с этим кандидатом попробовал обсудить вообще все возможные варианты развития ситуации. Т.е. мне нужно определить, что говорит ответ кандидата. Это может быть ситуационная реплика, а может быть признак системной особенности. Если это системная особенность, то стоит ожидать демарша и в других подобных ситуациях, необязательно код ревью или разговор на кофепоинте или неприятный багфикс. Но как я сказал, я работал с такими пожароопасными кандидатами и это был успешный опыт.
Ясно, спасибо.
Как бы ситуация в том, что если ты его берешь, то у тебя команда в некотором смысле сидит на пороховой бочке.
Люди не идеальны и рано или поздно, так скажем, фитиль загориться(будет какой-то конфликт или еще что).
Это всегда риск. А принимать на себя такой риск или нет — это уже каждый сам решает.
Вот ты готов принять.
Твой подход понятен: ты считаешь, что справишься в случае негативного сценария, берешь его в команду.
Задача найма закрыта, можно больше усилий на другие активности тратить. Но это не "бесплатно": надо быть готовым к пожару.
А есть люди, которые не хотят брать риск пожара и стараются его минимизировать при найме.
На мой взгляд, это их выбор, имеют право: потратить больше времени на поиски, сократив риск пожара.
Оба подхода допустимы.
Вопрос в готовности принятия рисков.
I>На мой взгляд гораздо больше проблем доставляют "и так сойдет" и "кое-какеры". Эти встречаются много чаще и вот здесь вариантов развития ситуации особо и нет — отношение к работе не меняется за год-два. А вот пожароопасность можно чем то демпфировать, например, наведением порядка в команде.
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
SL>Если человек сходу в ответ прибегает к тяжелым ответным мера, то беда. Тут уже описывали варианты с эскалирование вышестоящему руководству и угрозами уволиться. SL>Если человек понимает, что надо давать людям право на ошибку, а к тяжелым средствам прибегать только в случае систематического появления, то человек в коллектив вольется.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>А обозвать всех идиотами это норм?
"Большинство людей" != всех. Неужели ты снежинка?!
НС>Но бомбануло у тебя знатно, раз ты аж в доугой топик написал.
Бомбануло? Можешь, конечно, льстить себе, только тут скорее удивление от того на сколько человек отмечающий хамство других (там где его нет) готов хамить сам на ровном месте.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
НС>>А обозвать всех идиотами это норм? KP>"Большинство людей" != всех. Неужели ты снежинка?!
Ну да, 95% быдла, а говорящий, конечно, из небыдла. Ты вот тоже не такой, правда? Идиоты, они всегда не ты.
НС>>Но бомбануло у тебя знатно, раз ты аж в доугой топик написал. KP>Бомбануло?
Конечно.
KP>Можешь, конечно, льстить себе
Никакой лести себе, наблюдаемый факт. Ты написал не по теме топика весьма эмоциональное сообщение. Это называется бомбежкой.
KP>, только тут скорее удивление от того на сколько человек отмечающий хамство других (там где его нет) готов хамить сам на ровном месте.
А я никогда паинькой и не прикидывался, в отличие от. И не на ровном месте, не ври, а в ответ на хамское же сообщение. Надоели небыдлы хуже горькой редьки, особенно такие как автор, периодически несущий в профильных формумах редчайшую чушь (это тот самый, если что, который требует писать программы на русском языке, а в комментах в коде упоминает Сталина, картинка просто загляденье).
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Ну да, 95% быдла, а говорящий, конечно, из небыдла. Ты вот тоже не такой, правда? Идиоты, они всегда не ты.
Что-то ты не последовательный, ну вот один в один:
overly-emotional, easily offended, and unable to deal with opposing opinions.
НС>Никакой лести себе, наблюдаемый факт. Ты написал не по теме топика весьма эмоциональное сообщение. Это называется бомбежкой.
эмоциональное сообщение? Я тебя перестаю понимать, ты то включаешь режим мужика, то режим снежинки. Кто же ты, мужик-снежинка из Зашишевье?
НС>А я никогда паинькой и не прикидывался, в отличие от. И не на ровном месте, не ври, а в ответ на хамское же сообщение. Надоели небыдлы хуже горькой редьки, особенно такие как автор, периодически несущий в профильных формумах редчайшую чушь (это тот самый, если что, который требует писать программы на русском языке, а в комментах в коде упоминает Сталина, картинка просто загляденье).
Ты тут в каждом втором посте из себя снежинку ранимую натуру строишь и при этом хамишь в полный рост. Это у вас, снежинок, так принято что-ли? Хотя... туплю, ведь четко сказано "overly-emotional, easily offended".
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
SL>Тут не соглашусь: я думаю, что эмоций в нем нет объективно
Дело ваше. Только имейте в виду, что во всяких FAANGах и любых мало-малских крупных западных конторах думают совершенно иначе.
SL>С тем, что такой коммент вызовет у кого-то негативные эмоции, тоже согласен. Но из этого не следует, что сам коммент имеет эмоциональную окраску.
Демагогия уровня "прыжок с 10-го этажа не убивает, убивает столкновение с землей"
SL>Я соглашусь, если коммента назовут дикостью, непрофессионализмом, пустышкой, и что так делать нельзя. SL>Но, опять же, если этот коммент у кого-то вызывает эмоции, то виноват ли в этом коммент?
Опять демагогия. Факт, что для многих общение в таком стиле на работе неприемло и, к счастью, у них есть свобода выбора работодателя.
SL>Попробуйте представить такой вариант. SL>Есть сложившийся коллектив. SL>Люди в коллективе понимают, что токсичность — это плохо. SL>Но, все так же понимают, что люди не идеальны и раз-два в год любой человек может выдать перл. SL>Хотелось бы найти человека, который понимает это: дает другим право на ошибку и понимает, что и к нему относятся также. SL>Т.е. компания сознательно пытается поставить на входе фильтр для токсиков. SL>Если человек сходу в ответ прибегает к тяжелым ответным мера, то беда. Тут уже описывали варианты с эскалирование вышестоящему руководству и угрозами уволиться. SL>Если человек понимает, что надо давать людям право на ошибку, а к тяжелым средствам прибегать только в случае систематического появления, то человек в коллектив вольется. SL>Чем плох такой фильтр?
Замечательный фильтр для специфичных мест который сильно снижает количество подходящих кандидатов. Если у вас ЗП такие, что к вам кандидаты в очередь стоят, то пожалуйста.
I>Объяснение простое — раз код уже написан, значит так пишет как минимум один человек. Следовательно, утверждение "так никто не пишет" есть по сути "ты есть никто". Соответственно, это обесценивание — серьезный кофликтоген само по себе. И это объясняет, почему люди вот так вот реагируют.
В психологии для этого даже есть определение. Звучит примерно как 'закрытый контекст'(точность не гарантирую).
Собеседник передал часть своего контекста, не раскрыв его до конца.
А вы кинулись его обвинять бог знает в чем, т.е. поступили 'токсично'!
Исследователи даже проводили эксперименты, и выявили склонность людей додумывать закрытые контексты в негативном конфликтном направлении.
А контекст мог быть таким: здесь, у нас, так никто не пишет, для этого есть правила и соответствующие документы, а как у нас принято — должен был рассказать специальный человек, все вопросы к нему.
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>А контекст мог быть таким: здесь, у нас, так никто не пишет, для этого есть правила и соответствующие документы, а как у нас принято — должен был рассказать специальный человек, все вопросы к нему.
Мог. Это же интервью, потому каждому предоставляется возможность продемонстрировать профессионализм. Потому интервьюер и задает задачу с нечетким условием.
Здравствуйте, Vladek, Вы писали:
V>Однако, собеседующий получил бы у меня следующий вопрос в любом случае: опиши мне как задеплоить одну новую строчку кода в вашем проекте, от текстового редактора и до продакшена. Если контора функциональна, у них все их особенные ритуалы описаны в виде чек-листов и автоматизированы по возможности (do-nothing scripts).
Интересный подход. Выполнял сам много ручных действий при многократных переустановках системы. Была понятная документация:
команда № 1 — что делает
команда № 2 — что делает
...
Такой скриптовый подход подразумевает избавление от документации?
Т.е. не получится же поддерживать и её, и скрипт?
Можно примеры, где такой подход хорошо зашёл?
Если main.h вообще не нужен — то вообще не надо его и делать.
