Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:

K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?

Именно в такой формулировке это откровенное хамство граничащее с оскорблением.
Вариантов тут два:
1. Сразу же и доходчиво объяснить что для тебя такое отношение неприемлемо.
2. Схавать и попросить добавкиконкретики и вот это всё.

С точки зрения собеседующего тут тоже несколько вариантов:
1. Предпочтителен человек определённого типа (первого или второго) и ответ имеет решающее значение при найме.
2. На найм ответ особо не влияет, но позволяет лучше понять человека на раннем этапе. Может повлиять на то в какой отдел попадёшь.

То есть универсального "правильного" ответа тут нет. Угадывать что же хочет услышать собеседующий — дело неблагородное.
Лучше и проще заранее определится со своими принципами, и строить ответы из этого. Если твой ответ станет причиной отказа, ну считай что тебе повезло и ты отфильтровал проблемы на раннем этапе.

K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?

можно было бы ответить что-то вроде:

— я бы ему ответил, а не пройти ли вам на ...?, — и, переведя взгляд на интервьюера продолжить, — к вам это тоже, кстати относится.

// ну, собеседования сейчас по скайп, по морде не получишь, предложений море, почему бы и да?

LVV>Был у меня один подопечный в гикбрайнс, который писал так:
LVV>В файле main.cpp
LVV>#include "main.h"
LVV>В файле main.h
LVV>#include <iostream.h>
LVV>Мне не удалось его переубедить написать сразу в main.cpp
Хм, ну а меня тогда переубедите? Я делаю include стандартных хедеров в том файле, где юзается чтото из того стандартного хедера. То есть если в main.h есть упоминания какого нить std::istream то там же будет инклудник, а если нет — то нет.
Это для того чтобы тот кто потом инклуднет "main.h" потом не ломал голову с подключением всего того что юзается в private: секции классов, объявленных в main.h.

LVV>>Мне не удалось его переубедить написать сразу в main.cpp
O>Хм, ну а меня тогда переубедите? Я делаю include стандартных хедеров в том файле, где юзается чтото из того стандартного хедера. То есть если в main.h есть упоминания какого нить std::istream то там же будет инклудник, а если нет — то нет.
O>Это для того чтобы тот кто потом инклуднет "main.h" потом не ломал голову с подключением всего того что юзается в private: секции классов, объявленных в main.h.
Все должно быть в меру и к месту.
В каких-то объемных профессиональных задачах такое может быть использовано.
Например, я прототипы функций тоже всегда выделяю в отдельный инклуд, который подключаю туда, где нужно.
А в хелловорлд — оно ЗАЧЕМ?

Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:

K>А как бы ответили вы?

ответил бы комментарием "так никто не ревьювит"

	Скрытый текст
	Скрытый текст   Скрытый текст   Скрытый текст   Скрытый текст

Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:

K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
Мой ответ: "я бы удивился, потому что сам обычно стараюсь давать конструктивный фидбек". Еще, можно сказать "постарался бы понять, почему он так ответил".

K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать.
Политически правильный ответ в такой ситуации — deflection, или вежливый уход от вопроса. Очень важно, каким тоном это говорится — надо звучать спокойно и располагающе. Еще можно спросить "а что, такое реально было?" и сделать выводы о желании у них работать.

Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:
K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
о, у меня был один интересный кадр коллега когда-то, который на все мои вопросы отвечал "ты просто не понимаешь" и пучил глаза как из ролика про Девида Блейна. при любой попытке перейти к конкретике повторял то же самое. надо просто не работать с такими

LVV> Все должно быть в меру и к месту.
LVV>В каких-то объемных профессиональных задачах такое может быть использовано.
LVV>Например, я прототипы функций тоже всегда выделяю в отдельный инклуд, который подключаю туда, где нужно.
LVV>А в хелловорлд — оно ЗАЧЕМ?
А ну если в меру и к месту тогда ок Если main.h вообще не нужен — то вообще не надо его и делать.
Просто по исходному сообщению показалось что у вас концептуальная позиция инклудить все хедеры исключительно в срр-шниках.

R>уволил бы техлида как bus factor
переехал бы его на автобусе?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Откуда следует, что этим вопросом проверяют токсичность-конфликтность? Вполне себе типичная ситуация при код-ревью. Хорошо бы понять, как соискатель относится к код ревью.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», то ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.

Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. При демагогии аргумент считается «правильным», если он направлен в пользу этой цели; допускаются только «правильные» (в этом смысле) аргументы

Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:

K> потом ответил,
И как отаетил?

пошел бы после собеса к тем кто выше
и изложил бы свою аргументированную точку зрения
на то что в компании на уровне лидов — сидят тормоза
из за которых компания не до получает

Здравствуйте, Умака Кумакаки, Вы писали:

УК>Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:

K>>А как бы ответили вы?

УК>ответил бы комментарием "так никто не ревьювит"

Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:

K>Условно говоря, техлидом был задан такой вопрос: ты оформил пул-реквест, который тебе отклоняют с комментарием "Так никто не пишет". Твои действия?
K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?

Я бы понял, что это такой вид стресс-теста.
Ответил бы, что спокойно и конструктивно попытаюсь узнать у ревьювера что именно не так и как надо.

Но не удержался бы от встречного вопроса "а насколько часто в вашей компании отклоняют ПР с таким обоснованием"?

Недавно встречал данную разновидность стресс-теста при собесе на тимлида. Меня спрашивали "а что если команда игнорирует твои указания, типа, пришел тут черт с бугра, жить нас учить будет, работать мешать".
Я в ответ описал кейс из своей практики, как разруливал схожий конфликт.
И спросил, стоит ли мне ожидать такого поведения команды у вас в компании?
Интервьюверов как током ударили, и они наперебой стали утверждать, что у них такого не бывает, все команды отличные, все люди неконфликтные ))

Здравствуйте, YaTL, Вы писали:

кстати, кто не в курсе, кто такой Тимофей Лончкаков tlonchakov@mail.ru (вроде как программист C++ multithreading) обратите внимание на этот тред http://rsdn.org/forum/job.search/8078866.flat

Автор: YaTL
Дата: 25.08.21

Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:

K>Распределенная контора — Россия/Европа, но в предполагаемом проекте не-русскоязычных разработчиков не водилось.
Если такое говорят без пояснений, объяснений того, что хотят видеть, то я бы подумал о токсичности или неопытности коллектива в силу его возраста, например. Тут вопрос возникает стоит ли компенсация за твоё время работы с такими людьми.

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>Я в ответ описал кейс из своей практики, как разруливал схожий конфликт.
Как разруливать такие вещи, кстати?

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>Недавно встречал данную разновидность стресс-теста при собесе на тимлида. Меня спрашивали "а что если команда игнорирует твои указания, типа, пришел тут черт с бугра, жить нас учить будет, работать мешать".
G>Я в ответ описал кейс из своей практики, как разруливал схожий конфликт.
И как?

Здравствуйте, Kernel0, Вы писали:

K>Я сначала посмеялся, потом ответил, но судя по лицу собеседующего, это не то, что он хотел услышать. А как бы ответили вы?

Вежливо попросил бы пояснить, что именно не так и как надо. Если эффекта не возымело — эскалировал бы до тимлида или техлида.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>На очередном code review моего кода меня попытались поставить на место, придираясь по всякой ерунде. В общем, после третьей итерации я положил на стол заявление он уходе по собственному желанию, и на последовавший за тем "душевный" разговор с новообретенным начальством на тему, что на самом деле я не хочу уходить, не повелся, и заявление не забрал.

Так может он того и добивался, чтобы ты ушел.