Вводная: у меня скоро будет собеседование в американскую компанию. Еще у меня есть инвалидность (эпилепсия и тревожное расстройство).
Насколько я слышал, в США есть закон, который защищает права инвалидов (ADA). И этот закон требует от нанимателей обеспечить кандидатам-инвалидам приемлемые условия на собеседовании (не уверен насчет перевода, в оригинале reasonable accommodations). В частности, изменить некоторые условия проведения собеседования, если они мешают кандидату проявить себя. https://askjan.org/disabilities/Epilepsy-Seizure-Disorder.cfm
Вопрос: кто-нибудь из работающих в США когда-нибудь сталкивался с такими случаями? Насколько реально получить от нанимателя какую-то помощь на собеседовании, например, не решать задачи про гномиков и заменить их на что-то более близкое к реальной работе?
Или лучше держать рот на замке и надеяться, что меня не стукнет на собеседовании?
Здравствуйте, Techalot, Вы писали:
T>например, не решать задачи про гномиков и заменить их на что-то более близкое к реальной работе?
Закон совсем не про это.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Закон совсем не про это.
Могу ошибаться, но закон указывает, что работодатель обязан устранить любые non-essential job functions, если они составляют проблему для кандидата и это не представляет undue hardship для работодателя (например, стоит охуллиард денег). Насколько я понимаю, гномики — это точно не essential job function для программиста.
Или, если я ошибаюсь — тогда про что этот закон?
Здравствуйте, Techalot, Вы писали:
T>Насколько реально получить от нанимателя
реально получить гораздо более высокую вероятность быть нанятым в рамках всяких diversity-квот, если указать, что ты инвалид. Это никак не относится к процитированым вами законам.
Партийная политика в ряде компаний это активно поддерживает, государство такие вещи поощряет. Если с моральной точки зрения это вас не беспокоит — смело указывайте (будет ряд анкет где такие вещи отдельно спрашивают и при ответе "да", начинают разговаривать по-другому).
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>реально получить гораздо более высокую вероятность быть нанятым в рамках всяких diversity-квот, если указать, что ты инвалид.
А они вообще есть для инвалидов? У меня на слуху были только геи-трансгендеры-феминистки.
blp>Если с моральной точки зрения это вас не беспокоит
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А они вообще есть для инвалидов? У меня на слуху были только геи-трансгендеры-феминистки.
Есть. У всех на слуху только какие-то шокирующие примеры, но есть менее известные, например, аутисты.
blp>>Если с моральной точки зрения это вас не беспокоит C>А должно?
Это ваш выбор. Для некоторых людей это как белый билет и откос от армии.
Здравствуйте, Techalot, Вы писали:
T>Вводная: у меня скоро будет собеседование в американскую компанию. Еще у меня есть инвалидность (эпилепсия и тревожное расстройство).
T>Насколько я слышал, в США есть закон, который защищает права инвалидов (ADA). И этот закон требует от нанимателей обеспечить кандидатам-инвалидам приемлемые условия на собеседовании (не уверен насчет перевода, в оригинале reasonable accommodations). В частности, изменить некоторые условия проведения собеседования, если они мешают кандидату проявить себя. T>https://askjan.org/disabilities/Epilepsy-Seizure-Disorder.cfm
T>Вопрос: кто-нибудь из работающих в США когда-нибудь сталкивался с такими случаями? Насколько реально получить от нанимателя какую-то помощь на собеседовании, например, не решать задачи про гномиков и заменить их на что-то более близкое к реальной работе? T>Или лучше держать рот на замке и надеяться, что меня не стукнет на собеседовании?
Я бы держал рот на замке.
Пока еще ты для них никто, и звать тебя никак. И ты должен попытаться им понравиться, чтоб они взяли тебя, а не какого-нибудь индуса, готового перебраться в США хоть тушкой хоть чучелом. Вместо этого ты с порога начинаешь тыкать их носом в какие-то законы, и требовать для себя особых условий. Зачем им тебя брать, чтоб ты потом их попытался засудить за несоблюдения еще каких нибудь норм и выставить на бабки. Работодатели этого боятся, это же штаты, страна юристов, там засудить работодателя это любимая народая забава.
Скорее всего, после собеседования, даже, если тебе заменят гномиков на что-то другое, и даже если ты на все вопросы правильно ответишь, юридический отдел фирмы займется составлением тебе письминного отакза так, чтоб никакой адвакат потом не смог не подкопаться.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Насколько я понимаю, гномики — это точно не essential job function для программиста.
Собеседование != job, по крайней мере для собеседуемого.
C>Или, если я ошибаюсь — тогда про что этот закон?
Про работу и рабочее место.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Это ваш выбор. Для некоторых людей это как белый билет и откос от армии.
C>А при чем здесь откос?
некоторые люди специально ложились в ПНД чтобы получить белый билет.
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Вместо этого ты с порога начинаешь тыкать их носом в какие-то законы, и требовать для себя особых условий. Зачем им тебя брать, чтоб ты потом их попытался засудить за несоблюдения еще каких нибудь норм и выставить на бабки. Работодатели этого боятся, это же штаты, страна юристов, там засудить работодателя это любимая народая забава. K>Скорее всего, после собеседования, даже, если тебе заменят гномиков на что-то другое, и даже если ты на все вопросы правильно ответишь, юридический отдел фирмы займется составлением тебе письминного отакза так, чтоб никакой адвакат потом не смог не подкопаться.
Необязательно сразу пальцы гнуть, можно как-нибудь помягче всё сформулировать. Но если закон дает возможность, то как-то глупо ее не использовать.
Здравствуйте, Techalot, Вы писали:
T>закон требует от нанимателей обеспечить кандидатам-инвалидам приемлемые условия на собеседовании (не уверен насчет перевода, в оригинале reasonable accommodations).
Reasonable accomodations применительно к твоим расстройствам будет означать что не должно быть ничего что может спровоцировать приступ, типа моргающих источников света.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>>Насколько я понимаю, гномики — это точно не essential job function для программиста. CC>Собеседование != job, по крайней мере для собеседуемого.
Собеседование попадает в ADA, но ADA про то, что инвалидов нельзя дискриминировать, потому что они инвалиды.
C>>Или, если я ошибаюсь — тогда про что этот закон? CC>Про работу и рабочее место.
Закон не только про работу и рабочее место, но в том числе и про процесс хайринга.
Но он скорее про то, что человеку на инвалидной коляске, который сказал, что он будет в инвалидной коляске, нельзя говорить "собеседование будет на 3м этаже, а лифт у нас не работает" а потом отказывать, потому что он опоздал / не пришел.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>некоторые люди специально ложились в ПНД чтобы получить белый билет.
C>И какое это имеет отношение к моему случаю?
Самое прямое — желание "помощь на собеседовании" и "не решать задачи про гномиков" никак не связано с диагнозом и инвалидностью — это чистый способ abuse the system через попадание в другую группу собеседуемых с более низкими стандартами.
Примерно из той же серии, что получение гражданства через политическое убежище как преследуемый сторонник навального-на -истрической-родине
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Reasonable accomodations применительно к твоим расстройствам будет означать что не должно быть ничего что может спровоцировать приступ, типа моргающих источников света.
Чувствительность к свету бывает только у небольшого процента эпилептиков. В большинстве случаев, приступы происходят без всяких провокаций. И есть еще куча других проблем, кроме собственно приступов.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Но если закон дает возможность, то как-то глупо ее не использовать.
Смотря что ты имеешь в виду. Тебе должны обеспечить условия, в которых тебе будет комфортно проходить собеседование, чтоб твои недуги не мешали продемонстрировать твои умения. Но вот требовать упростить само собеседование будет перебор.
Даже если это проканает то наймут тебя как diversity hire, для галочки. Реальное же отношение может быть как к навязанной бесполезной единице.
Потому что люди они живые и всё понимают.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>Самое прямое — желание "помощь на собеседовании" и "не решать задачи про гномиков" никак не связано с диагнозом и инвалидностью — это чистый способ abuse the system через попадание в другую группу собеседуемых с более низкими стандартами.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>Но он скорее про то, что человеку на инвалидной коляске, который сказал, что он будет в инвалидной коляске, нельзя говорить "собеседование будет на 3м этаже, а лифт у нас не работает" а потом отказывать, потому что он опоздал / не пришел.
Верно, но ТС хочет прикрываясь этим убрать не нравящиеся ему вопросы интервьюеров без последствий для себя.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Чувствительность к свету бывает только у небольшого процента эпилептиков.
Это был пример.
C> В большинстве случаев, приступы происходят без всяких провокаций. И есть еще куча других проблем, кроме собственно приступов.
Я знаю.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>Самое прямое — желание "помощь на собеседовании" и "не решать задачи про гномиков" никак не связано с диагнозом и инвалидностью — это чистый способ abuse the system через попадание в другую группу собеседуемых с более низкими стандартами.
Да нормальный способ, не хуже других. Есть закон, есть инвалидность, есть желание пролезть+работать — надо пользоваться, нахрена их принимают тогда, эти законы? С гномами это ему не поможет, конечно, но вполне может попробовать избежать собеседований на стрессоустойчивость (некоторые это любят). Это всё ещё "abuse"?
blp>Примерно из той же серии, что получение гражданства через политическое убежище как преследуемый сторонник навального-на -истрической-родине
Раз дают убежище — всё законно, это ровно то, что должно интересовать жителей развитой демократии, разве нет? Так ведь можно договориться что въезд в США по TN/E3 тоже abuse, типа чем играть в H1B/DV лотереи, халявщики получают быстро (3-5 лет) другой паспорт и вваливаются в страну отбирать работу у местных. имхо "abuse" органично встроен в визовую систему, построенную на лотереях — принимающая сторона принципиально не желает следовать своим же строгим правилам, оставляя себе пространство для манёвра, так что странно ожидать иного от соискателей.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Тогда какие реальные варианты adjustments ты предлагаешь?
Я ничего не предлагаю. Я говорю что обойти собеседование таким образом скорее всего не выйдет.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Это хорошо. Тогда какие реальные варианты adjustments ты предлагаешь?
Например, продолжить собеседование в другой день, если приступ случился в процессе.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
aik>>С гномами это ему не поможет конечно C>А всё же, почему?
Потому что эти задачки задают всем, говорят об этом заранее, повода для отмены не видно потому что не видно где тут дискриминация.
aik>>но вполне может попробовать избежать собеседований на стрессоустойчивость (некоторые это любят). C>Это, кстати, было бы очень хорошо.
Расскажешь потом нам
aik>>Так ведь можно договориться что въезд в США по TN/E3 тоже abuse C>А это как?
Указанные рабочие визы выдаются гражданам Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура и ещё кому то без квот, лотерей, ожиданий и прочей дребедени. Нужен только паспорт. Для большинства индусов это самый рабочий вариант на самом деле, но по странной причине они этим не пользуются массово.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Потому что эти задачки задают всем, говорят об этом заранее, повода для отмены не видно потому что не видно где тут дискриминация.
Почитал закон. Там указано, что если кандидат считает, что какое-то требование составляет для него проблему из-за его инвалидности, и это не является неотъемлемой частью обязанностей или непомерно сложно в реализации — то этого уже достаточно. Работодатель может либо согласиться с запросом, либо предложить альтернативный вариант. Просто сказать "а вот и нет, потому что мы не хотим" они не имеют права.
Во всяком случае — в теории.
aik>Расскажешь потом нам
Поживем — увидим.
aik>Указанные рабочие визы выдаются гражданам Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура и ещё кому то без квот, лотерей, ожиданий и прочей дребедени. Нужен только паспорт. Для большинства индусов это самый рабочий вариант на самом деле, но по странной причине они этим не пользуются массово.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
aik>>Потому что эти задачки задают всем, говорят об этом заранее, повода для отмены не видно потому что не видно где тут дискриминация. C>Почитал закон. Там указано, что если кандидат считает, что какое-то требование составляет для него проблему из-за его инвалидности, и это не является неотъемлемой частью обязанностей или непомерно сложно в реализации — то этого уже достаточно. Работодатель может либо согласиться с запросом, либо предложить альтернативный вариант. Просто сказать "а вот и нет, потому что мы не хотим" они не имеют права. C>Во всяком случае — в теории.
Дело тут очевидно не в дискриминации, а в том что ТС заявляет что вопросы про гномиков не отражают реальных обязанностей программиста, а следовательно могут быть исключены *
Интересная legal theory, но как зачастую происходит с такими вещами, проверить ее можно только в суде.
С другой стороны, конкретно про гномиков никто уже не спрашивает.
Спрашивают leetcode, дизайн и behavioral — все имеет вполне конкретное отношение к работе.
* Кстати, я не понимаю при чем тут инвалидность. ИМХО попытка доказать в суде что упоминание гномика вызывает приступ эпилепсии обречена на провал. Хотя я закона не читал, поэтому может там этого доказывать и не требуется...
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
aik>>Потому что эти задачки задают всем, говорят об этом заранее, повода для отмены не видно потому что не видно где тут дискриминация. C>Почитал закон. Там указано, что если кандидат считает, что какое-то требование составляет для него проблему из-за его инвалидности, и это не является неотъемлемой частью обязанностей или непомерно сложно в реализации — то этого уже достаточно. Работодатель может либо согласиться с запросом, либо предложить альтернативный вариант. Просто сказать "а вот и нет, потому что мы не хотим" они не имеют права. C>Во всяком случае — в теории.
Не, я думаю что они скажут что поиск алгоритма для решения задачи — это общепризнанный базовый навык для программиста (иначе это "оператор ПК", а не программист), и это они типа в интересах именно кандитатов предлагают всем однотипные задачи чтоб у всех были одинаковые шансы, и по-другому они нанимать не умеют.
aik>>Указанные рабочие визы выдаются гражданам Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура и ещё кому то без квот, лотерей, ожиданий и прочей дребедени. Нужен только паспорт. Для большинства индусов это самый рабочий вариант на самом деле, но по странной причине они этим не пользуются массово. C>Так их ведь тоже хрен получишь, разве нет?
Ну, там есть свои сложности, но вообще если все формальные критерии соблюдены (возраст, образование, язык, опыт), то потом это очень предсказуемые рельсы, только сроки плавают в зависимости от загруженности местной бюрократии, но не дольше года после подачи бумаг. Ну, в Австралии и Канаде плюс-минус так.
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>С другой стороны, конкретно про гномиков никто уже не спрашивает.
Хорошо, если так.
Тогда остаются стрессовые тесты и "покажи мне, как ты думаешь". Было бы очень здорово от этого избавиться.
U>Спрашивают leetcode, дизайн и behavioral — все имеет вполне конкретное отношение к работе.
behavioral — это positive attitude, nice personality и всё такое? Человек с депрессией/тревожным расстройстом/etc гарантированно его не пройдет.
U>* Кстати, я не понимаю при чем тут инвалидность. ИМХО попытка доказать в суде что упоминание гномика вызывает приступ эпилепсии обречена на провал. Хотя я закона не читал, поэтому может там этого доказывать и не требуется...
Просто закон, в теории, дает в моем случае дополнительный рычаг. Работодатель может установить любые требования, которые захочет его левая пятка — чтобы каждый кандидат умел решать задачи про гномиков, сворачивать оригами или танцевать канкан. Но инвалид не обязан доказывать свои исключительные таланты по любым требованиям, которые несущественны для работы.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Не, я думаю что они скажут что поиск алгоритма для решения задачи — это общепризнанный базовый навык для программиста
На самом деле конечно нет, и задачи на собеседованиях имеют очень мало общего с реальной работой. Но главный вопрос, конечно — можно ли это доказать в суде. И если нет, то скорее всего, на закон они положат болт.
aik>Ну, там есть свои сложности, но вообще если все формальные критерии соблюдены (возраст, образование, язык, опыт), то потом это очень предсказуемые рельсы, только сроки плавают в зависимости от загруженности местной бюрократии, но не дольше года после подачи бумаг. Ну, в Австралии и Канаде плюс-минус так.
Надо прощупать и этот вариант. Хотя насколько я помню, раньше там требования по баллам были совершенно неподъемные, если у тебя не было готового предложения от работодателя и/или опыта работы в стране (прямо курица и яйцо).
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>behavioral — это positive attitude, nice personality и всё такое? Человек с депрессией/тревожным расстройстом/etc гарантированно его не пройдет.
Нет, это из серии "ты написал фичу, коллега посмотрел, сказал что ты написал говно, и что он написал лучше — как ты такое будешь разруливать, по шагам?".
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
U>>* Кстати, я не понимаю при чем тут инвалидность. ИМХО попытка доказать в суде что упоминание гномика вызывает приступ эпилепсии обречена на провал. Хотя я закона не читал, поэтому может там этого доказывать и не требуется... C>Просто закон, в теории, дает в моем случае дополнительный рычаг. Работодатель может установить любые требования, которые захочет его левая пятка — чтобы каждый кандидат умел решать задачи про гномиков, сворачивать оригами или танцевать канкан. Но инвалид не обязан доказывать свои исключительные таланты по любым требованиям, которые несущественны для работы.
Они несущественны с вашей точки зрения, но существенны с точки зрения работодателя.
Иначе бы их не проверяли — смысла нет, только время потратишь, а выхлопа не получишь.
Для разрешения споров по поводу разных мнений есть суд и если на этот конкретно счет не было прецедентов, то вы вполне можете стать первопроходцем.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
U>>Спрашивают leetcode, дизайн и behavioral — все имеет вполне конкретное отношение к работе. C>behavioral — это positive attitude, nice personality и всё такое? Человек с депрессией/тревожным расстройстом/etc гарантированно его не пройдет.
Так же как инвалид-колясочник не пройдет собеседование на грузчика...
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Нет, это из серии "ты написал фичу, коллега посмотрел, сказал что ты написал говно, и что он написал лучше — как ты такое будешь разруливать, по шагам?".
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>Они несущественны с вашей точки зрения, но существенны с точки зрения работодателя.
Естественно — работодателю вообще нежелательны никакие инвалиды, так что они предпочтут заявить, что без умения танцевать канкан программисту вообще никак.
U>Для разрешения споров по поводу разных мнений есть суд и если на этот конкретно счет не было прецедентов, то вы вполне можете стать первопроходцем.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Нет, это из серии "ты написал фичу, коллега посмотрел, сказал что ты написал говно, и что он написал лучше — как ты такое будешь разруливать, по шагам?".
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>>Они несущественны с вашей точки зрения, но существенны с точки зрения работодателя. C>Естественно — работодателю вообще нежелательны никакие инвалиды, так что они предпочтут заявить, что без умения танцевать канкан программисту вообще никак.
В Штатах это не так.
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>Во-первых, все стараются соблюдать букву закона.
Ну так то буква. Если они могут избавиться от нежелательных элементов, не нарушая букву закона — почему бы им этого не сделать?
U>Во-вторых, многие большие компании активно двигают идеи diversity у себя внутри, и будут даже рады нанять инвалида, который может выполнять работу.
Мне кажется, это больше для пиара. Как обстоит на самом деле — вопрос куда сложнее.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Указанные рабочие визы выдаются гражданам Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура и ещё кому то без квот, лотерей, ожиданий и прочей дребедени.
Лимиты там вроде как тоже есть, просто они не выбираются.
aik>Для большинства индусов это самый рабочий вариант на самом деле, но по странной причине они этим не пользуются массово.
Для этого надо ж сначала получить гражданство Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура и ещё кого то
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Во всяком случае — в теории.
А на практике кандидата который будет выбирать на какие вопросы собеседующего отвечать а на какие нет в итоге просто не возьмут
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>>Так же как инвалид-колясочник не пройдет собеседование на грузчика... C>Я думаю, быть вечноулыбающимся дебилом — не обязательное требование для программиста.
Совершенно верно, но 'быть хорошим членом команды' != 'вечно улыбаться'.
Вечно улыбающийся американец — это стереотип и большинство людей здесь не такие.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Естественно — работодателю вообще нежелательны никакие инвалиды
Работодателю пофигу инвалид или нет, главное что с работой справляется и проблем не создаёт.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>А на практике кандидата который будет выбирать на какие вопросы собеседующего отвечать а на какие нет в итоге просто не возьмут
Вполне возможно. Закон — одно, практика — совсем другое.
Здравствуйте, Techalot, Вы писали: T>Вводная: у меня скоро будет собеседование в американскую компанию. Еще у меня есть инвалидность (эпилепсия и тревожное расстройство).
при подаче заявления во всем конторы требуют указать, есть ли инвалидность. наверное в этом случае это можно будет обсудить с hr, но вообще в Америке очень многие конторы только рады будут взять инвалида, это дает им очки как бы, не знаю даже как выразить по-русски
кстати, на самом деле, есть разного рода законы (хотя я не уверен, что они касаются всех компаний), что человека при найме не могут дискриминировать из-за психических расстройств и в том числе из-за слабых умственных способностей (о как)
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>главное что с работой справляется и проблем не создаёт.
Опять сказки рассказываешь. Если бы это было единственным, что имеет значение — то моего резюме и рекомендаций было бы достаточно, и никакие собеседования вообще не были бы нужны.
Общался недавно со своим врачом, так она очень удивилась, что для собеседования оказывается нужна специальная подготовка. Видимо, у врачей такого маразма не бывает.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, Techalot, Вы писали: T>>Вводная: у меня скоро будет собеседование в американскую компанию. Еще у меня есть инвалидность (эпилепсия и тревожное расстройство). __>при подаче заявления во всем конторы требуют указать, есть ли инвалидность. наверное в этом случае это можно будет обсудить с hr, но вообще в Америке очень многие конторы только рады будут взять инвалида, это дает им очки как бы, не знаю даже как выразить по-русски
__>кстати, на самом деле, есть разного рода законы (хотя я не уверен, что они касаются всех компаний), что человека при найме не могут дискриминировать из-за психических расстройств и в том числе из-за слабых умственных способностей (о как)
Это для местных наверно. Дадут ли вид на жительство если есть психические растройства?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Опять сказки рассказываешь.
Удачи, чо.
C>моего резюме и рекомендаций было бы достаточно, и никакие собеседования вообще не были бы нужны. И где можно с ними ознакомиться?
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>>behavioral — это positive attitude, nice personality и всё такое? Человек с депрессией/тревожным расстройстом/etc гарантированно его не пройдет.
aik>Нет, это из серии "ты написал фичу, коллега посмотрел, сказал что ты написал говно, и что он написал лучше — как ты такое будешь разруливать, по шагам?".
а какой правильный ответ
вроде бы в прошлый раз не пришли к единму мнению
зато я теперь знаю правильный ответ на вопрос
кем вы видите себя через 5 лет
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>главное что с работой справляется и проблем не создаёт. C>Опять сказки рассказываешь. Если бы это было единственным, что имеет значение — то моего резюме и рекомендаций было бы достаточно, и никакие собеседования вообще не были бы нужны.
А зачем по-вашему тогда собеседования проводят вообще и как решают кого нанимать, а кого нет?
Здравствуйте, playnext, Вы писали: P>Это для местных наверно. Дадут ли вид на жительство если есть психические растройства?
это вообще никак не связано
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Просто ты уже написал раньше одно утверждение, которое было полностью ложным. Ничего личного.
Дааа...
Удача тебе понадобится.
CC>> И где можно с ними ознакомиться? C>В почте тех компаний, куда я их посылаю.
Надо полагать что где то в недрах спама оно и остаётся.
T>Насколько я слышал, в США есть закон, который защищает права инвалидов (ADA). И этот закон требует от нанимателей обеспечить кандидатам-инвалидам приемлемые условия на собеседовании (не уверен насчет перевода, в оригинале reasonable accommodations). В частности, изменить некоторые условия проведения собеседования, если они мешают кандидату проявить себя.
Ага.
T>Вопрос: кто-нибудь из работающих в США когда-нибудь сталкивался с такими случаями?
Да, я несколько раз проводил собеседования с учётом ADA. Один раз общался с кандидатом через переводчика с ASL.
T>Насколько реально получить от нанимателя какую-то помощь на собеседовании, например, не решать задачи про гномиков и заменить их на что-то более близкое к реальной работе?
Нет. Это требования, которые относятся к основным должностным обязанностям.
T>Или лучше держать рот на замке и надеяться, что меня не стукнет на собеседовании?
Если компания большая, то лучше сказать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Просто закон, в теории, дает в моем случае дополнительный рычаг. Работодатель может установить любые требования, которые захочет его левая пятка — чтобы каждый кандидат умел решать задачи про гномиков, сворачивать оригами или танцевать канкан. Но инвалид не обязан доказывать свои исключительные таланты по любым требованиям, которые несущественны для работы.
Решение алгоритмических задач — это основная компетенция программистов. В суде просто отопнут нафиг сразу.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общался недавно со своим врачом, так она очень удивилась, что для собеседования оказывается нужна специальная подготовка. Видимо, у врачей такого маразма не бывает.
Врачи учатся 8 лет и имеют государственную лицензию на свою профессию.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>главное что с работой справляется и проблем не создаёт. C>Опять сказки рассказываешь. Если бы это было единственным, что имеет значение — то моего резюме и рекомендаций было бы достаточно, и никакие собеседования вообще не были бы нужны.
Собеседования были бы не нужны, если бы резюме:
а) всегда раскрывали полностью вопрос, справишься ли ты с работой на новом месте;
б) никогда не врали.
И если бы рекомендации:
а) всегда имели отношение к реальной работе человека, а не были бы просто однотипными штамповками.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Собеседования были бы не нужны, если бы резюме: _AB>а) всегда раскрывали полностью вопрос, справишься ли ты с работой на новом месте;
А у врачей они всегда раскрывают справляемость?
Я так понимаю, там строчка — работал терапевтом там и там. все.
Здравствуйте, steep8, Вы писали:
S>А у врачей они всегда раскрывают справляемость?
Для начала давай определимся с тем, кто тебе сказал, что у врачей нет собеседований?
S>А у врачей они всегда раскрывают справляемость? S>Я так понимаю, там строчка — работал терапевтом там и там. все.
Главврачу/завотделением надо заполнить вакансию. Если к нему приходит человек, который
а) имеет диплом,
б) стаж работы по данной специализации,
то этот человек уже на 100% удовлетворяет формальным требованиям. Он может быть гениальным врачом или троечником-ремесленником, но он в любом случае удовлетворяет неким минимальным требованиям.
А главврачу/завотделением надо заполнить вакансию.
С кандидатом в любом случае поговорят на предмет выявления общей адекватности, в случае приличного заведения, где есть конкурс из желающих, могут и на профессиональные темы побеседовать (не выдумывая, конечно, вопросы про заболевания гномиков).
Ну и медики в пределах города, даже крупного, всегда знают, кого спросить "а вот этот товарищ — он как?"
CC>>Но вот требовать упростить само собеседование будет перебор. C>Не упростить. Убрать те его части, которые никак не связаны с essential job requirements.
Тебе нужно будет доказать
а) что задачи про гномиков никак не связаны с essential job requirements,
б) что именно задачи про гномиков, а не, скажем, вращение желто-зеленого дерева, пересекаются с твоими медицинскими проблемами.
TMU>Тебе нужно будет доказать TMU>а) что задачи про гномиков никак не связаны с essential job requirements,
Задачи про гномиков уже практически нигде не задают. Их время, как и горы Фудзи с квадратными люками, уже закончилось. Задают задачи на умение реализовывать простые (чтобы уложиться в 40 минут) алгоритмы. Это как часть работы программистом. Не всегда и не везде, но всё таки.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Решение алгоритмических задач — это основная компетенция программистов.
С таким же успехом можно сказать, что писать текст — основная компетенция секретаря, а это значит, что каждый секретарь должен быть в состоянии написать, например, "Морфий". За час. Прямо на собеседовании.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Задачи про гномиков уже практически нигде не задают. Их время, как и горы Фудзи с квадратными люками, уже закончилось. Задают задачи на умение реализовывать простые (чтобы уложиться в 40 минут) алгоритмы. Это как часть работы программистом. Не всегда и не везде, но всё таки.
Забавно. Одни пишут, что гномиков уже нигде не спрашивают. Другие пишут, что без гномиков никак не обойтись, и вообще ишь чего удумал
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Собеседования были бы не нужны, если бы резюме: _AB>а) всегда раскрывали полностью вопрос, справишься ли ты с работой на новом месте; _AB>б) никогда не врали. _AB>И если бы рекомендации: _AB>а) всегда имели отношение к реальной работе человека, а не были бы просто однотипными штамповками.
Собеседования тоже ничего подобного не делают. И не раскрывают, и врут постоянно.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Тебе нужно будет доказать TMU>а) что задачи про гномиков никак не связаны с essential job requirements,
Насколько я понимаю, нет.
"In US Airways, Inc. v. Barnett, 535 U.S., 122 S. Ct. 1516 (2002), the Supreme Court laid out the burdens of proof for an individual with a disability (plaintiff) and an employer (defendant) in an ADA lawsuit alleging failure to provide reasonable accommodation. The "plaintiff/employee (to defeat a defendant/employer's motion for summary judgment) need only show that an 'accommodation' seems reasonable on its face, i.e., ordinarily or in the run of cases."(125) Once the plaintiff has shown that the accommodation s/he needs is "reasonable," the burden shifts to the defendant/employer to provide case-specific evidence proving that reasonable accommodation would cause an undue hardship in the particular circumstances.(126)"
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>кстати, на самом деле, есть разного рода законы (хотя я не уверен, что они касаются всех компаний), что человека при найме не могут дискриминировать из-за психических расстройств и в том числе из-за слабых умственных способностей (о как)
Занудства ради, эпилепсия — не психическое расстройство.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>>>Просто ты уже написал раньше одно утверждение, которое было полностью ложным. Ничего личного. CC>>Дааа... C>Да.
Да. Именно так. Ты уже "знаешь правду" и все кто говорит отличающееся от твоего понимания мира — полностью ложно.
C>Ткнуть тебя носом?
Если тебе так хочется мы можем обсудить что тебе там показалось, но потом если что не обижайся.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Да. Именно так. Ты уже "знаешь правду" и все кто говорит отличающееся от твоего понимания мира — полностью ложно.
Ты просто ляпнул полную глупость, и я на этот факт уже указывал.
Ну так что, ткнуть тебя носом или ты уже и сам сообразил, что сел в лужу?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>Да. Именно так. Ты уже "знаешь правду" и все кто говорит отличающееся от твоего понимания мира — полностью ложно. C>Ты просто ляпнул полную глупость, и я на этот факт уже указывал.
Фактов от тебя я пока никаких не видел.
C>Ну так что, ткнуть тебя носом
Нуок, ты сам захотел, аника-воин.
Показывайте "вашего друга". (С)
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Фактов от тебя я пока никаких не видел.
Ну хорошо, тыкаю носом.
CC>Закон совсем не про это. CC>Про работу и рабочее место.
А теперь, читаем про закон:
The U.S Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) enforces Title I of the ADA. Title I prohibits private employers, state and local governments, employment agencies and labor unions from discriminating against qualified individuals with disabilities in applying for jobs, hiring, firing and job training.
И проблема даже не в том, что ты ляпнул глупость. Проблема в том, что ты сделал безапелляционное заявление, не имея ни малейшего представления о вопросе, а потом еще и долго упирался рогом — и продолжаешь это делать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
U>>А зачем по-вашему тогда собеседования проводят вообще и как решают кого нанимать, а кого нет? C>Потому что "здесь так принято", и потому что каждый кадровик видит себя на коне и со шпагой, а кадровиков всех остальных компаний — сам знаешь кем
Боюсь что с таким пониманием действительности никакой ADA вам не поможет...
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>Закон совсем не про это. CC>>Про работу и рабочее место.
C>А теперь, читаем про закон: C>
C>The U.S Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) enforces Title I of the ADA. Title I prohibits private employers, state and local governments, employment agencies and labor unions from discriminating against qualified individuals with disabilities in applying for jobs, hiring, firing and job training.
C>И проблема даже не в том, что ты ляпнул глупость. Проблема в том, что ты сделал безапелляционное заявление, не имея ни малейшего представления о вопросе, а потом еще и долго упирался рогом — и продолжаешь это делать.
Хехе, и это все твои претензии? А пафосу то было, ух!
Как было уже развёрнуто: приходя на собеседование ты можешь ожидать что там не будет опасного для тебя окружения, о чём и говорится в законе.
Но вот отказываться от не нравящихся тебе вопросов на собеседовании, как ты хочешь, прикрываясь этим законом без последствий не выйдет. Там конечно могут с тобой согласиться и вопрос типа выбросить, но по факту применение этого закона в таком виде тут же выставит огромных размеров красный флаг с надписью "геморройный кандидат" и тебя в итоге просто не возьмут по любой легальной причине. Просто потому что лучше не взять технически хорошего кандидата чем взять геморрой.
Впрочем, как я уже было замечено, ты и без того походу проблемный в общении.
А таких стараются не брать даже если технически всё хорошо — таких надо пасти отдельно и к людям не выпускать.
Понятно что ты не виноват — расстройства психики это пц которому никому не пожелаешь, но нанимающему менеджеру надо чтоб команда слаженно работала, и лишний головняк ему нахрен не нужен.
Тебе уже достаточно людей в разной форме это объясняло.
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
C>>Потому что "здесь так принято", и потому что каждый кадровик видит себя на коне и со шпагой, а кадровиков всех остальных компаний — сам знаешь кем U>Боюсь что с таким пониманием действительности никакой ADA вам не поможет...
А ты поразмысли немного. Тебе не кажется странным, что имея 10+ лет профессионального опыта и неплохой список успешно сделанных проектов, всё еще нужно на каждом собеседовании заново доказывать, что ты не верблюд?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Тебе не кажется странным, что имея 10+ лет профессионального опыта и неплохой список успешно сделанных проектов, всё еще нужно на каждом собеседовании заново доказывать, что ты не верблюд?
Ты явно никогда не был на месте нанимающего, потому и вопросы такие странные задаёшь.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Как было уже развёрнуто: приходя на собеседование ты можешь ожидать что там не будет опасного для тебя окружения, о чём и говорится в законе.
Заюлил то как. Ты написал вполне конкретно, что закон — о работе и рабочем окружении. На самом деле — не только.
Например, еще:
Accommodations may be needed to assure that tests or examinations measure the actual ability of an individual to perform job functions, rather than reflecting limitations caused by the disability. The ADA requires that tests be given to people who have sensory, speaking, or manual impairments in a format that does not require the use of the impaired skill, unless that is the job-related skill the test is designed to measure.
For example: An applicant who has dyslexia, which causes difficulty in reading, should be given an oral rather than a written test, unless reading is an essential function of the job. Or, an individual with a visual disability or a learning disability might be allowed more time to take a test, unless the test is designed to measure speed required on a job.
И если бы ты имел хоть малейшее представление о вопросе, то ты и сам бы всё это знал.
blp>>Я люблю кормить троллей
C>Ты в детстве зверушек не мучал, случайно?
вы с какой целью интересуетесь, человек в девственно чистым новым аккаунтом на RSDN?
Не расскажете ли здесь собравшимся, зачем нужен виртуальный деструктор?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>>А зачем по-вашему тогда собеседования проводят вообще и как решают кого нанимать, а кого нет?
C>Потому что "здесь так принято", и потому что каждый кадровик видит себя на коне и со шпагой, а кадровиков всех остальных компаний — сам знаешь кем
В США (в адекватных больших компаниях типа гугла, амазона, мс) кадровики не имеют никакого голоса в собеседовании программистов. Они выполняют роль юристов-оформителей-бумажек. Никаких "стресс-тестов" и "бихейвиор-тестов" они не проводят. Адекватность человека определяют собеседующие его программисты, отвечая на впорос "нашей команде нужен этот человек?"
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Accommodations may be needed to assure that tests or examinations measure the actual ability of an individual to perform job functions, rather than reflecting limitations caused by the disability. The ADA requires that tests be given to people who have sensory, speaking, or manual impairments in a format that does not require the use of the impaired skill, unless that is the job-related skill the test is designed to measure.
Дада, unless that is the job-related skill the test is designed to measure
Уметь в логику — обязательное условие для девелопера.
Умение думать никак не связано с sensory, speaking, or manual impairments.
C>For example: An applicant who has dyslexia, which causes difficulty in reading, should be given an oral rather than a written test, unless reading is an essential function of the job. Or, an individual with a visual disability or a learning disability might be allowed more time to take a test, unless the test is designed to measure speed required on a job.
И каким это боком к отказу от логических задач?
Тут расклад как в той задаче про гномиков: logically impaired люди подпадают под "unless that is the job-related skill the test is designed to measure" и работу не получают всё равно.
А, теперь понятно почему ты таких задач боишься.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Ты, похоже — точно не был.
Мимо. Попробуй ещё раз.
C>Иначе знал бы, что никакие собеседования, гномики и дерево на бумажке абсолютно ничего не гарантируют.
Собеседования таки дают представление стоит попробовать человека взять или безнадёга.
Гномиков я не спрашивал никогда, меня интересовали более практические скиллы.
Тут уже давно срачи отгремели на тему что кто спрашивает, но если хочешь вот тебе разминочный вопрос:
Написать реализацию функции которая вернёт колво бит, установленных в параметре типа SomeUnsignedIntegerТype. Байт считать восьмибитным. Все остальные нюансы на твоё усмотрение.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>Адекватность человека определяют собеседующие его программисты, отвечая на впорос "нашей команде нужен этот человек?"
Ага, я именно про этих. Называть их "программисты" — некорректно, потому что это не очень-то программисты.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Мимо. Попробуй ещё раз.
Страшно представить.
CC>Написать реализацию функции которая вернёт колво бит, установленных в параметре типа SomeUnsignedIntegerТype. Байт считать восьмибитным. Все остальные нюансы на твоё усмотрение.
Ну во первых, тест — довольно-таки идиотский, поскольку готовых алгоритмов должно быть уже с вагон. Во вторых, напрашивается банальное решение использовать сдвиг, поскольку ни о каких дополнительных требованиях ты ничего не говорил.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>вы бы хоть почитали, что такое "accomodation" в контексте US Airways, Inc. v. Barnett, 535 U.S., 122 S. Ct. 1516 (2002), lawyer-wannabe вы наш %)
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Адекватность человека определяют собеседующие его программисты, отвечая на впорос "нашей команде нужен этот человек?" C>Ага, я именно про этих. Называть их "программисты" — некорректно, потому что это не очень-то программисты.
А кто? Это именно будущие коллеги, почему они не очень-то программисты?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>вы бы хоть почитали, что такое "accomodation" в контексте US Airways, Inc. v. Barnett, 535 U.S., 122 S. Ct. 1516 (2002), lawyer-wannabe вы наш %)
C>Ну просвети меня.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Дада, unless that is the job-related skill the test is designed to measure CC>Уметь в логику — обязательное условие для девелопера. CC>Умение думать никак не связано с sensory, speaking, or manual impairments.
Ну вот ты, например — не умеешь. Вывод?
CC>И каким это боком к отказу от логических задач?
Это относится к той глупости, которую ты ляпнул про то, что ADA — исключительно про условия на рабочем месте. Уже потерял контекст? Плохой признак.
Что касается логических задач, то логика — это дисциплина большая и она бывает очень разная.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>Мимо. Попробуй ещё раз. C>Страшно представить.
Разрешаю не представлять
CC>>Написать реализацию функции которая вернёт колво бит, установленных в параметре типа SomeUnsignedIntegerТype. Байт считать восьмибитным. Все остальные нюансы на твоё усмотрение.
C>Ну во первых, тест — довольно-таки идиотский, поскольку готовых алгоритмов должно быть уже с вагон.
Это задача на поговорить и посмотреть как кандидат мыслит.
ПрЭлЭстно!
Кандидат начал не с обсуждения вариантов решения задачи а с рассказа интервьюеру какой вопрос идиотский.
Специально отмечу — начал не с "готовых алгоритмов море" а с "тест — идиотский". Именно за это один минус ты себе уже заработал. Посмотрим что будет дальше.
C> Во вторых, напрашивается банальное решение использовать сдвиг, поскольку ни о каких дополнительных требованиях ты ничего не говорил.
Ну так где [псевдо]код то?
Задача специально микроскопическая и элементарнейшая, чтоб не было много писанины.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Не коллеги, а руками-водители.
Ты главное каждому собеседующему это прямо с порога говори, шоб значиццо знали кто они на самом деле, да!
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Это задача на поговорить и посмотреть как кандидат мыслит.
Скорее — на то, читал ли он недавно те же книжки, что и ты.
CC>Специально отмечу — начал не с "готовых алгоритмов море" а с "тест — идиотский". Именно за это один минус ты себе уже заработал. Посмотрим что будет дальше.
Как-то все забывают, что собеседование — не экзамен и работает в обе стороны. И ты его уже с треском провалил.
CC>Ну так где [псевдо]код то?
Работать с тобой я не хочу, так что никакого псевдокода не будет.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Собеседования тоже ничего подобного не делают. И не раскрывают, и врут постоянно.
Бинго!
Поэтому все и извращаются с ними, пытаясь сделать их решающими стоящие перед данным процессом задачи.
Теперь ты начал понимать?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бинго! _AB>Поэтому все и извращаются с ними, пытаясь сделать их решающими стоящие перед данным процессом задачи. _AB>Теперь ты начал понимать?
Так всё равно не работает. Кто там что пытается — это всего лишь разговоры в пользу бедных.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Это уже не просто глюк в логике, это уже намного ближе к психопатии.
Ну, тогда не занимайся самолечением а дуй к доктору
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>Это задача на поговорить и посмотреть как кандидат мыслит. C>Скорее — на то, читал ли он недавно те же книжки, что и ты.
Если тебе надо читать книжки чтоб написать алгоритм для решения насколько простой задачи то у меня для тебя крайне плохие новости.
C>Как-то все забывают, что собеседование — не экзамен и работает в обе стороны. И ты его уже с треском провалил.
Видишь какая замечательная задачка, никаких гномиков, чистое программирование и сработала на ура — неадекватный чувак не нанят.
C>Работать с тобой я не хочу
Это взаимно.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>Ты главное каждому собеседующему это прямо с порога говори, шоб значиццо знали кто они на самом деле, да! C>Зачем каждому? Иногда попадаются и нормальные.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А ты поразмысли немного. Тебе не кажется странным, что имея 10+ лет профессионального опыта и неплохой список успешно сделанных проектов, всё еще нужно на каждом собеседовании заново доказывать, что ты не верблюд?
Вообще, кажется. Давай поразмыслим.
При таких вводных тебя должны зазывать коллеги по успешно сделанным проектам к себе в команды, а не ты искать работу, причем настолько безуспешно, что от отчаяния уже готов искать лазейки в законах положительной дискриминации? Почему тебя не зовут предыдущие коллеги? Ведь они знают, что ты профессионал и способен успешно делать проекты, им точно не надо ничего доказывать?
Здравствуйте, Techalot, Вы писали:
T>Вводная: у меня скоро будет собеседование в американскую компанию. Еще у меня есть инвалидность (эпилепсия и тревожное расстройство).
T>Насколько я слышал, в США есть закон, который защищает права инвалидов (ADA). И этот закон требует от нанимателей обеспечить кандидатам-инвалидам приемлемые условия на собеседовании (не уверен насчет перевода, в оригинале reasonable accommodations). В частности, изменить некоторые условия проведения собеседования, если они мешают кандидату проявить себя. T>https://askjan.org/disabilities/Epilepsy-Seizure-Disorder.cfm
T>Вопрос: кто-нибудь из работающих в США когда-нибудь сталкивался с такими случаями? Насколько реально получить от нанимателя какую-то помощь на собеседовании, например, не решать задачи про гномиков и заменить их на что-то более близкое к реальной работе?
Поясни как это связано с болезнью, я думаю что accommodations больше о физическом месте. Ну и наверное стресса лишнего не надо. Т.е. если для тебя решение задач в таких ситуациях стресс, то можно попросить отказаться. Правда, я не уверен, что твои коллеги к этому будут нейтральны. И тогда значит близкое к реальное работе? Обычно дают разные задачи связанные с программированием, куда уж ближе? T>Или лучше держать рот на замке и надеяться, что меня не стукнет на собеседовании?
Ты лучше сам реши, насколько это серьезно и стоит ли рисковать. Работ много, а здоровье важно.
А ты вообще давно в США? Или ты собеседуешься удаленно на США работодателя?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>А кто? Это именно будущие коллеги, почему они не очень-то программисты?
C>Не коллеги, а руками-водители.
С таким отношением к будущей команде вообще странно желание собеседоваться туда. Зачем работать с теми, кого не уважаешь?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>мой рейт 150 долларов в час
C>То есть пустозвонить ты умеешь, а доказывать слова фактами — нет.
Все я умею. Я могу вам ща деньги растолковать смысл юридических документов. Это стоит 150 долларов в час. Можете попробовать найти кого-нибудь кто вам растолкует бесплатно, на или словарь почитать.
C>Я бы не купил это за доллар (С)
Ваше право
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>А кто? Это именно будущие коллеги, почему они не очень-то программисты?
C>Не коллеги, а руками-водители.
Ещё раз: собеседуют будущие коллеги. Будущий начальник далеко не всегда является тем, кто собеседует. Коллеги-программиств — всегда.
Если в вашей вселенной программистов собеседуют HR и руководители, у вас какая-то очень альтернативная вселенная
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>>А кто? Это именно будущие коллеги, почему они не очень-то программисты?
C>>Не коллеги, а руками-водители.
blp>Ещё раз: собеседуют будущие коллеги. Будущий начальник далеко не всегда является тем, кто собеседует. Коллеги-программиств — всегда.
blp>Если в вашей вселенной программистов собеседуют HR и руководители, у вас какая-то очень альтернативная вселенная
Здравствуйте, blp, Вы писали:
C>>То есть пустозвонить ты умеешь, а доказывать слова фактами — нет. blp>Все я умею. Я могу вам ща деньги растолковать смысл юридических документов. Это стоит 150 долларов в час. Можете попробовать найти кого-нибудь кто вам растолкует бесплатно, на или словарь почитать.
Вы бы это... поаккуратней предлагали юридические советы за деньги.
Practicing law without a license — до года тюрьмы в Калифорнии
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Допустим, ты прав. Допустим. Что ты предлагаешь вместо собеседования?
Меня бы вполне устроил разумный испытательный срок с адекватной оплатой, даже лучше если удаленно. Компании это ничего бы не стоило, но почему-то так почти никто не делает.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Если тебе надо читать книжки чтоб написать алгоритм для решения насколько простой задачи то у меня для тебя крайне плохие новости.
Всегда можно легко найти задачу, которую ты не решишь в лоб без книжек.
CC>Видишь какая замечательная задачка, никаких гномиков, чистое программирование и сработала на ура — неадекватный чувак не нанят.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>С таким отношением к будущей команде вообще странно желание собеседоваться туда. Зачем работать с теми, кого не уважаешь?
Так я не про будущую команду, а в общем. Уважение надо заслужить, и это работает в обе стороны. По умолчанию, я отношусь ко всем нейтрально-подозрительно, пока они не изменили мое мнение фактами
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>С таким отношением к будущей команде вообще странно желание собеседоваться туда. Зачем работать с теми, кого не уважаешь?
C>Так я не про будущую команду, а в общем. Уважение надо заслужить, и это работает в обе стороны. По умолчанию, я отношусь ко всем нейтрально-подозрительно, пока они не изменили мое мнение фактами
Руками-водитли это НЕуважительно, а не нейтрально по-моему. Ты ведь подразумеваешь что руководители и HR ничего не делают, а только размахивают руками?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>Если тебе надо читать книжки чтоб написать алгоритм для решения насколько простой задачи то у меня для тебя крайне плохие новости. C>Всегда можно легко найти задачу, которую ты не решишь в лоб без книжек.
C>Нанят. Вот он сидит и пишет мне всякую чушь
Ты опять в зеркало залип?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>Ты на публичном форуме, если вдруг не заметил. C>Лезть с поддакиваниями — гниловатое поведение. Впрочем, чему тут удивляться.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Меня бы вполне устроил разумный испытательный срок с адекватной оплатой, даже лучше если удаленно. Компании это ничего бы не стоило, но почему-то так почти никто не делает.
На одну позицию рассматривается десяток-другой специалистов, прошедших первичный скрининг по резюме и рекомендациям.
Вместо собеседования берем всех по твоему предложению.
С чего вдруг испытательный срок десяти людей, из которых должен остаться один, не будет стоить компании ничего?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Собеседования обычно проводят менеджеры или кандидаты в них, в лучшем случае — тимлиды, но это сравнительно редко.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Руками-водитли это НЕуважительно, а не нейтрально по-моему. Ты ведь подразумеваешь что руководители и HR ничего не делают, а только размахивают руками?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Меня бы вполне устроил разумный испытательный срок с адекватной оплатой, даже лучше если удаленно.
Компанию же устроит взять из кучи кандидатов только тех, кто наиболее компании понравились.
C> Компании это ничего бы не стоило
Фигасе ничего.
А потраченные деньги?
А время, которое кандидат истратил не сделав как надо того, для чего его брали?
C> но почему-то так почти никто не делает.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Чушь спорол ты
Ты главное и дальше верь!
C> потом начал увиливать и пытаться меня отвлечь своим битьем пяткой в грудь.
Дада, всё именно так и было!
C> А самовнушение почему-то у меня.
Ты главное не волнуйся.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>На одну позицию рассматривается десяток-другой специалистов, прошедших первичный скрининг по резюме и рекомендациям.
А потом рассказывают сказки, как программистов не хватает. А тут на каждую позицию — аж по десятку кандидатов, только успевай выбирать.
_AB>С чего вдруг испытательный срок десяти людей, из которых должен остаться один, не будет стоить компании ничего?
Сформулирую по другому. Это обошлось бы не дороже, чем текущая схема, когда приходится кормить кучу дармоедов, а в конечном итоге — собеседование все равно ничего не гарантирует, и собеседования зачастую проходят зубрилки, которые кроме собеседований ничего не умеют.
Могу предложить более дешевый вариант — просто бросать кости, и выбрасывать из пачки резюме каждое n-ое. Мне почему-то кажется, что работало бы не хуже чем сейчас, и намного дешевле.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Уровень аргументации зашкаливает.
Это самое цензурное что я могу ответить на заяву "Всегда можно легко найти задачу, которую ты не решишь в лоб без книжек" в ответ на задание "посчитать колво бит".
Это что, задача для которой тебе надо книжка?
Серьёзно?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CAF>>Руками-водитли это НЕуважительно, а не нейтрально по-моему. Ты ведь подразумеваешь что руководители и HR ничего не делают, а только размахивают руками? C>Довольно часто — да.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Поясни как это связано с болезнью, я думаю что accommodations больше о физическом месте.
О собеседовании тоже. Нельзя требовать от кандидата то, что ему сложно делать из-за болезни, если это не сушественно для рабочих обязанностей.
CAF> Обычно дают разные задачи связанные с программированием, куда уж ближе?
Написать роман — можно сказать, связанное с печатанием текста задание. В самый раз для секретарей, ага?
CAF>А ты вообще давно в США? Или ты собеседуешься удаленно на США работодателя?
Сейчас не там. Работал в Англии, но погода там очень уж мерзкая.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А потом рассказывают сказки, как программистов не хватает.
Тех, кто могут делать то, что от них требуется постоянно не хватает, да.
C> А тут на каждую позицию — аж по десятку кандидатов, только успевай выбирать.
Проблема в том, что подавляющее большинство этих кандидатов нихрена не умеет.
C>Это обошлось бы не дороже, чем текущая схема, когда приходится кормить кучу дармоедов
Как правило собеседуют нанимающий менеджер + несколько человек из команды.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Кто и кому должен? Помнится, была драма, когда автора крупного и известного проекта зарезали на собесе в Гугл.
Не крупного, а очередного менеджера пакетов. Причем, там еще разобраться надо. Если судить по истории коммитов, автор забросил проект на полпути и его тащат другие люди.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
C>>А ты поразмысли немного. Тебе не кажется странным, что имея 10+ лет профессионального опыта и неплохой список успешно сделанных проектов, всё еще нужно на каждом собеседовании заново доказывать, что ты не верблюд? _AB>Вообще, кажется. Давай поразмыслим. _AB>При таких вводных тебя должны зазывать коллеги по успешно сделанным проектам к себе в команды
Если в компании процедура найма отлита в граните, то пусть хоть тебя сто коллег позовут, если ты не можешь написать обход поля — ты в пролёте. AWS, Google. Нанимают же не те, кто зовёт, там наоборот следят чтоб нанимал кто то независимый.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Не крупного, а очередного менеджера пакетов. Причем, там еще разобраться надо. Если судить по истории коммитов, автор забросил проект на полпути и его тащат другие люди.
Ну а в Гугле то самая последняя мартышка делает все намного круче, не так ли?
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Если в компании процедура найма отлита в граните, то пусть хоть тебя сто коллег позовут, если ты не можешь написать обход поля — ты в пролёте.
Рекомендованных людей никто никакими гномиками мучать не будет, да и собеседование стартанёт сразу с этапа поговорить с нанимающим менеджером и людьми из команды, минуя всякие телефонные интервью и прочие фильтры.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>Сказано ж в задании: "Написать реализацию функции..." CC>>Решения не было предоставлено.
C>Ты провалил свою часть собеседования, как только я начал, и я решил не продолжать.
Т.е. как я и сказал: решения не было предоставлено.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Рекомендованных людей никто никакими гномиками мучать не будет, да и собеседование стартанёт сразу с этапа поговорить с нанимающим менеджером и людьми из команды, минуя всякие телефонные интервью и прочие фильтры.
Тому чуваку такая возможность почему-то не прокатила.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Т.е. как я и сказал: решения не было предоставлено.
Не было, потому что ты провалил свою часть дела.
Но мне, в принципе, не жалко. Ты чуть выше яросто поддерживал рейт в $150/час, меня он вполне устраивает. Я пишу код, ты платишь, и кто-нибудь надежный выступает в роли арбитра, чтобы ты не скрылся в кустах.
Устраивает?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>Допустим, ты прав. Допустим. Что ты предлагаешь вместо собеседования?
C>Меня бы вполне устроил разумный испытательный срок с адекватной оплатой, даже лучше если удаленно. Компании это ничего бы не стоило, но почему-то так почти никто не делает.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>Рекомендованных людей никто никакими гномиками мучать не будет, да и собеседование стартанёт сразу с этапа поговорить с нанимающим менеджером и людьми из команды, минуя всякие телефонные интервью и прочие фильтры.
C>Тому чуваку такая возможность почему-то не прокатила.
Clearly I wrote something worthy of Google, right?
Well, no I didn't. I wrote a simple package manager. Anyone could write one. And in fact mine is pretty bad. It doesn't do dependency management properly. It doesn’t handle edge case behavior well. It isn’t well tested. It’s shit frankly.
Is it any surprise I couldn’t answer their heavily computer-science questions well?
...
I want to defend Google, for one I wasn't even inverting a binary tree, I wasn’t very clear what a binary tree was. I studied Chemistry not Comp-Sci. Sure, for my masters dissertation I used Mathematica and modeled the quantum mechanical properties of Helium—I did a good job actually—but it wasn’t computer science. But well, what the fuck does comp-sci have to do with modern app development? And well, that’s all I want people to take from my tweet.
Google in fact gave me seven interviews and I did well in the software engineering ones, because that is actually my talent. I feel bad about my tweet, I don’t feel it was fair, and it fed the current era of outragism-driven-reading that is the modern Internet, and thus went viral, and for that I am truly sorry.
...
I am often a dick, I am often difficult, I often don’t know computer science, but.
Чудо не случилось, чувак просто не знает основ а клепает как получается.
Да, так проги для себя (или в опенсурс, где review проходить не надо) писать можно.
Нет, это не то, что ожидают от промышленного девелопера, который должен работать в команде.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
aik>>Если в компании процедура найма отлита в граните, то пусть хоть тебя сто коллег позовут, если ты не можешь написать обход поля — ты в пролёте. CC>Рекомендованных людей никто никакими гномиками мучать не будет, да и собеседование стартанёт сразу с этапа поговорить с нанимающим менеджером и людьми из команды, минуя всякие телефонные интервью и прочие фильтры.
В Амазоне гоняют, несмотря ни на что, в AMD и IBM — нет.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Не было, потому что ты провалил свою часть дела.
Excuses, excuses...
C>Но мне, в принципе, не жалко. Ты чуть выше яросто поддерживал рейт в $150/час, меня он вполне устраивает.
Мой рейт выше.
C> Я пишу код, ты платишь
Напоминаю что это ты ищёшь работу а не я.
Я правильно понимаю что твой план на собеседовании потребовать предоплату за твое бесценное время, потраченное руками-водителями?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>А потраченные деньги?
Не больше, чем сейчас, когда тратят кучу бабла на рекрутеров и людей вроде тебя, а потом все равно нанимают чувака, который вообще не справляется, и его еще и хрен уволишь.
CC>А время, которое кандидат истратил не сделав как надо того, для чего его брали?
Можно брать несколько и потом выбрать лучшее решение.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
C>>Но мне, в принципе, не жалко. Ты чуть выше яросто поддерживал рейт в $150/час, меня он вполне устраивает. CC>Мой рейт выше.
Это тебе хотелось, а не мне. Так что твой рейт тут ни при чем.
Но я так и думал, что ты сразу пойдешь на попятный
CC>Напоминаю что это ты ищёшь работу а не я.
Не там, где работаешь ты.
CC>Я правильно понимаю что твой план на собеседовании потребовать предоплату за твое бесценное время, потраченное руками-водителями?
А почему нет, собственно? Свою часть исследований о работодателе мне приходится делать забесплатно, а потом еще и задачи для них решать забесплатно. Хрень какая-то получается.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Поясни как это связано с болезнью, я думаю что accommodations больше о физическом месте.
C>О собеседовании тоже. Нельзя требовать от кандидата то, что ему сложно делать из-за болезни, если это не сушественно для рабочих обязанностей.
CAF>> Обычно дают разные задачи связанные с программированием, куда уж ближе?
C>Написать роман — можно сказать, связанное с печатанием текста задание. В самый раз для секретарей, ага?
Ну если ты на оператора ПК собеседуешься, то да. Аналогия точна, но ту собеседуешься на программиста, и как раз написать простую программку должен уметь.
Возмножно, что нельзя этого требовать в условиях стресса. Вот тут условия различны. Собеседование — это в любом случае стресс, который для тебя может быть опасен, и его стоит упростить.
Возможно, ты можешь потребовать или договориться, на его аналог. (Ну может задание на дом, или что еще). Может твоих текущих исходников хватит как доказтельства.
Но способность программировать имеют право проверять.
CAF>>А ты вообще давно в США? Или ты собеседуешься удаленно на США работодателя?
C>Сейчас не там. Работал в Англии, но погода там очень уж мерзкая.
Ну смотри, на всякий случай, ознакомься с иммигрополитикой заранее. Там ментальное здоровье проскакивало у них в вопросах.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
aik>>Указанные рабочие визы выдаются гражданам Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура и ещё кому то без квот, лотерей, ожиданий и прочей дребедени. CC>Лимиты там вроде как тоже есть, просто они не выбираются.
Потейто, потато. Квоты огромные и не выбираются == нет квот.
aik>>Для большинства индусов это самый рабочий вариант на самом деле, но по странной причине они этим не пользуются массово. CC>Для этого надо ж сначала получить гражданство Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура и ещё кого то
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Ну если ты на оператора ПК собеседуешься, то да. Аналогия точна, но ту собеседуешься на программиста, и как раз написать простую программку должен уметь.
Простую — да. Всякую высосанную из пальца хрень, да еще нередко зубодробительную — не думаю.
CAF>Возмножно, что нельзя этого требовать в условиях стресса. Вот тут условия различны. Собеседование — это в любом случае стресс, который для тебя может быть опасен, и его стоит упростить.
Не то чтобы опасен, но ощущения от приступов крайне неприятные.
CAF>Возможно, ты можешь потребовать или договориться, на его аналог. (Ну может задание на дом, или что еще). Может твоих текущих исходников хватит как доказтельства. CAF>Но способность программировать имеют право проверять.
Тоже вариант, надо будет спросить.
CAF>Ну смотри, на всякий случай, ознакомься с иммигрополитикой заранее. Там ментальное здоровье проскакивало у них в вопросах.
В каком духе?
В любом случае, эпилепсия — не психическое заболевание.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Это тебе хотелось, а не мне.
Осталось сказать то же самое на собеседовании.
C>Но я так и думал, что ты сразу пойдешь на попятный
На что только люди не пойдут чтоб скрыть своё тотальное неумение писать алгоритмы.
CC>>Напоминаю что это ты ищёшь работу а не я. C>Не там, где работаешь ты.
Хехе.
C>А почему нет, собственно? Свою часть исследований о работодателе мне приходится делать забесплатно, а потом еще и задачи для них решать забесплатно. Хрень какая-то получается.
Ну так решение простое: не ходить на те собеседования, где тебе не готовы оплатить твоё время заранее. Как тебе такой вариант?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Не больше, чем сейчас, когда тратят кучу бабла на рекрутеров и людей вроде тебя
Рекрутёры стоят сильно дешевле инженеров и их надо совсем чуть чуть.
Мне же платят не за собеседования, так что в этом случае кучу бабла тратить придётся палюбас.
CC>>А время, которое кандидат истратил не сделав как надо того, для чего его брали? C>Можно брать несколько и потом выбрать лучшее решение.
Платить то всё равно надо за все решения + ещё кучу косвенных расходов оплачивать на содержание действительно не нужных бизнесу людей.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Потейто, потато. Квоты огромные и не выбираются == нет квот.
Да не то чтоб огромные, но больше чем оттуда народу в год едет.
CC>>Для этого надо ж сначала получить гражданство Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура и ещё кого то aik>Это рельсы.
А в штатах что, не рельсы?
Прожил на GC нужный срок и подавайся на гражданство.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CAF>>собеседуешься на программиста, и как раз написать простую программку должен уметь. C>Простую — да. Всякую высосанную из пальца хрень, да еще нередко зубодробительную — не думаю.
То то я смотрю после вопроса о подсчёте битов в числе осколки зубов во все стороны шрапнелью брызнули.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
aik>>Потейто, потато. Квоты огромные и не выбираются == нет квот. CC>Да не то чтоб огромные, но больше чем оттуда народу в год едет.
По сравнению с популяцией — невероятно огромные.
CC>>>Для этого надо ж сначала получить гражданство Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура и ещё кого то aik>>Это рельсы. CC>А в штатах что, не рельсы? CC>Прожил на GC нужный срок и подавайся на гражданство.
Надо сначала получить GC. Это — не рельсы. Нельзя выполнить N критериев, податься на GC в иммиграцию и через максимум год его получить, там даже 20 лет не гарантируется: разные очереди по национальностям, постоянная работа каких то юристов, работу сменил — уупс, начинаем сначала (или не совсем). Если это рельсы, то они очень кривые.
Вот PR в Австралии — это рельсы — собрал бумаги (английский язык, медсправка, справка о судимостях), послал, 2 недели — вот ваш PR. Куяк куяк и готово.
После GC/PR паспорт получается просто, да, это не европы с рекомендациями от соседей.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>На что только люди не пойдут чтоб скрыть своё тотальное неумение писать алгоритмы.
Доставай бабло, или хватить тратить мое время.
CC>Ну так решение простое: не ходить на те собеседования, где тебе не готовы оплатить твоё время заранее. Как тебе такой вариант?
Это было бы хорошо, но нереально. Так что приходится и забесплатно, но только тогда, когда по ту сторону — вменяемые люди.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>То то я смотрю после вопроса о подсчёте битов в числе осколки зубов во все стороны шрапнелью брызнули. C>Доставай бабло — будет код.
Бабло будет если по результатам интервью тебя наймут.
До этого же ценность твоего кода равна нулю.
С подходом кидать понты на интервью шансы найма несомненно растут стремительным домкратом.
Так победишь! Мы в тебя верим!
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Бабло будет если по результатам интервью тебя наймут. CC>До этого же ценность твоего кода равна нулю.
CC>С подходом кидать понты на интервью шансы найма несомненно растут стремительным домкратом. CC>Так победишь! Мы в тебя верим!
До тебя никак не дойдет, что работать с тобой я не хочу? Или плати за код, или проходи мимо.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>На что только люди не пойдут чтоб скрыть своё тотальное неумение писать алгоритмы. C>Доставай бабло, или хватить тратить мое время.
Я ж предупреждал что тебе не понравится. Несколько раз.
C>Так что приходится и забесплатно, но только тогда, когда по ту сторону — вменяемые люди.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Для начала — не страдающие диссоциальным или нарциссическим расстройством личности. В твоем случае, дальше можно не продолжать.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>По сравнению с популяцией — невероятно огромные.
10К на 25М популяции
aik>Надо сначала получить GC.
В AU для гражданства надо быть Australian permanent resident + lived in Australia for a period of four years, including 12 months as a permanent resident
aik>Нельзя выполнить N критериев, податься на GC в иммиграцию и через максимум год его получить
Угу, а те, кто получили свои GC быстрее просто не знали что нельзя.
aik> там даже 20 лет не гарантируется
А ты индус или китаец?
aik>Вот PR в Австралии — это рельсы — собрал бумаги (английский язык, медсправка, справка о судимостях), послал, 2 недели — вот ваш PR. Куяк куяк и готово.
Дывысь Мыкола как всё тут странно: туда, куда все рвутся (~10M виз в год), очередь большая. А туда, куда не рвутся (0.26М виз в год), такой очереди нету.
aik>это не европы с рекомендациями от соседей.
А вот эту практику было бы неплохо и перенять.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>До тебя никак не дойдет, что работать с тобой я не хочу?
Никто тебе работу даже и не предлагает.
Это был вопрос чтобы понять чего стоят твои громкие заявления про офигенное резюме и рекомендации.
И ты не подвёл, выступил с огоньком — всё продемонстрировал!
C> Или плати за код, или проходи мимо.
Дык кода то нет — за что платить то?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Ну если ты на оператора ПК собеседуешься, то да. Аналогия точна, но ту собеседуешься на программиста, и как раз написать простую программку должен уметь.
C>Простую — да. Всякую высосанную из пальца хрень, да еще нередко зубодробительную — не думаю.
"простота" задачи — вещь относительная. Из обсуждаемого здесь — переворот строки, удаление или разворот в списке, ну или с битами пошаманить (и ты для низкоуровневого крея). Ну и, говорят, граф обойти надо.
В общем-то спец подготовка здесь не нужна. Где-то требования выше, требования сложнее. Но мне проще тяжело придумать, приведи свой пример.
CAF>>Возмножно, что нельзя этого требовать в условиях стресса. Вот тут условия различны. Собеседование — это в любом случае стресс, который для тебя может быть опасен, и его стоит упростить.
C>Не то чтобы опасен, но ощущения от приступов крайне неприятные.
CAF>>Возможно, ты можешь потребовать или договориться, на его аналог. (Ну может задание на дом, или что еще). Может твоих текущих исходников хватит как доказтельства. CAF>>Но способность программировать имеют право проверять.
C>Тоже вариант, надо будет спросить.
Не знаю, что лучше. Но точно советую посмотреть со стороны нанимающего. Он (они)в общем случае хотят взять коллегу от которого будет польза и не будет проблем. И никакие законы не заставят их нанять кого-то просто по причине инвалидности. Если у них не будет способа проверить твою полезность и адекватность, то они скорее предпочтут нанять другого. Нанять бездельника — это плохо, неадеквата еще хуже. От них только одна польза — уволить при разнорядке на сокращение. С инвалидом увольнение может быть гораздо сложнее (в РФ точно) и грозить судами, по этому просто забьют и подождут пока твой статус стухнет. Оно тебе надо?
По этому сильно напирать на законы я бы не стал. Ну даже если не будут тебя спрашивать — просто тихо сольют. Ну не обязаны тебя брать.
CAF>>Ну смотри, на всякий случай, ознакомься с иммигрополитикой заранее. Там ментальное здоровье проскакивало у них в вопросах.
C>В каком духе? C>В любом случае, эпилепсия — не психическое заболевание.
Я точно не знаю, просто графу видел, посмотри на форумах.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Никто тебе работу даже и не предлагает.
Тогда тем более — сразу в лес. Хочешь потратить мое время — плати.
CC>Это был вопрос чтобы понять чего стоят твои громкие заявления про офигенное резюме и рекомендации.
Не то чтобы офигенное, просто очень хорошее.
CC>Дык кода то нет — за что платить то?
Как только будет уверенность, что заплатишь — будет и код. А то я тебе не верю ни на грош.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>В общем-то спец подготовка здесь не нужна. Где-то требования выше, требования сложнее. Но мне проще тяжело придумать, приведи свой пример.
Последняя хрень, которая попадалась — написать многопоточный веб-краулер с базой данных и веб-интерфейсом. Это у тех жертв аборта было за предварительное задание. Хотя тут скорее объем, чем сложность.
До этого попадались алгоритмические задачи где-то на уровень Hard на HackerRank. Решать это на бумажке, да еще когда этот тип буквально каждую минуту спрашивает, как там у тебя пррогресс — буэ. Меня особенно последнее выбивает из колеи.
CAF>Я точно не знаю, просто графу видел, посмотри на форумах.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>В общем-то спец подготовка здесь не нужна. Где-то требования выше, требования сложнее. Но мне проще тяжело придумать, приведи свой пример.
C>Последняя хрень, которая попадалась — написать многопоточный веб-краулер с базой данных и веб-интерфейсом. Это у тех жертв аборта было за предварительное задание. Хотя тут скорее объем, чем сложность.
Изверги. Но это вроде на дом, в комфортных условиях же? C>До этого попадались алгоритмические задачи где-то на уровень Hard на HackerRank. Решать это на бумажке, да еще когда этот тип буквально каждую минуту спрашивает, как там у тебя пррогресс — буэ. Меня особенно последнее выбивает из колеи.
Ну обычно, когда кандидат не справляется, но и не сдается ему стараются помочь. Ну понаблюдать за действиями тараканов в боевых условиях. Такое действительно для тебя может быть критичнее, а на работе не так и делают. Может так им и объяснить.Я думаю, худшем случае не будут лезть, но и не засчитают задачу если не решишь. CAF>>Я точно не знаю, просто графу видел, посмотри на форумах.
C>А какие слова гуглить?
Ты и про остальное посмотри, у тебя шанс попасть 25% по H1 и через плогода-год (не помню точно) в общем случае. Ну и то только на 3 года.
Учитывая что и шанс пройти собеседование в целом у программиста примерно 5-10% (исключительно по-моему опыту найма отсеивается куча народу), лучше съэкономить нервы и узнать побольше об этой Америке заранее. А то может и вообще ну их н... Здесь в большинстве мест даже без машины не прожить. Не знаю, как тебе с приступами быть.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А потом рассказывают сказки, как программистов не хватает. А тут на каждую позицию — аж по десятку кандидатов, только успевай выбирать.
Если бы ты умел в логику, то понял бы разницу между программистами необходимой квалификации и кандидатами на должность.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Для начала — не страдающие диссоциальным или нарциссическим расстройством личности. В твоем случае, дальше можно не продолжать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Хочешь потратить мое время — плати.
Ты его в этой теме уже сам потратил вагон, совершенно бесплатно и при этом бесполезно.
CC>>Это был вопрос чтобы понять чего стоят твои громкие заявления про офигенное резюме и рекомендации. C>Не то чтобы офигенное, просто очень хорошее.
Имея хорошее резюме и находясь в поиске работы разюме не прячут, путей проскочить мимо собеседования не ищут, от элементарных вопросов не увиливают.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Ну обычно, когда кандидат не справляется, но и не сдается ему стараются помочь. Ну понаблюдать за действиями тараканов в боевых условиях.
Большинство нормальных интервью нацелены на посмотреть как кандидат мыслит, готовое решение как таковое не интересует. Строго говоря можно и вовсе задачу полностью не решить но продемонстрировать правильное направление и здравые рассуждения. Задача всего лишь повод поговорить.
CAF>Хмм... https://www.uscis.gov/i-693
Это для GC.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Последняя хрень, которая попадалась — написать многопоточный веб-краулер с базой данных и веб-интерфейсом. Это у тех жертв аборта было за предварительное задание. Хотя тут скорее объем, чем сложность. C>До этого попадались алгоритмические задачи где-то на уровень Hard на HackerRank. Решать это на бумажке, да еще когда этот тип буквально каждую минуту спрашивает, как там у тебя пррогресс — буэ. Меня особенно последнее выбивает из колеи.
Это хреновые интервью, да.
C>А какие слова гуглить?
Думаю он про Form DS-160
Medical and Health Information
— Do you have a communicable disease of public health significance? Communicable diseases of public significance include: chancroid, gonorrhea, granuloma inguinale, infectious leprosy, lymphogranuloma venereum, infectious stage syphilis, active tuberculosis, and others diseases as determined by the Department of Health and Human Services.
— Do you have a mental or physical disorder that poses or is likely to pose a threat to the safety or welfare of yourself or others?
— Are you or have you ever been a drug abuser or addict?
Но раз ты не в курсе то это означает что у тебя даже визы на данный момент нету.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Ну обычно, когда кандидат не справляется, но и не сдается ему стараются помочь. Ну понаблюдать за действиями тараканов в боевых условиях. CC>Большинство нормальных интервью нацелены на посмотреть как кандидат мыслит, готовое решение как таковое не интересует. Строго говоря можно и вовсе задачу полностью не решить но продемонстрировать правильное направление и здравые рассуждения. Задача всего лишь повод поговорить.
Да тебе все лишь повод поговорить...
Но хорошо, поправлю коммент.
Нет не буду, уже не актально, думаю.
CAF>>Хмм... https://www.uscis.gov/i-693 CC>Это для GC.
Здравствуйте, umnik, Вы писали: U>Вы бы это... поаккуратней предлагали юридические советы за деньги. U>Practicing law without a license — до года тюрьмы в Калифорнии
не волнуйтесь так за меня. Начнем с того, что вы почему-то решили, что у меня нет лицензии. Во-вторых, что читать и растолковывать текст на английском языке за деньги — это practicing the law ...
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Самая обычная вселенная. Собеседования обычно проводят менеджеры или кандидаты в них, в лучшем случае — тимлиды, но это сравнительно редко.
В вашей вселенной. В моей — собеседование в гугле-фб-амазоне-мс — программисты. Руководитель может быть одним из последних собеседующих и решение принимает на основании результатов всех остальных.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Изверги. Но это вроде на дом, в комфортных условиях же?
Ну да. Но всё равно полный маразм.
CAF>Ну обычно, когда кандидат не справляется, но и не сдается ему стараются помочь. Ну понаблюдать за действиями тараканов в боевых условиях. Такое действительно для тебя может быть критичнее, а на работе не так и делают. Может так им и объяснить.Я думаю, худшем случае не будут лезть, но и не засчитают задачу если не решишь.
Значит, надо будет спросить.
CAF>Ты и про остальное посмотри, у тебя шанс попасть 25% по H1 и через плогода-год (не помню точно) в общем случае. Ну и то только на 3 года.
А L-виза сейчас не практикуется? Та, где перевод из отделения той же компании в другой стране?
Или теле-работа? По закону, кстати, это тоже может считаться за reasonable accommodation.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Если бы ты умел в логику, то понял бы разницу между программистами необходимой квалификации и кандидатами на должность.
Так это уже после первоначального скрининга, насколько я понимаю.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ты его в этой теме уже сам потратил вагон, совершенно бесплатно и при этом бесполезно.
Не совсем бесполезно, здесь не все такие, как ты.
А вот ты, действительно, потратил его совершенно бесплатно и бесполезно.
CC>Имея хорошее резюме и находясь в поиске работы разюме не прячут, путей проскочить мимо собеседования не ищут, от элементарных вопросов не увиливают.
Напоминаю еще раз — работать с тобой я не собираюсь ни под каким видом, так что никакого резюме и ответов на вопросы для тебя. Просто проходи мимо.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>- Do you have a mental or physical disorder that poses or is likely to pose a threat to the safety or welfare of yourself or others?
Повторяю в третий раз, для самых-самых сообразительных. Эпилепсия — не психическое заболевание.
А вот нарциссизм, кстати — да.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Изверги. Но это вроде на дом, в комфортных условиях же?
C>Ну да. Но всё равно полный маразм.
Ну это уже оффтопик.
CAF>>Ну обычно, когда кандидат не справляется, но и не сдается ему стараются помочь. Ну понаблюдать за действиями тараканов в боевых условиях. Такое действительно для тебя может быть критичнее, а на работе не так и делают. Может так им и объяснить.Я думаю, худшем случае не будут лезть, но и не засчитают задачу если не решишь.
C>Значит, надо будет спросить.
Может просто предупрдить, что тебя ежеминутное одергивание раздражает. Скажи, что сам будешь обращаться, если хочешь поговорить.
CAF>>Ты и про остальное посмотри, у тебя шанс попасть 25% по H1 и через плогода-год (не помню точно) в общем случае. Ну и то только на 3 года.
C>А L-виза сейчас не практикуется? Та, где перевод из отделения той же компании в другой стране? C>Или теле-работа? По закону, кстати, это тоже может считаться за reasonable accommodation.
Для Л тебе надо будет устроиться проработать год иностранном филиале. И если в Россиском — то по законам РФ, а не США. И соотв. с собеседоваением.
Теле-работа откуда? Удаленно в США — пожалуйста. Иначе — думаю, что уже все будет иначе. Через контракты, где инвалидность уже не будет сокрее всего иметь значения. Ну 0 возможности эмигрировать.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Может просто предупрдить, что тебя ежеминутное одергивание раздражает. Скажи, что сам будешь обращаться, если хочешь поговорить.
Тоже вариант. Но в последний раз, когда я это пробовал, они это просто поигнорили и действовали как обычно.
CAF>Для Л тебе надо будет устроиться проработать год иностранном филиале. И если в Россиском — то по законам РФ, а не США. И соотв. с собеседоваением.
Но такая возможность, в теории, есть?
CAF>Теле-работа откуда? Удаленно в США — пожалуйста. Иначе — думаю, что уже все будет иначе. Через контракты, где инвалидность уже не будет сокрее всего иметь значения. Ну 0 возможности эмигрировать.
Это я в контексте про вождение. Хотя на таблетках это и так не проблема.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Может просто предупрдить, что тебя ежеминутное одергивание раздражает. Скажи, что сам будешь обращаться, если хочешь поговорить.
C>Тоже вариант. Но в последний раз, когда я это пробовал, они это просто поигнорили и действовали как обычно.
CAF>>Для Л тебе надо будет устроиться проработать год иностранном филиале. И если в Россиском — то по законам РФ, а не США. И соотв. с собеседоваением.
C>Но такая возможность, в теории, есть?
МММ а ты на каком этапе? Я думал, что есть компания, готовая тебя перевезти.
CAF>>Теле-работа откуда? Удаленно в США — пожалуйста. Иначе — думаю, что уже все будет иначе. Через контракты, где инвалидность уже не будет сокрее всего иметь значения. Ну 0 возможности эмигрировать.
C>Это я в контексте про вождение. Хотя на таблетках это и так не проблема.
ХЗ Иногда это обязательно. Нельзя секреты выносить.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Никогда. А давно ты занимаешься травлей инвалидов, да еще в компании с друзьями?
Ты межжупрочим сам полез + и тебя предупреждали что тебе не понравится.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>- Do you have a mental or physical disorder that poses or is likely to pose a threat to the safety or welfare of yourself or others?
C>Повторяю в третий раз, для самых-самых сообразительных. Эпилепсия — не психическое заболевание.
Где ты там вообще слово "эпилепсия" увидел то?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ты межжупрочим сам полез
"Эй ты с какого раёна", "да ты чё такой дерзкий", "а чё он по нашему раёну ходил", "да он сам на нас полез". Типичненько.
CC>и тебя предупреждали что тебе не понравится.
Но ты, конечно, не сможешь показать это "предупреждение".
C>Общался недавно со своим врачом, так она очень удивилась, что для собеседования оказывается нужна специальная подготовка. Видимо, у врачей такого маразма не бывает.
Естественно, врач в США — это небожитель, с ним смердов сравнивать глупо.
Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:
G>Естественно, врач в США — это небожитель, с ним смердов сравнивать глупо.
Верно. Но мой пойнт был в том, что собеседования, для которых нужна "специальная подготовка" — это такой маразм, который за пределами программизма вряд ли где встречается.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Так это уже после первоначального скрининга, насколько я понимаю.
По первичному скринингу (резюме и отзывы) ты не пройдешь. Там индусы будут куда лучше тебя. Они всё умеют, всё знают, а судя по отзывам спасают человечество по вторникам и четвергам.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Никогда.
Ой заврался ты...
C>А давно ты занимаешься травлей инвалидов, да еще в компании с друзьями?
Что, решил слиться по-быстрому? Думал, что хамство и самовосхваление найдут отклик в душе таких же как ты, супер-умных, не могущих найти работу из-за всяких там дураков, не понимающих своё счастье, а здесь таких с гулькин фиг. Mgu, да ты (если ты еще не мгу — стиль общения такой же — куча глупостей, маскировка под всезнающего, ЧСВ 80-го уровня).
Пофиг мне на то инвалид ты, или не инвалид. Я сужу по высказываниям, а не по здоровью. Ты не уважаешь никого — тебя уважать смысла нет. Получай ровно то отношение, которое ты сам выказываешь другим. Иди, "затравленный", обтекай. Дальше "травить" (точнее, показывать глупость твоих высказываний) не буду, если сам успокоишься.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>"Эй ты с какого раёна", "да ты чё такой дерзкий", "а чё он по нашему раёну ходил", "да он сам на нас полез". Типичненько.
Симптоматично.
CC>>и тебя предупреждали что тебе не понравится. C>Но ты, конечно, не сможешь показать это "предупреждение".
Отнюдь.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Я на этапе очередного собеседования, и перевозка у них есть. Просто думаю о возможных альтернативах.
Это не то, что у тебя спросили.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>По первичному скринингу (резюме и отзывы) ты не пройдешь. Там индусы будут куда лучше тебя. Они всё умеют, всё знают, а судя по отзывам спасают человечество по вторникам и четвергам.
Они и собеседования отлично проходят. Хочешь — гномиков, хочешь — дерево на бумажке, хочешь — и канкан станцуют.
Вот ведь незадача.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ой заврался ты...
Не я здесь заврался.
_AB>Что, решил слиться по-быстрому?
А у тебя брата-близнеца случайно нет?
_AB>таких же как ты, супер-умных
Ткни пальцем, где я что-то подобное писал.
_AB>Пофиг мне на то инвалид ты, или не инвалид. Я сужу по высказываниям, а не по здоровью. Ты не уважаешь никого — тебя уважать смысла нет. Получай ровно то отношение, которое ты сам выказываешь другим. Иди, "затравленный", обтекай. Дальше "травить" (точнее, показывать глупость твоих высказываний) не буду, если сам успокоишься.
Собственно, вот оно всё и полезло наружу.
А нешуточно у тебя заполыхало.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>А от расстройства ты давно вылечился? CC>
C>>у меня есть инвалидность (эпилепсия и тревожное расстройство).
Органическое тревожное расстройство — результат травмы или, например, расстройства обмена веществ. Проходит по категории неврологии, в отличие от тревожных расстройств, которые имеют психогенную природу. Хотя, могут быть разные варианты в зависимости от классификации.
А ты с твоими проблемами с памятью уже разобрался?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>"Предупредил" пост-фактум? Ай молодец, хорошо придумал.
У тебя с чтением проблемы? Дату и время тех постов прочитать не в состоянии?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>У тебя с чтением проблемы? Дату и время тех постов прочитать не в состоянии?
Это я к тому, что к тому моменту меня уже вовсю называли аморальным типом, а ты — понаписал небольшую тележку безграмотной чуши, перемежая этот процесс битьем себя в грудь. Или под "предупреждением" ты понимаешь что-то другое? Например "не смей со мной спорить, или мы с моими друзьями тебя уроем"?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А нешуточно у тебя заполыхало.
"Обосрался — притворись тролем". Это такой старый прием, что тебе не стоило и пытаться даже его задействовать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Они и собеседования отлично проходят.
Нет. С собеседованиями у них проблемы как раз, если на собеседованиях доходит дело до хоть какого-то кодирования или алгоритмов, а не просто чеклист бездумный типа гномиков.
C>Хочешь — гномиков, хочешь — дерево на бумажке, хочешь — и канкан станцуют.
Гномиков и канкан — смогут. Дерево на бумажке — это смотря как спрашивать. Просто дерево нарисуют, а вот если дальше начать расспрашивать, используя это дерево как основу для завязывания разговора, тут уже проблемы будут.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>к тому моменту меня уже вовсю называли аморальным типом
Ну и тебя ж не затруднит привести ссылку, где я тебя называл аморальным типом?
C> а ты — понаписал небольшую тележку безграмотной чуши
Вот за подобные понты ты сейчас от всех подряд и огребаешь.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А вот тебе, мой совет — ноги в руки и бегом к врачу. Без шуток.
Дюд, это опять зеркало!
Впрочем да, последуй своему же совету хоть раз.
C>Забавно. Одни пишут, что гномиков уже нигде не спрашивают. Другие пишут, что без гномиков никак не обойтись, и вообще ишь чего удумал
Просто под гномиками понимают разные вещи. Я под гномиками понимаю загадки, которые практиковались 10-15 лет назад. Ну там посчитать, сколько настройщиков роялей живёт в Москве. Или как гномикам определить, какого цвета шапки на них надеты.
Сейчас задачи вполне программерские. На работу с массивами, битовыми представлениями, структурами данных. С другой стороны, такие задачи тоже могут быть вполне сложными, требовать какого-то знания. Например, задача про подсчёт количества битов в двоичном представлении числа, которую задал CreatorCray. Через >>, & такую задачу решат многие. А вот фишку x&(x-1), например, знает значительно меньше, ну и какой-то собеседующий вообще может захотеть решение с кэшированием...
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Через >>, & такую задачу решат многие. А вот фишку x&(x-1) знает значительно меньше.
В той задаче совершенно всё равно через что будет сделано решение. Решение всего лишь повод поговорить и посмотреть как человек мыслит и куда пойдёт его мысль дальше первого варианта.
Более того, если кандидат напишет сразу самый навороченный и оптимальный вариант мы всё равно побеседуем на тему а как можно это сделать иначе.
Просто потому что задача интервью — понять сможет ли человек придумывать алгоритмы для решения задач. Готовыми то все умеют пользоваться.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>>Решение алгоритмических задач — это основная компетенция программистов. C>С таким же успехом можно сказать, что писать текст — основная компетенция секретаря, а это значит, что каждый секретарь должен быть в состоянии написать, например, "Морфий". За час. Прямо на собеседовании.
Знаете, а я был на собеседовании на секретаря тенью для bar raiser'а. Тестовая задача была — составить письмо, на тему, которая в реальности почти не встречается.
И никто в Амазоне не просит написать Иллиаду за час, не надо преувеличивать.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нет. С собеседованиями у них проблемы как раз, если на собеседованиях доходит дело до хоть какого-то кодирования или алгоритмов, а не просто чеклист бездумный типа гномиков.
Это просто неверно. То ли они зубрят вопросы, то ли еще как — но собеседования они проходят прекрасно. Может быть, даже используют вариант из "Приключений Шурика"
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Просто под гномиками понимают разные вещи. Я под гномиками понимаю загадки, которые практиковались 10-15 лет назад. Ну там посчитать, сколько настройщиков роялей живёт в Москве. Или как гномикам определить, какого цвета шапки на них надеты. DB>Сейчас задачи вполне программерские. На работу с массивами, битовыми представлениями, структурами данных. С другой стороны, такие задачи тоже могут быть вполне сложными, требовать какого-то знания.
Я понимаю под этим любые задачи, которые требуют "специальной подготовки".
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ну и тебя ж не затруднит привести ссылку, где я тебя называл аморальным типом? CC>Вот за подобные понты ты сейчас от всех подряд и огребаешь.
Не ты конкретно, а другой тип. Тот самый, от которого я начал огребать якобы за понты, причем в ретрокаузальном порядке.
Что касается тебя, то когда ты просто сделал неверное утверждение, я указал на этот факт вполне корректно. А вот когда ты начал упираться рогом — я и на этот факт указал, и ты начал хамить и гопничать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Это просто неверно. То ли они зубрят вопросы, то ли еще как — но собеседования они проходят прекрасно.
1. Мы говорим не о гномиках, которых можно зазубрить. Я об этом уже сказал. Мы говорим о задачах на размышление, у которых нет готовых ответов, которые можно зазубрить.
2. Если им позволить разливаться соловьем ни о чем — да, проходят и собеседования "на поразмыслить". Если держаться сути, не давать заниматься словоблудием — нет.
Исключение — действительно грамотные специалисты, которые есть и среди индусов и среди русских.
Я буквально вот неделю назад наблюдал собеседования нескольких индусо-пакистанцев. Как под копирку — на любой вопрос рассуждения о кораблях, бороздящих просторы Большого театра и руководящей роли кандидата в этом. И все на бумаге сертифицированы, грамотны, куча успешных проектов, рекомендации...
C>Может быть, даже используют вариант из "Приключений Шурика"
Такое тоже случается, особенно при удаленных собеседованиях.
P.S. Кстати, ты вот типичный пример словоблуда. Попытался замылить суть вопроса возвратом к "гномикам".
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
C>>Это просто неверно. То ли они зубрят вопросы, то ли еще как — но собеседования они проходят прекрасно. _AB>1. Мы говорим не о гномиках, которых можно зазубрить. Я об этом уже сказал. Мы говорим о задачах на размышление, у которых нет готовых ответов, которые можно зазубрить.
"Cracking the coding interview" и есть те самые "гномы", на них натаскиваются. Я через 2 недели максимум забываю всё это нахрен, как и не было никогда.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>1. Мы говорим не о гномиках, которых можно зазубрить. Я об этом уже сказал. Мы говорим о задачах на размышление, у которых нет готовых ответов, которые можно зазубрить.
Зубрить можно не только готовые решения, но и примерные варианты вопросов и правильных ответов. Требует больше времени, но всё равно работает. На эту тему аж целые книги написаны. И, кстати, сами же кадровики нередко предлагают их почитать
_AB>2. Если им позволить разливаться соловьем ни о чем — да, проходят и собеседования "на поразмыслить". Если держаться сути, не давать заниматься словоблудием — нет. _AB>Исключение — действительно грамотные специалисты, которые есть и среди индусов и среди русских.
Я регулярно вижу исключения. Если собеседования работают хотя бы на 50% так хорошо, как про это рассказывают — то кто пишет весь этот жуткий говнокод и говнопродукты? Гремлины-вредители?
_AB>P.S. Кстати, ты вот типичный пример словоблуда. Попытался замылить суть вопроса возвратом к "гномикам".
Неа. Это ты (и еще кое-кто) попытался замылить суть моего исходного вопроса про гномиков рассуждениями не по делу. Так что, выходит, ты сам себя словоблудом назвал.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Зубрить можно не только готовые решения, но и примерные варианты вопросов и правильных ответов. Требует больше времени, но всё равно работает.
Можно. Если проводящий интервью ожидает "правильные ответы"(с), то прокатит.
Хотя, еще можно просто выучить сам предмет обсуждения и тоже сработает. Но побочный эффект не всем подойдет — ты станешь грамотным специалистом.
C>Я регулярно вижу исключения. Если собеседования работают хотя бы на 50% так хорошо, как про это рассказывают — то кто пишет весь этот жуткий говнокод и говнопродукты? Гремлины-вредители?
1. Кто сказал, что все собеседования работают хорошо? Полно формальщиков, которые пытаются изобрести жесткий алгоритм идеального собеседования, не требующего квалификации и умственных усилий от собеседующих. Разумеется, пользы от этих собеседований нет, а вот вред есть. Причем, это часто подход технарей. Гномиков изобрели технари, а не хрюши. Полно людей, готовых получить работу любым путем, и пытающихся так или иначе пройти через систему отбора. Борьба бобра с ослом вовсю ведется.
2. Собеседования в среднем работают лучше, чем найм только по резюме и рекомендациям, без собеседования. Не идеально, не хорошо. Лучше. Какие-то типы собеседований решают задачу отбора квалифицированного персонала лучше, какие-то хуже, а кому-то вообще важно, чтобы человек был готов пройти три круга ада, лишь бы работать в их компании. Собеседования способны решить эти задачи.
C>Неа. Это ты (и еще кое-кто) попытался замылить суть моего исходного вопроса про гномиков
На твой исходный вопрос давно ответили. Не прокатят твои надежды, нет такого закона. Существующие законы защищают от другого.
Обсуждать там больше нечего. Не хочешь гномиков — не ходи на собеседования, где их спрашивают. Это единственный работающий способ их избежать.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
C>>Я понимаю под этим любые задачи, которые требуют "специальной подготовки". DB>Т.е. любые задачи, связанные с программированием?
Открыл leetcode, "top interview questions": Climbing Stairs, Best Time to Buy and Sell Stock, House Robber, Power of Three. У меня полчаса уйдёт минимум чтоб просто начать конструктивно думать, потому что никто так задачи в реальности не ставит, да и эти алгоритмы применять негде, по крайней мере, там, где я работаю или куда собеседуюсь (драйверы, фирмвари, linux kvm).
aik>Открыл leetcode, "top interview questions": Climbing Stairs, Best Time to Buy and Sell Stock, House Robber, Power of Three.
Из этих задач слышал только про "Best Time to Buy and Sell Stock". Она вроде бы на элементарное умение работать с массивами. Условно, как fizz-buzz на умение работать с if'ами.
aik>У меня полчаса уйдёт минимум чтоб просто начать конструктивно думать, потому что никто так задачи в реальности не ставит, да и эти алгоритмы применять негде, по крайней мере, там, где я работаю или куда собеседуюсь (драйверы, фирмвари, linux kvm).
А туда, куда ты собеседуешься, такие задачи задают? А то может быть получается, что кому алгоритмы не нужны, те их и не спрашивают, а кому нужны — спрашивают.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
aik>>У меня полчаса уйдёт минимум чтоб просто начать конструктивно думать, потому что никто так задачи в реальности не ставит, да и эти алгоритмы применять негде, по крайней мере, там, где я работаю или куда собеседуюсь (драйверы, фирмвари, linux kvm). DB>А туда, куда ты собеседуешься, такие задачи задают? А то может быть получается, что кому алгоритмы не нужны, те их и не спрашивают, а кому нужны — спрашивают.
Ну началось то с "любые задачи, связанные с программированием", а теперь получается что любые и не нужны.
Ну и да, спрашивают такое. Ткнулся в гуглоклауды (без конкретики) и aws (в команду что пилит внутрений клон центоса) — оба спросили что то из серии развернуть слова в строке, написать определятель корректности многоскобочного выражения, вот всякое такое, но нынче без особого фанатизма, а раньше только такие задачи и были. Сейчас memcpy() просят написать, чувствую там есть подвох — но какой не знаю.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
aik>>>У меня полчаса уйдёт минимум чтоб просто начать конструктивно думать, потому что никто так задачи в реальности не ставит, да и эти алгоритмы применять негде, по крайней мере, там, где я работаю или куда собеседуюсь (драйверы, фирмвари, linux kvm). DB>>А туда, куда ты собеседуешься, такие задачи задают? А то может быть получается, что кому алгоритмы не нужны, те их и не спрашивают, а кому нужны — спрашивают.
aik>Ну началось то с "любые задачи, связанные с программированием", а теперь получается что любые и не нужны.
aik>Ну и да, спрашивают такое. Ткнулся в гуглоклауды (без конкретики) и aws (в команду что пилит внутрений клон центоса) — оба спросили что то из серии развернуть слова в строке, написать определятель корректности многоскобочного выражения, вот всякое такое, но нынче без особого фанатизма, а раньше только такие задачи и были. Сейчас memcpy() просят написать, чувствую там есть подвох — но какой не знаю.
А какой кроме перекрытия может быть? Мне тоже интересно, я только думать не хочу сейчас об этом
Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:
aik>>Сейчас memcpy() просят написать, чувствую там есть подвох — но какой не знаю. G>На вскидку — копирование в область памяти, к-рая перекрывается с исходной. Избегать затирания можно, если копировать с конца.
Не, просят "побыстрее", потом "невыравненная длина", потом "невыравненные адреса", потом "по-разному невыравненные адреса". Всякие такие больные извращения чтоб как тут говорят "завязать разговор".
CC>>Рекомендованных людей никто никакими гномиками мучать не будет, да и собеседование стартанёт сразу с этапа поговорить с нанимающим менеджером и людьми из команды, минуя всякие телефонные интервью и прочие фильтры.
aik>В Амазоне гоняют, несмотря ни на что, в AMD и IBM — нет.
Насколько я знаю в Гугл тоже гоняют, несмотря ни на что.
Похоже в Apple не гоняют, судя по вышенаписанному. И потом вот пару месяцев назад мой коллега ушел в Apple, по рекомендации. И я практически уверен его не гоняли, потому что писать код он не умеет.
Здравствуйте, gardener, Вы писали:
G>Насколько я знаю в Гугл тоже гоняют, несмотря ни на что.
Эти вот снова написали на этой неделе, типа "давайте к нам" — я им "вы ж меня на год забанили", они — "Do keep up with the consistency in practice! Do practice on platforms like Leetcode etc. I can circle back to you later this year". Т.е. ни там "растите над собой", "пишите клёвый софт", "удачи по жизни", не, нифига, тупо задрачивайте leetcode и тогда может быть повезёт устроиться в гугль
aik>Эти вот снова написали на этой неделе, типа "давайте к нам" — я им "вы ж меня на год забанили", они — "Do keep up with the consistency in practice! Do practice on platforms like Leetcode etc. I can circle back to you later this year". Т.е. ни там "растите над собой", "пишите клёвый софт", "удачи по жизни", не, нифига, тупо задрачивайте leetcode и тогда может быть повезёт устроиться в гугль
Проверяют твою мотивацию. Насколько сильно ты хочешь работать именно у них.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
aik>>Эти вот снова написали на этой неделе, типа "давайте к нам" — я им "вы ж меня на год забанили", они — "Do keep up with the consistency in practice! Do practice on platforms like Leetcode etc. I can circle back to you later this year". Т.е. ни там "растите над собой", "пишите клёвый софт", "удачи по жизни", не, нифига, тупо задрачивайте leetcode и тогда может быть повезёт устроиться в гугль DB>Проверяют твою мотивацию. Насколько сильно ты хочешь работать именно у них.
Каким образом? Я ведь отвечал и в стиле "если вы опять с лееткодом ко мне полезете — то лучше сразу не надо", и они пропадают на какое то время, но в следующий цикл они снова тут как тут, стучат в почту. По-моему этим hr'ам платят бонус за успешный найм, иначе я не понимаю прикола.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Эти вот снова написали на этой неделе, типа "давайте к нам" — я им "вы ж меня на год забанили", они — "Do keep up with the consistency in practice! Do practice on platforms like Leetcode etc. I can circle back to you later this year". Т.е. ни там "растите над собой", "пишите клёвый софт", "удачи по жизни", не, нифига, тупо задрачивайте leetcode и тогда может быть повезёт устроиться в гугль
А может они имели в виду "практикуйся в написании платформ типа leetcode"?
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>А какой кроме перекрытия может быть? Мне тоже интересно, я только думать не хочу сейчас об этом
Например unrolling.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>А какой кроме перекрытия может быть? Мне тоже интересно, я только думать не хочу сейчас об этом CC>Например unrolling.
А как тут unrolling может помешать?
Если ты хочешь сказать, что надо прямо самому делать unrolling то обоснуй.
CC>Никогда не видел что внутри intel_fast_memcpy?
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Если ты хочешь сказать, что надо прямо самому делать unrolling то обоснуй.
Как правило не надо. Но если пишешь библиотечные функции типа этой то просто банально необходимо.
Впрочем в контексте данной темы просить написать memcpy в 99% случаев — идиотизм интервьюера.
1% оставлю если нанимают писать compiler backend или standard libs к нему же.
CC>>Никогда не видел что внутри intel_fast_memcpy? CAF>Нет, я не столь любопытен.
А ты посмотри, это ответит даже на те вопросы, которые ты ещё не задал.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Можно. Если проводящий интервью ожидает "правильные ответы"(с), то прокатит.
И отлично прокатывает, глядя на результаты.
_AB>Хотя, еще можно просто выучить сам предмет обсуждения и тоже сработает. Но побочный эффект не всем подойдет — ты станешь грамотным специалистом.
Рассуждать о том, как надо работать — не значит быть грамотным специалистом.
_AB>1. Кто сказал, что все собеседования работают хорошо?
То есть, они всё же не работают.
_AB>а кому-то вообще важно, чтобы человек был готов пройти три круга ада, лишь бы работать в их компании.
То есть, чуть менее чем все компании.
_AB>На твой исходный вопрос давно ответили. Не прокатят твои надежды, нет такого закона. Существующие законы защищают от другого.
Ты несешь чушь. Такой закон есть, а вот насколько он соблюдается — это уже совсем отдельный вопрос.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Т.е. любые задачи, связанные с программированием? Ну ОК. Только вот программирование — это такая сфера деятельности, которая требует подготовки.
Объясняю на пальах: любая "специальная подготовка" за рамками того, что ты делаешь в повседневной работе.
Здравствуйте, gardener, Вы писали:
G>Похоже в Apple не гоняют, судя по вышенаписанному. И потом вот пару месяцев назад мой коллега ушел в Apple, по рекомендации. И я практически уверен его не гоняли, потому что писать код он не умеет.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>И отлично прокатывает, глядя на результаты.
Где-то прокатывает, где-то — нет. Всё течет, всё меняется. Борьба меча и щита, всё такое.
Скажем, у нас прокатывало до недавнего времени, сейчас не прокатывает. И в этом есть мой скромный вклад.
_AB>>1. Кто сказал, что все собеседования работают хорошо? C>То есть, они всё же не работают.
"Не все собеседования работают хорошо" != "все собеседования не работают".
У тебя, всё-таки, серьезные проблемы с пониманием русского языка. Может быть, и английского тоже, тут судить не берусь, просто предполагаю на базе твоего "понимания" законов.
C>Ты несешь чушь.
Нет, ты.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Объясняю на пальах: любая "специальная подготовка" за рамками того, что ты делаешь в повседневной работе.
Пилоты, например, специально готовятся к интервью, даже инструктора, переходящие на рядовую должность в новой компании.
Более того, они специально узнают, на чем делается упор в данной конкретной авиакомпании и штудируют особенно усердно эти моменты.
Менеджеры по продажам специально готовятся. Узнают про компанию, узнают про её продукты, заранее готовят акценты в своей подаче, как они это называют.
Не все, наверное. Может быть даже единицы. Но мы наняли именно такого, например.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Где-то прокатывает, где-то — нет. Всё течет, всё меняется. Борьба меча и щита, всё такое. _AB>Скажем, у нас прокатывало до недавнего времени, сейчас не прокатывает. И в этом есть мой скромный вклад.
А то ж. Все тупые и не умеют, один ты самый умный в мире
_AB>"Не все собеседования работают хорошо" != "все собеседования не работают".
"все собеседования не работают" — это результат наблюдения действительности, а не вывод.
_AB>Нет, ты.
Закон — то есть ADA — есть. Ссылка на формулировки, что конкретно он покрывает — была выше.
Аргументацию поумнее можешь, или будешь повторять за одним не очень умным участником этой дискуссии "нет, неправда" и "нет, ты сам такой"?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Пилоты, например, специально готовятся к интервью, даже инструктора, переходящие на рядовую должность в новой компании.
У пилотов, насколько я понимаю, еще и периодические экзамены и аттестации. Оно и понятно, если пилот облажается — костей не соберешь.
А теперь вспоминаем, где пилоты дорогущей и опасной техники, а где — разработчики какого-нибудь очередного говнософта.
DB>>Т.е. любые задачи, связанные с программированием? Ну ОК. Только вот программирование — это такая сфера деятельности, которая требует подготовки. C>Объясняю на пальах: любая "специальная подготовка" за рамками того, что ты делаешь в повседневной работе.
Здесь есть небольшая проблема. Это они нанимают, им интересно не совсем то, что именно ты делаешь в своей повседневной работе, а как ты сможешь делать их повседневную работу в их компании.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А теперь вспоминаем, где пилоты дорогущей и опасной техники, а где — разработчики какого-нибудь очередного говнософта.
Вон в боинге наговнокодили и пара самолётов вместе с пассажирами и командой всё.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А то ж. Все тупые и не умеют, один ты самый умный в мире
Нет, мой вклад реально скромный.
_AB>>"Не все собеседования работают хорошо" != "все собеседования не работают". C>"все собеседования не работают" — это результат наблюдения действительности, а не вывод.
Ты по себе судишь, я правильно понимаю? Типа, уж если ты прошел собеседования, то собеседования не выдерживают ни малейшей критики, что ли?
C>Закон — то есть ADA — есть. Ссылка на формулировки, что конкретно он покрывает — была выше.
Там четко сказано, что именно требуется от работодателя при собеседовании инвалидов. Никаких "гномиков не спрашивать" там нет.
C>Аргументацию поумнее можешь, или будешь повторять за одним не очень умным участником этой дискуссии "нет, неправда" и "нет, ты сам такой"?
Так я стараюсь на твоем уровне аргументации держаться. Не всегда получается, конечно, всё норовлю на факты какие-то скатиться, на логику, на разумные доводы...
Но я стараюсь, честно.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>У пилотов, насколько я понимаю, еще и периодические экзамены и аттестации. Оно и понятно, если пилот облажается — костей не соберешь.
Да. А еще их деятельность во многом стандартизирована. И при этом они всё равно специально готовятся к интервью.
C>А теперь вспоминаем, где пилоты дорогущей и опасной техники, а где — разработчики какого-нибудь очередного говнософта.
А теперь вспоминаем о чем речь идет. О том, что для интервью якобы не надо готовится вне рамок того, что ты делаешь в повседневной работе.
У пилотов процессы ежедневные куда более зарегламентированы и похожи внутри разных компаний, нежели у программистов. И требования к пилотам,
в общем-то, тоже более-менее одинаковы. Однако, пилоты специально готовятся к интервью и не видят в этом ничего крамольного.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Здесь есть небольшая проблема. Это они нанимают, им интересно не совсем то, что именно ты делаешь в своей повседневной работе, а как ты сможешь делать их повседневную работу в их компании.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Да. А еще их деятельность во многом стандартизирована. И при этом они всё равно специально готовятся к интервью.
А часть про опасность и цену риска ты не заметил, или заметил и уже забыл?
_AB>А теперь вспоминаем о чем речь идет. О том, что для интервью якобы не надо готовится вне рамок того, что ты делаешь в повседневной работе.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нет, мой вклад реально скромный.
Возможно, даже отрицательный.
_AB>Ты по себе судишь, я правильно понимаю? Типа, уж если ты прошел собеседования, то собеседования не выдерживают ни малейшей критики, что ли?
Ни малейшей логики в твоем предложении не обнаружено.
_AB>Там четко сказано, что именно требуется от работодателя при собеседовании инвалидов. Никаких "гномиков не спрашивать" там нет.
Ни черта там не сказано четко. Одни обтекаемые формулировки, которые не говорят ни о чем конкретно. Очевидно, что ты этот текст и в глаза ни разу не видел.
_AB>Не всегда получается, конечно, всё норовлю на факты какие-то скатиться, на логику, на разумные доводы...
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А часть про опасность и цену риска ты не заметил, или заметил и уже забыл?
Они несущественны при рассмотрении вопроса, т.к. опасность и цена риска у них повседневны.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
_AB>>Ты по себе судишь, я правильно понимаю? Типа, уж если ты прошел собеседования, то собеседования не выдерживают ни малейшей критики, что ли? C>Ни малейшей логики в твоем предложении не обнаружено.
Согласен — сложно обнаружить то, с чем мало знаком и чем плохо владеешь.
C>Ни черта там не сказано четко. Одни обтекаемые формулировки, которые не говорят ни о чем конкретно. Очевидно, что ты этот текст и в глаза ни разу не видел.
Ну-ну. Продолжай жить в выдуманном мире.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>реально получить гораздо более высокую вероятность быть нанятым в рамках всяких diversity-квот, если указать, что ты инвалид.
Почитал. На самом деле — нет, поскольку компания может вместо этого просто заплатить штраф, и размер этого штрафа довольно смешной.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
_AB>>Там четко сказано, что именно требуется от работодателя при собеседовании инвалидов. Никаких "гномиков не спрашивать" там нет.
C>Ни черта там не сказано четко. Одни обтекаемые формулировки, которые не говорят ни о чем конкретно. Очевидно, что ты этот текст и в глаза ни разу не видел.
Все зависит от предполагаемой работы. И сложные программо-задачи, и всякие логические могут подойти. Какой у твоей позиции job description?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
_AB>>Они несущественны при рассмотрении вопроса, т.к. опасность и цена риска у них повседневны. C>Характерный пример так называемый шизофазии.
То, что у тебя самого есть диагноз, не дает тебе права раздавать диагнозы другим, у тебя просто нет достаточной квалификации для этого.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Все зависит от предполагаемой работы. И сложные программо-задачи, и всякие логические могут подойти. Какой у твоей позиции job description?
Не думаю, что job description как-то изменит формулировки закона.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>То, что у тебя самого есть диагноз, не дает тебе права раздавать диагнозы другим, у тебя просто нет достаточной квалификации для этого.
Это симптом, а не диагноз. И, да — очень похоже на шизофазию. Если тебе такая формулировка больше нравится.
Можно предположить, что эта тема привлекла определенный сорт людей — тех, кто чувствует в себе наличие каких-то проблем, но не хочет это признавать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Все зависит от предполагаемой работы. И сложные программо-задачи, и всякие логические могут подойти. Какой у твоей позиции job description?
C>Не думаю, что job description как-то изменит формулировки закона.
Именно job description описывает твои обязанности, и что от тебя можно требовать. Не понимаю, как без него ты можешь утверждать, что от тебя требуют продемонстрировать что-то сверх твоих обязанностей.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Именно job description описывает твои обязанности, и что от тебя можно требовать. Не понимаю, как без него ты можешь утверждать, что от тебя требуют продемонстрировать что-то сверх твоих обязанностей.
Похоже, ты потерял контекст. В этой ветке было обсуждение про формулировки закона, а не описание работы.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Именно job description описывает твои обязанности, и что от тебя можно требовать. Не понимаю, как без него ты можешь утверждать, что от тебя требуют продемонстрировать что-то сверх твоих обязанностей.
C>Похоже, ты потерял контекст. В этой ветке было обсуждение про формулировки закона, а не описание работы.
Ок, я просто хотел объяснить как примерно понять, что от тебя могут потребовать по закону. Не очень понимаю, при чем тут ваш контекст. Впрочем дело твое.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Ок, я просто хотел объяснить как примерно понять, что от тебя могут потребовать по закону.
Ну если тебе очень интересно. Довольно стандартное бла-бла-бла. Судя по всему, в основном — баги фиксить.
We’re looking for the world’s finest engineers to innovate and expand these extremely scalable and distributed systems. You will be applying core software engineering skills daily – such as coding in Java or C++, OO and systems design, scripting, and problem solving – while utilizing advanced algorithmic and analytical skills. You will also be heavily involved in a multitude of diverse technologies and software engineering models, including but not limited to oracle and partitioned mysql databases, pull and push systems, request and event driven services, webservers, HTTP, WSDL, XSD, XML and many other technologies that are used in a Service Oriented Architecture.
CAF>Не очень понимаю, при чем тут ваш контекст. Впрочем дело твое.
Чувак сделал заявление, что в законе всё четко написано. (На самом деле — нет).
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Ок, я просто хотел объяснить как примерно понять, что от тебя могут потребовать по закону.
C>Ну если тебе очень интересно. Довольно стандартное бла-бла-бла. Судя по всему, в основном — баги фиксить. C>
C>We’re looking for the world’s finest engineers to innovate and expand these extremely scalable and distributed systems. You will be applying core software engineering skills daily – such as coding in Java or C++, OO and systems design, scripting, and problem solving – while utilizing advanced algorithmic and analytical skills. You will also be heavily involved in a multitude of diverse technologies and software engineering models, including but not limited to oracle and partitioned mysql databases, pull and push systems, request and event driven services, webservers, HTTP, WSDL, XSD, XML and many other technologies that are used in a Service Oriented Architecture.
"while utilizing advanced algorithmic and analytical skills." — это и значит, что тебя могут попросить решать раличные задачи.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>"while utilizing advanced algorithmic and analytical skills." — это и значит, что тебя могут попросить решать раличные задачи.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>"while utilizing advanced algorithmic and analytical skills." — это и значит, что тебя могут попросить решать раличные задачи.
C>Вопрос в том — какие.
Вот как раз то что и спрашивают всегда.
Тебя не могут попросить нарисовать портрет, быстро печатать, носить тяжести, петь песни, рассказать что-нить из истории, фиизики, биологии и т.д.
А решать даже очень сложные логичские и программерские задачи — самое то.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Почитал. На самом деле — нет, поскольку компания может
продолжайте вести наблюдения, ваше мнение по вопросу американских законов о труде и штрафов очень важно для всех нас
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>А решать даже очень сложные логичские и программерские задачи — самое то.
C>Даже если, например, мне никогда не приходилось делать разворот дерева вручную и скорее всего никогда не придется?
Да, для демонстрации своих программерских скиллов, того как ты справишься с работой. Почему бы и нет?
Ну и кстати, я не могу представить как эта задача может соотноситься с инвалидностью.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>продолжайте вести наблюдения, ваше мнение по вопросу американских законов о труде и штрафов очень важно для всех нас
C>У вас тут все такие?
не знаю
>Много бьют себя пяткой в грудь, а о фактах ничего не знают
О фактах, связаных с наймом инвалидов и квотами я знаю достаточно, чтобы смеятся с заявлений о штрафах.
>и ни слова по делу сказать не могут?
Слова по делу я вам уже сказал. Теперь просто развлекаюсь
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>продолжайте вести наблюдения, ваше мнение по вопросу американских законов о труде и штрафов очень важно для всех нас
C>У вас тут все такие? Много бьют себя пяткой в грудь, а о фактах ничего не знают и ни слова по делу сказать не могут?
Вообще-то по делу уже много раз сказали. Просто, видимо, ответы тебя не устраивают.
Та собеседуешься на программиста, и работодатель имеет право задавать любые задачи из перечисленных в топике.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>Почему бы вам не начать с показывания своих ссылок?
Уже показывал, и не одну. Проблемы с памятью или вниманием?
blp>Я уже упоминал, что моя ставка на то, чтобы за вас что-то найти или перевести и растолковать — 150 долларов в час.
Моя ставка за развлечения — 250 долларов в час. Похоже, ты уже нешуточно у меня в долгу.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
blp>>Почему бы вам не начать с показывания своих ссылок? C>Уже показывал, и не одну.
Возможно, показывали, но, видимо, не мне.
В ответах на мои сообщения вы просто сказали, что вы что-то почитали и у вас сложилось какое-то мнение по данному вопросу.
C>Моя ставка за развлечения — 250 долларов в час. Похоже, ты уже нешуточно у меня в долгу.
Ужас-ужас. Ума не приложу, что делать. Буду страдать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Да, для демонстрации своих программерских скиллов, того как ты справишься с работой. Почему бы и нет?
C>Не бывает универсальных "программерских скиллов".
CAF>>Ну и кстати, я не могу представить как эта задача может соотноситься с инвалидностью.
C>Прямо. Например, если есть проблемы с переключением с задачи на задачу и ты не можешь как попрыгунчик решить три совершенно задачи за час.
Вообще-то, как уже говорилось, обычно цель не решить задачу — а обсудить. Без этого они не смогут тебя оценить, и скорее всего не возьмут.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Вообще-то, как уже говорилось, обычно цель не решить задачу — а обсудить. Без этого они не смогут тебя оценить, и скорее всего не возьмут.
Это уже оправдания пошли. Кто-то вообще не может говорить, потому что, например, он немой. Или у него афазия. Но при этом — он отличный программист. Но сесть и обсудить код в их стандартном формате невозможно. Значит — по твоему, могут законно не брать на работу?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Вообще-то, как уже говорилось, обычно цель не решить задачу — а обсудить. Без этого они не смогут тебя оценить, и скорее всего не возьмут.
C>Это уже оправдания пошли. Кто-то вообще не может говорить, потому что, например, он немой. Или у него афазия. Но при этом — он отличный программист. Но сесть и обсудить код в их стандартном формате невозможно. Значит — по твоему, могут законно не брать на работу?
Да. Почему бы и нет?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Возможно, показывали, но, видимо, не мне.
C>Ну например, одна есть в самом первом сообщении. Тоже не заметил?
Мы говорим про вообще любые ссылки на страница в интернете или про ссылки на законы, которые "вы почитали"? Потому что ваша ссылка — она про эпилепсию, а не про амеркианские законы о труде.
blp>>Ужас-ужас. Ума не приложу, что делать. Буду страдать. C>Страдать не надо. Надо платить.
Что надо и что не надо я сам решу. Пока что я решил, что платить вам я не буду.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Вообще-то по делу уже много раз сказали.
C>Приведи пример. Ты сам все написал
Могу ошибаться, но закон указывает, что работодатель обязан устранить любые non-essential job functions, если они составляют проблему для кандидата и это не представляет undue hardship для работодателя (например, стоит охуллиард денег). Насколько я понимаю, гномики — это точно не essential job function для программиста.
Вот ты сам и написал. Тебе просто говорят, что это логические, программерские задачи это как раз походит для essential job function для программиста. И все.
CAF>>Просто, видимо, ответы тебя не устраивают.
C>Меня не устраивают ответы "ты должен верить, потому что я так сказал".
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Да. Почему бы и нет?
Насколько я понимаю закон, это откровенное нарушение. Во всяком случае, для примера с немотой — 100%, можно идти в суд и выиграть. С психическими проблемами всё сложнее, но только потому, что большинство людей (включая судей и присяжных) ни хрена не понимают, что это такое.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Да. Почему бы и нет?
C>Насколько я понимаю закон, это откровенное нарушение. Во всяком случае, для примера с немотой — 100%, можно идти в суд и выиграть. С психическими проблемами всё сложнее, но только потому, что большинство людей (включая судей и присяжных) ни хрена не понимают, что это такое.
Нет, ты абсолютно ничего не понимаешь. Нельзя отказать немому, из-за того что он немой. Но брать на работу его никто не обязан.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>Мы говорим про вообще любые ссылки на страница в интернете или про ссылки на законы, которые "вы почитали"? Потому что ваша ссылка — она про эпилепсию, а не про амеркианские законы о труде.
Моя ссылка — на официальную организацию, которая занимается этими вопросами.
Ты даже этого не понял?
blp>Что надо и что не надо я сам решу. Пока что я решил, что платить вам я не буду.
А я тебе, значит, платить должен. Ты случайно рыбного супа не обожрался?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Мы говорим про вообще любые ссылки на страница в интернете или про ссылки на законы, которые "вы почитали"? Потому что ваша ссылка — она про эпилепсию, а не про амеркианские законы о труде.
C>Моя ссылка — на официальную организацию, которая занимается этими вопросами.
Ваша ссылка на страницу про заболевание. Мы все еще говорим про то, что вы там "прочитали" после чего сделали какой-то вывод? вы упорно игнорируете этот вопрос.
blp>>Что надо и что не надо я сам решу. Пока что я решил, что платить вам я не буду. C>А я тебе, значит, платить должен.
нет, конечно, вы не должны мне платить, почему вы так решили?
Я всего лишь говорю, что погуглить и перевести/растолковать релевантные законы стоить будет 150 долларов в час. Можете поискать кого-то, кто сделает за вас это бесплатно.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Нет, ты абсолютно ничего не понимаешь. Нельзя отказать немому, из-за того что он немой. Но брать на работу его никто не обязан.
Если у них нет убедительных причин, почему он не соответствует требованиям — именно обязагы взять. Иначе — суд и отстегнуть много-много денег за дискриминацию.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Вот ты сам и написал. Тебе просто говорят, что это логические, программерские задачи это как раз походит для essential job function для программиста. И все.
Только в том случае, если работа данного конкретного программиста — непрерывно сидеть и решать задачки про Джо и Боба, которые собирают буквы и составляют их них слова, и так далее в том же духе.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Даже если, например, мне никогда не приходилось делать разворот дерева вручную и скорее всего никогда не придется?
В описании позиции есть слова о том, что ты будешь решать только те задачи, что ты решал ранее?
Нет, там написано "problem solving – while utilizing advanced algorithmic and analytical skills".
Ты взываешь к reasonable accomodations, но они применяются только к:
to the known physical or mental limitations of an otherwise qualified individual
Ты же хочешь исключить демонстрацию problem solving skill из интервью на основании того, что ты инвалид. Закон такого не разрешает. Ты должен быть qualified for the job, чтобы для тебя сделали reasonable accommodation. Нет продемонстрированных навыков решения проблем — нет нужной квалификации. И нет работы.
Самое близкое, что тебе могло бы подойти, это пункт 6:
using qualification standards, employment tests or other
selection criteria that screen out or tend to screen out an
individual with a disability or a class of individuals with
disabilities unless the standard, test or other selection
criteria, as used by the covered entity, is shown to be
job-related for the position in question and is consistent with
business necessity
Тут, возможно, у тебя были бы какие-то шансы доказать, что "гномики" проваливаются инвалидами поголовно. Но, опять-таки, смотри выделенное. Описание позиции включает problem solving. И компания имеет полное право на гномиков, т.к. на сегодня это один из общепринятых методов выявления таких навыков. Пункт 7 тебе не подходит, т.к. гномики не "reflecting the impaired sensory, manual, or speaking skills". Максимум, ты можешь тут выторговать себе больше времени на понимание задачи (сенсорика тут натягивается хоть как-то). И то, работодатель должен согласиться, что это будет не критично для позиции. Иначе смотри пункт "a" раздела Defenses.
В остальном — швах.
Нравится тебе это, не нравится — всем пофиг. Включая закон. И не важно, эффективны ли гномики в реальности, тут важно то, что нет никакой дискриминации по отношению к тебе как инвалиду.
И у тебя есть три пути.
1. Пройти на общих основаниях. Максимум ты тут можешь выторговать себе чуть больше времени на понимание задач. Решение задач на общих основаниях у тебя будет, т.к. это требование к позиции.
2. Попытаться договориться с работодателем, чтобы он изменил описание позиции, или просто взял тебя вопреки требованиям. Но с таким описанием позиции это будет чисто добрая воля работодателя. Ничего требовать от него ты не можешь. Точнее, требовать-то можешь, но законных оснований под этим у тебя не будет.
3. Завалить собеседование и начать процесс против компании с практически нулевыми шансами выиграть его. Чудо может случиться, конечно, но я бы не рассчитывал. При этом тебе, скорее, придется доказывать, что гномики в целом не относятся к работе, чем, что это дискриминация инвалидов. На это шансов побольше. Но без суда ты это не докажешь точно.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>Ваша ссылка на страницу про заболевание. Мы все еще говорим про то, что вы там "прочитали" после чего сделали какой-то вывод? вы упорно игнорируете этот вопрос.
Объясняю на пальцах, для альтернативно одаренных. Мои ссылки — про reasonable accommodations для этого заболевания, которые положены по закону.
AskJAN — это вебсайт официальной организации, за которой стоит правительство. И если они пишут, что X=Y — значит, именно так это и есть, с точки зрения закона.
EEOC, на который я тоже ссылался — аналогично.
blp>Я всего лишь говорю, что погуглить и перевести/растолковать релевантные законы стоить будет 150 долларов в час. Можете поискать кого-то, кто сделает за вас это бесплатно.
А моя ставка за развлечения для психопатов и садистов — 250 в час. Если не платишь, то отвечать тебе я не буду.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Вот ты сам и написал. Тебе просто говорят, что это логические, программерские задачи это как раз походит для essential job function для программиста. И все.
C>Только в том случае, если работа данного конкретного программиста — непрерывно сидеть и решать задачки про Джо и Боба, которые собирают буквы и составляют их них слова, и так далее в том же духе.
Знаешь, если у тебя цель поспорить, и доказать всем, что ты прав, то ок. Я уже устал от этой дискуссии. Удачи на собеседовании!
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Ваша ссылка на страницу про заболевание. Мы все еще говорим про то, что вы там "прочитали" после чего сделали какой-то вывод? вы упорно игнорируете этот вопрос.
> Мои ссылки — про reasonable accommodations для этого заболевания, которые положены по закону.
ваша ссылка (одна штука) на страницу какой-то организации с информацией об эпилепсии. Это не ссылка на законы или на прецеденты, которые относятся к штрафу за ненайм инвалидов. Возможно, там есть какая-то информация про reasonable accomodations, но это никак не относится, например, к штрафам за дискриминацию инвалидов (или что вы там "прочитали").
C>AskJAN — это вебсайт официальной организации, за которой стоит правительство. >И если они пишут, что X=Y — значит, именно так это и есть, с точки зрения закона.
Ооооо, с таким пониманием того, как работает юридическая система в США вас ждет много новых и интересных открытий. Продолжайте вести наблюдения.
blp>>Я всего лишь говорю, что погуглить и перевести/растолковать релевантные законы стоить будет 150 долларов в час. Можете поискать кого-то, кто сделает за вас это бесплатно.
C>А моя ставка за развлечения для психопатов и садистов — 250 в час. Если не платишь, то отвечать тебе я не буду.
Я прямо даже не знаю, что делать. Ну, буду страдать дальше, пожалуй.
Вот это уже лучше, ближе к делу.
_AB>Ты должен быть qualified for the job
Под этим обычно понимается наличие образования и стажа работы по специальности, а не хотелки работодателя про cream of the crop и прочие бла-бла-бла.
_AB>Ты же хочешь исключить демонстрацию problem solving skill из интервью на основании того, что ты инвалид.
На самом деле нет, исключить его полностью я не хочу. Просто меня не устраивает форма этой демонстрации.
_AB>Ты же хочешь исключить демонстрацию problem solving skill из интервью на основании того, что ты инвалид. Закон такого не разрешает. Ты должен быть qualified for the job, чтобы для тебя сделали reasonable accommodation. Нет продемонстрированных навыков решения проблем — нет нужной квалификации. И нет работы.
Сделанные ранее проекты — это и есть демонстрация навыков решения проблем.
_AB>И компания имеет полное право на гномиков, т.к. на сегодня это один из общепринятых методов выявления таких навыков.
А не ты ли писал чуть выше, что их уже никто не спрашивает?
В любом случае, общепринятость — это неважно. Я не должен доказывать, что этот метод плох. Достаточно сказать, что по моему мнению, этот метод является дискриминацией — и они должны предложить разумную альтернативу.
_AB>1. Пройти на общих основаниях. Максимум ты тут можешь выторговать себе чуть больше времени на понимание задач. Решение задач на общих основаниях у тебя будет, т.к. это требование к позиции.
Хорошая шутка. Их и здоровых то большинство не проходит.
_AB>2. Попытаться договориться с работодателем, чтобы он изменил описание позиции, или просто взял тебя вопреки требованиям. Но с таким описанием позиции это будет чисто добрая воля работодателя. Ничего требовать от него ты не можешь. Точнее, требовать-то можешь, но законных оснований под этим у тебя не будет.
Описание позиции, как обычно, о реальной работе ничего не говорит.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Знаешь, если у тебя цель поспорить, и доказать всем, что ты прав, то ок. Я уже устал от этой дискуссии. Удачи на собеседовании!
Моя цель — информация. Соглашаться со всеми подряд я не обязан.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Под этим обычно понимается наличие образования и стажа работы по специальности, а не хотелки работодателя про cream of the crop и прочие бла-бла-бла.
Ты бы закон почитал, прежде чем писать что-то...
The term "qualified individual with a disability" means an
individual with a disability who, with or without reasonable
accommodation, can perform the essential functions of the
employment position that such individual holds or desires. For the purposes of this subchapter, consideration shall be given to
the employer's judgment as to what functions of a job are
essential, and if an employer has prepared a written description
before advertising or interviewing applicants for the job, this
description shall be considered evidence of the essential
functions of the job.
C>Сделанные ранее проекты — это и есть демонстрация навыков решения проблем.
Нет. Ты не сможешь в рамках интервью доказать, что проблемы решал там именно ты. Ты мог работать над ним, ты можешь знать его от и до, но это не гарантия того, что проблемы решал ты, а не кто-то еще. Ты мог быть просто кодером или еще каким-то исполнителем.
C>А не ты ли писал чуть выше, что их уже никто не спрашивает?
Точно не я. Я писал следующее:
Не хочешь гномиков — не ходи на собеседования, где их спрашивают. Это единственный работающий способ их избежать.
Так что извини, но попытка перевести тему не удалась.
C>В любом случае, общепринятость — это неважно. Я не должен доказывать, что этот метод плох. Достаточно сказать, что по моему мнению, этот метод является дискриминацией — и они должны предложить разумную альтернативу.
Нет. Недостаточно что-то сказать. Они в ответ скажут, что по их мнению не является.
Не согласен — иди сначала в сад, а потом, если хочешь, в суд.
C>Хорошая шутка. Их и здоровых то большинство не проходит.
Другими словами — никакой дискриминации инвалидов нет. ЧТД.
C>Описание позиции, как обычно, о реальной работе ничего не говорит.
Закон, на который ты ссылаешься, имеет ровно обратное мнение. "If an employer has prepared a written description before advertising or interviewing applicants for the job, this description shall be considered evidence of the essential functions of the job".
Я так понимаю, ADA внезапно стал плохим законом, да?
И я так понимаю, ты его реально не читал, хотя других в этом обвинял направо и налево. Ай как неудобно получилось, да?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ты бы закон почитал, прежде чем писать что-то...
Поздравляю. Ты первый в этом топике, кто написал хоть что-то по делу.
Это к вопросу о "проблемности в общении", который поднимался тут выше
_AB>
_AB>The term "qualified individual with a disability" means an
_AB>individual with a disability who, with or without reasonable
_AB>accommodation, can perform the essential functions of the
_AB>employment position that such individual holds or desires.
_AB>For the purposes of this subchapter, consideration shall be given to
_AB>the employer's judgment as to what functions of a job are
_AB>essential, and if an employer has prepared a written description
_AB>before advertising or interviewing applicants for the job, this
_AB>description shall be considered evidence of the essential
_AB>functions of the job.
И там написано "должен уметь решать задачи на собеседовании"? Или там всё же написано что-то другое?
_AB>Нет. Ты не сможешь в рамках интервью доказать, что проблемы решал там именно ты. Ты мог работать над ним, ты можешь знать его от и до, но это не гарантия того, что проблемы решал ты, а не кто-то еще. Ты мог быть просто кодером или еще каким-то исполнителем.
То же самое я могу сказать про любой вид собеседования. Ты не сможешь доказать, что ты можешь решать проблемы, которые надо будет решать. И ты не сможешь доказать, что ты до этого вообще решал какие-то проблемы. Потому что всегда есть большая вероятность, что ты просто вызубрил нужные ответы. Или что ты на;%:ился решать мелкие задачи, но с чуть более крупными задачами не справишься.
_AB>Не согласен — иди сначала в сад, а потом, если хочешь, в суд.
They have held that a plaintiff/employee (to defeat a defendant/employer's motion for summary judgment) need only show that an "accommodation" seems reasonable on its face, i. e., ordinarily or in the run of cases. See, e. g., Reed v. LePage Bakeries, Inc., 244 F.3d 254, 259 (CA1 2001) *402 (plaintiff meets burden on reasonableness by showing that, "at least on the face of things," the accommodation will be feasible for the employer); Borkowski v. Valley Central School Dist., 63 F.3d 131, 138 (CA2 1995) (plaintiff satisfies "burden of production" by showing "plausible accommodation"); Barth v. Gelb, 2 F.3d 1180, 1187 (CADC 1993) (interpreting parallel language in Rehabilitation Act, stating that plaintiff need only show he seeks a "method of accommodation that is reasonable in the run of cases" (emphasis in original)).
Once the plaintiff has made this showing, the defendant/ employer then must show special (typically case-specific) circumstances that demonstrate undue hardship in the particular circumstances. See Reed, supra, at 258 ("`undue hardship inquiry focuses on the hardships imposed . . . in the context of the particular [employer's] operations' ") (quoting Barth, supra, at 1187); Borkowski, supra, at 138 (after plaintiff makes initial showing, burden falls on employer to show that particular accommodation "would cause it to suffer an undue hardship"); Barth, supra, at 1187 ("undue hardship inquiry focuses on the hardships imposed . . . in the context of the particular agency's operations").
Это говорит только о том, что для меня это намного труднее чем для здорового, при прочих равных условиях. Не больше и не меньше.
_AB>Закон, на который ты ссылаешься, имеет ровно обратное мнение. "If an employer has prepared a written description before advertising or interviewing applicants for the job, this description shall be considered evidence of the essential functions of the job".
Это еще не всё.
Further, the regulations promulgated by the Equal Employment Opportunity Commission (“EEOC”) list seven non-exhaustive factors to guide the essential-function inquiry:
(i) The employer’s judgment as to which functions are essential;
(ii) Written job descriptions prepared before advertising or interviewing applicants for the job;
(iii) The amount of time spent on the job performing the function;
(iv) The consequences of not requiring the incumbent to perform the function;
(v) The terms of a collective bargaining agreement;
(vi) The work experience of past incumbents in the job; and/or
(vii) The current work experience of incumbents in similar jobs.
_AB>Я так понимаю, ADA внезапно стал плохим законом, да?
Может быть и так. У некоторых юристов есть мнение, что закон имеет серьезные проблемы, которые надо пофиксить. Также есть статистика, что безработица среди инвалидов бьет все рекорды.
_AB>И я так понимаю, ты его реально не читал, хотя других в этом обвинял направо и налево. Ай как неудобно получилось, да?
Почему неудобно? Я и не претендую на отличное знание законов. Но если кто-то (не буду указывать пальцем) пишет совсем уж полную чушь, то я на этот факт укажу.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Поздравляю. Ты первый в этом топике, кто написал хоть что-то по делу. C>Это к вопросу о "проблемности в общении", который поднимался тут выше
Тут куча людей написали тебе по делу. Сейчас ты пытаешься применить приём "обосрался — притворись троллем".
Не прокатит, на этом форуме с ним очень хорошо знакомы, даже не пытайся.
C>И там написано "должен уметь решать задачи на собеседовании"?
Там написано, что тестирование не должно дискриминировать инвалидов. Всё. Само право проводить тесты не оспаривается.
C>То же самое я могу сказать про любой вид собеседования.
Ты можешь сказать что угодно. Разговор не о твоих фантазиях, а о законах. Собеседования разрешены законом и работодатель вправе сам определять, как он их будет проводить, при условии, что собеседование не нарушает законов.
_AB>>Не согласен — иди сначала в сад, а потом, если хочешь, в суд. C>http://www.ecases.us/case/c118500/us-airways-inc-v-barnett/
Все эти дела (включая те, на которые ссылается истец) относятся к отказу организации удовлетворить требования уже нанятого работника, который предлагал reasonable accommodation. И споры велись лишь вокруг того, reasonable ли эта accommodation или нет, и кто должен доказывать эту самую reasonability и undue hardship.
У тебя же всё крутится вокруг того, что тебе нужно убедить нанимателя, что ты qualified. Однако, факт того, что истец является qualified individual оспаривался лишь в одном деле из упомянутых тобой. И тебе не понравится то, что там написано:
Under our approach, the plaintiff bears the burden of production and persuasion on the issue of whether she is otherwise qualified for the job in question.
...
It follows that the plaintiff bears the burden of proving either that she can meet the requirements of the job without assistance, or that an accommodation exists that permits her to perform the job's essential functions.
Это бремя полностью лежит на тебе. Тут работодатель не обязан идти тебе на встречу. Это будет исключительно его добрая воля. Более того, в том деле неоднократно подчеркивается, что именно этот вопрос очень сложный и его необходимо каждый раз рассматривать по существу.
C>Это говорит только о том, что для меня это намного труднее чем для здорового, при прочих равных условиях. Не больше и не меньше.
Извини, но это твои проблемы. Сам факт того, что для тебя это труднее, не означает, что имеет место дискриминация. Disabled так называются вовсе не потому, что им всё легче дается, чем другим.
C>Это еще не всё.
Возможный суд будет крутится у тебя вокруг трех вопросов, и на все тебе надо будет получить положительный ответ суда, чтобы выиграть иск:
1. Доказать, что ты qualified for the job.
2. Доказать, что ты, как минимум, не менее квалифицированный чем тот, кого наняли вместо тебя. Потому что нет закона, который обязывает нанять именно инвалида, если есть более квалифицированный кандидат.
3. Ты был исключен именно потому, что ты инвалид.
_AB>>Я так понимаю, ADA внезапно стал плохим законом, да? C>Может быть и так.
Нисколько не сомневался.
C>Почему неудобно? Я и не претендую на отличное знание законов.
Ты их вообще не знаешь и не понимаешь. Однако постоянно споришь.
C>Но если кто-то (не буду указывать пальцем) пишет совсем уж полную чушь, то я на этот факт укажу.
Ты совсем недавно пришел на форум и написал очень много чуши. Но ни разу не указал на это.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
Прошу прощения за оффтопик. А ты в какой области работаешь, и где примерно находишься? Круг двоих дискуссий настолько широк, что аж интересно стало. Интерес праздный, без злого умысла, если что.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Прошу прощения за оффтопик. А ты в какой области работаешь,
Я айтишник. Сейчас официально principal consultant.
По сути — специалист по БД, team lead небольшой группы разработчиков, архитектор, сооснователь одной новой небольшой фирмы и мастер на все руки.
CAF>и где примерно находишься?
Мельбурн, Австралия. Это на сегодня.
CAF>Круг двоих дискуссий настолько широк, что аж интересно стало.
Жизнь у меня скучная, но весьма разноообразная. Где только не учился, кем только не побывал, с кем только не общался...
Например, по теме этого топика я умудрился два года проучиться в одном из лучших на тот момент юридических ВУЗов страны, где мне дали не только основы права и юриспруденции России и мира, но и очень хороший курс философии в целом и логики в частности. То, что после этого давали мне в техническом ВУЗе под этими названиями, не выдерживает ни малейшей критики. Но это так, нота бене.
Очень много читал и читаю, основные интересы и хобби затрагивают много смежных областей, вот и получается, что по достаточно многим вопросам я имеют своё мнение.
CAF>Интерес праздный, без злого умысла, если что.
Да даже если бы и был — я не против.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Не расскажете ли здесь собравшимся, зачем нужен виртуальный деструктор?
C>Ты мне лучше скажи, зачем нужен невиртуальный.
(правда, я делаю это редко, т.к. тут относительно скучно).
А вот то, что некоторые тролли с девственно чистыми аккаунтами на вопросы про виртуальный деструктор замолкают и потом начинают юлить, очень показательно.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Да тебе все лишь повод поговорить...
C>Да уж точно.
C>А теперь, вводная. Кандидат пишет отличный код, но вот поговорить — никак. C>Что делаем?
Что значит никак? 2 слов связать не может? Ну его тогда.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Что значит никак? 2 слов связать не может? Ну его тогда.
C>Если он немой, например?
Ну пусть пишет.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Тут куча людей написали тебе по делу.
Ты один немного попытался. Больше никто, одна безграмотная чушь.
_AB>Сейчас ты пытаешься применить приём "обосрался — притворись троллем".
Просто озвучил факт. При чем здесь вообще тролли?
_AB>Там написано, что тестирование не должно дискриминировать инвалидов. Всё. Само право проводить тесты не оспаривается.
И я его тоже не оспариваю.
_AB>Собеседования разрешены законом и работодатель вправе сам определять, как он их будет проводить, при условии, что собеседование не нарушает законов.
Бинго.
_AB>Все эти дела (включая те, на которые ссылается истец) относятся к отказу организации удовлетворить требования уже нанятого работника, который предлагал reasonable accommodation. И споры велись лишь вокруг того, reasonable ли эта accommodation или нет, и кто должен доказывать эту самую reasonability и undue hardship.
И?
_AB>Это бремя полностью лежит на тебе. Тут работодатель не обязан идти тебе на встречу. Это будет исключительно его добрая воля. Более того, в том деле неоднократно подчеркивается, что именно этот вопрос очень сложный и его необходимо каждый раз рассматривать по существу.
Доказать, что я могу писать код и решать задачи? Легко.
_AB>Извини, но это твои проблемы. Сам факт того, что для тебя это труднее, не означает, что имеет место дискриминация.
Именно это он и означает.
_AB>Disabled так называются вовсе не потому, что им всё легче дается, чем другим.
Это означает, что глухой не может слышать, а безногий не можешь бегать (хотя бывают и исключения).
_AB>Возможный суд будет крутится у тебя вокруг трех вопросов, и на все тебе надо будет получить положительный ответ суда, чтобы выиграть иск: _AB>1. Доказать, что ты qualified for the job. _AB>2. Доказать, что ты, как минимум, не менее квалифицированный чем тот, кого наняли вместо тебя. Потому что нет закона, который обязывает нанять именно инвалида, если есть более квалифицированный кандидат. _AB>3. Ты был исключен именно потому, что ты инвалид.
Вполне возможно, что это трудно или практически невозможно. Как раз недавно читал ссылку, что изменения в законе какое-то время назад сделали ADA практически нефункциональным.
_AB>Ты совсем недавно пришел на форум и написал очень много чуши. Но ни разу не указал на это.
То есть проблема только в том, что я писал чушь недостаточно, в отличие от старожилов?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Ну пусть пишет.
C>С трудом представляю, как это может выглядеть в рамках собеседования, но ладно.
Так же как и на работе. Вы что задачи не обсуждаете?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Так же как и на работе. Вы что задачи не обсуждаете?
C>Мы обычно пользуемся багтрекером и вики.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Ну вот как кодревью у вас происходит?
C>Если код совсем говно — открывается баг со списком претензий. Если код приемлемый — остается как был.
А если непонятный? Тоже в баге?
А где вы решение задачи обсуждаете? В джире?
Вот и на собеседовании все примерно так же, только устно или на листике. Ну или в тексте.
В общем программист, без способность общаться с коллегами мне в команду не нужен. Он должен как минимум объяснить свое решение и обосновать его выбор. Ну и идеи предлагать желательно.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CAF>>Что значит никак? 2 слов связать не может? Ну его тогда. C>Если он немой, например?
Ему дадут точно те же тесты и дополнительное время на то, чтобы изложить мысли на бумаге. Не более того.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>А если непонятный? Тоже в баге? CAF>А где вы решение задачи обсуждаете? В джире?
В слаке. Но обычно просто не нужно. Если "код непонятен", то это обычно ошибка в ДНК как минимум одного из программистов и фиксится только увольнением.
CAF>В общем программист, без способность общаться с коллегами мне в команду не нужен. Он должен как минимум объяснить свое решение и обосновать его выбор. Ну и идеи предлагать желательно.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>И?
И эти вопросы к тебе не относятся, т.к. ты не доказал, что обладаешь необходимой квалификацией.
C>Доказать, что я могу писать код и решать задачи? Легко.
Они вправе применять свои тесты при этом.
_AB>>Извини, но это твои проблемы. Сам факт того, что для тебя это труднее, не означает, что имеет место дискриминация. C>Именно это он и означает.
Нет. Это просто факт, что тебе что-то дается хуже, чем другим. И если тебе труднее программировать и решать задачи, чем другим — извини. Работодатель не обязан нанимать худшего кандидата.
_AB>>Disabled так называются вовсе не потому, что им всё легче дается, чем другим. C>Это означает, что глухой не может слышать, а безногий не можешь бегать (хотя бывают и исключения).
А то, что глухого не взяли на звонки, а безногого — курьером внутри здания без лифта не означает, что имела место дискриминация.
C>Вполне возможно, что это трудно или практически невозможно.
Bingo! Вспоминаем тот вопрос, с которого всё началось и понимаем, что ответ ты уже получил. Просто он тебе не нравится. Извини, но это твои проблемы.
C>То есть проблема только в том, что я писал чушь недостаточно, в отличие от старожилов?
И снова проблемы с логикой... Разберем мои предложения:
Ты совсем недавно пришел на форум и написал очень много чуши. Но ни разу не указал на это.
Там три утверждения:
а) ты совсем недавно пришел на форум;
а) ты пишешь очень много чуши;
б) ты никогда не указываешь на ту чушь, что ты написал.
Как из этого можно сделать вывод, что ты написал недостаточно чуши?
Причем, заметь, я уж даже не настаиваю на том, чтобы ты помнил контекст беседы и что эти предложения были ответом на то, что ты указываешь, когда кто-то пишет чушь. Заодно заметь, что ты подтверждаешь, что чуши понаписал-таки.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>И эти вопросы к тебе не относятся, т.к. ты не доказал, что обладаешь необходимой квалификацией. _AB>Они вправе применять свои тесты при этом.
Для этого должно быть какое-то мало-мальски объективное определение того, что есть "необходимая квалификация". Иначе, закон не годится даже на то, чтобы подтереть жопу.
_AB>Нет. Это просто факт, что тебе что-то дается хуже, чем другим. И если тебе труднее программировать и решать задачи, чем другим — извини. Работодатель не обязан нанимать худшего кандидата.
А вы сегодня в ударе, Кэп.
_AB>А то, что глухого не взяли на звонки, а безногого — курьером внутри здания без лифта не означает, что имела место дискриминация.
А теперь переходим к более сложному примеру — а что, если безногого не взяли на звонки, а глухого — носить посылки?
_AB>Там три утверждения: _AB>а) ты совсем недавно пришел на форум; _AB>а) ты пишешь очень много чуши; _AB>б) ты никогда не указываешь на ту чушь, что ты написал.
_AB>Как из этого можно сделать вывод, что ты написал недостаточно чуши?
а) ты указал про "ты совсем недавно пришел на форум"
б) большинство людей здесь пишет слошную чушь
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>А если непонятный? Тоже в баге? CAF>>А где вы решение задачи обсуждаете? В джире?
C>В слаке. Но обычно просто не нужно. Если "код непонятен", то это обычно ошибка в ДНК как минимум одного из программистов и фиксится только увольнением.
Ну вот в слаке же общаетесь. Видимо и задачи сложные как-то обсуждаете, планируете спринты/релизы или что еще?
Кстати код очень часто непонятным, особенно если его много. Т.е. что он делает — понятно, но почему это достаточно хороший вариант — не очень понятно.
CAF>>В общем программист, без способность общаться с коллегами мне в команду не нужен. Он должен как минимум объяснить свое решение и обосновать его выбор. Ну и идеи предлагать желательно.
C>Ну вот того недо-тролля кто-то же нанял
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Ну вот в слаке же общаетесь. Видимо и задачи сложные как-то обсуждаете, планируете спринты/релизы или что еще?
Осталось только выяснить, какое это имеет отношение к решению задач вслух.
CAF>Кстати код очень часто непонятным, особенно если его много. Т.е. что он делает — понятно, но почему это достаточно хороший вариант — не очень понятно.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Ну вот в слаке же общаетесь. Видимо и задачи сложные как-то обсуждаете, планируете спринты/релизы или что еще?
C>Осталось только выяснить, какое это имеет отношение к решению задач вслух.
Это ты писал про программиста, который но собесе не способен ничего обсудить. Вот и вопрос как он будет в планировании учавствовать, задачи обсуждать, и тд.
А про вслух ничего не было. Просто удобнее и быстрее ртом говорить. Видимо поэтому собес и проаодят ртом.
CAF>>Кстати код очень часто непонятным, особенно если его много. Т.е. что он делает — понятно, но почему это достаточно хороший вариант — не очень понятно.
C>Комментарии, ссылки на доки.
CAF>>Ты про кого?
C>CC
Он не троль. Просто пишет то, что считает правильным.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Тоже вариант.
Именно подобное и предусматривается законом.
C>Но ты же вроде соглашался с утверждением, что закон совсем не про собеседование?
Ты очень невнимательно читаешь то, что тебе пишут.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Для этого должно быть какое-то мало-мальски объективное определение того, что есть "необходимая квалификация". Иначе, закон не годится даже на то, чтобы подтереть жопу.
Ссылки я уже приводил. Это дается на откуп работодателю.
C>А вы сегодня в ударе, Кэп.
Ну тык...
C>А теперь переходим к более сложному примеру — а что, если безногого не взяли на звонки, а глухого — носить посылки?
Там причиной отказа не может быть безногость или глухота.
C>а) ты указал про "ты совсем недавно пришел на форум"
А чуши уже понаписал дофига и больше.
C>б) большинство людей здесь пишет слошную чушь
Нет, не большинство.
C>Вывод очевиден.
Нет, не очевиден.
C>Разъяснять надо?
Да, разъясни, пожалуйста. Удерживая контекст беседы в голове.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
_AB>>Ты очень невнимательно читаешь то, что тебе пишут. C>Нет, просто мой мыслительный процесс идет не в том же порядке, как у тебя.
Дело не в порядке мыслительного процесса, а в его результатах.
Твоя отговорка тебя не очень красит, кстати. Получается, что тебе говорят что-то, ты это игнорируешь, приписываешь другим людям свои слова и делаешь по своему. А потом ссылаешься на инвалидность и законы, требуешь особого отношения, в то время как к другим не готов проявить банальное внимание и уважение.
C>Так ты согласен с тем утверждением или несогласен?
Прочитай, что я уже писал тебе. Ответ ты уже получил. Научись добывать и запоминать информацию, тем более, что для тебя её уже нашли и тебе отдали. Не требуй её повторно. Это называется уважение к собеседникам, умение общаться. Must have для разработчика, между прочим.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ссылки я уже приводил. Это дается на откуп работодателю.
То есть, закон нефункционален. Как раз недавно попалась статья, в которой пишут то же самое.
Впрочем, я на какую-то реальную помощь со стороны закона особо и не рассчитывал.
_AB>Там причиной отказа не может быть безногость или глухота.
Но если придумать другую причину, то всё отлично. Например, стандартный "not a good fit".
_AB>А чуши уже понаписал дофига и больше.
Укажи. С пруфами.
_AB>Нет, не большинство.
Во всяком случае, в этом посте.
_AB>Да, разъясни, пожалуйста. Удерживая контекст беседы в голове.
Ты не можешь сам сопоставить а) и б)?
См также -2 параграфа вверх. Это к вопросу о контексте.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Дело не в порядке мыслительного процесса, а в его результатах.
И в порядке тоже. Люди обычно ждут, что порядок — тот же самый, который используют они лично. Если он отличается — значит, там всё неправильно, "чо тут разбираться то" (С)
_AB>Получается, что тебе говорят что-то, ты это игнорируешь, приписываешь другим людям свои слова и делаешь по своему.
И ты написал этого, не предъявив ни одного примера.
_AB>в то время как к другим не готов проявить банальное внимание и уважение.
Раз уж ты заговорил про это, то меня буквально в третьем сообщении обвинили, что я морально гадкий тип.
Так что там про банальное внимание и уважение?
_AB>Прочитай, что я уже писал тебе. Ответ ты уже получил. Научись добывать и запоминать информацию, тем более, что для тебя её уже нашли и тебе отдали. Не требуй её повторно. Это называется уважение к собеседникам, умение общаться. Must have для разработчика, между прочим.
Нет, я не получил ответ. Ты согласен или не согласен с утверждением здесь
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>А про вслух ничего не было. Просто удобнее и быстрее ртом говорить. Видимо поэтому собес и проаодят ртом.
C>Было, это стандартное требование. "Show me how you're thinking", etc.
Там же не напимано что обязательно гворить, надо продемонстрировать, да.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>И в порядке тоже.
Нет, исключительно в результатах.
C>Раз уж ты заговорил про это, то меня буквально в третьем сообщении обвинили, что я морально гадкий тип.
Вранье.
Там написано дословно "если с моральной точки зрения это вас не беспокоит".
А позже уточнено "для некоторых людей это как белый билет и откос от армии".
C>Нет, я не получил ответ.
Ты получил ответ еще 26-го июня. С цитатой из закона, с моим мнением о том, как это может быть применено к твоей ситуации. Этого более чем достаточно, чтобы понять моё мнение по этому вопросу.
C>Прояви немного уважения, не юли и не выкручивайся.
Только после того, как ты проявишь немного уважения и начнешь читать, что тебе пишут.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CAF>>Там же не напимано что обязательно гворить, надо продемонстрировать, да. C>Ну телепатию пока не изобрели.
Письменность тоже?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>То есть, закон нефункционален.
Т.е., закон не о том, чтобы вынуждать нанимать инвалидов, даже если они хуже работают, чем здоровые.
C>Впрочем, я на какую-то реальную помощь со стороны закона особо и не рассчитывал.
Весь топик говорит нам ровно об обратном.
C>Но если придумать другую причину, то всё отлично. Например, стандартный "not a good fit".
Да. Welcome to the real world.
Ты должен понравиться работодателю, чтобы тебя наняли. В этом отношении твоя инвалидность тебе не дает никаких преимуществ с точки зрения закона.
C>Укажи. С пруфами.
Все твои сказки про достаточность резюме и рекомендаций — чушь несусветная, не учитывающая реалий и того, что их вовсю подделывают.
Твои оскорбления в отношении человека, который имеет практический опыт собеседования инвалидов с учетом интересующего тебя закона — чушь и глупость.
C>Во всяком случае, в этом посте.
В этом посте тебе по делу много что сказали. То, что тебе не нравится то, что именно сказали — это твоя проблема, а не чушь.
C>Ты не можешь сам сопоставить а) и б)?
Ты утверждал, что указываешь на чушь. Ты сам написал очень много чуши и ни разу не указал на неё.
Какая разница, сколько чуши написали другие?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Т.е., закон не о том, чтобы вынуждать нанимать инвалидов, даже если они хуже работают, чем здоровые.
Нет, это значит что закон именно нефункционален. Поручить волку сторожить овчарню — не самая удачная идея.
_AB>Да. Welcome to the real world. _AB>Ты должен понравиться работодателю, чтобы тебя наняли.
А я всегда думал, что я должен делать свою работу хорошо, чтобы меня наняли.
_AB>Все твои сказки про достаточность резюме и рекомендаций — чушь несусветная, не учитывающая реалий и того, что их вовсю подделывают.
Так же как и результаты собеседований. Так где больше чуши — потратить время и ресурсы с нулевым (в лучшем случае) выхлопом или не тратить, с примерно тем же результатом?
_AB>Твои оскорбления в отношении человека, который имеет практический опыт собеседования инвалидов с учетом интересующего тебя закона — чушь и глупость.
_AB>В этом посте тебе по делу много что сказали. То, что тебе не нравится то, что именно сказали — это твоя проблема, а не чушь.
Покажи пальцем.
_AB>Ты сам написал очень много чуши
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нет, исключительно в результатах.
Докажи.
_AB>Там написано дословно "если с моральной точки зрения это вас не беспокоит".
Именно. Ты читать вообще умеешь?
_AB>А позже уточнено "для некоторых людей это как белый билет и откос от армии".
Ну так это статья по УК РФ.
Тебе самому то как, очень сильно понравится если тебя вот так ни за что назовут преступником?
_AB>Ты получил ответ еще 26-го июня. С цитатой из закона, с моим мнением о том, как это может быть применено к твоей ситуации. Этого более чем достаточно, чтобы понять моё мнение по этому вопросу.
Не юли, дай прямой ответ.
_AB>Только после того, как ты проявишь немного уважения и начнешь читать, что тебе пишут.
То есть, я должен проявлять уважение ко всем безусловно, даже когда меня обливают говном. Ты же ничего такого делать не обязан и проявляешь уважением только к тем, к кому тебе хочется. Я ничего не пропустил?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>Да. Welcome to the real world. _AB>>Ты должен понравиться работодателю, чтобы тебя наняли.
C>А я всегда думал, что я должен делать свою работу хорошо, чтобы меня наняли.
Просто интересно, как работодатель об этом должен узнать? Учитывая, что он тебя впервые видит.
Я думаю, что если ты найдешь достаточно эффективный способ, то у тебя есть все шансы разбогатетьи просто прожигать остаток жизни как захочешь.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Просто интересно, как работодатель об этом должен узнать? Учитывая, что он тебя впервые видит.
Это неважно. Важен сам принцип, по которому тот чувак мыслит. Не "быть хорошим специалистом", а "понравиться". Тут уже трудно что-то добавить.
CAF>Я думаю, что если ты найдешь достаточно эффективный способ, то у тебя есть все шансы разбогатетьи просто прожигать остаток жизни как захочешь.
Проблема выбрать хороших тиммейтов никогда передо мной не стояла
Вот если бы я знал, как впаривать потребителям товары — тогда бы точно разбогател.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Просто интересно, как работодатель об этом должен узнать? Учитывая, что он тебя впервые видит.
C>Это неважно. Важен сам принцип, по которому тот чувак мыслит. Не "быть хорошим специалистом", а "понравиться". Тут уже трудно что-то добавить.
Ну вообще это именно так и есть. Если ты "хороший специалист", но не подходишь в команду по характеру. На кой ты там? Или просто суперкодер со вздорным характером. А отдельного проекта для тебя нет. В общем кто платит деньги, тот и заказывает.
CAF>>Я думаю, что если ты найдешь достаточно эффективный способ, то у тебя есть все шансы разбогатетьи просто прожигать остаток жизни как захочешь.
C>Проблема выбрать хороших тиммейтов никогда передо мной не стояла
Вообще-то обычно это задача менеджера. Команда — совещательнвй орган обвчно.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Ну вообще это именно так и есть. Если ты "хороший специалист", но не подходишь в команду по характеру. На кой ты там? Или просто суперкодер со вздорным характером. А отдельного проекта для тебя нет. В общем кто платит деньги, тот и заказывает.
Ты путаешь разные вещи. Нравиться — одно, подходить — совсем другое.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Ну вообще это именно так и есть. Если ты "хороший специалист", но не подходишь в команду по характеру. На кой ты там? Или просто суперкодер со вздорным характером. А отдельного проекта для тебя нет. В общем кто платит деньги, тот и заказывает.
C>Ты путаешь разные вещи. Нравиться — одно, подходить — совсем другое.
Это был только пример.
Кажется диспут докатился до логического тупика. В общем если ты считаешь, что работодатель должен взять тебя на работу, даже если ты ему не нравишься, то я не буду тебя переубеждать.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>В общем если ты считаешь, что работодатель должен взять тебя на работу, даже если ты ему не нравишься, то я не буду тебя переубеждать.
Как говорили в советские времена, "хороший человек — это не профессия"
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Чудо не случилось, чувак просто не знает основ а клепает как получается. CC>Да, так проги для себя (или в опенсурс, где review проходить не надо) писать можно. CC>Нет, это не то, что ожидают от промышленного девелопера, который должен работать в команде.
