Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Ты бы закон почитал, прежде чем писать что-то...

Поздравляю. Ты первый в этом топике, кто написал хоть что-то по делу.
Это к вопросу о "проблемности в общении", который поднимался тут выше

_AB>

_AB>The term "qualified individual with a disability" means an
_AB>individual with a disability who, with or without reasonable
_AB>accommodation, can perform the essential functions of the
_AB>employment position that such individual holds or desires.
_AB>For the purposes of this subchapter, consideration shall be given to
_AB>the employer's judgment as to what functions of a job are
_AB>essential, and if an employer has prepared a written description
_AB>before advertising or interviewing applicants for the job, this
_AB>description shall be considered evidence of the essential
_AB>functions of the job.

И там написано "должен уметь решать задачи на собеседовании"? Или там всё же написано что-то другое?

_AB>Нет. Ты не сможешь в рамках интервью доказать, что проблемы решал там именно ты. Ты мог работать над ним, ты можешь знать его от и до, но это не гарантия того, что проблемы решал ты, а не кто-то еще. Ты мог быть просто кодером или еще каким-то исполнителем.

То же самое я могу сказать про любой вид собеседования. Ты не сможешь доказать, что ты можешь решать проблемы, которые надо будет решать. И ты не сможешь доказать, что ты до этого вообще решал какие-то проблемы. Потому что всегда есть большая вероятность, что ты просто вызубрил нужные ответы. Или что ты на;%:ился решать мелкие задачи, но с чуть более крупными задачами не справишься.

_AB>Не согласен — иди сначала в сад, а потом, если хочешь, в суд.

They have held that a plaintiff/employee (to defeat a defendant/employer's motion for summary judgment) need only show that an "accommodation" seems reasonable on its face, i. e., ordinarily or in the run of cases. See, e. g., Reed v. LePage Bakeries, Inc., 244 F.3d 254, 259 (CA1 2001) *402 (plaintiff meets burden on reasonableness by showing that, "at least on the face of things," the accommodation will be feasible for the employer); Borkowski v. Valley Central School Dist., 63 F.3d 131, 138 (CA2 1995) (plaintiff satisfies "burden of production" by showing "plausible accommodation"); Barth v. Gelb, 2 F.3d 1180, 1187 (CADC 1993) (interpreting parallel language in Rehabilitation Act, stating that plaintiff need only show he seeks a "method of accommodation that is reasonable in the run of cases" (emphasis in original)).

Once the plaintiff has made this showing, the defendant/ employer then must show special (typically case-specific) circumstances that demonstrate undue hardship in the particular circumstances. See Reed, supra, at 258 ("`undue hardship inquiry focuses on the hardships imposed . . . in the context of the particular [employer's] operations' ") (quoting Barth, supra, at 1187); Borkowski, supra, at 138 (after plaintiff makes initial showing, burden falls on employer to show that particular accommodation "would cause it to suffer an undue hardship"); Barth, supra, at 1187 ("undue hardship inquiry focuses on the hardships imposed . . . in the context of the particular agency's operations").

http://www.ecases.us/case/c118500/us-airways-inc-v-barnett/

_AB>Другими словами — никакой дискриминации инвалидов нет. ЧТД.

Это говорит только о том, что для меня это намного труднее чем для здорового, при прочих равных условиях. Не больше и не меньше.

_AB>Закон, на который ты ссылаешься, имеет ровно обратное мнение. "If an employer has prepared a written description before advertising or interviewing applicants for the job, this description shall be considered evidence of the essential functions of the job".

Это еще не всё.

Further, the regulations promulgated by the Equal Employment Opportunity Commission (“EEOC”) list seven non-exhaustive factors to guide the essential-function inquiry:

(i) The employer’s judgment as to which functions are essential;

(ii) Written job descriptions prepared before advertising or interviewing applicants for the job;

(iii) The amount of time spent on the job performing the function;

(iv) The consequences of not requiring the incumbent to perform the function;

(v) The terms of a collective bargaining agreement;

(vi) The work experience of past incumbents in the job; and/or

(vii) The current work experience of incumbents in similar jobs.

_AB>Я так понимаю, ADA внезапно стал плохим законом, да?

Может быть и так. У некоторых юристов есть мнение, что закон имеет серьезные проблемы, которые надо пофиксить. Также есть статистика, что безработица среди безработных бьет все рекорды.

_AB>И я так понимаю, ты его реально не читал, хотя других в этом обвинял направо и налево. Ай как неудобно получилось, да?

Почему неудобно? Я и не претендую на отличное знание законов. Но если кто-то пишет совсем уж полную чушь, то я на этот факт укажу.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Ты бы закон почитал, прежде чем писать что-то...

Поздравляю. Ты первый в этом топике, кто написал хоть что-то по делу.
Это к вопросу о "проблемности в общении", который поднимался тут выше

_AB>

_AB>The term "qualified individual with a disability" means an
_AB>individual with a disability who, with or without reasonable
_AB>accommodation, can perform the essential functions of the
_AB>employment position that such individual holds or desires.
_AB>For the purposes of this subchapter, consideration shall be given to
_AB>the employer's judgment as to what functions of a job are
_AB>essential, and if an employer has prepared a written description
_AB>before advertising or interviewing applicants for the job, this
_AB>description shall be considered evidence of the essential
_AB>functions of the job.

И там написано "должен уметь решать задачи на собеседовании"? Или там всё же написано что-то другое?

_AB>Нет. Ты не сможешь в рамках интервью доказать, что проблемы решал там именно ты. Ты мог работать над ним, ты можешь знать его от и до, но это не гарантия того, что проблемы решал ты, а не кто-то еще. Ты мог быть просто кодером или еще каким-то исполнителем.

То же самое я могу сказать про любой вид собеседования. Ты не сможешь доказать, что ты можешь решать проблемы, которые надо будет решать. И ты не сможешь доказать, что ты до этого вообще решал какие-то проблемы. Потому что всегда есть большая вероятность, что ты просто вызубрил нужные ответы. Или что ты на;%:ился решать мелкие задачи, но с чуть более крупными задачами не справишься.

_AB>Не согласен — иди сначала в сад, а потом, если хочешь, в суд.

They have held that a plaintiff/employee (to defeat a defendant/employer's motion for summary judgment) need only show that an "accommodation" seems reasonable on its face, i. e., ordinarily or in the run of cases. See, e. g., Reed v. LePage Bakeries, Inc., 244 F.3d 254, 259 (CA1 2001) *402 (plaintiff meets burden on reasonableness by showing that, "at least on the face of things," the accommodation will be feasible for the employer); Borkowski v. Valley Central School Dist., 63 F.3d 131, 138 (CA2 1995) (plaintiff satisfies "burden of production" by showing "plausible accommodation"); Barth v. Gelb, 2 F.3d 1180, 1187 (CADC 1993) (interpreting parallel language in Rehabilitation Act, stating that plaintiff need only show he seeks a "method of accommodation that is reasonable in the run of cases" (emphasis in original)).

Once the plaintiff has made this showing, the defendant/ employer then must show special (typically case-specific) circumstances that demonstrate undue hardship in the particular circumstances. See Reed, supra, at 258 ("`undue hardship inquiry focuses on the hardships imposed . . . in the context of the particular [employer's] operations' ") (quoting Barth, supra, at 1187); Borkowski, supra, at 138 (after plaintiff makes initial showing, burden falls on employer to show that particular accommodation "would cause it to suffer an undue hardship"); Barth, supra, at 1187 ("undue hardship inquiry focuses on the hardships imposed . . . in the context of the particular agency's operations").

http://www.ecases.us/case/c118500/us-airways-inc-v-barnett/

_AB>Другими словами — никакой дискриминации инвалидов нет. ЧТД.

Это говорит только о том, что для меня это намного труднее чем для здорового, при прочих равных условиях. Не больше и не меньше.

_AB>Закон, на который ты ссылаешься, имеет ровно обратное мнение. "If an employer has prepared a written description before advertising or interviewing applicants for the job, this description shall be considered evidence of the essential functions of the job".

Это еще не всё.

Further, the regulations promulgated by the Equal Employment Opportunity Commission (“EEOC”) list seven non-exhaustive factors to guide the essential-function inquiry:

(i) The employer’s judgment as to which functions are essential;

(ii) Written job descriptions prepared before advertising or interviewing applicants for the job;

(iii) The amount of time spent on the job performing the function;

(iv) The consequences of not requiring the incumbent to perform the function;

(v) The terms of a collective bargaining agreement;

(vi) The work experience of past incumbents in the job; and/or

(vii) The current work experience of incumbents in similar jobs.

_AB>Я так понимаю, ADA внезапно стал плохим законом, да?

Может быть и так. У некоторых юристов есть мнение, что закон имеет серьезные проблемы, которые надо пофиксить. Также есть статистика, что безработица среди инвалидов бьет все рекорды.

_AB>И я так понимаю, ты его реально не читал, хотя других в этом обвинял направо и налево. Ай как неудобно получилось, да?

Почему неудобно? Я и не претендую на отличное знание законов. Но если кто-то пишет совсем уж полную чушь, то я на этот факт укажу.