Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Меня пригласили в проект. В этот же проект, независимо от меня, пригласили моего знакомого. Это, мягко говоря, интриган и аферист. С каждого места работы он ушёл со скандалом, не доделав работу, подставив других людей.

A>Следует ли мне намекнуть ПМу чтобы он связался с предыдущими работодателями на предмет более подробной беседы? Я с ПМом только что познакомился, боюсь буду выглядеть двусмысленно, как будто старые счёты свожу.

В принципе — это этично, но я бы в такой ситуации был бы готов сам отказаться от проекта.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

L>>Вспомни как относятся к человеку бегающему к папе/начальнику/менту пожаловаться на плохих дяденек?
A>Жаловаться != Вовремя сообщать о важной информации. Для ТС здесь нет никакой личной выгоды, поэтому это ни разу не похоже на жалобу.

И в чём же состоит важность информации из топикстарта?

L>>Коллектив не поймет, а они обязательно узнают. Козлом считаться будешь.
A>Такой коллектив идет лесом. Либо отношения внутри команды честные и открытые, либо с такими людьми не стоит работать вообще. Да и не очень понятно — с какой стати коллектив должен считать козлом ТС, если он помог не пустить в команду дармоеда и бракодела?

1. У нас нет ни одного основания считать незадачливого сотрудника дармоедом и бракоделом. Как минимум, мы не знаем обстоятельств, в которых появилось то, о чём говорит adontz

Автор: adontz
Дата: 05.07.12

. Ну и плюс к тому, не стоит забывать об опасностях переноса оценок с действия на субъект действия.

2. "Честные и открытые" отношения не являются синонимом воспоминаний о старых ошибках.

L>>И на месте начальника я бы держал жалобщиков от себя подальше если они не приносят пользу мне лично.

A>Одно из самых важных качеств начальника — это умение выслушивать feedback и правильно к нему относиться. Будь вы начальником, я бы не стал заводить разговоры о проблемах в архитектуре, несогласованности требований заказчика и ТЗ и т.д. Т.е. "мне на все ложить болт, я работаю с 9 до 5 и получаю свою зарплату".

Не надо смешивать разные явления. То, о чём говорится в топикстарте не является feedback-ом.

L>>Ибо сегодня он стучит на коллегу, завтра будет стучать на меня, нафиг надо разводить серпентарий.
A>Вместо этого покажем ТС что его мнение ничего не стоит и никого не интересует, и возьмем в команду человека, с которым с первого дня будут натянутые отношения.

Вместо этого лучше поясним ТС, что впечатления и переживания — это одно, а действия — совсем другое.

A>Замолчать проблему — это самое идиотское решение, которое делает кофликт (когда он все-таки прорвется) куда тяжелее по последствиям для людей и для фирмы.

Проблемы ещё нет (по крайней мере, по словам adontz). Соответственно, замалчивать попросту нечего. Да и кстати, то, на что сослался adontz предотвращается банальным code review, а сотворить подобное при определённых обстоятельствах может любой.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Проблемы ещё нет (по крайней мере, по словам adontz). Соответственно, замалчивать попросту нечего. Да и кстати, то, на что сослался adontz предотвращается банальным code review, а сотворить подобное при определённых обстоятельствах может любой.

Я может не так выразился. Человек регулярно обещал заметно больше, чем мог сделать и когда к нему приходили с вопросом "ну где же?!" он постоянно переводил стрелки на других. Я, так сказать, настороже и на меня стрелки перевести не удастся даже если бы я не был настороже, потому что я люблю во всякой отчётной бюрократии участвовать вместо работы

Здравствуйте, linuz, Вы писали:

A>>Вы не представляете сколько проблем возникает в фирме, начиная от загибающихся проектов, заканчивая уходом ключевых разработчиков, из-за такого вот принципа "держи язык за зубами".
L>Проблемы фирмы это проблемы фирмы.
Пока ты на эту фирму работаешь — проблемы фирмы очень даже сказываются и на тебе. Не?

ГВ>И в чём же состоит важность информации из топикстарта?

Приход в команду некачественного работника негативно скажется на производительности команды и отношениях внутри нее, а в конечном итоге на всей компании. Если ТС работает не в гиганте, а в типичной по масштабам программистской конторе, то каждый человек имеет значение.

ГВ>1. У нас нет ни одного основания считать незадачливого сотрудника дармоедом и бракоделом. Как минимум, мы не знаем обстоятельств, в которых появилось то, о чём говорит adontz

Автор: adontz
Дата: 05.07.12

. Ну и плюс к тому, не стоит забывать об опасностях переноса оценок с действия на субъект действия.

Поэтому мы и не говорим о навешивании ярлыков или ультиматуме "или он или я". Нужно всего-лишь изложить факты, без всякой оценки. Не бывает идеальных работников, каждый где-то хорош, а где-то не очень, и у каждого были ошибки/косяки. И только руководитель команды/фирмы определяет допустимый уровень такой неидеальности, который легко может гулять от "берем только лучших в мире представителей профессии" до "набираем студентов без опыта", в зависимости от бюджета и сроков проекта.

ГВ>Не надо смешивать разные явления. То, о чём говорится в топикстарте не является feedback-ом.

Как раз является. Feedback — это не всегда реакция на уже сделанное. В данном случае ТС действует proactively, пытаясь предотвратить возможную проблему до того как она произошла. Feedback — это любая информация, которая идет снизу вверх, независимо от того, хорошая она или плохая. Опыт показывает, что как только этот канал перекрывается (мнение работников не учитывается или создается атмосфера запугивания "убей гонца"), у конторы возникают проблемы.

ГВ>Вместо этого лучше поясним ТС, что впечатления и переживания — это одно, а действия — совсем другое.

Я считаю действия ТС вполне адекватными. Он не идет ругаться с новым человеком, он не уходит из конторы сам. Я уверен, что by default он хорошо относится ко всем людям и будет рад если его опасения окажутся ложными.

ГВ>Проблемы ещё нет (по крайней мере, по словам adontz). Соответственно, замалчивать попросту нечего.

Проблема уже есть и ее надо решать, иначе напряженность останется. Сейчас проблема — мелочь, поговорили и все решили, а если замолчать, то вполне может вырасти во что-то более серьезное.

ГВ>Да и кстати, то, на что сослался adontz предотвращается банальным code review, а сотворить подобное при определённых обстоятельствах может любой.

Против систематического раздолбайства или простого непрофессионализма никакие code review не помогут. Вместо того, чтобы воспитывать хорошего работника, проще сразу взять такого с улицы.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Жаловаться != Вовремя сообщать о важной информации. Для ТС здесь нет никакой личной выгоды, поэтому это ни разу не похоже на жалобу.
Если нет личной выгоды — тем более стремно, но сдается мне что вы кривите душой, выгода есть, иначе даже бы вопроса не возникло. А стучать или нет — зависит от того как вы сумеете это подать, насколько правильно вы прогрозируете реакцию начальства и коллег, каких ответных подлян можно ждать от жертвы доноса. Раз вопрос вышел на форум, значит у вас нет такого опыта, лучше сидите тихо и не порите горячку. Посмотрите как принято в вашем коллективе, как поступают ваши коллеги, постепенно научитесь правильно подать информацию.

A>Такой коллектив идет лесом. Либо отношения внутри команды честные и открытые, либо с такими людьми не стоит работать вообще. Да и не очень понятно — с какой стати коллектив должен считать козлом ТС, если он помог не пустить в команду дармоеда и бракодела?
Разочарую вас — если вы видите честные открытые отношения, то либо это коллектив недоучившихся студентов работающих год-два, либо вы чего-то недоглядели и можете пропустить незамеченную плюху. Коль вы не вкурсе всех подковерных течений — не выделяйтесь, сидите тихо и мотайте на ус.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Приход в команду некачественного работника негативно скажется на производительности команды и отношениях внутри нее, а в конечном итоге на всей компании. Если ТС работает не в гиганте, а в типичной по масштабам программистской конторе, то каждый человек имеет значение.

Гигант или не гигант — не актуально. Возможно, что в случае гиганта интриган и халявщих даже хуже, чем в маленькой конторе из-за бюрократии и внутренних интриг. Перспективы для проекта всё-равно становятся негативными.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

ГВ>>Проблемы ещё нет (по крайней мере, по словам adontz). Соответственно, замалчивать попросту нечего. Да и кстати, то, на что сослался adontz предотвращается банальным code review, а сотворить подобное при определённых обстоятельствах может любой.

A>Я может не так выразился. Человек регулярно обещал заметно больше, чем мог сделать и когда к нему приходили с вопросом "ну где же?!" он постоянно переводил стрелки на других. Я, так сказать, настороже и на меня стрелки перевести не удастся даже если бы я не был настороже, потому что я люблю во всякой отчётной бюрократии участвовать вместо работы

То есть получается так, что человек что-то обещает, предполагая, что ему нужны некоторые результаты работы других. Руководство, в свою очередь, предполагает, что обещания сбудутся вне зависимости от работы его коллег. Естественно, раньше или позже возникает конфликт... И если "другие" на самом деле сделали не то, что ожидалось, то перевести на них стрелки — это как два пальца об асфальт, то есть по сути стрелки уже переведены, осталось только констатировать этот факт.

Хм, ты знаешь, если я прав, то виноват кто угодно, но не обсуждаемый персонаж (вернее, его влияние на самом деле минимально). Я гораздо охотнее поверю, что руководство прибегло к часто встречающейся практике, что, мол, "они как-то сами договорятся", то есть сложило с себя свои непосредственные обязанности. Но это так, в порядке предположения.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, adontz, Вы писали:

ГВ>Хм, ты знаешь, если я прав, то виноват кто угодно, но не обсуждаемый персонаж (вернее, его влияние на самом деле минимально). Я гораздо охотнее поверю, что руководство прибегло к часто встречающейся практике, что, мол, "они как-то сами договорятся", то есть сложило с себя свои непосредственные обязанности. Но это так, в порядке предположения.

Вообще то персонаж должен был оповестить начальство о возникших проблемах с другими заранее, а не ждать конца, а потом развести руками не виноватая я это все они виновны.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>То есть получается так, что человек что-то обещает, предполагая, что ему нужны некоторые результаты работы других.

На самом деле они ему не нужны. То есть например, его просят сделать отчёт. Через неделю отчёта нет. Он говорит, что просил у отдела логистики список филиалов (хотя мог взять из БД) и ему этот список не прислали. Отдел логистики об этой просьбе никогда не слышал.

L>Если нет личной выгоды — тем более стремно, но сдается мне что вы кривите душой, выгода есть, иначе даже бы вопроса не возникло.

Это верно только в том случае, если работник не заинтересован в долговременном успехе своей команды и своей фирмы. С опытом начинаешь понимать что кроме зарплаты есть еще такие факторы как "мне нравится работать", "я горжусь тем что делаю" и "я чувствую что can make real difference", то что эти вещи могут быть очень сильными мотиваторами/демотиваторами.

L>А стучать или нет — зависит от того как вы сумеете это подать, насколько правильно вы прогрозируете реакцию начальства и коллег, каких ответных подлян можно ждать от жертвы доноса.

Давайте не будем употреблять блатной (школьный) жаргон — стучать, донос. Это не подлый удар в спину товарища, а совершенно нормальная, честная и всячески заслуживающая одобрения практика. Факты без оценки не нужно никак подавать, это просто факты. У ТС нет цели не пустить человека в фирму любой ценой, для чего может понадобиться сложная тактика и умелая подача материала. Он поднимает флажок "посмотрите вот здесь". Не потому что по жизни стукач, а потому что привык постоянно стремиться к улучшению.

L>Раз вопрос вышел на форум, значит у вас нет такого опыта, лучше сидите тихо и не порите горячку.

Отличное место для анонимного обсуждения такой проблемы. А где еще о таком говорить, чтобы поняли и посоветовали?

L>Посмотрите как принято в вашем коллективе, как поступают ваши коллеги, постепенно научитесь правильно подать информацию.

Как вы себе это представляете? Как понять "как принято в коллективе"?

L>Разочарую вас — если вы видите честные открытые отношения, то либо это коллектив недоучившихся студентов работающих год-два, либо вы чего-то недоглядели и можете пропустить незамеченную плюху. Коль вы не вкурсе всех подковерных течений — не выделяйтесь, сидите тихо и мотайте на ус.

Разочарую вас — вам не приходилось работать в нормальных коллективах, когда работа приносит удовольствие, а не является обязательным мучением для оправдания полученной зарплаты. Не нужно раздувать из мухи слона, никто не предлагает выделяться, речь идет об простом, ни к чему не обязывающем разговоре. По большому счету результат разговора не имеет значения. Куда ценнее то, что можно будет посмотреть готов ли начальник к подобным разговорам в принципе.

Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>Вообще то персонаж должен был оповестить начальство о возникших проблемах с другими заранее, а не ждать конца, а потом развести руками не виноватая я это все они виновны.

Ты, наверное, не представляешь, сколько нюансов могут помешать человеку "поднять тревогу" первым. Начиная от стеснительности и хороших отношений с коллегами, которые создают проблемы, и заканчивая сугубо объективными обстоятельствами — внезапными изменениями планов, отвлечениями на другие работы. Для предотвращения таких заморочек и проводится периодический контроль положения дел.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

ГВ>>То есть получается так, что человек что-то обещает, предполагая, что ему нужны некоторые результаты работы других.

A>На самом деле они ему не нужны. То есть например, его просят сделать отчёт. Через неделю отчёта нет. Он говорит, что просил у отдела логистики список филиалов (хотя мог взять из БД) и ему этот список не прислали. Отдел логистики об этой просьбе никогда не слышал.

А просил он как, в письменной форме?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>А просил он как, в письменной форме?

В действительно он никак не просил.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

ГВ>>А просил он как, в письменной форме?

A>В действительно он никак не просил.

Может быть. А может быть, он просил устно? А может быть, он просил кого-то, кто обещал передать эту просьбу?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

A>>В действительно он никак не просил.
ГВ>Может быть. А может быть, он просил устно? А может быть, он просил кого-то, кто обещал передать эту просьбу?

Думаю легко отличить реальную причину от надуманой. Когда человек ссылается на то, что ему кто-то не предоставил что-то ненужное или и так доступное, то это надуманая причина. И вообще это его работа. почему не попросил второй раз, третий, пятый если это действительно остановило работу? Почему не сказал об этом не в последний момент? Случай ведь не единичный.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Меня пригласили в проект. В этот же проект, независимо от меня, пригласили моего знакомого. Это, мягко говоря, интриган и аферист. С каждого места работы он ушёл со скандалом, не доделав работу, подставив других людей.
...То есть, ты настолько кропотливо отслеживал его рабочий путь (не совпадающий с твоим), что можешь "зуб дать", что он чудак и бяка?
Не похоже на правду. Но, очень похоже на застарелую важду.

A>Следует ли мне намекнуть ПМу чтобы он связался с предыдущими работодателями на предмет более подробной беседы? Я с ПМом только что познакомился, боюсь буду выглядеть двусмысленно, как будто старые счёты свожу.
Ну, если хочешь решить это серьезно круто, отзови ПМа и ТогоЧела в meeting-room и расскажи ПМу какой ТотЧел редиска и всепрочее. Будет очень интересная дискуссия. Может, даже подеретесь, если не боишься — главное — первый не начинай.
Плюсы — ПМ будет абсолютно убежден, что ты не занимаешься подковерной борьбой, а честно выражаешь свое (пусть и нелицеприятное) мнение.
Минусы — у тебя появится заклятый враг — ТотЧел. Иногда, такое — к лучшему, но, тебе решать.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

ГВ>>То есть получается так, что человек что-то обещает, предполагая, что ему нужны некоторые результаты работы других.
A>На самом деле они ему не нужны. То есть например, его просят сделать отчёт. Через неделю отчёта нет.

А что делало начальство в течение этой недели? Сколько ещё параллельных задач было на работнике?

Здравствуйте, 0xDEADBEEF, Вы писали:

DEA>...То есть, ты настолько кропотливо отслеживал его рабочий путь (не совпадающий с твоим), что можешь "зуб дать", что он чудак и бяка?

E нас очень много общих работодателей. Пару раз пришлось за ним подчищать.

DEA>Не похоже на правду. Но, очень похоже на застарелую важду.

Вражды нет. Просто не хочу работать с человеком, на которого нельзя положиться. Всё равно всё выплывет, вопрос в объёме последствий.

DEA>Ну, если хочешь решить это серьезно круто, отзови ПМа и ТогоЧела в meeting-room и расскажи ПМу какой ТотЧел редиска и всепрочее. Будет очень интересная дискуссия. Может, даже подеретесь, если не боишься — главное — первый не начинай.

Это, кстати, интересный вариант. Спасибо.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>А что делало начальство в течение этой недели?

Занимается своими делами. Начальство не технически специалисты, проверить работу до завершения не могут.

ГВ>Сколько ещё параллельных задач было на работнике?

Ни одной.