Dog>>Если вам ответили формулу это ещё не значит что они её знают. M>Согласен. Но если не ответили, то 100% что не знают. ))
"Не знает" и "не помнит" — 2 разные вещи. Для всяких формул есть справочники. Некоторые специально не забивают этим голову.
- Никак не могу найти себе помощника, — пожаловался однажды Эдисон
Эйнштейну. — Каждый день заходят молодые люди, но ни один не подходит.
— А как вы определяете их пригодность? — поинтересовался Эйнштейн.
Эдисон показал ему листок с вопросами.
— Кто на них ответит, тот и станет моим помощником.
"Сколько миль от Нью-Йорка до Чикаго?" — прочел Эйнштейн и ответил:
"Нужно заглянуть в железнодорожный справочник". "Из чего делают нержавеющую
сталь?" — "0б этом можно узнать в справочнике по металловедению,..".
Пробежав глазами остальные вопросы, Эйнштейн сказал:
— Не дожидаясь отказа, свою кандидатуру снимаю сам.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Нет, наиболее полезна именно вторая категория — таких нужно 90% и только V>10% третьей. V>Немного категорично звучит, но вы по своей конторе, пусть даже полеты V>ракет просчитываете, посмотрите.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> и по >> три раза каждую операцию не проверяю. V>Ну вот.
Что — "ну вот"?
>> >> А можно поподробнее о тесте? Сдаётся мне... В прочем, пока не важно, что >> именно мне кажется. V>Если только в личку (пиши, если интересно), не хочу тут лишнего V>рассказывать.
Да нет, в личку не надо. Не хочешь — не рассказывай.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Честно сказать, я всё равно не слишком понимаю, как можно не помнить формулу площади круга/длины окружности. Ну да не суть. Я больше оспаривал позицию, которая заключается в том, что подобные знания не нужны и за попытку осведомиться о них нужно немедленно покидать собеседование.
ГВ>Но много больше меня удивило то, что "целочисленное переполнение" упомянул, по-моему, я один.
Меня недавно на собеседовании попросили написать фукнкцию, которая находит корни квадратного уравнения. Вызвало улыбку, что формулу то я оказывается не фига уже и не помню! Написал более менее (дискриминант еще сидит где-то в глубинах , интервьюер подошел, добавил парочку множителей в формулу (я забыл про A в знаменателе и про минус перед B в числителе) и попросил скорректировать (дополнительные проверки на нуль и т.п.). Короче понимание было, хотя собеседование я всё же не прошел — по сути был не подготовлен даже морально, ждал других вопросов. Но убегать сразу с собеседования — это вообще маразм какой-то, почти профнепригодность. Того гляди, дашь задачу человеку, а он из-за этого с работы убежит!
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>Вы не правильно поняли. Это тут не основное.
Да, я уже извинился за то что не в тему прикалупался
Dog>И не надо. Задача на логику это лишь повод для разговора. Dog>Конечно если дать задачку и сидеть смотреть как человек тупит, то о чём можно говорить. Dog>Основная задача это разговорить человека, посмотреть как он мыслит и в этом ему надо постоянно помогать.
Ну и люки тут тоже сливают, лучше, как уже много раз было сказано спрашивать стандартное: с какими проблемами сталкивались на прошлых проектах, как решали, ...
A>> А про три лампочки и подвал?... Зато сейчас все ее знают. Dog>Я не знаю
Очень грамотная задача Только для ее решения нужно вырваться из стериотипов мышления. Кто сможет ее решить? Я хз.
На правах оффтопа:
Есть три выключателя, каждый из них включает одну из трех лампочек в подвале. Как узнать какой выключатель от какой лампочки, всего лишь один раз спустившись в подвал?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Вот эта оговорка отрезвляет кого хошь. V>Так вот именно эту оговорку ты выше и трактовал по своему, а не так как V>написано (в ней есть "если").
Ха-ха! Так формальные знания, это всегда инструмент, применяемый в необходимых случаях. И есть подвох: не обладая ими нельзя понять, что из них нужно, а что — нет. И когда случаются изменения, то наперёд неизвестно, какие знания нам пригодятся, а без каких можно будет обойтись. Во всяком случае, это справедливо как раз для тех пресловутых 90% "паковщиков", поскольку "картостроители" индуктивно могут нащупать непознанную область формальных знаний (это если брать картеровскую интерпретацию).
Следовательно, сугубо логически (тоже — область знаний), если нам неизвестно, какие знания могут пригодиться при очередных изменениях, но мы не хотим вляпаться в сложное положение, то мы не можем априорно объявить какую-то область знаний ненужной. По крайней мере, мы не можем так поступать по отношению к областям, смежным с нашей работой. Я допускаю, что, например, капитан корабля может обойтись без знаний о быстром преобразвании Фурье, но вот тригонометрию и астрономию ему точно нельзя обойти вниманием, даже если он ни разу не будет самостоятельно прокладывать курс, и ходить только по GPS. Вот такой вот киножурнал "Хочу всё знать!" получается.
Так что, не надо ля-ля, всё я правильно трактовал.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, net_work_search, Вы писали:
__>Того гляди, дашь задачу человеку, а он из-за этого с работы убежит!
А я как-то наблюдал подобное. Пришёл к нам один деятель, которого бросили на довольно сложный кусок (был у нас убойной готичности генератор отчётов). На третий день только ботинки сменной обуви остались, а деятель испарился.
"Ботинки остались" — стало афоризмом.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>>Т.е. площади кругов считаете?
M>Гм... странный вопрос. Думаете, в Гугле программеры ребусы решают?
M>Да, минимальные знания школьной математики необходимы. Я хочу на собеседовании прикинуть их наличие/отсутствие.
Ну так нанимайте на работу школьников тогда!
Здравствуйте, игппук,
И>каждый день занимаюсь программированием, и математика мне не нужна. как объяснить такой парадокс?
--
Наверное, это можно объяснит тем, что Вы — "профессиональный программист", а не "программирующий профессионал".
Здравствуйте, SE, Вы писали:
SE>Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:
I>>Чем принципиально отличается знание для программиста площади круга от знания тезисов 20-го съезда КПСС?
SE>Чем принципиально отличается умение сосчитать до десяти от знания площади круга? SE>Есть общечеловеческий бекграунд. Нам его дают в младших и средних классах школы. SE>Площадь круга — это проверка не на профессионализм программиста, это проверка на то, что человек школу закончил.
Ряды Лагрнджа проходят на 2-ом курсе института. Если вы мне не отвечаете на этот вопрос, то значит вы не закончили институт?
craft-brother пишет: > > > Посмотрел. Увидел: эти 10% приносят 90% дохода
Ну так попробуйте уволить остальных 90% и впечатлитесь громадными
потерями, ну или банкротством.
Геннадий Васильев пишет: > >> > и по >> > три раза каждую операцию не проверяю. > V>Ну вот. > > Что — "ну вот"?
То, что проверяешь только то, что важно в данной задаче и основываясь
исключительно на своем опыте.
net_work_search пишет: > > сути был не подготовлен даже морально, ждал других вопросов. Но убегать > сразу с собеседования — это вообще маразм какой-то, почти > профнепригодность. Того гляди, дашь задачу человеку, а он из-за этого с > работы убежит!
Запросто. Имел возможность и такое наблюдать. Хотя, конечно, это редкость.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Gradient пишет: >> >> Код красив тогда, когда его легко читать, понимать, дебажить и >> модифицировать.
V>Да, в идеальном сферическом мире с идеальными сферическими V>программистами, так и есть. В реальном же все по другому. И требование к V>качеству кода вырастает в первую очередь из максимизации прибыли V>конторы, а здесь зависимость может быть как прямая, так и обратная.
Как раз в идеальном сферическом мире я бы писал программы, пытаясь сделать это оригинально и интересно. Рефакторил бы и перерефакторил бесконечно, стремясь, чтобы код блистел как я..а у кота. Обвешивал бы программу разными фичами, и пофигу, что кроме меня никто толком ими пользоваться не будет.
А реальность такова, что нужно писать максимально просто и быстро, реализовать минимум функционала (насколько позволяет ТЗ). На минимальном уровне качества, который позволит закончить проект. И минимальный уровень обязан быть обеспеченным!
Если в начале проекта юзать копипасты, трехэтажные булевые выражения, не писать тесты — то проект имеет шанс вообще не закончится. Что для конторы, понятно, невыгодно.
-----
Любимая фраза физика-теоретика: "Вот видите, мы ошиблись всего лишь на порядок".
Геннадий Васильев пишет: > > V>Так вот именно эту оговорку ты выше и трактовал по своему, а не так как > V>написано (в ней есть "если"). > > Так что, не надо ля-ля, всё я правильно трактовал.
Это ты уже о знаниях и разных, их необходимости или обходимости. А в той
поговорке все вполне четко и ясно написано.
А философствовать можно много, но смысл?
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>зы. А вообще автор зря не указал в первом посте, что это "индусская специфика".
Хм. Ты уверен, что это только "индусская специфика"? Я вот, уже не стал бы так говорить.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Геннадий Майко пишет: > > Наверное, это можно объяснит тем, что Вы — "профессиональный > программист", а не "программирующий профессионал".
А сантехник профессионал или нет?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Что — "ну вот"? V>То, что проверяешь только то, что важно в данной задаче и основываясь V>исключительно на своем опыте.
Разумеется, а что же ещё проверять, как не то, что важно в данной задаче? Либо ты пытаешься найти противоречие, где его нет, либо я тебя не понимаю.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Vzhyk,
>> Наверное, это можно объяснит тем, что Вы — "профессиональный >> программист", а не "программирующий профессионал". V>А сантехник профессионал или нет?
--
Да, если сантехник может отлично выполнить свою сантехническую работу — он профессионал. А что Вас в этом смущает?
Gradient пишет: > > Если в начале проекта юзать копипасты, трехэтажные булевые выражения, не > писать тесты — то проект имеет шанс вообще не закончится. Что для > конторы, понятно, невыгодно.
Имеет и заканчивается и часто вполне успешно.
Да, это не хорошо, это не красиво, это не надежно (еще можно написать
сюда кучу не) — но этого достаточно в конкретном случае.
Если бы я писал здесь исходя из прочитанной теории, я бы с тобой был
согласен. Но практика с теорией соотносятся постольку, поскольку.
У меня есть прекрасный пример RESIF. И сгубило эту контору отнюдь не
плохое качество их кода (например метод класса в 100 экранов был нормой).
Только для ее решения нужно вырваться из стериотипов мышления. Кто сможет ее решить? Я хз.
