Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

И>>моя специальность "инженер оптик-конструктор"

AVK>Вот я и говорю — пробелы у тебя в образовании, если ты конечно программированием занимаешься, а не конструированием оптики,

объясни, что значит "пробелы в образовании". и попробуй поинтересоваться о программе подготовки оптиков, в которую входят такие дисциплины, как геометрическая оптика, классическая физика, квантовая физика, теория лазеров, тонкие покрытия (четвертьволновые и нечетвертьволновые), электроника. если ты мне скажешь, что там математика не нужна, или она была на уровне школьной геометрии, то я с тобой дальше на эту тему даже не буду продолжать разговаривать.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, SE, Вы писали:

SE>>Искал бы химика, спрашивал бы про альдегиды. Искал бы спичрайтера, попросил бы сочинение написать. Ищу программиста — проверяю его алгоритмический и математический бекграунд. Предваряя вопрос: искал бы математика, спросил бы что нибудь из теории множеств.

AVK>А если бы электрика искал — спрашивал бы преобразование Лапласа?

Нет, спрашивал бы закон Ома. Как раз школьная программа. И того же уровня, что вопрос про площадь круга. Недостойный настоящего программиста.

Я вот не пойму, действительно тут есть те, кто не понял суть моего сообщения про общечеловеческие знания (см. мое исходное сообщение)?
AVK, вот скажите площадь круга и закон Ома — это должен знать любой образованный человек, или это ниже Вашего достоинства?

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

И>объясни, что значит "пробелы в образовании".

Это обычный русский язык. Если тебе не понятно, я ничем не смогу помочь.

И> и попробуй поинтересоваться о программе подготовки оптиков, в которую входят такие дисциплины, как геометрическая оптика, классическая физика, квантовая физика, теория лазеров, тонкие покрытия (четвертьволновые и нечетвертьволновые)

Офигительно полезные в программировании дисциплины.

И>, электроника

Аналоговая, судя по всему? Тоже очень полезно в плане программирования.
Речь здесь, если еще не понятно, не о математике вообще, а о вполне конкретных ее разделах, обычно называемых дискретной математикой.

Здравствуйте, SE, Вы писали:

SE>AVK, вот скажите площадь круга и закон Ома — это должен знать любой образованный человек, или это ниже Вашего достоинства?

Это не имеет отношения к обсуждению осмысленности подобных вопросов на собеседовании. Да, минус за личный наезд.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

SE>>AVK, вот скажите площадь круга и закон Ома — это должен знать любой образованный человек, или это ниже Вашего достоинства?

AVK>Это не имеет отношения к обсуждению осмысленности подобных вопросов на собеседовании.

Тут выше дообсуждались до того, что программист это знать не обязан, что программисту "это не надо". Вот собстенно в чем проблема. Потому неудивительно, что такие вопросы на собеседованиях возникают. Отсеять неадекват как-то же надо.

AVK>Да, минус за личный наезд.

Не возражаю.

Здравствуйте, SE, Вы писали:

SE>Тут выше дообсуждались до того, что программист это знать не обязан

Это ты к дообсуждавшимся обращайся.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, SE, Вы писали:

SE>>Тут выше дообсуждались до того, что программист это знать не обязан

AVK>Это ты к дообсуждавшимся обращайся.

Да, минус за личный наезд.

net_work_search wrote:
> Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

> Меня недавно на собеседовании попросили написать фукнкцию, которая находит корни квадратного
> уравнения. Вызвало улыбку, что формулу то я оказывается не фига уже и не помню! Написал более
> менее (дискриминант еще сидит где-то в глубинах , интервьюер подошел, добавил парочку
> множителей в формулу (я забыл про A в знаменателе и про минус перед B в числителе) и попросил

А я постоянно забывал формулу корней кв. уравнения в школе, приходилось каждый раз заново ее
выводить (уж про тригонометрия я вообще молчу).

В общем, я считаю, что как правило можно вывести то, что забыл (забыл площадь круга — попробуй
вывести из известных тебе фактов, из тех же площадей треугольников, как тут показали). В этом
случае, я думаю, интервьюер оценит *умение решать конкретные задачи*, а не просто знания. Даже если
ответ окажется неверным (его же всегда можно проверить).

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Офигительно полезные в программировании дисциплины.

я привел эти дисциплины в качестве примера, так как в них тоже очень серьезно используется математика. а в программировании, математика если и используется, то в основном не выше уровня +-*/, о чем я и писал ранее.

AVK>Речь здесь, если еще не понятно, не о математике вообще, а о вполне конкретных ее разделах, обычно называемых дискретной математикой.

значит, программисту вся математика не нужна, о чем я и стараюсь говорить с самого начала. нужна булева арифметика, логические операции, дискретная (хотя я уже не помню, про что она). а вот умения считать площадь круга (геометрия) не нужна сто лет в обед.

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

И>я привел эти дисциплины в качестве примера

Примера чего?

И>, так как в них тоже очень серьезно используется математика

Ну и что?

И>. а в программировании, математика если и используется, то в основном не выше уровня +-*/, о чем я и писал ранее.

В программировании математика таки используется намного шире, только не те разделы, о которых тебе рассказывали в твоем оптико-инженерном. То, что ты этого не видишь, как раз и свидетельствует о том самом пробеле.

И>значит, программисту вся математика не нужна

Разве это кто то утверждал? Вся математика нужна разве что математикам, и то вряд ли.

И> а вот умения считать площадь круга (геометрия) не нужна сто лет в обед.

Это понятно (я, собственно, уже не раз говорил, что считаю подобные вопросы на собеседовании как минимум непрофессионализмом). Тут, главное, не оправдывать ненужностью собственное незнание.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Хорошо. Ответил тебе человек про площадь круга. Это гарантирует, что он блестяще будет находить баги, заботливо расставленные его предшественниками (кстати, их случайно не так же нанимали?) Нет? В чем смысл этого, с позволения сказать, вопроса?

Если ответил — ок, можно говорить дальше о предметной области.
Если не ответил, а честно сказал, что забыл, но при этом может объяснить как площадь считается, или захочет ответить на вопрос про площадь треугольника (ну раз про круг забыл) — тоже нормуль.

Смысл вопроса — это не понять профессиональные качества, а просто выяснить адекватность сотрудника Ну зачем работодателю разработчик, впадающий в истерику при просьбе сделать что-то простое из немножко смещенной области?

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

ГВ>>Угу, и имя ему — легион.
L>И кто-то один в белом фраке, да?

Нет.

L>>>Как знание формулы круга поможет найти в чужом коде ошибку, о великий гуру?
ГВ>>Знание формулы круга может быть, и не поможет. А вот соответствующее поведение на собеседовании может служить косвенным признаком того, что человек настроен отвечать только на вопросы определённого характера, притом исключая даже смежные области знания. Это ни хорошо ни плохо. Но такой стиль работы может быть неприемлемым для отдельно взятой организации.
L>Хорошо. Ответил тебе человек про площадь круга. Это гарантирует, что он блестяще будет находить баги, заботливо расставленные его предшественниками (кстати, их случайно не так же нанимали?) Нет? В чем смысл этого, с позволения сказать, вопроса?

Это ничего не гарантирует, но позволяет за 5 секунд снять опасения, что у кандидата откровенно пустая голова. Ты пойми, я не считаю, что площадью круга можно заменить сугубо профессиональные знания и навыки. Просто для меня дико, когда таких элементарных вещей не только не знают, но ещё и возмущаются тем, что про них могут спросить.

Хотя казалось бы — ну спросили и спросили. Быстро ответил, поржали вместе. Заодно, глдишь, и стресс снял бы.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Вот это уж вряд ли. Может ты просто не осознавал.
Нет. Я ее просто не учил. Точнее все эти булевые выражения я знал задолго до учебы в универе и отнюдь не по книжке по математике.
А вообще я фигею, насколько математики любят называть умными словами самые обычные вещи. Вот что такое булевая алгебра? Да ненамного сложнее +-/*, разобраться и понять можно за несколько часов, а сколько гонора и спеси.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Есть кстати, офигительный пример на тему важности CS бэкграунда. Мне много раз приходилось видеть, каких монстров плодят в качестве парсеров, если человек не знает азов теории формальных грамматик.
Это скорее от неумения использовать готовые парсеры. Да и нужны они раз в двадцать лет.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

AVK>>Вот это уж вряд ли. Может ты просто не осознавал.
O>Нет. Я ее просто не учил. Точнее все эти булевые выражения я знал задолго до учебы в универе и отнюдь не по книжке по математике.

И что? Это отменяет их полезность?

O>А вообще я фигею, насколько математики любят называть умными словами самые обычные вещи. Вот что такое булевая алгебра? Да ненамного сложнее +-/*

Не, не все так просто. Кроме простейших правил преобразования логических выражений там много интересного, навроде методов устранения избыточности. Это, к примеру, применяется, когда функция описана только таблицей истинности, и нам нужно преобразовать эту таблицу в минимальный набор логических выражений в заданном базисе.

O>, разобраться и понять можно за несколько часов

Ну, в институте на это полсеместра тратится.

O>, а сколько гонора и спеси.

Гонор и спесь я в этом топике вижу не от мифических "математиков", а как раз таки от товарищей, которые гордятся полным отсутствием знаний в базовых разделах дискретной математики.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Это скорее от неумения использовать готовые парсеры.

Готовые парсеры далеко не всегда есть, а точнее как правило их просто нету.

O> Да и нужны они раз в двадцать лет.

Кому как. И это просто пример.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

AVK>>Есть кстати, офигительный пример на тему важности CS бэкграунда. Мне много раз приходилось видеть, каких монстров плодят в качестве парсеров, если человек не знает азов теории формальных грамматик.
O>Это скорее от неумения использовать готовые парсеры.

Интересно, а как можно использовать готовые парсеры, не представляя, что такое формальные грамматики?

Здравствуйте, MozgC, Вы писали:

MC>Вы просто не работали с индусами

Много работаю с индусами.
С одной стороны, одному товарищу объяснял долго, что конечные автоматы плохо расширяемы и писать их руками — плохо. На что товарищ (автор кривого парсера ID3v2, по сути автомата в чистом виде) мне ответил: "А что такое конечные автоматы?" С другой стороны, иной раз встречаются очень толковые спецы. Прямо почти как русские =)

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Но то, что в этом топике творится — честно говоря, я в шоке. Что-то как-то привык, что культурный человек знает, как померить длину окружности или площадь дна стакана. Ан нет...

Длину окружности можно померить с помощью курвиметра. Ясен пень =)

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

AVK>>Вот это уж вряд ли. Может ты просто не осознавал.
O>Нет. Я ее просто не учил. Точнее все эти булевые выражения я знал задолго до учебы в универе и отнюдь не по книжке по математике.
O>А вообще я фигею, насколько математики любят называть умными словами самые обычные вещи. Вот что такое булевая алгебра?

Ну не учил, так хоть погугли.

O>Да ненамного сложнее +-/*, разобраться и понять можно за несколько часов, а сколько гонора и спеси.

Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится,— ну, там, не тот аффект,—
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денёчек покумекаем — и выправим дефект!

(c) В. Высоцкий