Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>обычная, школьная математика, аля "реши квадратное уравнение", "посчитай интеграл" и так далее, программисту не нужна.
Без обычной школьной математики программист не поймет, что такое O(n^3) и чем это хуже O(n), не сможет вынести выражение за пределы цикла, и.т.д.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
ГВ>>>На вскидку: теория множеств, булева алгебра. Это всё так, мимо проходили, да? O>>Мимо. Когда-то учили. Не пригодилось за 15 лет, хотя чем только ни приходилось заниматься.
ГВ>Хм. Значит, никогда не приходилось преобразовывать выражения вот так:
ГВ>if (!a || !b) ==> if (!(a && b))
ГВ>?
Я про такие выражения узнал на первом курсе.
А про теорию множеств, булеву алгебру на 2-м или на 3-м. И уже запоминал, что U это как ||, а ^ это как &&, ну чёрточка вверху — это ! .
Проходил это я очень подробно, с кучей доказательств. Но в голове ничего не осталось.
А как применить отрицание к целому выражению я и до этих курсов знал.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
ГВ>>Вот только не надо говорить, что у программиста не должно быть математического бэкграунда, O'K?
B>вот сколько работаю программером, а знаний математики больше чем таблицы умножения применять не приходилось. С момента окончания универа ниразу не приходилось считать синусы, косинусы, интегрировать, дифференцировать, логарифмы считать ...
Синусы-косинусы и даже тангенсы могут потребоваться в трёхмерной компьютерной графике.
A>Я про такие выражения узнал на первом курсе. A>А про теорию множеств, булеву алгебру на 2-м или на 3-м. И уже запоминал, что U это как ||, а ^ это как &&, ну чёрточка вверху — это ! . A>Проходил это я очень подробно, с кучей доказательств. Но в голове ничего не осталось. A>А как применить отрицание к целому выражению я и до этих курсов знал.
Ахаха у меня почти так же, разве что про || и && я знал еще до универа.
EOH>Добавлю свои пять копеек. Если вопрос идет не о найме мастера-зомбивода который будет всех за ниточки дергать, то хотелось бы чтобы человек нормально уживался в колективе. Если человек обижается по мелочам... .
Для этого есть другие этапы собеседования.
ГВ>Забыл добавить, что я настолько уважаю себя, свою профессию и своих учителей (не только профессиональных), что не могу спокойно смотреть на то, как в эту профессию лезут беспардонные неучи, из-за которых дискредитированной окажется вся цепочка, включая меня любимого. А вести себя в манере "послать нахрен, из-за того, что задали простейший вопрос" — это вообще вульгарное хамство, которое у меня как-то совсем не вяжется ни с профессиональным, ни с деловым этикетом.
Имхо, вы перегибаете палку. В открытую пошлют не многие, тех что пошлют и так видно будет по другим вопросам, а вот мысленно думаю пошлёт большинство. А не пошлёт, так резко упадёт интерес к продолжению разговора и самой вакансии. Я ещё понимаю если спрашивают задачку про домики или люки...
зы. А вообще автор зря не указал в первом посте, что это "индусская специфика".
B>>Лучше спрашивай как найти клощадь треугольника. Про круг помнят с младших классов, и это въедается в голову. А вот площадь треугольника я думаю сходу более 90% не сможет найти. M>Не, так смысл не завалить всех, а лишь отсеять плохих кандидатов. Я иногда задаю найти площадь прямоугольного треугольника, это даже если не знать, то надо быть полным тормозом чтобы не догадаться.
Если вам ответили формулу это ещё не значит что они её знают. Просто в мозгу забита очень сильная ассоциация (слуховая, визуальная...). Я вот помню формулу площади круга или треугольника чисто на слух. А ещё я помню формулу дискриминанта, просто как "бессмысленную" скороговорку. И это совсем не значит что я смогу решить квадратное уравнение.
Вот и задумайтесь, какие "знания" вы проверяете.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Ну тогда думаю сравнивать эти числа некоректно, надо и для US брать цену аутсорсовой конторы, а это наверно >50.
Можно и за 350 найти )) Я сравниваю частный случай: повесить объявление на монстр и посадить человека в существующий офис или заплатить посреднику за то что он найдет человека в Украине и посадит его в свой офис.
В первом случае мои расходы 35 в час + маргинальное увеличение расходов на офис (ну там купить комп, телефонную линию и на 2 пакета кофе в день больше станут выпивать). Хотя, если речь о 100 человеках, то расклады другие.
В общем, что хочу сказать. Я сравниваю не два сферических коня аналогичной модели, а расходы на разработку продукта. Может и не корректно с академической точки зрения, но коррекно с точки зрения бизнеса.
N_>PS. Хз, мож в написании скриптов для веба индусы действительно нетак плохи)) В этой области не работал — мож там все подругому. Но вот с плюсами в Индии все очень печально. Много работал с индусами( заказывали часть на аутсорс в Випро + в американском офисе нашей конторы их много работает) — качество и скорость того что они пишут оставляет желать лучшего..
А еще они неплохи в биохимии, в графическом дизайне, в архитектуре и куче других областей. Я не работал с плюсами, но почти уверен, что это вам просто неудачная команда или человек попалась.
Есть только одна область в которой они отвратительно справляются: customer support. Кто в штатах пожил меня поймет
MozgC пишет: > > Или просто хотят Эйнштейна за рубль. > > Вы просто не работали с индусами
Работал.
И с индусами и с французами и русскими и беларусами — разница по сути,
только в жизненной философии. А как профессионалы, процент бестолковых и
безграмотных практически одинаков.
craft-brother пишет: > > 2.«Паковщики» > > 3. «Картостроители» > > ИМХО, программирование и математическое доказательство имеют много > общего, поэтому «картостроители» гараздо более полезны в в > программировании.
Нет, наиболее полезна именно вторая категория — таких нужно 90% и только
10% третьей.
Немного категорично звучит, но вы по своей конторе, пусть даже полеты
ракет просчитываете, посмотрите.
Gradient пишет: > > > Код красив тогда, когда его легко читать, понимать, дебажить и > модифицировать. > И в таком случае развитие продукта будет проходить планируемо и с > минимальными трудозатратами.
Как тут уже писали. "RSDN в своем стиле". Как мантру читаете...
Да, в идеальном сферическом мире с идеальными сферическими
программистами, так и есть. В реальном же все по другому. И требование к
качеству кода вырастает в первую очередь из максимизации прибыли
конторы, а здесь зависимость может быть как прямая, так и обратная.
elmal пишет: > > V>Прекрасно. Но в чем смысл сего действа? Эстетическое удовлетворение? > Ща расскажу тоже примерчик. Встретил недавно в коде конструкцию как-то: > if (!updateBtnShow || !(!updateBtnShow || !(isCustomer))) ... > > Кстати, после того, как я это упростил и понял че там хотели проверить, > оказалось, что условие выполняется вообще всегда и if надо убрать вообще.
Ну если хвастаться кодом, который я видел, то этот if — вообще
прекрасно читабельная вещь. Могу выслать в личку.
Геннадий Васильев пишет: > > и по > три раза каждую операцию не проверяю.
Ну вот.
> > А можно поподробнее о тесте? Сдаётся мне... В прочем, пока не важно, что > именно мне кажется.
Если только в личку (пиши, если интересно), не хочу тут лишнего
рассказывать.
> > V>Ну тогда, как много ты видел людей, которые могут эту "правильную" > V>последовательность сделать? > > Какую? open/write/flush/close? Все, с кем работал... Что я сотворил не так?
Тебе везло.
> > Ну хотя бы вкратце сможешь рассказать про тест?
В личку.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>Я ещё понимаю если спрашивают задачку про домики или люки...
Что такое задачка про домики я не знаю, но скажи мне сколько людей сами решат задачу про люки? Я лично не решу. А про три лампочки и подвал?... Зато сейчас все ее знают.
Есть замечательная книга по головоломкам на собеседовании "Как сдвинуть гору Фудзи", так вот там делается такой вывод: "Умение решать головоломки показывать только... умение решать головоломки" (по памяти) и ничего более.
P.S. Зато задачу Эйнштейна решил сам (может это и есть домики?)
Геннадий Васильев пишет: > > A>И что дальше? Код работает — работает. А значит, нечего трогать. Есть > вещи и поважнее, чем крастоу наводить. > > Эту красивую декларацию я слышал несчётно. Код и правда не надо менять, > если он работает и... > > И если нет возникает потребности его изменить. > > Вот эта оговорка отрезвляет кого хошь.
Так вот именно эту оговорку ты выше и трактовал по своему, а не так как
написано (в ней есть "если").
gandjustas пишет: > > A>И что дальше? Код работает — работает. А значит, нечего трогать. Есть > вещи и поважнее, чем крастоу наводить. > > Сначала "не трогать пока работает", а потом "легче переписать, чем > разбираться где оно не работает". > Рефакторингом заниматься надо. Может очень много времени сэкономить.
Или потратить.
З.Ы. Я не против рефакторинга, а только за, но в жизни все не так
красиво, как хотелось бы.
alzt пишет: > > > Синусы-косинусы и даже тангенсы могут потребоваться в трёхмерной > компьютерной графике.
Могут, но как много программистов с ней работает? Большинство залач
совсем другого профиля.
Dog>>Я ещё понимаю если спрашивают задачку про домики или люки... A>Что такое задачка про домики я не знаю, но скажи мне сколько людей сами решат задачу про люки? Я лично не решу.
И не надо. Задача на логику это лишь повод для разговора.
Конечно если дать задачку и сидеть смотреть как человек тупит, то о чём можно говорить.
Основная задача это разговорить человека, посмотреть как он мыслит и в этом ему надо постоянно помогать.
A> А про три лампочки и подвал?... Зато сейчас все ее знают.
Я не знаю
A>Есть замечательная книга по головоломкам на собеседовании "Как сдвинуть гору Фудзи", так вот там делается такой вывод: "Умение решать головоломки показывать только... умение решать головоломки" (по памяти) и ничего более.
Вы не правильно поняли. Это тут не основное.
.
