Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>>Новозеландские учёные дет 20 назад исследовали этот вопрос. У них получилось, что только IQ претендента и испытательный срок дают неплохую корреляцию с последующими успехами на работе. Интервью имело вроде 0,14, у IQ 0,4х.
BZ>а самому подумать прежде чем повторять заведомую глупость никак нельзя? большая часть претендентов на работу в том же яндексе обладает недостаточными навыками, более того — если не проводить интервью, то будут приходить ещё худшие кандидаты. для получения коэф. 0.14 нужен очень тщательный предварительный отбор кандидатов по другим критериям, с приходящими с улицы такого никак не выйдет
Это не глупость. Если у человека за 130, то пофиг, что он в данный момент чего-то не знает. Выучит в кратчайший срок.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>значит, это вполне нормальное сочетание скиллов. у меня в частности такое
это к дело отношения не имеет.
BZ>о вакансии я ещё ничего не говорил, тем не менее соглашусь с тобой — в вакансию можно действительно вписывать всё, что необходимо в работе, а не только то, что прямо вытекает из обозначенного в "обязанностях", иначе бы и смысла давать доп. информацию не было. улавливаешь?
я и заметил, что я тебе про фому, а ты про ерему. я ставлю акцент именно на вакансию и пишу только разрезе ее.
з.ы. о "логичности" требований (С++ и asm) мнение свое я уже высказал: то, что тебе кажется само собой разумеещемся, мне кажется не шипко совместимым в контексте вакансии. и спорить о имхах бесползено
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>>>Новозеландские учёные дет 20 назад исследовали этот вопрос. У них получилось, что только IQ претендента и испытательный срок дают неплохую корреляцию с последующими успехами на работе. Интервью имело вроде 0,14, у IQ 0,4х.
BZ>>а самому подумать прежде чем повторять заведомую глупость никак нельзя? большая часть претендентов на работу в том же яндексе обладает недостаточными навыками, более того — если не проводить интервью, то будут приходить ещё худшие кандидаты. для получения коэф. 0.14 нужен очень тщательный предварительный отбор кандидатов по другим критериям, с приходящими с улицы такого никак не выйдет
_>Это не глупость. Если у человека за 130, то пофиг, что он в данный момент чего-то не знает. Выучит в кратчайший срок.
а если он не способен заметить, что я говорил об интервью, а не IQ, то ему нельзя даже вывоз дерьма доверить?
мнение по этому поводу высказал
_>Новозеландские учёные дет 20 назад исследовали этот вопрос. У них получилось, что только IQ претендента и испытательный срок дают неплохую корреляцию с последующими успехами на работе. Интервью имело вроде 0,14, у IQ 0,4х.
Они наверное на овцах эксперименты проводили.
Человек с высоким IQ может иметь плохую мотивацию (например не интересно ему)
Человек с невысоким IQ может быть хорошо иотивирован и трудолюбив и может достичь куда больших результатов.
Навыки сдачи IQ тренируемы, если потренироваться пару месяцев то можно значительно улучшить результат. Только кому это надо, на мой взгляд совершенно исскуственный тест
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>кстати, "олимпиадные" задачи — это ведь и есть проверка IQ. может, ms/google тоже этих новозеландцев курили?
решение "олимпиадных" задач — не более чем способ проверить умение решать "олимпиадные" задачи. как связано это с IQ -для меня загадка
Здравствуйте, sux, Вы писали:
BZ>>значит, это вполне нормальное сочетание скиллов. у меня в частности такое sux>это к дело отношения не имеет.
почему же? ты ошибся, считая, что таких специалистов не бывает
BZ>>о вакансии я ещё ничего не говорил, тем не менее соглашусь с тобой — в вакансию можно действительно вписывать всё, что необходимо в работе, а не только то, что прямо вытекает из обозначенного в "обязанностях", иначе бы и смысла давать доп. информацию не было. улавливаешь? sux>я и заметил, что я тебе про фому, а ты про ерему. я ставлю акцент именно на вакансию и пишу только разрезе ее.
sux>з.ы. о "логичности" требований (С++ и asm) мнение свое я уже высказал: то, что тебе кажется само собой разумеещемся, мне кажется не шипко совместимым в контексте вакансии. и спорить о имхах бесползено
порблема в том, что ты под контесктом вакансии понимаешь только её часть (обязанности) и считаешь, что всё остальное в ней написанное должно логически вытекать из этой части. однако если бы это было так, то в остальных частях не было бы никакого смысла
Здравствуйте, sux, Вы писали:
BZ>>кстати, "олимпиадные" задачи — это ведь и есть проверка IQ. может, ms/google тоже этих новозеландцев курили?
sux> sux>решение "олимпиадных" задач — не более чем способ проверить умение решать "олимпиадные" задачи. как связано это с IQ -для меня загадка
Здравствуйте, dbras, Вы писали: D>Ну, наверное, не сотня вопросов типа "как устроен внутри метод compareAndSet".
Следующий вопрос мог бы быть "а как он мог бы быть устроен, по Вашему мнению?" или то же самое, "как бы Вы сами его реализовали?".
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>почему же? ты ошибся, считая, что таких специалистов не бывает
приводи плиз цитаты высказываясь так категорично (тем более когда пишешь, что я ошибаюсь)
BZ>порблема в том, что ты под контесктом вакансии понимаешь только её часть (обязанности) и считаешь, что всё остальное в ней написанное должно логически вытекать из этой части. однако если бы это было так, то в остальных частях не было бы никакого смысла
не передергивай. напомню, что в вакансии ни слова не сказано ни о области действия, ни о сверхсложных алгоритмах ни о чем либо еще. а в разрезе означеных требований присутсвие asm и предоложения о результирующем коде (сдаланным компилером), по моему мнению, — не есть хорошо, равно как и предположения о внутренних реализациях библиотек, что для прикладника как минимум странно (хотя не странно для программера твоего направления).
з.ы. если хочется еще обсудить вакансию — пиши лично, слишком в сторону ушла от темы.
Здравствуйте, sux, Вы писали:
BZ>>почему же? ты ошибся, считая, что таких специалистов не бывает sux>приводи плиз цитаты высказываясь так категорично (тем более когда пишешь, что я ошибаюсь)
не люблю рыться в трупах и заставлять это делать других
BZ>>порблема в том, что ты под контесктом вакансии понимаешь только её часть (обязанности) и считаешь, что всё остальное в ней написанное должно логически вытекать из этой части. однако если бы это было так, то в остальных частях не было бы никакого смысла sux>не передергивай. напомню, что в вакансии ни слова не сказано ни о области действия, ни о сверхсложных алгоритмах ни о чем либо еще. а в разрезе означеных требований присутсвие asm и предоложения о результирующем коде (сдаланным компилером), по моему мнению, — не есть хорошо, равно как и предположения о внутренних реализациях библиотек, что для прикладника как минимум странно (хотя не странно для программера твоего направления).
я не думаю, что им нужен чистый оптимизатор, это лишь одно из направлений применения программиста hi-fi класса во всяком случае, работу над поисковиком я бы чистой прикладниной не назвал бы. ты же, как я понимаю, сделал определённые предположения о вакансии из первых 3 строк, и жалуешься, что остальные требования не совпадают с твоим пониманием. но наверно объявление надо всё же курить целиком. слово оптимизация в нём упоминается 2 раза — специально для тебя подсчитал
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>я не думаю, что им нужен чистый оптимизатор, это лишь одно из направлений применения программиста hi-fi класса во всяком случае, работу над поисковиком я бы чистой прикладниной не назвал бы. ты же, как я понимаю, сделал определённые предположения о вакансии из первых 3 строк, и жалуешься, что остальные требования не совпадают с твоим пониманием. но наверно объявление надо всё же курить целиком. слово оптимизация в нём упоминается 2 раза — специально для тебя подсчитал
не поверишь, я тоже иногда оптимизирую (подчеркиваю слово!) , но с некоторых пор (читая ветки C++) предпочитаю не влазить и не мешать оптимизатору компилятора "своим" asm'ом. тем более все это оооочень compiler-specific
Здравствуйте, sux, Вы писали:
sux>з.ы. я ток с 18 работаю
fulltime, дорогой, fulltime. в 18 я стал системным программистом в асу камаза. а вот в саксаульном развитии я надо признать от тебя отстал — в 11-13 меня ни выпивка, ни девочки не интересовали
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>кстати, "олимпиадные" задачи — это ведь и есть проверка IQ. может, ms/google тоже этих новозеландцев курили?
Microsoft — "умирающий" лебедь. Все их продукты последние 3-4 года не выдерживают никакой критики, а являются копией конкурентов (Virtual PC, Live и пр.) Это не говоря про дыры в безопасности. Они скоро станут банкротом. Равнятся на них сейчас смешно.
Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
S>Microsoft — "умирающий" лебедь. Все их продукты последние 3-4 года не выдерживают никакой критики, а являются копией конкурентов (Virtual PC, Live и пр.) Это не говоря про дыры в безопасности. Они скоро станут банкротом. Равнятся на них сейчас смешно.
Microsoft — "умирающий" лебедь. Все их продукты последние 3-4 года не выдерживают никакой критики, а являются копией конкурентов (win95, ie, visual c, access, fox pro и пр.)
Microsoft — "умирающий" лебедь. Все их продукты последние 3-4 года не выдерживают никакой критики, а являются копией конкурентов (dos, windows, xenix, multiplan, ms pascal и пр.)
Anatolix, твои сообщения действительно оставляют ощущение некоторого наезда, даже если ты сам ничего подобного не имел в виду. В том числе то, что ты написал в этом сообщении. Трудно объяснить в чем дело, видимо в том, что ты слишком прямолинейно пытаешься докопаться до сути проблемы, забывая о том, что противоположная сторона не очень расположена к диалогу в стиле допроса и вообще не обязана что-либо объяснять, тратя свое время. Реакция оппонента была ожидаемой и я очень удивлен, что ему наставили 6 минусов, за что интересно
A>Я спокойно выяснил подробности по этому делу(и продолжаю выяснять), спросил внутри почему у нас такой странный шаблон, узнал кто автор диалога с нашей стороны назначил совещание с HR-ом, чтобы поменять шаблоны, и изложил причины произошедшего на форуме(обычно если ты понимаешь причины ты меньше на людей обижаешься). К сведению, все совершенно спокойно принято и совершенно спокойно начались действия в ту сторону, чтобы это не повторилось. В атаку я совершенно не кидался, и совершенно не понимаю какая часть моего ответа воспринята как атака.
A>У тебя есть претензии к сотрудникам нашей компании, в этом сообщении есть цитата о "некорректном поведении секретаря"(с общим диагнозом невежливо, без разъяснений), у тебя есть претензии ко мне(до сих пор без четкой с моей точки зрения аргументации почему). И еще в газетах и телевидении как минимум пишут не анонимно.
Последний абзац абсолютно недопустим. Буквально каждое слово говорит о желании пособачиться, а не вести продуктивный диалог. Если хочешь, чтобы тебе отвечали, исключи все наезды или оценки другой стороны, признай очевидные недостатки и вежливо спроси, что не так. Про секретаря, например:
Уважаемый, ****, прошу извинить нас за некоторые накладки в процессе назначения собеседования. Дело в том, что обычно мы назначаем время собеседования через e-mail и секретарь была просто не в курсе, кто вы и с кем вас нужно соединить. Я просмотрел наш e-mail и обнаружил, что, действительно, о том, что для продолжения диалога нужно ответить на письмо, сказано недостаточно ясно и стиль письма вместе с адресом типа job@yandex.ru может ввести в заблуждение. Я уже предпринял шаги, необходимые для того, чтобы такая ситуация в дальнейшем не повторилась. Если вам не трудно, не могли бы вы также более подробно описать, что именно вам не понравилось в разговоре со секретарем, я постараюсь донести замечания до руководства.
