Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Их нет в природе. Поэтому наука и зашла в тупик. Учёные начали сначала придумывать костыли в математике, им понравилось, ведь что проще, чем что-то придумать из головы. А потом начали придумывать из головы и физику, типа ОТО или КМ, Эйнштейн даже не удосужился доказать свои аксиомы. В итоге физика из науки естественной превратиламь в науку умозрительную, и оторвалась от реальности. Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
Я правильно понимаю, что ты был свидетелем и тоже летал туда вместе с Левашевым? Или ты ему слепо поверил? Раз в его книге написано что он летал, значит так оно и есть.
А то ведь я тоже летал в другие галактики. И черные дыры наблюдал лично. И у меня даже свидетели есть. Более того, я могу черную дыру показать вообще любому! Вот только ты всему, что написал Левашов — слепо веришь. А я лишь допускаю, что в реальности все обстоит именно так, как я видел лично. При этом я могу в отличие от тебя эти черные дыры показать очень наглядно и красочно. Ты кстати тоже можешь, и это может любой.
И если что, Левашов тоже летал не просто так, а предполагаю что обожравшись грибов. С собой взять никого не мог и показать то, что он видел, тоже не мог.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
M>>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего?
G>Их нет в природе.
Угу. У Пети было пять яблок. Два яблока он подарил Маше, три съел сам. Сколько у него яблок?
Математика выросла из практики, в том числе Евклид. В чем действительно есть проблема, так это в образовании и школьном и в высшем, что они обычно не изучают историю науки, дают некие истины сразу как есть и плохо закрепляют знания на практике.
G>Текущая математика мертва изнутри, глупо спрашивать с такой науки, выдуманной из головы, какой-то связи с реальностью. Она прекрасно решает умозрительные задачи. Не будем её беспокоить тем, чего она не может и не понимет.
Есть примеры практики с успешным решением путем астральных проекций, ну например, подсчета количества денег в кармане/на счету? Ну чтобы организовать свою жизнь и дохода хватало на потребности.
G>Встаёт вопрос, всякая ли наука такая? К счастью, не всякая. Если, как в посте выше, математика построена на костылях (ноль, отрицательные, дробные, комплексные числа, пределы) и эти костыли преподносятся учёными как некое преимущество, вот мол какая математика замечательная наука, вся на хитроумных костылях, забывая о том, что чем больше в математике умозрительных (из головы) костылей, тем всё дальше от реальности находятся естественные науки, построенные на математике
Казалось бы, математика, подумаешь? Ну не много она в сторону ушла от нормы и что?
А что в итоге? Во главе крупной лаборатории, занимающейся ядерной физикой встал математик! Не тот, кто понимает, что происходит с атомами и электронами, а математик! И это не в одной лаборатории произошло и не один раз. А везде и по всему миру и постоянно. И этот математик, не только не смог ничего создать в своей лаборатории что-либо, но он ещё и объявил дураком того, кто на его месте мог бы что-то сделать, и выпихнул того учёного из науки на рынок.
И даже более, этот математик, выпинул его из науки не тогда, когда они оба закончили университет. А ещё на вступительных экзаменах, на самом раннем этапе. Заняв бюджетное место того, кто мог бы продвинуть ядерную физику. Ещё в школе, выиграв престижную олимпиаду по математике. Не дав выиграть тому, кто бы мог что-то сделать.
Нужна ли высшая математика такой сложности как сейчас в науке? Вопрос риторический. Можно ли высшую математику рассматривать как основной фильтр при поступлении в университет? Кстати высшую математику везде на технических специальностях сдают вообще всегда.
Хотя при этом далеко не все вычисления вообще имеют смысл, и иногда те или иные мат выводы просто не логичны, лишены смысла вообще. Их можно только запомнить наизусть.
Математика не единственный косяк науки. Стоит учесть, что начальниками лабораторий, заведующими кафедрами, генеральными конструкторами, и так далее, в первую очередь становятся не те, кто хорошо разбирается в предмете. А те, кто умеет себя вежливо вести и выставлять себя умным в обществе.
Сказать, что этот фактор ни на что не влияет нельзя, этот фактор имеет огромное влияние.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Поэтому астральное исчисление учитывает весь контекст. Ты ловко убрал мои слова про контекст, и опроверг ту часть утверждения, которая опровергаема)) Демагогия наука хорошая, но от истины она только отдаляет.
А твое астральное исчисление типа приближает? Чем оно лучше бесплодных абстрактных построений математика потерявшего связь с реальностью?
Основная задача науки — решать реальные проблемы. Если отрицательные и комплексные числа помогают в этом — отлично.
А придумывать новые абстракции ради красоты теории — просто бесполезное хобби, а то и вредное, потому-что кажется, что делаешь что-то нужное.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего? G>>Их нет в природе. M>Угу. У Пети было пять яблок. Два яблока он подарил Маше, три съел сам. Сколько у него яблок?
Нет яблок, как и не было, в полном контексте вселенной. Съев яблоки, ты разрушил только их физическое тело, даже астральное тело Кирлиан яблок осталось не тронутым.
Как я упоминал тут и в других постах: https://rsdn.org/forum/flame/8490455?tree=tree
Поэтому сама задача некорректно поставлена в терминах новой науки. Но если тебе нужно учесть кол-во физических объектов яблок, то используй арифметику, к ней у меня претензий нет. Важно лишь понимать, что арифметика решает лишь простую арифметическую задачу, а не задачу из реального мира, это как механика Ньютона, работающая лишь на низких скоростях и в слабом гравитационном поле, что позволяет пренебречь этими искажениями. Потому что в реальном мире важно, кто съедает, какие последствия, как явблоки выросли, кто их сорвал, кто купил, и мииларды других взаимосвязей. Если яблоко сьели на Марсе, биотуалет выкинул кал в грунт, что привело к засеменению его бактериями и развитию новой подземной скрытой цивилизации Марса через миллиард лет, с кармой начального биома яблока, это яблоко имеет немного больший вес, чем яблоко, сьеденое школьником Петей на перерыве. Но если Петя, сьев яблоко и сипытав понос, пошёл домой, по дороге придумав формулу мироздания, то это яблоко тоже не ноль. Как и в случае, если яблоко сьела корова, и потом из навоза и семечек выросла новая яблоня. Тогда получится, что 1 = 67532743, где второе число — это суммарное кол-во порожденных физических обьектов яблок. В рамках же арифметики уравнение 1 = 67532743 смысла не имеет. Всё переплетено, как писал один школьный поэт. Возможно даже, что сьедание 1 яблока приведет к отрицательному эффекту, например 1 = -463876389432424324, где второе число — это кол-во потенциально нерожденных яблок из-за того, что косточки сьеденного яблока не попалив грунт и не проросли.
Задача новой науки как раз-таки решать описанные задачи из реального мира, потому что арифметика, математика и физика не могут их решить, что даже видно из описания, задачи выглядят как бред или как совершенно нерешаемые из-за технологических ограничений. Но это лишь потому, что у современной науки нет нужного аппарата.
это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
G>>/* бред поскипан */
В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
В последнем абзаце упомянутого поста я дописал соображение по поводу причин внешней "бредовости" описываемой новой науки.
Бред — это нечто, не связанное логикой. Описание новой науки — не бред, сначала мы описали проблемы текущей науки, потом стали думать о путях выхода. Где здест ты увидел бред? Да, новая наука, как и стихи, растет из сора, из говна и навоза. Мы сейчас копаемся в нём и испачкались по уши, но ты видишь в этом бред, а я (и надеюсь, другие читатели) — новую надежду.
Невозможно решить проблемы текущей науки, кардинально не поменяв способ мышления и не отбросив консервативное мышление или связывать себя узами классической научной методологии, критерий Поппера, ведь именно современная научная философия и завела науку в тупик. Значит, нужно отказаться от неё. Следовательно, примерять критерий фальсифицируемости к новой науке нельзя. Как и критерий Бритвы Оккама. Да, он может и был хорош, когда люди думали только своим ограниченным мозгом, и бритва упрощала гипотезы. Но сейчас у нас есть интернет, есть суперкомпьютеры, ИИ, на подходе квантовые компьютеры. Для этой мощной организационно-технологической базы уже нельзя брать критерии упрощяющие. Нужно брать критерии расширяющие поле для гипотез. Потому что реально не подчиняется бритве Оккама и притерию Поппера. Я не умаляю их значение, как и значение науки — именно они помогли слабым людям придти к описанным технологиям, но теперь надо идти дальше. И я вовсе не имею ввиду под технологичекой базой новой науки маятник Пучко, карты Таро или сеанс медитации (хотя карты Таро все же полезный инструмент в умелых руках, как и медитация — но только вне контекста эзотерики). Это всё — эзотерика, а эзотерика — это мракобесие и лженаука.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
G>>/* бред поскипан */
В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
Угрозу существованию общества создают те, кто предлагает ограничивать права налево и направо. Не нравится бред — не читайте. Но когда на улице хватают за то, что кому-то чей-то бред не зашел — вот в этом и есть угроза. Куда дальше? Жечь на кострах?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
M>>Угу. У Пети было пять яблок. Два яблока он подарил Маше, три съел сам. Сколько у него яблок?
G>Нет яблок, как и не было, в полном контексте вселенной. Съев яблоки, ты разрушил только их физическое тело, даже астральное тело Кирлиан яблок осталось не тронутым. G>Как я упоминал тут и в других постах: G>https://rsdn.org/forum/flame/8490455?tree=tree
G>Поэтому сама задача некорректно поставлена в терминах новой науки. Но если тебе нужно учесть кол-во физических объектов яблок, то используй арифметику, к ней у меня претензий нет.
Но ведь на практике именно это часто и нужно. Ладно, к арифметике претензий нет, а к квадратным и кубическим уравнениям? Уже претензии? А они ведь возникают при чисто практических работах с условиями несколько посложнее количества яблок. Строителям надо знать какие размеры должны быть, сколько материала тратить и т.д. В древности и в средневековье к ним приводили строительные работы еще в Вавилоне и в Египте, в Древней Греции. Отсюда задача удвоения куба. Или пересечения шара плоскостью — напомню, что древние зодчие зачастую довольно сложные в архитектурном отношении делали вещи. Купол (сферический( например, разрезанный стенами и т.д.
Это все приводит к кубическим уравнениями третьей степени. А для их решения уже необходимы формулы Кардано, которые в общем виде требуют использования таких вещей как комплексные числа, получающие в ходе решения. И так далее и тому подобное.
Интегралы естественным образом возникают при расчете объема и площади. Дифференциальные уравнения при необходимости что-то оптимизировать, например, сделать раскройку ткани (железа) для достижения максимального объема при минимальном расходе материала.
И где тут астральные тела, которые никто не видит? Людям нужно не только приход и расход яблок считать, но и дом построить, одежду сшить, выковать или отлить в форму что-то полезное и т.д.
G> Важно лишь понимать, что арифметика решает лишь простую арифметическую задачу, а не задачу из реального мира, это как механика Ньютона, работающая лишь на низких скоростях и в слабом гравитационном поле, что позволяет пренебречь этими искажениями. Потому что в реальном мире важно, кто съедает, какие последствия, как явблоки выросли, кто их сорвал, кто купил, и мииларды других взаимосвязей.
Как-то однако,в той мере, в какой эти последствия необходимы учесть, их учитывают так тобой нелюбимой математикой. А самое главное, ну какие бли астральные проекции? Что это вообще такое?
Насчет полезности, так ведь человечество все время как раз и считает с помощью арифметики и математики что-то для себя полезное. И тут на самых ранних стадиях обнаруживаются вещи, которые ты отбрасывать собираешься. Например, если тебе надо поперечную балку приделать для прочности, то такой факт есть, что диагональ квадрата не может быть выражена через отношения сторон квадрата. Это иррациональное число. Это еще Пифагор (или его ученики) понял и сумел доказать, что однако рушило его картину гармонии. Такой вот парадокс. Следовательно расчет длин в любом случае будет приближенным. А ты против приближенных вычислений был, ну и как это все?
G> Если яблоко сьели на Марсе, биотуалет выкинул кал в грунт, что привело к засеменению его бактериями и развитию новой подземной скрытой цивилизации Марса через миллиард лет, с кармой начального биома яблока, это яблоко имеет немного больший вес, чем яблоко, сьеденое школьником Петей на перерыве. Но если Петя, сьев яблоко и сипытав понос, пошёл домой, по дороге придумав формулу мироздания, то это яблоко тоже не ноль. Как и в случае, если яблоко сьела корова, и потом из навоза и семечек выросла новая яблоня. Тогда получится, что 1 = 67532743, где второе число — это суммарное кол-во порожденных физических обьектов яблок. В рамках же арифметики уравнение 1 = 67532743 смысла не имеет. Всё переплетено, как писал один школьный поэт. Возможно даже, что сьедание 1 яблока приведет к отрицательному эффекту, например 1 = -463876389432424324, где второе число — это кол-во потенциально нерожденных яблок из-за того, что косточки сьеденного яблока не попалив грунт и не проросли.
Это называется моделирование. Математическое моделирование. Строится модель и в ней вычисляются все эти последствия. До некоторой степени то, чем в компьютерных 3D-играх сейчас занимаются.
G>Задача новой науки как раз-таки решать описанные задачи из реального мира, потому что арифметика, математика и физика не могут их решить, что даже видно из описания, задачи выглядят как бред или как совершенно нерешаемые из-за технологических ограничений. Но это лишь потому, что у современной науки нет нужного аппарата.
"Старая наука" успешно решила кучу очень и очень сложных задач реального мира, чтобы ты смог написать свое сообщение на компьютере и прочитать ответ.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Но ведь на практике именно это часто и нужно. Ладно, к арифметике претензий нет, а к квадратным и кубическим уравнениям? Уже претензии?
Да, потому что они не умеют решать задачу трёх тел. Вводится аппарат хаотической системы, но это лишь приближение, модель, имеющая ограничения.
Описанные тобою строительнве задачи пусть и решаются этими средствами, с соотв.степенью точности, если этого достаточно для приемлемого качества.
Но вот задачи анализа рынка, или исцеления организма, вообще работа с любой хаотической системой — здесь наука буксует, и нужна новая наука.
Теория хаоса не справляется, потому что использует моделирование, а моделирование ущербно по своей сути, подробно я писал об этом в посте про белые дыры, а может быть в посте про костыли науки, я уже забыл. Опровергать науку и придумывать новую — это сложная задача, я уже запутался немного. Путаюсь в постах, мне нужен секретарь, который бы структурировал мои трактаты и оформлял их в статьи, как научные статьи химика на его сайте. Я тоже теперь чувствую себя учёным и готовым к прорыву, на неделе весь научный мир содрогнется.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
G>>/* бред поскипан */
В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
Очень лестно, что ты сравнил мой скромный интеллект с мощнейшим современным ИИ. Значит, шанс есть, что моя новая наука выведет человечество из тупика. Это будет уже на следующей неделе. Я много работаю.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Значит, шанс есть, что моя новая наука выведет человечество из тупика. Это будет уже на следующей неделе. Я много работаю.
Будь морально готов к тому, что не будет.
Главное не пропадай потом от стыда. Мы народ понимающий, гнобить не будем.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Теория хаоса не справляется, потому что использует моделирование
Хотелось бы увидеть то, что справляется.
А то сейчас все ведется в русле:
Имеем жирного пузатого мужика, который никогда в жизни не блистал даже минимальными спортивными достижениями, его рекород в беге на 100 метров — 50 метров, далее он выдохся. И этот человек критикует профессиональных спортсменов, аргументируя это тем, что те, кривоногие, не могут пробежать 100 метровку даже ровно за 9 секунд. Ибо обожравшись мухоморов он в своем воображении пробежал 100 метровку за секунду.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>Значит, шанс есть, что моя новая наука выведет человечество из тупика. Это будет уже на следующей неделе. Я много работаю.
G>Будь морально готов к тому, что не будет. G>Главное не пропадай потом от стыда. Мы народ понимающий, гнобить не будем.
А если я прислушаюсь к оппонентам и прикрою свои исследования, не будет ли позже стыдно всему форуму, кроме тройки сторонников, что зарубили на корню новую науку, которая бы вывела человечество из тупика? Арифметика стыда здесь простая: стыдно лишь мне < стыдно форуму. Следовательно, я обязан продолжать исзыскания.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А если я прислушаюсь к оппонентам и прикрою свои исследования, не будет ли позже стыдно всему форуму, кроме тройки сторонников, что зарубили на корню новую науку, которая бы вывела человечество из тупика? Арифметика стыда здесь простая: стыдно лишь мне < стыдно форуму. Следовательно, я обязан продолжать исзыскания.
За весь форум отвечать не буду, но мне было бы стыдно употреблять термин "наука" в отношении "новой науки". Начать, хотя бы с того, что до сих пор не ясно, вся эта астральная чешуя — она постулируется новой наукой или выводится?
Здравствуйте, samius, Вы писали:
G>>А если я прислушаюсь к оппонентам и прикрою свои исследования, не будет ли позже стыдно всему форуму, кроме тройки сторонников, что зарубили на корню новую науку, которая бы вывела человечество из тупика? Арифметика стыда здесь простая: стыдно лишь мне < стыдно форуму. Следовательно, я обязан продолжать исзыскания.
S>За весь форум отвечать не буду, но мне было бы стыдно употреблять термин "наука" в отношении "новой науки". Начать, хотя бы с того, что до сих пор не ясно, вся эта астральная чешуя — она постулируется новой наукой или выводится?
Вот поэтому я и называю новую науку "новой", чтобы не путать со старой. На самом деле ни для новой науки, ни для астральной проектции, ни для астрального исчисления ещё нет терминов, это очень молодая новая наука. Но если тебя смущает словесная ассоциация новой науки с наукой, давай называть новую науку "новукой", хотя это тоже не очень верно, потому что всё новое когда-нибудь устаревает. Поэтому все эти термины типа нео-прог, нео-луддизм, нью-эйдж — они местечковые и некорректные.
Та же ситуация и с термином "астральный", не путай его с эзотерическим "астралом". Возможно, точнее смысл булет отражать термин "идея" из концепции Мира Идей Платона. Суть термина в том, что у физического тела есть полный нематериальный аналог, с которым можно проводить различные операции — исчисление, прогнозирование и т.д., не опасаясь влияния на материальный мир. Мало того, проводить эти операции нужно в полной астральной проекции Вселенной, дающей весь контекст, чтобы учесть все факторы, а не только моделируемые, как в теории хаоса или в математических или агентных моделях.
По сути, астральное исчисление оперирует полной проекцией Вселенной (не буду называть это моделью, т.к. это принципиально не модель, а полная копия Вселенной). Затем, после проведения акта исчисления или имитации, происходит считывание результатов с этой астральной копии Вселенной и их интерпретация. Тем самым мы провели исчисление, но не повлияли на нашу Вселенную. Например, как в опыте Элицура-Вайзмана, только у них взрыв бомбы происходит в реальной параллельной вселенной, причиняя вред и страдания существам из параллельной вселенной, а в нашей новой науке все опыты ставятся на астральной копии, причем не всякой, а той, которая лишь копирует, поэтому я и называю это астральной проекцией, а не астральным телом. Проведение опытов над астральными телами тоже бы причинило вред существам, иногда даже больший. Проекция же — это просто копия, полная тень, имеющая все свойства проецируемого мира, кроме реальной души, кармы и сознания, а следовательно, и появления страданий при проведении опытов. Этика, заложенная в самые основы нового научного метода — это важная часть новой науки.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, samius, Вы писали:
G>Та же ситуация и с термином "астральный", не путай его с эзотерическим "астралом". Возможно, точнее смысл булет отражать термин "идея" из концепции Мира Идей Платона. Суть термина в том, что у физического тела есть полный нематериальный аналог, с которым можно проводить различные операции — исчисление, прогнозирование и т.д., не опасаясь влияния на материальный мир. Мало того, проводить эти операции нужно в полной астральной проекции Вселенной, дающей весь контекст, чтобы учесть все факторы, а не только моделируемые, как в теории хаоса или в математических или агентных моделях.
Учитывать результаты воображаемых операций в воображаемой вселенной — это очень круто. Но вот из чего следует что выводы из этих результатов будут хоть сколько-нибудь справедливы в реальной вселенной? Есть ли от них невоображаемая польза кроме сжигания калорий?
G>По сути, астральное исчисление оперирует полной проекцией Вселенной (не буду называть это моделью, т.к. это принципиально не модель, а полная копия Вселенной). Затем, после проведения акта исчисления или имитации, происходит считывание результатов с этой астральной копии Вселенной и их интерпретация. Тем самым мы провели исчисление, но не повлияли на нашу Вселенную. Например, как в опыте Элицура-Вайзмана, только у них взрыв бомбы происходит в реальной параллельной вселенной, причиняя вред и страдания существам из параллельной вселенной, а в нашей новой науке все опыты ставятся на астральной копии, причем не всякой, а той, которая лишь копирует, поэтому я и называю это астральной проекцией, а не астральным телом. Проведение опытов над астральными телами тоже бы причинило вред существам, иногда даже больший. Проекция же — это просто копия, полная тень, имеющая все свойства проецируемого мира, кроме реальной души, кармы и сознания, а следовательно, и появления страданий при проведении опытов. Этика, заложенная в самые основы нового научного метода — это важная часть новой науки.
Ну вот, из того, что мы не повлияли на нашу Вселенную, следует что результаты исчисления — такой себе Неуловимый Джо.
Копия мира — это очень интересно. Но, может быть, начнем сначала с эксперимента над копией айфона? Или хотя бы рубля... Почем нынче в реальном мире астральная копия реального рубля? И сколько можно вообразить копий рубля за час?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
Блин, вы серьёзно? Не троллите? Вроде раньше такого не писали. Может у вас развод был недавно?
P.s. Явиста я считаю полезным для форума персонажем, т.к. вместе с бредовыми идеями он может излагать факты, которых избегают ортодоксы. Настоящая наука, на мой взгляд, рождается в спорах с фриками, по крайней мере сейчас. Но личных симпатий к явисту у меня нет.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
