Здравствуйте, m.victor, Вы писали:
MV>Old Guru правильно пишет. Не понимаю, почему некоторые так упрямо спорят.
MV>Кстати, про девушек было очень правильно сказано. Те, кто понял, это как "молодому парню телки не дают/дают, всё делается из-за телок, ты зависишь от них, ты не свободный человек" поняли неверно. Видимо просто никогда не общались с гламурными девушками.
А что такое "гламурная девушка" ? Это та, которая знает себе цену потому что не раз ее называла ?
Если да, то кому пришло в голову интересоваться ее мнением ?
MV>А суть в том, что от природы любая девушка очень хороший фильтр, который отфильтровывает неудачников.
Девушки они вообще очень хорошие. Кстати, кроме фильтрации неудачников они умеют еще много интересного...
Опыт — это такая вещь, которая появляется сразу после того, как была нужна...
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Я похоже понял: те, у кого с девушками плохо называются "программист", а те, у кого хорошо — Software Developer
Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG> Причем прошу всех обратить внимание, что я не наезжал в оскорбительной форме на господина Vladek. А он в ответ на на мой взгляд, очень полезную для него и правдивую точку зрения, так болезненно отреагировл. А мои ответные "наезды", не более, чем попытка встряхнуть и заставить человека подумать о том что он пишет.
Под антидошерачником я подразумеваю коллективный образ тех, кто банально путает социальную успешность с личностной реализованностью. Программисты в массе своей личностно реализованы — они знают, что делают и готовы этим знанием делиться; им нравится их дело; они — настоящие профессионалы. Другие в программировании долго не продержатся. Но личностная реализованность не всегда подразумевает социальную успешность (и наоборот) — взрослые люди со зрелым умом это понимают.
Но тут вылезают антидоширачники и начинают вонять, что личностная реализованность вообще ничего не значит, а имеет значение только социальная успешность. Они как ослы с подвешенной спереди морковкой, которым почти удалось до этой морковки дотянуться — и им взбрело в голову, что они получили право учить других жизни. Но вот только дело в том, что социальная успешность — очень уязвимая штука. Всегда найдётся кто-то круче. А уж если он при этом оказался крутым просто так, не рвя задницу как антидоширачник — то вообще сливай воду. Потом, социальная успешность завязана на моду — по природе своей, ибо существует только в сравнении. Сегодня ты успешен и моден, а завтра можешь и не быть — придётся всегда держать ухо востро и улавливать последние тренды сезона.
А у программиста все критерии успешности внутри — потому как профессионала без "Я" не существует. Антидоширачника это возмущает — он не знает как так можно считать себя успешным и состоявшимся без внешних проявлений, не рвя задницу, без суеты, отказываясь от сравнений. Вот антидошерачник и воняет.
Ещё раз, никто не против социальной успешности — просто к программированию оно мало отношения имеет. Сначала надо найти дело по душе, потом придумать как этим делом зарабатывать, наоборот — путь в никуда. Первое программисты уже нашли и не нуждаются в указаниях, над вторым работают.
modev пишет: > > C>Про создание профсоюзов уже писали неоднократно. И все, вроде бы, > сошлись во мнении, что это невозможно. > > В Финляндии есть профсоюз программистов и профсоюз работников > технических специальностей.
Русские, беларусские и украинские не финны, имхо, это достаточно, чтобы
согласиться с посылкой, что профсоюз здесь не возможен.
Здравствуйте, m.victor, Вы писали:
MV>Old Guru правильно пишет. Не понимаю, почему некоторые так упрямо спорят.
MV>Кстати, про девушек было очень правильно сказано. Те, кто понял, это как "молодому парню телки не дают/дают, всё делается из-за телок, ты зависишь от них, ты не свободный человек" поняли неверно. Видимо просто никогда не общались с гламурными девушками. А суть в том, что от природы любая девушка очень хороший фильтр, который отфильтровывает неудачников. Интересно, почему у программистов (большинства) плохо с девушками??
Читай внимательно, это напрямую следует из твоих слов: любая девушка, которую ты считаешь гламурной, имеет полное прав считать тебя неудачником и ты с этим мнением априори будешь согласен. Девушка решает кто ты. Для этого ей достаточно быть "гламурной". Девушки, знакомьтесь с М-Виктором, рецепт для счатья прост: заинтересовать собой; намекнуть, что ему нужно сделать, чтобы ты им восхищалась; повторять первые два шага, пока мальчик не выдохнется.
Old Guru пишет: > > Причем прошу всех обратить внимание, что я не наезжал в оскорбительной > форме на господина Vladek. А он в ответ на на мой взгляд, очень полезную > для него и правдивую точку зрения, так болезненно отреагировл. А мои > ответные "наезды", не более, чем попытка встряхнуть и заставить человека > подумать о том что он пишет.
Ну так мало что на любимую мозоль наступил, так и продолжаешь давить.
Вот и реакция с его стороны.
CreatorCray пишет: > > Срочно открываем холивар: Доширак VS Мивина!!!! > Все на барикады!!!!
Слушайте, расскажите, что это? В Беларуси ни того ни другого нет, но
когда в походу хожу часто беру такие пакетики со сваренными и
высушенными макаронами. Кстати в походе очень удобно, быстро вариться. Оно?
saprxm пишет: > > А какая же мораль у быдла? Этика быдляка это встраивание в систему, > трудная работа и зарабатывание денег. Как я понимаю, большинство > русских городских людей уже в двух-трех поколениях «заточены» под > работу в сложных системах: институтах, КБ и т.д., а сейчас в крупных > компаниях и корпорациях. Дорога нарисована ясная уже для нескольких > поколений, окончить школу, ВУЗ, далее на выбор: аспирантура или > второе высшее, а затем сладкое рабочее место, как финал. Но в этом > сценарии закралась ошибка. Такой человек никогда не будет > преуспевать в современном обществе и всегда будет проигрывать > хозяевам. Потому что хозяева создают или используют системы, в > которых прибыль не равна совокупности заработков отдельных > работников и элементов системы, а за счет системного эффекта прибыль > получается в разы большей. И они изымают системный доход, частью > которого приходится, конечно, делиться со служилыми и криминалом, > но, в целом, эти суммы на порядок выше заработков наемных рабочих. > Эту свою ошибку программы быдло не понимает и мир хозяев для них > представляется чем-то вроде инопланетной жизни
Ну если выкинуть отсюда слово "быдло", имеющее негативную окраску и
действующее на многих, как "красная тряпка на быка", то да, так и есть.
И подобные вещи исправляются только в течение нескольких поколений.
Так что ваши внуки (ну может дети), уже будут более свободны.
Значит, ключевое:
OG>Странно, но почему трудно понять что зарплата вычисляется примерно так — Доход от наемного труда / 10 . То есть если Вы как работник приностите прибыль в $ 100 000, то зарплата у Вас будет $10 000, в чтобы получить ( и чтобы тебе довелили в том числе ) возможность принести такую прибыль надо чтобы тебя уважали как партнера. Я не доверю бомжу, не способному самоорганизоваться до того чтобы ходить на теннис и подстричся во время, работу на миллион. 20 бомжам доверю, так как буду ощущать деверсификацию. Спорить в целом тут не очем. Я просто прав. Увы.
Наведи порядок в своей голове. Партнёр и наёмный работник — разные категории: уж либо партнёрство и совместный контроль доходов на пару с совместной ответственностью; либо наёмная работа на зарплате, но тогда никому нет никакого дела до того, какая доля доходов идёт на зарплату — хоть 110%. Точно так же, как "ответственность" и "внешний вид" — это тоже разные категории. Меня не волнует, что куча людей прекрасно живут, смешивая разные явления по три раза в одном предложении — в IT такое долго не удерживается в любом случае: либо взгляды меняются, либо люди меняют профиль деятельности. Третьего не дано. Собственно, твой пример тут до некоторой степени показателен, и я не удивился, узнав, что ты работаешь именно с инвестициями: у тебя очень характерный стиль изложения, изобилующий терминологической путаницей, долженствующей "произвести впечатление".
И ещё несколько моментов:
Во-первых, я не отсылал ни к чьему внутреннему миру. Давай обойдёмся без этих дежурных спекуляций. Я говорил о продукте, о котором ты даже не о упомянул, и, выражаясь растянуто — о производстве этого продукта. Можешь сколько угодно танцевать под лозунгом "Результат!", но без правильно построенной цепочки промежуточных взаимодействий, которая включает в себя изначально корректное отношение к персоналу, результат будет либо негативным, либо примитивным. Что, собственно, и имеем на примере кучи Web-проектов. Относительно ценности примитивных продуктов см. "бум доткомов", грохот был громкий.
Во-вторых. Твою основную мысль про "встречают по одёжке" я превосходно понял. От этого никуда не денешься, но глупо ожидать, что атмосфера встречи растянется на весь остальной процесс. Это, в прочем, никак не отрицает пользы от умения вызвать к себе уважение. "...провожают по уму" — это ты, надеюсь, понимаешь.
В-третьих. Естественно, ты прав по отношению к своей персональной жизни и я не собираюсь ни в малейшей степени на неё влиять. Но по отношению к IT-индустрии у носителей таких рассуждений, как твои, есть только два пути: либо много раз обжечься с наёмными работниками и обидеться на всех программистов скопом, либо не касаться IT вообще (ну или тихо программировать для себя). Если же что-то и получится, то вряд ли это "что-то" будет сложнее простеньких сайтов. Специфика у нас такая.
Тем не менее, твои высказывания интересны хотя бы тем, что позволяют сложить некоторые логические цепочки, пользуясь публичными высказываниями, а не размышлениями. Кому-то может оказаться полезным.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, EM, Вы писали:
EM>Причем на западе это все даже виднее ибо отстроены специальные механизмы — типа того что сынок миллионера платит за Оксфорд, ничего там не делает, но дальше у него маркер, что он свой. И сидеть ему сейлом в инвестбанке получая семизначную годовую зарплату за 2 звонка в день. Да, кстати, платить западные налоги размером в ползарплаты он конечно же не будет, это все опять же для бедняков, ему налоги хорошо соптимизируют через офшор.
Хм. На западе есть специальные механизмы протаскивания детей миллионеров через Оксфорд? Это для меня новость. А Оксфорд за престиж своего диплома не боится, часом? Нивелируется же раньше или позже: Оксфорд один, а миллионеров много... А сейлзом в банк, особенно если он свой, можно и так пристроить, без всяких Оксфордов.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, m.victor, Вы писали:
MV>Old Guru вроде программист, но программист бизнес-ориентированный. Он смотрит шире. Он смотрит взглядом предпринимателя, что не позволяет понять его образ мышления обычному программисту. Отсюда и все споры.
Нет, проблема в другом. В том, что он пытается высказать мнение, ммм... приблизительно такое: "программы пишут, потому что причёски правильные". Программисту этого, конечно, не уразуметь.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, Old Guru,
ГВ>Значит, ключевое:
OG>>Странно, но почему трудно понять что зарплата вычисляется примерно так — Доход от наемного труда / 10 . То есть если Вы как работник приностите прибыль в $ 100 000, то зарплата у Вас будет $10 000, в чтобы получить ( и чтобы тебе довелили в том числе ) возможность принести такую прибыль надо чтобы тебя уважали как партнера. Я не доверю бомжу, не способному самоорганизоваться до того чтобы ходить на теннис и подстричся во время, работу на миллион. 20 бомжам доверю, так как буду ощущать деверсификацию. Спорить в целом тут не очем. Я просто прав. Увы.
ГВ>Наведи порядок в своей голове. Партнёр и наёмный работник — разные категории: уж либо партнёрство и совместный контроль доходов на пару с совместной ответственностью; либо наёмная работа на зарплате, но тогда никому нет никакого дела до того, какая доля доходов идёт на зарплату — хоть 110%. Точно так же, как "ответственность" и "внешний вид" — это тоже разные категории. Меня не волнует, что куча людей прекрасно живут, смешивая разные явления по три раза в одном предложении — в IT такое долго не удерживается в любом случае: либо взгляды меняются, либо люди меняют профиль деятельности. Третьего не дано. Собственно, твой пример тут до некоторой степени показателен, и я не удивился, узнав, что ты работаешь именно с инвестициями: у тебя очень характерный стиль изложения, изобилующий терминологической путаницей, долженствующей "произвести впечатление".
У меня порядок — наемный работник всегда партнер, в чистом виде "наемный работник" это раб на плантации, а как известно при рабовладельческом строе была очень низкая производительность труда. Так что, паррируя отвечу — открой для себя — что работник всегда партнер, так как без его Участия достичь результата не возможно. Вы к сожалению видимо очень примитивно представляете суть бизнеса, и роль работников. Именно партнерское отношение работника к своей компании где он работает, его понимание что все делаеют свою работу, и от всех зависит результат именно и ценится. Ну а человек открыто делкларирующий "что считает себя нанятым работником" первый кандидат на увольнение.
Так же, я благодарен тебе, что ты потратил свое драгоценное время и оценил мой стиль. Мне это было черезвычайно важно.
ГВ>И ещё несколько моментов:
... хм, которые напоминают разговор не со мной.
ГВ>Тем не менее, твои высказывания интересны хотя бы тем, что позволяют сложить некоторые логические цепочки, пользуясь публичными высказываниями, а не размышлениями. Кому-то может оказаться полезным.
Ну может быть, я даже и не расчитывал на такой успех.
Полезным есть тот пост с которого началась тема. ИМХО.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, EM, Вы писали:
EM>>Причем на западе это все даже виднее ибо отстроены специальные механизмы — типа того что сынок миллионера платит за Оксфорд, ничего там не делает, но дальше у него маркер, что он свой. И сидеть ему сейлом в инвестбанке получая семизначную годовую зарплату за 2 звонка в день. Да, кстати, платить западные налоги размером в ползарплаты он конечно же не будет, это все опять же для бедняков, ему налоги хорошо соптимизируют через офшор.
ГВ>Хм. На западе есть специальные механизмы протаскивания детей миллионеров через Оксфорд? Это для меня новость. А Оксфорд за престиж своего диплома не боится, часом? Нивелируется же раньше или позже: Оксфорд один, а миллионеров много... А сейлзом в банк, особенно если он свой, можно и так пристроить, без всяких Оксфордов.
Смотри и не только детей миллионеров но и баскетболистов и хокеистов, и детей меров и конгресменов. Боиться ли Оксфорд? Да не так их уж много этих "детей", так что даже наоброт — престиж диплома повышается, вот в МГИМО шли детишки по блату, а диплом от этого не стал хуже.
Пристоить детей в свой банк? Хм, Вы как то уж очень сильно примитивизируете миллионеров, они по вашему — тупые, зажравшиеся, ханжы, не справедливо получившие свои миллионы. Увы, обычно они умные, и очень-очень целеустремленные люди.
Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG>У меня порядок — наемный работник всегда партнер, в чистом виде "наемный работник" это раб на плантации, а как известно при рабовладельческом строе была очень низкая производительность труда. Так что, паррируя отвечу — открой для себя — что работник всегда партнер, так как без его Участия достичь результата не возможно. Вы к сожалению видимо очень примитивно представляете суть бизнеса, и роль работников. Именно партнерское отношение работника к своей компании где он работает, его понимание что все делаеют свою работу, и от всех зависит результат именно и ценится. Ну а человек открыто делкларирующий "что считает себя нанятым работником" первый кандидат на увольнение.
Но тогда придётся снять противоречащие этому тезисы о "волосатости" и кроме того, признать, что наёмные работники имеют право: а) контролировать все доходы фирмы и б) получать з/п в виде % этого дохода.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG>Здравствуйте, FR, Вы писали: FR>>Он стал богатым еще тогда когда спекуляция не была основой бизнеса. Хотя конечно и не в результате того что он хороший разработчик OG>Просто богатым да. Но и то лишь только по тому что его мама работала в IBM.
Неа, просто программирование было его средством, а не целью.
Если руки золотые, не важно из какого места они растут.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG>>У меня порядок — наемный работник всегда партнер, в чистом виде "наемный работник" это раб на плантации, а как известно при рабовладельческом строе была очень низкая производительность труда. Так что, паррируя отвечу — открой для себя — что работник всегда партнер, так как без его Участия достичь результата не возможно. Вы к сожалению видимо очень примитивно представляете суть бизнеса, и роль работников. Именно партнерское отношение работника к своей компании где он работает, его понимание что все делаеют свою работу, и от всех зависит результат именно и ценится. Ну а человек открыто делкларирующий "что считает себя нанятым работником" первый кандидат на увольнение.
ГВ>Но тогда придётся снять противоречащие этому тезисы о "волосатости" и кроме того, признать, что наёмные работники имеют право: а) контролировать все доходы фирмы и б) получать з/п в виде % этого дохода.
С какого перепугу? Волосатость формирует : неуважение, не доверие, снижает оценку человека.
Партнер, не значит совладелец. Человек и так получает премии например, по результатам, да и саму работу с хорошей зарплатой, он имеет пока компания успешна.
Как-то даже не вериться что это настолько сложно прочувствовать. Партнер, это человек который понимает, что от того насколько он хорошо работает зависит успех компании, так же совершенно считает и ее директор и владелец.
Помоему это чисто очевидно.
Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG>Пристоить детей в свой банк? Хм, Вы как то уж очень сильно примитивизируете миллионеров, они по вашему — тупые, зажравшиеся, ханжы, не справедливо получившие свои миллионы. Увы, обычно они умные, и очень-очень целеустремленные люди.
Это я пытаюсь разгадать ход мысли EM.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
ГВ>>Но тогда придётся снять противоречащие этому тезисы о "волосатости" и кроме того, признать, что наёмные работники имеют право: а) контролировать все доходы фирмы и б) получать з/п в виде % этого дохода.
OG>С какого перепугу? Волосатость формирует : неуважение, не доверие, снижает оценку человека.
Всё равно опять каша. Если все твои наёмные работники — суть твои партнёры, то что ж ты, будешь рвать партнёрские отношения с теми, кто решил отрастить себе бороду или отпустить длинные волосы?
OG>Партнер, не значит совладелец. Человек и так получает премии например, по результатам, да и саму работу с хорошей зарплатой, он имеет пока компания успешна.
Тогда не болтай о партнёрстве. Нету у тебя никакого партнёрства с твоими сотрудниками. Без прямого участия в распределении прибыли разглагольствования о "партнёрстве" — обман.
OG>Как-то даже не вериться что это настолько сложно прочувствовать. Партнер, это человек который понимает, что от того насколько он хорошо работает зависит успех компании, так же совершенно считает и ее директор и владелец.
У термина "партнёр" есть вполне определённый смысл. А то, о чём ты говоришь, называется "взаимоуважением". Ну или какими-нибудь ещё хорошими словами, например — "сотрудничеством".
OG>Помоему это чисто очевидно.
Очевидно, что семантика "партнёрства" может варьировать.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Gradient, Вы писали:
G>Здравствуйте, masloff, Вы писали:
M>> ... M>>Нам надо бороться за наши права.
G>Ура, товарищи! Даешь революцию!
G>ЗЫ. А давайте всем РСДН-ом броневик тебе подгонем?
У меня есть только Победа 51 года. Подойдёт?
