Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>>Вы скажете, что они не дураки, потому, что поставили слово probably? Так вот, ни фига. Это слово их заставили поставить по той же причине, по которой в других рекламах говорится "возможно, лучший кофе в мире". Сами они не догадались бы. Это у них написано в FAQ. C>Вообще-то, нет.
Вообще-то, да:
Why only ‘probably’ no god?
As with the famous Carlsberg ads (‘probably the best lager in the world’), ‘probably’ helps to ensure that our ads will not breach any advertising codes Committee of Advertising Practice advised the campaign that “the inclusion of the word ‘probably’ makes it less likely to cause offence, and therefore be in breach of the Advertising Code.”
Его там нет, вероятно, потому, что это не реклама. Когда вы увидите такие надписи на автобусах, подавайте жалобу в службу надзора за рекламой.
Вот поэтому я и говорю, что атеизм — это тоже религия. Он же так и лезет в эту категорию, сам и по доброй воле. Смотрите-ка, христианам можно, значит и нам можно! Чем же он, в таком случае, отличается от христианства? Тем, что символ веры другой? Ученые не вешают плакаты, пытаясь склонить на свою сторону массы народа. Они получают ценные данные, а потом на их основе китайцы строят бытовую и иную технику. Как-то без плакатов обходятся.
СВ>Why only ‘probably’ no god?
СВ>As with the famous Carlsberg ads (‘probably the best lager in the world’), ‘probably’ helps to ensure that our ads will not breach any advertising codes Committee of Advertising Practice advised the campaign that “the inclusion of the word ‘probably’ makes it less likely to cause offence, and therefore be in breach of the Advertising Code.”
Выделил "helps" — и без "probably" было бы нормально.
C>>А как прокомментируешь вот это: http://www.jesussaid.org/gods-wrath-against-sin.php ? Где ты тут видишь "probably"? СВ>Его там нет, вероятно, потому, что это не реклама. Когда вы увидите такие надписи на автобусах, подавайте жалобу в службу надзора за рекламой.
Подавали — бесполезно. Попадает под свободу религии.
СВ>Вот поэтому я и говорю, что атеизм — это тоже религия. Он же так и лезет в эту категорию, сам и по доброй воле. Смотрите-ка, христианам можно, значит и нам можно! Чем же он, в таком случае, отличается от христианства? Тем, что символ веры другой? Ученые не вешают плакаты, пытаясь склонить на свою сторону массы народа.
Если не противостоять религии, то она имеет обычие превращаться в общегосударственный зомбификатор.
СВ>Они получают ценные данные, а потом на их основе китайцы строят бытовую и иную технику. Как-то без плакатов обходятся.
Ну а вот богоидиоты с забетонироваными мозгами этому мешают.
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Это что-то нездоровое, я считаю — когда люди не могут примириться с тем, что кто-то рядом верит не в то, во что они.
Лично меня не волнует, кто и во что верит — главное, окружающих этой верой не напрягайте. Однако, тихо сидеть в уголочке церковники очего-то не хотят. Все больше наблюдается попыток расширить влияние церкви, и эти попытки (а не их вера) меня уже волнуют.
СВ>А в атеизм можно только верить.
Это бред.
СВ>А ваше отрицание бога — это, соответствено, отрицательный заряд.
Откуда ты придумал "отрицание бога" и как оно связано с атеизмом?
Атеизм — а-теизм — это не отрицание бога, это отрицание теизма. Т.е. отрицание веры во всяких богов и лесных духов, а не отрицание существования богов и духов.
CB>Нейтральный заряд нейтрона — это будет игностицизм. Еще раз, это когда люди просто отбрасывают вопрос о существовании бога, как научно бессмысленный. А научно бессмысленный он потому, что само понятие бога ненаучно и неопределяемо, поскольку оно порождено религией, а религия — не наука.
Игностицизм — это прекрасно. Это (сюрприз) одна из форм атеистической аргументации.
СВ>Вот и я говорю: не надо. Это же вы тут деньги на листовки собираете, не я. Я бы, кстати, банил за это, как за любую несанкционированную рекламу.
А вот по телевизору по центральным каналам показывали отпевание Ридигера — это как, санкционированная реклама?
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Христианскими авторитетами утверждается, что первые полезли атеисты, а все эти обезьяньи процессы — это противовес. И это похоже на правду. Ну и что, вы так и будете катить бочку друг на друга? В таких случаях говорят: а вы будьте их умнее и выше. Не связывайтесь. Вам что нужно — результат или конфронтация? Если результат, то плакатами вы его не добьетесь. А если конфронтация, то как назвать людей, которые ищут приключений на свою задницу? Это что-то нездоровое, я считаю — когда люди не могут примириться с тем, что кто-то рядом верит не в то, во что они. А в атеизм можно только верить.
Ну да, ученые, гады, полезли.. открытия стали делать, исследования проводить.. Нет чтобы уверовать в Господа и отбросить все вопросы.. Еще свои еретичестие теории в школах стали навязывать.. а так хорошо было в Средневековье.. школы при монастырях и т.д.
Последнего предложения не понял.. Атеизм и научный взгляд на мир — вещи нераздельные. Ну в современные физические теории тоже можно только верить. Но они хоть обоснованы, какие-никакие доказательства и объяснения имеют.
СВ>Неправда. Если следовать вашей метафорике, христианство и мусульманство — это положительные заряды, только, допустим, спин разный. А ваше отрицание бога — это, соответствено, отрицательный заряд.
А дьяволопоклонничество тогда какой заряд?
Нейтральный заряд нейтрона — это будет игностицизм. Еще раз, это когда люди просто отбрасывают вопрос о существовании бога, как научно бессмысленный. А научно бессмысленный он потому, что само понятие бога ненаучно и неопределяемо, поскольку оно порождено религией, а религия — не наука.
Я отброшу все претензии к христианам, мусульманам и др. как только они перестанут пытаться вмешиваться в мирскую жизнь и агитировать.
СВ>Тоже неправда. Критерии же я привел. Общество трезвенников имеет лучшие показатели по здоровью и по продолжительности жизни, чем общество алкоголиков и наркоманов. Или вы высказались в духе "отдам [жизнь за Родину], конечно, зачем мне такая жизнь?".
Продолжительность жизни — не показатель ее качества. Можно 100 лет прожить в скуке, а можно 30 лет, но взяв от жизни все. Может наркоман за один приход получает столько щастья, сколько трезвенник не получает за всю жизнь? Но это отдельныя тема.. Кстати, многие рок- и другие звезды балуются наркотиками и алкоголем... А уж у них уровень жизни такой, что нам до него как до Луны.
СВ>Вот и я говорю: не надо. Это же вы тут деньги на листовки собираете, не я. Я бы, кстати, банил за это, как за любую несанкционированную рекламу.
Деньги вообще-то собираю не я И это всего лишь реакция. Если одна компания дает громкую рекламу повсюду, а конкуренты молчат — на чьей стороне будет перевес? Понятно на чьей. Даже если продукция первой компании — полный отстой, а конкурентов — качественна и "настояща"
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
СВ>>Ну дайте определение христианского бога, или бога мусульман. Может, так до вас дойдет, что религия не занимается определениями, иначе это была бы наука. Соответственно, наука не занимается богами, пока наукой занимаются вменяемые люди. Когда начинают невменяемые, начинается научный атеизм.
D>Христианский бог — это бог, о котором повествует Библия. Древнегреческие боги — это боги, о которых повествуют мифы Древней Греции. Ктулху — это бог, о котором рассказывается в рассказах и повестях Лавкрафта. И так далее. Что тут еще определять? Такие определения вас устроят?
Ваше не устроит точно, по нескольким причинам.
1. Если вы определяете по родовому признаку и видовому отличию, типа, прямоугольный треугольник — это треугольник, у которого один угол прямой, вам сначала надо определить род, или аксиоматизировать его. Аксиома, напомню, это то, что принимается на веру. Когда вы определяете христианского бога как разновидность бога, который описан в Библии, вам сначала надо определить бога вообще, а потом уже уточнять, либо принять бога на веру.
2. Это определение не приемлемо христианами, как я просил. Это ваше определение. Доказав, что такого бога нет (даже если), вы не докажете христианам, что их бога нет, вы докажете какой-то свой тезис, который к христианству не будет иметь никакого отношения. А кому дело до ваших личных тезисов? Любой подкованный христианин просто скажет, что вы говорите о чем-то своем, и грош цена таким доказательствам.
СВ>>Только сразу предупреждаю: не надо придумывать свое, личное определение. Придумывая свое определение для общеизвестных понятий, можно доказать все, что угодно. Дайте общепринятое христианское или мусульманское.
D>Это то же самое, что психиатру рассматривать болезнь пациента в терминах его (пациента) собственных видений и глюков.
Ваша аналогия несостоятельна. Разве ученые-психиатры вешают плакаты, типа "Пациент, опомнись: розовых слонов не существует!" или "Зеленый черт — это ваше воображение, забудь о нем и будь счастлив!"? Или, может быть, психиатрическая наука доказывает, что розовых слонов нет? Психиатры изучают поведение тех, кого они считают больными, описывают в нейтральных терминах, и в споры отнюдь не вступают. Лечат только тогда, когда человек пришел добровольно (и не спорами, а лекарствами), и только тех, которые буйные.
Если вам угодно рассматривать это в терминах психиатров и больных, то вот как это будет. Люди, называющие себя психиатрами, вступили в спор с людьми, которых они называют больными, и пытаются доказать, что розовых слонов нет в природе. При этом, никто из них даже не знает, что те промеж собой называют розовыми слонами, и дают свое определение розовым слонам и слонам вообще, игнорируя тот факт, что так называемые "больные" вообще отказываются определять свои так называемые "глюки". Таким психиатрам самим место в дурке. Разве будет ученый этакой херней заниматься?
СВ>>Кроме того, отрицание, допустим, христианского бога — удел неумных людей. Есть такой замечательный анекдот: учительница-атеистка говорит детям: бога нет, давайте дружно покажем фигушки в небо. На что один ученик отвечает: если нет, кому показывать? А если есть — зачем ссориться? Только люди, в пользу которых вы тут собираете пожертвования, показывают фигушки не в небо, а вполне конкретным людям, составляющим влиятельную часть общества, которые в ответ могут устроить много неприятностей тем, кто не виноват, например генетикам. Лучше бы придумали концепцию гена, на который снизошел Дух святой и примирили, наконец, евангелистов с необходимостью давать деньги на науку.
D>Они и так неприятности устраивают, тем же генетикам.
Это потому, что у них есть деньги и власть. Вам придется с этим считаться. Хотите, чтобы вы на них срали, а они вам за это деньги на генетику давали? Вы меня извините за простонародное выражение, но харя не треснет?
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Лечат только тогда, когда человек пришел добровольно (и не спорами, а лекарствами), и только тех, которые буйные.
Опечатка. Читать следует:
Лечат только тогда, когда человек пришел добровольно, или тех, которые буйные (и в обоих случаях — не спорами, а лекарствами).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
C>>>Однако, эта кампания просто представляет противовес аналогичным кампаниям мракобесов. ДД>>Противовес при помощи надписей "бога нет", которые как бы говорят верующим "вы дураки"? Напоминает бросание друг в друга какашек, с отмазкой "они первыми начали, а это — противовес". C>Нет, просто неплохо было бы встряхнуть мир верующих. Чтоб задумались хоть изредка.
1) а зачем это ТЕБЕ? они тебе как-то мешают?
2) какое право ты имеешь влиять на их жизнь? Если ты считаешь, что оно у тебя есть, то чем ты лучше тех, кто религией лезет в твою жизнь?
C>>>Она положительная до определённого предела. После чего она начинает самотормозиться, когда верующие начинают понимать, что с религией что-то не так. ДД>>Или количество воинствующих верующих, которое увеличится вследствие подливания масла в огонь, не превысит некий предел, и запрещенным (и наказуемым) уже станет отрицание их религии. C>Тогда это произойдёт и без всякого атеизма, просто само по себе (примеров-то полно). А если атеисты свои права не будут защищать, то их будут продолжать гнобить.
C>Собственно, тут цифры за себя говорят — в США и Британии сейчас процент атеистов увеличивается.
еще другая статистика есть: количество ожиревших людей в обеих странах. А это к чему?
ДД>>В религию люди не столько по глупости ударяются, сколько от безнадеги. Сделать так, чтобы люди были уверенны в завтрашнем дне, чтобы не успокаивали себя мыслью, что я "тут" помучаюсь уж как нибудь, зато "там" буду пировать, а обидчики мои будут гореть в аду — и значимость религии если и не исчезнет совсем, то перейдет в разряд культурно-исторического наследия. C>Это в том числе. Религия работает как простая психилогическая помощь.
Тем более. Зачем отнимать у людей вещь, которая помогает им переживать жизненные трудности?
D>>Христианский бог — это бог, о котором повествует Библия. Древнегреческие боги — это боги, о которых повествуют мифы Древней Греции. Ктулху — это бог, о котором рассказывается в рассказах и повестях Лавкрафта. И так далее. Что тут еще определять? Такие определения вас устроят?
СВ>Ваше не устроит точно, по нескольким причинам.
СВ>1. Если вы определяете по родовому признаку и видовому отличию, типа, прямоугольный треугольник — это треугольник, у которого один угол прямой, вам сначала надо определить род, или аксиоматизировать его. Аксиома, напомню, это то, что принимается на веру. Когда вы определяете христианского бога как разновидность бога, который описан в Библии, вам сначала надо определить бога вообще, а потом уже уточнять, либо принять бога на веру.
Хорошо, христианский бог — это вымышленный всемогущий персонаж, о котором повествуется в сборнике мифов и легенд древних евреев под названием Библия.
СВ>2. Это определение не приемлемо христианами, как я просил. Это ваше определение. Доказав, что такого бога нет (даже если), вы не докажете христианам, что их бога нет, вы докажете какой-то свой тезис, который к христианству не будет иметь никакого отношения. А кому дело до ваших личных тезисов? Любой подкованный христианин просто скажет, что вы говорите о чем-то своем, и грош цена таким доказательствам.
Христианам доказывать что-то насчет их бога вообще бесполезно. Это я уже давно понял.
Даже если ткнуть пальцем в явное противоречие в Библии, они скажут типа Ну нельзя понимать это буквально, а понимать нужно так-то и так-то, и нагородят отсебятины, со словами Библии ничего общего не имеющей.
D>>Это то же самое, что психиатру рассматривать болезнь пациента в терминах его (пациента) собственных видений и глюков.
СВ>Ваша аналогия несостоятельна. Разве ученые-психиатры вешают плакаты, типа "Пациент, опомнись: розовых слонов не существует!" или "Зеленый черт — это ваше воображение, забудь о нем и будь счастлив!"? Или, может быть, психиатрическая наука доказывает, что розовых слонов нет? Психиатры изучают поведение тех, кого они считают больными, описывают в нейтральных терминах, и в споры отнюдь не вступают. Лечат только тогда, когда человек пришел добровольно (и не спорами, а лекарствами), и только тех, которые буйные.
А теперь представьте что психов в мире — 50%, и они проповедуют учения о розовых слониках и их всемогуществе, добиваются введения уроков о слониках в школе, и ходят по квартирам.
D>>Они и так неприятности устраивают, тем же генетикам.
СВ>Это потому, что у них есть деньги и власть. Вам придется с этим считаться. Хотите, чтобы вы на них срали, а они вам за это деньги на генетику давали? Вы меня извините за простонародное выражение, но харя не треснет?
Кто на кого срал на протяжении последней тысячи-другой лет — еще вопрос.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Последнего предложения не понял.. Атеизм и научный взгляд на мир — вещи нераздельные. Ну в современные физические теории тоже можно только верить. Но они хоть обоснованы, какие-никакие доказательства и объяснения имеют.
Давайте отбросим все части дискуссии, кроме этой.
Я утверждаю: атеизм и научный взгляд на мир — вещи несовместимые. Почему, я объяснил уже три или четыре раза. Наука не занимается отрицанием (если кто не знал, "а" в начале греческих слов означает отрицание) того, что не имеет определений. Давайте уже определение бога или ходите кругами без меня.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Хорошо, христианский бог — это вымышленный всемогущий персонаж, о котором повествуется в сборнике мифов и легенд древних евреев под названием Библия.
Прелестно! Если определить христианского бога как вымышленный персонаж, какие проблемы доказать, что он вымышлен?
Хотите, я вам докажу про атеизм и атеистов таким же макаром все, что угодно? Атеизм — это ...
Не хотите — давайте объективное определение, а не то, которое удовлетворяет вашим целям.
СВ>>2. Это определение не приемлемо христианами, как я просил. Это ваше определение. Доказав, что такого бога нет (даже если), вы не докажете христианам, что их бога нет, вы докажете какой-то свой тезис, который к христианству не будет иметь никакого отношения. А кому дело до ваших личных тезисов? Любой подкованный христианин просто скажет, что вы говорите о чем-то своем, и грош цена таким доказательствам.
D>Христианам доказывать что-то насчет их бога вообще бесполезно. Это я уже давно понял. D>Даже если ткнуть пальцем в явное противоречие в Библии, они скажут типа Ну нельзя понимать это буквально, а понимать нужно так-то и так-то, и нагородят отсебятины, со словами Библии ничего общего не имеющей.
А если бесполезно, то зачем вы занимаетесь бесполезными вещами? Атеизм вообще бесполезен, вот в чем дело. А в таких формах, как автобусная реклама — это вообще затея психов.
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Я утверждаю: атеизм и научный взгляд на мир — вещи несовместимые. Почему, я объяснил уже три или четыре раза. Наука не занимается отрицанием (если кто не знал, "а" в начале греческих слов означает отрицание) того, что не имеет определений. Давайте уже определение бога или ходите кругами без меня.
Все осложняется тем, что Бог — общий термин для ряда вымышленных персонажей. Как, например, эльф. В некоторых мифах эльф — это крохотное существо, пьющее нектар из цветов, в других — человекоподобное существо, как во Властелине колец.
Так же и с богом. Зевс, как персонаж, мало общего имеет с Иеговой. Поэтому, по-моему, целесообразней говорить по отдельности о христианском, древнеславянском, древнегреческом боге/богах. ТО, что их определяют одним термином — это скорее языковая проблема.
Если вас так смущает термин Бог, я могу сказать так — я отрицаю существование Иеговы, а также других "богов" других религий, которые исповедуют люди.
А вообще определение Бога в энцеклопедиях есть.
Бог — «в религиях мира Высшее, создающее и устраивающее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. В религиозных учениях, объединённых принципом теизма, утверждается личное бытие Высшего, его личное отношение (любовь) к сотворённым существам и космосу в целом, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения. Идея Бога постепенно кристаллизовалась в различных религиозных традициях человечества. Исходная теория развития — представления первобытных народов о силах, действие которых по-разному локализуется на панораме мирового целого»
Следовательно а-теизм — отрицание "личного бытие Высшего, его личного отношение (любовь) к сотворённым существам и космосу в целом, его диалогического самораскрытия в актах Откровения".
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Прелестно! Если определить христианского бога как вымышленный персонаж, какие проблемы доказать, что он вымышлен?
Хорошо, уберите слово "вымышленный" из моего определения. Что это изменит? А где доказательства что он не вымышлен? Только не просите мне доказать что он вымышлен, в этом будет не больше смысла, чем доказывать вымышленость Зевса или Ктулху.
Определение бога, как я уже писал, есть в энциклопедиях.
СВ>А если бесполезно, то зачем вы занимаетесь бесполезными вещами? Атеизм вообще бесполезен, вот в чем дело. А в таких формах, как автобусная реклама — это вообще затея психов.
Я ничем таким, собственно, не занимаюсь. Превратить ярого христианина в атеиста очень сложно и не нужно. Цель — сделать атеистами пока еще относительно нейтральных людей, чтоб Церковь не завлекла их в свои сети и не наступило Средневековье.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>>Я утверждаю: атеизм и научный взгляд на мир — вещи несовместимые. Почему, я объяснил уже три или четыре раза. Наука не занимается отрицанием (если кто не знал, "а" в начале греческих слов означает отрицание) того, что не имеет определений. Давайте уже определение бога или ходите кругами без меня.
D>Все осложняется тем, что Бог — общий термин для ряда вымышленных персонажей. Как, например, эльф. В некоторых мифах эльф — это крохотное существо, пьющее нектар из цветов, в других — человекоподобное существо, как во Властелине колец.
Извините, но что эти персонажи — вымышлены, вам надо научно доказать, или как? Или ваш научный взгляд на мир позволяет вам повешать ярлык "вымышленный" на что угодно и помыть руки, типа дело сделано?
D>Так же и с богом. Зевс, как персонаж, мало общего имеет с Иеговой. Поэтому, по-моему, целесообразней говорить по отдельности о христианском, древнеславянском, древнегреческом боге/богах. ТО, что их определяют одним термином — это скорее языковая проблема. D>Если вас так смущает термин Бог, я могу сказать так — я отрицаю существование Иеговы, а также других "богов" других религий, которые исповедуют люди.
Не то, что бы смущает, но я согласен на ваше предложение. Итак, вы отрицаете существование Иеговы. Чтобы отрицать его существование научными методами, вам надо дать определение Иегове. Допустим, в геометрии утверждается, что не существует прямоугольного треугольника со вторым прямым углом. Но! Геометрия сначала дает определение прямоугольного треугольника, научно описывает его свойства, а потом уже выводит невозможность частного случая с двумя прямыми углами.
Кто же такой Иегова? Или что это такое? Или кто такая? Или кто такое?
D>А вообще определение Бога в энцеклопедиях есть.
D>Бог — «в религиях мира Высшее, создающее и устраивающее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. В религиозных учениях, объединённых принципом теизма, утверждается личное бытие Высшего, его личное отношение (любовь) к сотворённым существам и космосу в целом, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения. Идея Бога постепенно кристаллизовалась в различных религиозных традициях человечества. Исходная теория развития — представления первобытных народов о силах, действие которых по-разному локализуется на панораме мирового целого»
D>Следовательно а-теизм — отрицание "личного бытие Высшего, его личного отношение (любовь) к сотворённым существам и космосу в целом, его диалогического самораскрытия в актах Откровения".
Это не научное определение, а пустословие, начиная прямо с "Высшего". В каких единицах измеряется вышина?
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Хорошо, уберите слово "вымышленный" из моего определения. Что это изменит? А где доказательства что он не вымышлен? Только не просите мне доказать что он вымышлен, в этом будет не больше смысла, чем доказывать вымышленость Зевса или Ктулху.
Вы (атеисты), вроде бы, претендуете на научный взгляд на мир, на то, что вы чем-то превосходите христиан? Так по вам (лично) этого не скажешь. Христиане, когда их спросишь, могут ли они доказать, что бог есть, говорят: а ты докажи, что его нет! Пока не докажешь, будем верить. Когда я вас спрашиваю, можете ли вы доказать, что бога нет, вы говорите: "А где доказательства что он не вымышлен?". Поэтому, с научной точки зрения вы ничем не отличаетесь от христиан, кроме символа веры, что я вам и пишу с самого начала. А с социальной точки зрения вы их хуже в сто раз. Христианство времен Достоевского учило: не убий, не укради, а атеисты? "Если бога нет, значит все можно!".
Это просто по поведению. А по сути у вас проблемы начинаются задолго до доказательств. Чтобы доказывать что-то, надо оперировать научными определениями. Где нет научных определений, там нет науки. Поэтому мы, игностики, считаем, что разговоры "есть бог или нет" — пустопорожняя трата времени. Что эта дискуссия и показала.
D>Определение бога, как я уже писал, есть в энциклопедиях.
Как написал я, это не научное поределение, а бла-бла-бла. Сначала покажите линейку, которой можно померить существо и сказать, высшее оно или нет.
СВ>>А если бесполезно, то зачем вы занимаетесь бесполезными вещами? Атеизм вообще бесполезен, вот в чем дело. А в таких формах, как автобусная реклама — это вообще затея психов.
D>Я ничем таким, собственно, не занимаюсь. Превратить ярого христианина в атеиста очень сложно и не нужно. Цель — сделать атеистами пока еще относительно нейтральных людей, чтоб Церковь не завлекла их в свои сети и не наступило Средневековье.
Умные люди атеистами не станут. А из остальных вы вербуете антирелигиозных фанатиков, вот и весь сказ. И не надо делать вид, что вербуете не вы: призыв "сделать доброе дело" говорит сам за себя.
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Извините, но что эти персонажи — вымышлены, вам надо научно доказать, или как? Или ваш научный взгляд на мир позволяет вам повешать ярлык "вымышленный" на что угодно и помыть руки, типа дело сделано?
Доказать нужно, что Иегова например — НЕ вымышлен. Если христианам это удастся — все вопросы сняты. Проблема в том, что никаких фактов реального его существования — нет. Просто в какой-то книге, неизвестно кем написанной, утверждается что он есть. Ну так можно любую чушь написать, умыть руки, и сказать — вот я истину написал, докажите мне, что это не истина. Пародию на христианство — пастафарианство, тоже опровергнуть нельзя.
А вообще — я думаю надо закрывать эту дискуссию... Потому что все равно это бесполезно... Только на этом форуме таких дискуссий — десятки. И завершилась ли хоть одна чем-то?
СВ>Не то, что бы смущает, но я согласен на ваше предложение. Итак, вы отрицаете существование Иеговы. Чтобы отрицать его существование научными методами, вам надо дать определение Иегове. Допустим, в геометрии утверждается, что не существует прямоугольного треугольника со вторым прямым углом. Но! Геометрия сначала дает определение прямоугольного треугольника, научно описывает его свойства, а потом уже выводит невозможность частного случая с двумя прямыми углами. СВ>Кто же такой Иегова? Или что это такое? Или кто такая? Или кто такое?
Я не понимаю, что значит дать определение Иегове? Все про него есть в Библии, точнее — в Ветхом Завете. Это некая высшая сущность, о которой толкует Библия. Прочитайте Ветхий Завет, и поймете кто такой Иегова. А так выходит как если бы вы, не прочитав Властелина Колец, просили меня дать определение Саурону. Чтоб доказать не-существование Саурона, нужно дать ему определение. Ок, я мог бы дать, типа так и так, бла-бла-бла, правитель Мордора, создатель Кольца Всевластья.. Докажите мне его не-существование...
D>>А вообще определение Бога в энцеклопедиях есть.
СВ>Это не научное определение, а пустословие, начиная прямо с "Высшего". В каких единицах измеряется вышина?
Ну уж извиняйте, это не я придумал. Это цитата из Википедии, которая цитирует в свою очередь Большую Советскую Энциклопедию.
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Вы (атеисты), вроде бы, претендуете на научный взгляд на мир, на то, что вы чем-то превосходите христиан? Так по вам (лично) этого не скажешь. Христиане, когда их спросишь, могут ли они доказать, что бог есть, говорят: а ты докажи, что его нет! Пока не докажешь, будем верить. Когда я вас спрашиваю, можете ли вы доказать, что бога нет, вы говорите: "А где доказательства что он не вымышлен?". Поэтому, с научной точки зрения вы ничем не отличаетесь от христиан, кроме символа веры, что я вам и пишу с самого начала. А с социальной точки зрения вы их хуже в сто раз. Христианство времен Достоевского учило: не убий, не укради, а атеисты? "Если бога нет, значит все можно!".
Об этом уже много раз писали, в том числе и на это форуме. Вот приходит ко мне кто-то и говорит — Ктулху существует! Я говорю в ответ — Откуда ты знаешь? Докажи. Он мне в ответ — Нет, это ты докажи что Ктулху не существует. Офигенный способ вести спор. Почему я должен кому-то доказывать что Ктулху не существует? Ведь первое утверждение сделал мой собеседник, вот он пусть и докажет мне, что его утверждение истинно.
"Если бога нет, значит все можно!" — чушь полная. По этой логике я и большинство моих знакомых должны пойти воровать и убивать. Но почему-то это не делают. И не делали бы, даже если бы это не каралось законом. Не потому люди должны не убивать и не воровать, что боятся бога, а потому что такова их природа, нравственность.
D>>Я ничем таким, собственно, не занимаюсь. Превратить ярого христианина в атеиста очень сложно и не нужно. Цель — сделать атеистами пока еще относительно нейтральных людей, чтоб Церковь не завлекла их в свои сети и не наступило Средневековье.
СВ>Умные люди атеистами не станут. А из остальных вы вербуете антирелигиозных фанатиков, вот и весь сказ. И не надо делать вид, что вербуете не вы: призыв "сделать доброе дело" говорит сам за себя.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
СВ>>Извините, но что эти персонажи — вымышлены, вам надо научно доказать, или как? Или ваш научный взгляд на мир позволяет вам повешать ярлык "вымышленный" на что угодно и помыть руки, типа дело сделано?
D>Доказать нужно, что Иегова например — НЕ вымышлен. Если христианам это удастся — все вопросы сняты. Проблема в том, что никаких фактов реального его существования — нет. Просто в какой-то книге, неизвестно кем написанной, утверждается что он есть. Ну так можно любую чушь написать, умыть руки, и сказать — вот я истину написал, докажите мне, что это не истина. Пародию на христианство — пастафарианство, тоже опровергнуть нельзя.
D>А вообще — я думаю надо закрывать эту дискуссию... Потому что все равно это бесполезно... Только на этом форуме таких дискуссий — десятки. И завершилась ли хоть одна чем-то?
Нет, многоуважаемый dwebster. Вы отрицаете существование Иеговы — вы и доказывайте. Христиане, например, сказали: мы принципиально отказываемся что-либо доказывать, потому, что в бога надо верить. Вот поэтому христианская наука — оксюморон.
И если вы отказываетесь доказывать, значит научный атеизм (по крайней мере, в вашем исполнении) — такой же оксюморон. Если здесь найдется другой представитель атеистов, который, все-таки, захочет доказать, то начать ему придется с того места, с которого вы сбежали — дать определение бога. Наука, господа — это вам не хвосты у баранов крутить.
Что касается дискуссий, то поэтому они и завершаются ничем. Если бы я два раза не поймал вас за руку, первый раз — когда отказался принимать определение бога, как бога, а второй — когда отказался принимать аргументацию, типа, пусть христиане первые доказывают, эта дискуссия тоже закончилась бы ничем.
СВ>>Не то, что бы смущает, но я согласен на ваше предложение. Итак, вы отрицаете существование Иеговы. Чтобы отрицать его существование научными методами, вам надо дать определение Иегове. Допустим, в геометрии утверждается, что не существует прямоугольного треугольника со вторым прямым углом. Но! Геометрия сначала дает определение прямоугольного треугольника, научно описывает его свойства, а потом уже выводит невозможность частного случая с двумя прямыми углами. СВ>>Кто же такой Иегова? Или что это такое? Или кто такая? Или кто такое?
D>Я не понимаю, что значит дать определение Иегове? Все про него есть в Библии, точнее — в Ветхом Завете. Это некая высшая сущность, о которой толкует Библия. Прочитайте Ветхий Завет, и поймете кто такой Иегова. А так выходит как если бы вы, не прочитав Властелина Колец, просили меня дать определение Саурону. Чтоб доказать не-существование Саурона, нужно дать ему определение. Ок, я мог бы дать, типа так и так, бла-бла-бла, правитель Мордора, создатель Кольца Всевластья.. Докажите мне его не-существование...
Все про Иегову есть в Библии? Однако! Вы ее читали, Библию-то? Про него там нет почти ничего. В Библии вообще мало что написано про это "высшее существо". Явно недостаточно, чтобы делать научно обоснованные выводы. Христиане говорят, например, что дни во времена творения были не такие, как сейчас. Что дни — это вообще метафора. И попробуй, поспорь с этим — Библия вполне допускает такое толкование.
Как в таких условиях можно что-то доказать или опровергнуть?!
D>>>А вообще определение Бога в энцеклопедиях есть. СВ>>Это не научное определение, а пустословие, начиная прямо с "Высшего". В каких единицах измеряется вышина? D>Ну уж извиняйте, это не я придумал. Это цитата из Википедии, которая цитирует в свою очередь Большую Советскую Энциклопедию.
Я-то извиню, но зачем же ссылаться на такой crap? Особенно, если вы сами это признаете?
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Нет, многоуважаемый dwebster. Вы отрицаете существование Иеговы — вы и доказывайте. Христиане, например, сказали: мы принципиально отказываемся что-либо доказывать, потому, что в бога надо верить. Вот поэтому христианская наука — оксюморон.
Проблема в том, что у них ничем не доказанная ВЕРА выливается в очень даже ПРАКТИЧЕСКИЕ действия.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
C>>>А как прокомментируешь вот это: http://www.jesussaid.org/gods-wrath-against-sin.php ? Где ты тут видишь "probably"? СВ>>Его там нет, вероятно, потому, что это не реклама. Когда вы увидите такие надписи на автобусах, подавайте жалобу в службу надзора за рекламой. C>Подавали — бесполезно. Попадает под свободу религии.
ссылку, пожалуйста. где, когда и кто вешал, кому подавали, какое решение?
СВ>>Вот поэтому я и говорю, что атеизм — это тоже религия. Он же так и лезет в эту категорию, сам и по доброй воле. Смотрите-ка, христианам можно, значит и нам можно! Чем же он, в таком случае, отличается от христианства? Тем, что символ веры другой? Ученые не вешают плакаты, пытаясь склонить на свою сторону массы народа. C>Если не противостоять религии, то она имеет обычие превращаться в общегосударственный зомбификатор.
еще раз: где, когда, кто имнено?
СВ>>Они получают ценные данные, а потом на их основе китайцы строят бытовую и иную технику. Как-то без плакатов обходятся. C>Ну а вот богоидиоты с забетонироваными мозгами этому мешают.
и здесь хотелось бы конкретики: чего это у нас из бытовой техники нет из-за "богоидиотов с забетонированными мозгами"?
И это всего лишь реакция. Если одна компания дает громкую рекламу повсюду, а конкуренты молчат — на чьей стороне будет перевес? Понятно на чьей. Даже если продукция первой компании — полный отстой, а конкурентов — качественна и "настояща" 
