Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

C>>И еще есть вред от самих ГМО — кое-где уже от них получили unforseen consequences.
AF>Откуда информация?
Из новостей:
http://www.guardian.co.uk/science/2005/jul/25/gm.food — устойчивость к гербецидам с ГМО перекинулась на близкородственный вид сорняков.
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/health-news/suppressed-report-shows-cancer-link-to-gm-potatoes-436673.html — под одному из исследования ГМ-картошка повышает риск рака
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/gp_briefing_seralini_study.pdf — один из видов ГМ-кукурузы оказывает токсические эффекты
Это то что я лично вспомил.

Мне просто не очень понятно зачем ГМО нужны в обычной еде. Текущий уровень агрокультуры даёт более чем достаточно еды для всего населения Земли без всяких генетических манипуляций.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Мне просто не очень понятно зачем ГМО нужны в обычной еде. Текущий уровень агрокультуры даёт более чем достаточно еды для всего населения Земли без всяких генетических манипуляций.

Просто добрые и умные дяди хотят осчастливить несчастное человечество. А заодно и бабла нарубить.

Здравствуйте, don ASKet, Вы писали:


C>>Не надо забывать, что в ГМО-продукты добавляют гены для белков, которые могут быть нам не совсем полезными.

DA>так стоп, или у меня совсем плохо с памятью.. но чем может быть вреден именно белок?

DA>

DA>Белки́ (протеи́ны, полипепти́ды) — высокомолекулярные органические вещества, состоящие из соединённых в цепочку пептидной связью аминокислот

DA>при попадании белка в желудок, вроде как происходит выделение из него аминокислот, и далее по своему механизму, построение клеток, или переработка в энергию.. кажется так...

Почему же, среди белков есть и нейротоксины, например токсин ботулизма, типичный белок.
Деструкция и гидролиз белков процесс не мгновенный.

Здравствуйте, don ASKet, Вы писали:


C>>Не надо забывать, что в ГМО-продукты добавляют гены для белков, которые могут быть нам не совсем полезными.

DA>так стоп, или у меня совсем плохо с памятью.. но чем может быть вреден именно белок?

Змеиный яд между прочим тоже именно белок. )

Здравствуйте, don ASKet, Вы писали:



DA>при попадании белка в желудок, вроде как происходит выделение из него аминокислот, и далее по своему механизму, построение клеток, или переработка в энергию.. кажется так...

В продолжение о теме белков.
Очень интересная статья http://www.antibiotic.ru/cmac/2000_2_1/004_text.htm

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Pzz>>Почему-то все противники ГМО много выступают на тему, что будет с человеком, когда он нажрется ГМО. Хотя ясно, что скорее всего ничего не будет. Но никто не пишет о том, что может быть с природой от того, что в ней поселятся дикие потомки ГМО. И запросто могут вытеснить какой-нибудь природный вид, разрушив заодно все зависящие от него экосистемы.
C>Это уже происходит. Пока по мелочам.

Серьезная неприятность из этой области — вопрос исключительно времени.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Pzz>>Почему-то все противники ГМО много выступают на тему, что будет с человеком, когда он нажрется ГМО. Хотя ясно, что скорее всего ничего не будет. Но никто не пишет о том, что может быть с природой от того, что в ней поселятся дикие потомки ГМО. И запросто могут вытеснить какой-нибудь природный вид, разрушив заодно все зависящие от него экосистемы.
C>Это уже происходит. Пока по мелочам.

Да не виды вытесняют. Вытесняет среда. Меняется среда — меняются условия выживания, баланс видов тоже меняется, какие-то исчезают, какие-то появляются. Так вот, средой для ГМО является народное хозяйство, и условие выживание ГМО — полезность их этому хозяйству. Если ГМО что-то и могут вытеснить, то только из этой среды. Более крупная картошка вытеснит мелкую. Долгохранящиеся овощи — короткохранящиеся.
Всё потому, что генетическая модификация, в какой бы форме она не была, будь то тыщелетняя селекция или десятилетняя генная инженерия, направлена на развитие определённых признаков, выгодных человеку, но природе нафик ненужных, и даже вредных, уродующих животное до полной неспособности выживания в природе.
Все экологические катастрофы, которые удалось человеку организовать, были вызваны именно изменением среды, но не биологических видов.
А страшилки про то, что что-то там откуда-то вытеснит, так это всё некая мания величия, присущая представителям человечества, далёким от науки. Хрен с два вам удастся вывести нечто, что сможет вытеснить природный вид из природы. Возьмите что угодно — яблоньку, картошечку, собачку какую-нибудь, хоть пуделька, хоть бульдожку, и выпустите на природу. Сдохнет, одичает, выродится в два счёта.
Развитие человечества шло по ступенькам развития сельского хозяйства. На этапе собирательства нас столько бы не прокормилось, сколько есть на планете сейчас. Старыми агротехническими приёмами нам тоже не прокормиться бы, но их развитие дало возможность населить планету гораздо большим числом людей. Далее современные технологии — и вот нас уже шесть миллиардов. И опять есть те, кто хочет кушать, но не хватает. И опять нужен переход на новую ступеньку, чтобы прокормить всех.
Противостояние же как обычно между теми, у кого бабло есть, и теми, кто его хочет получить. Сейчас деньги и лобби у производителей химикатов, синтетики и прочей дряни. Поэтому мы и слышим про 28 мышек, сдохших от ГМ-сои, но ни слова про продукты химической промышленности, выдающей продукцию из когда-то комедии "Крылышко и ножка". А пипл хавает. Синтетическую хавку и журналистскую жвачку. Лучше озаботить его 28-ю сдохшими мышками, нежели ПДК вредных веществ в воздухе его квартиры.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>А страшилки про то, что что-то там откуда-то вытеснит, так это всё некая мания величия, присущая представителям человечества, далёким от науки. Хрен с два вам удастся вывести нечто, что сможет вытеснить природный вид из природы. Возьмите что угодно — яблоньку, картошечку, собачку какую-нибудь, хоть пуделька, хоть бульдожку, и выпустите на природу. Сдохнет, одичает, выродится в два счёта.

Про англо-австралиских кроликов вы в курсе?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:

ДГ>>http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html

Pzz>Почему-то все противники ГМО много выступают на тему, что будет с человеком, когда он нажрется ГМО. Хотя ясно, что скорее всего ничего не будет. Но никто не пишет о том, что может быть с природой от того, что в ней поселятся дикие потомки ГМО. И запросто могут вытеснить какой-нибудь природный вид, разрушив заодно все зависящие от него экосистемы. А последствия от этого могут оказаться весьма серьезными. Например, человечество может познакомиться с носителями каких-нибудь неизведанных болезней, которые раньше спокойно жили себе в лесу и с людьми практически не пересекались, а теперь переселятся к нам из-за разрушения экосистемы леса. И в результате в довесок к СПИДу мы получим еще с десяток ничуть не более приятных болезней.

Думаю, с точки зрения влияния на окружающую среду, ГМ — это просто секция мягких игрушек по сравнению, например, со средним городом и тем количеством мусора, который он выбрасывает. Да даже такая обычная казалось бы вещь, как всякие там осушения заболоченных земель — это ли не удар экосистеме ниже пояса. А вырубание лесов, а лов рыбы, а распашка земель... Человечество уже прошло точку невозврата тыщ 10 лет назад, когда начало заниматься земледелием.

Здравствуйте, Денис Майдыковский, Вы писали:

ДМ>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>>А страшилки про то, что что-то там откуда-то вытеснит, так это всё некая мания величия, присущая представителям человечества, далёким от науки. Хрен с два вам удастся вывести нечто, что сможет вытеснить природный вид из природы. Возьмите что угодно — яблоньку, картошечку, собачку какую-нибудь, хоть пуделька, хоть бульдожку, и выпустите на природу. Сдохнет, одичает, выродится в два счёта.

ДМ>Про англо-австралиских кроликов вы в курсе?

Это которые прикатили с переселенцами в австралию и там одичали? Ну и че с ними за проблема? Австралия под воду поди не ушла, живает себе, не тужит. Да на самом деле есть миллион примеров, когда завезенные виды занимали ниши местных. Но человечеству это все до левой пятки на фоне, например, какого-нить голода в Сев.Корее.

Здравствуйте, Денис Майдыковский, Вы писали:

XZ>>А страшилки про то, что что-то там откуда-то вытеснит, так это всё некая мания величия, присущая представителям человечества, далёким от науки. Хрен с два вам удастся вывести нечто, что сможет вытеснить природный вид из природы. Возьмите что угодно — яблоньку, картошечку, собачку какую-нибудь, хоть пуделька, хоть бульдожку, и выпустите на природу. Сдохнет, одичает, выродится в два счёта.

ДМ>Про англо-австралиских кроликов вы в курсе?

Да. Это именно изменение среды, приведшее к экологической катастрофе. Это же не какой-то новый вид. Взяли, поменяли среду обитания, оказалось, что в новых условиях численность этого вида может быть гораздо большей. Что и произошло — баланс изменился. Потом условия изменили, завезли волков или кого там, и баланс снова поменялся, теперь в сторону уменьшения их численности.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Есть реальные факты, когда ГМО-продукты вызывали повышеный уровень аллергии, расстройство пищеварения и т.п. Не надо забывать, что в ГМО-продукты добавляют гены для белков, которые могут быть нам не совсем полезными.

И точно такие же факты для немодифицированных продуктов. Просто на то, что от яблок у человека аллергия, никто не обратит внимания. Ну, бывает, не повезло. А вот если аллергия будет на модифицированную сою — сразу поднимется хай.
Аллергия — вообще распространенная штука.

Естественно, что можно провтыкать и создать весьма вредный продукт. Или даже не провтыкать, а намеренно, и скрывать этот факт(например потому, что с этим геном(набором) продукт хоть и вреднее, но растет на песке с водой вместо чернозема, а это $++).
Того же самого можно добиться селекцией, просто дольше.

Мое личное мнение: сама по себе модификация генов есть лишь инструмент, причем весьма полезный. Контролировать нужно использование этого инструмента. Потому как запрещать — то же самое, что запрещать молоток, потому что им можно случайно ударить по пальцу или неслучайно кого-то по голове.

Здравствуйте, don ASKet, Вы писали:

DA>но лично всеже предпочту не ГМО с бабкиного огорода

Бабка твоя покупает семена в магазине, и точно так же может купить ГМО.

Здравствуйте, don ASKet, Вы писали:

DA>я бы так сказал, это вредность второго порядка.. когда можно подсадить страны на подобные семена, а потом рулить их раздачей аки краном на пресловутой трубе.. и приддется есть всякую дрянь втри дорога...

Всегда остается возможность использовать классические сорта либо ГМО с возможностью самостоятельного выращивания семенного материала. Да и конкуренция среди производителей ГМО тоже имеется. А так — в любом случае стратегическими технологиями владеют не все страны. С появлением еще одной ничего принципиально не изменится.

Здравствуйте, Zakalev, Вы писали:

Z>Здравствуйте, oziro, Вы писали:

O>>Представьте, что проблема голода отсутствует как таковая — минимальные потребности в еде можно удовлетворить за бесплатно на любой клумбе...

Z>Люди просто станут размножаться как кролики пока всей этой еды перестанет хватать. А там все начнется по-новой.

Что-то тенденция обратная. Сейчас как кролики плодятся как раз те, у кого уровень жизни не очень, и еды не навалом(китайцы, мусульмане). Да и, строго говоря, Земле до перенаселения еще ой как далеко.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Что-то тенденция обратная. Сейчас как кролики плодятся как раз те, у кого уровень жизни не очень, и еды не навалом(китайцы, мусульмане). Да и, строго говоря, Земле до перенаселения еще ой как далеко.

Да они по инерции плодятся, детская смертность резко снизилась, а инстинкты адаптироваться не успели. А китайцы вообще уже давно не воспроизводятся.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Мне просто не очень понятно зачем ГМО нужны в обычной еде. Текущий уровень агрокультуры даёт более чем достаточно еды для всего населения Земли без всяких генетических манипуляций.

Думаешь, инсектициды, фунгициды и консерванты полезнее?

Ой, какой могучий у человека мозг! Офигеть! Меня прям оторопь от завести берет.

Тетенька (имя забыл), специалист как-раз в этом вопросе, рассказывала (по телевизору, в газетах, может и в инете есть), что она тоже поначалу была очень даже за ГМ-продукты.
Но потом удивилась — а че это производители ГМ сои ничего не рассказывают про стандартную процедуру проверки на мышах? Ну там кормят 10 поколений мышей в одной группе ГМ-дрянью, а в другой — не-ГМ-дрянью и сравнивают результаты.

Ну и решила выполнить эту проверку сама — благо это ей было по специальности. К сожалению, третьего поколения мышей получить не удалось
Собственно, проблемы начались уже во-втором. С тех пор она мнение-то несколько переменила.

Так что не знаю. Это, разумеется, очень мило, когда выпускник средней школы искренне верит в то, что на уроках биологии ему объяснили все законы мироздания сверху-донизу. Но специалистам как-то все-таки обычно виднее. Особенно тем, кто теорию удосуживается проверить практикой — по стандартной научной методике.

Жизнь, она несколько сложнее, чем кажется выпускнику средней школы, даже если у нее был ярко выраженный физико-математический уклон. А может и особенно.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Ну и решила выполнить эту проверку сама — благо это ей было по специальности. К сожалению, третьего поколения мышей получить не удалось
M>Собственно, проблемы начались уже во-втором. С тех пор она мнение-то несколько переменила.


Если это та тётенька о которой я думаю — то ей не удалось получить третьего поколения даже тех мышей, что кормились обычной едой — их слишком плохо содержали.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Тетенька (имя забыл), специалист как-раз в этом вопросе, рассказывала (по телевизору, в газетах, может и в инете есть), что она тоже поначалу была очень даже за ГМ-продукты.
M>Но потом удивилась — а че это производители ГМ сои ничего не рассказывают про стандартную процедуру проверки на мышах? Ну там кормят 10 поколений мышей в одной группе ГМ-дрянью, а в другой — не-ГМ-дрянью и сравнивают результаты.
M>Ну и решила выполнить эту проверку сама — благо это ей было по специальности. К сожалению, третьего поколения мышей получить не удалось
M>Собственно, проблемы начались уже во-втором. С тех пор она мнение-то несколько переменила.

Вот-вот. Все противники ГМ что только и знают, так эти 28 (или сколько их там) несчастных мышек.
Хотите, я легко и непринуждённо выберу мышек, разделю их на группы (как я хочу, а как хочу — никому не скожу, ведь соль "эксперимента" тут), буду содержать в абсолютно одинаковых условиях, кормить абсолютно одинаково, но одна из групп третьего поколения не даст — передохнут все, а другая будет жить-поживать да добра наживать поколения так до пятого? Ведь для этого достаточно взять мышек из трёх выводков, и поместить в одну группу (смертников) только из одного, а в другую (живчиков) — из всех трёх. И привет — близкородственные скрещивания, наследственные заболевания, вырождение и потеря репродуктивности в третьем поколении. И виноватым можно назначить хоть Чубайса.