Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>Для тебя это может и так, для меня нет. Потому как я верю в жизнь после смерти и с этой точки зрения не зная и не соблюдая Заповеди человек тоже бросается под колеса
Pzz>Интересно кстати, что ветхозаветные евреи в личное бессмертие не верили. Что не мешало им верить Богу и исполнять его заповеди.
Pzz>Мне такая вера кажется более честной, что ли. Исполнять заповеди не потому, что за это будет награда, а из доверия к тому, от кого заповеди исходят.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>Сначала о нем должен кто-то рассказать
С>А без этого никак? Тогда закон божий/бог — это нечто, не существующее в объективной реальности.
тогда запрет прыгать из окна тоже, падьцы в розетку совать, нечистоты есть ....
G>>Так я так и не понял — с чем именно ты не согласен? С тем, что наука это и есть "миропонимание"? Или с чем? B>одно из, не более
Наука это никакое не миропонимание, это просто инструмент познания мира. Наука даёт ответ на вопрос "как?", в то время как миропонимание (религия) даёт ответ на вопрос "зачем?".
B>Вера тоже дает теорию происхождения всего. Ученые верят в свои теории, РПЦ в свою
Не совсем так. Сравнивать науку и религию так, как вы это делаете, всё равно что сравнивать ООП и С++.
M>>Угу, причем их описание Большого Взрыва ничем не отличается от, скажем, описаний в Откровении. "Темна вода во облацех". Через 1000 лет над их рассуждениями будут смеяться так же, как мы сейчас смеемся над "твердью небесной" в Библии
3>Ну, для Вас наверное не отличается, по причине малообразованности (а зачем истинному христианину образование — у него Вера есть).
Ладно, я закрою глаза на наглое оскорбление. Про мою образованность будете спорить с Top 100
3>В отличие от библейских бреден, следы т.н. "Большого Взрыва" можно обнаружить экспериментально ("реликтовое излучение"). Кроме того, в отличие от религии наука никогда не претендует на окончательную истину. Научная картина мира — это всего лишь более или менее удовлетворительная модель, которая без колебаний пересматривается при появлении новых экспериментальных данных.
Ню-ню. Расскжите мне доступно, что такое реликтовое излучение. Без использования специальных терминов.
Теперь давайте проведем мысленный эксперимент. Сидит какой-нибудь нострадамус (с маленькой буквы ибо собирательный образ) в своем мохнатом средневековье (а то и раньше). БАХ! Накатили потные валы откровений, и видит он как наяву — вот товарищь (хотя скорее камрад) Вернер фон Браун запускает свои V-2. А теперь Р-2 несет прочь от земли хвостатый шарик первого спутника. И дальше по нарастающей — Гагарин, one small step for man, МКС, спутники связи, ядрен батон, интернет. Нострадамус тут же спешит поделиться с современниками такими интересными новостями. Рассказать что ждет человечество. И как же это сделать? Указать словом можно только на тот блок данных, который в голове уже присутствует. Вот и приходится нострадамусам выкручиваться. Огненые колесницы, звезда полынь и прочая муть.
Домашнее задание. Дано: вас занесло в древний Рим. Задача: объяснить тамошним жителям что такое компьютер и для чего он нужен.
Один из вариантов ответа:
Компьютер — рукотворный механизм, напоминающий особое зеркало. С помощью энергий, текущих в этом механизме можно делать много полезных вещей:
— запоминать образы и показывать их в этом зеркале
— запоминать слова и песни и слышать их через зеркало
— вычислять размеры, объемы
— сообщаться с другими людьми, обладающими такими же зеркалами
doochdoble
ну вот так и получаются огненные колесницы, ездящие по небу 8)
Человек ограничен тем, что он знает о мире.
Так что вперед, расскажите мне про реликтовое излучение.
M>>Угу, причем их описание Большого Взрыва ничем не отличается от, скажем, описаний в Откровении. "Темна вода во облацех". Через 1000 лет над их рассуждениями будут смеяться так же, как мы сейчас смеемся над "твердью небесной" в Библии
G>Утверждение, как минимум, спорное. Никто же не смеется наж рассуждениями Ньютона, сделаными 400 лет назад. Точно так же как никто не смеется над античными идеями о неделимости атомов. Смеются обычно над конкретным бредом, ничем не подкрепленным, да при том еще когда за этот бред держаться зубами.
Стоп. А вы читали научные работы Ньютона? Мы не смеемся над идеями, там выраженными. Вполне возможно, что сам текст там весьма смешной
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Угу, причем их описание Большого Взрыва ничем не отличается от, скажем, описаний в Откровении.
AR>-1.
AR>1. "Большой Взрыв" — вывод, сделанный в результате наблюдений, а не плод фантазии. AR>2. "Большой Взрыв" не является догмой — это одно из возможных объяснений существующей ситуации, пока просто наиболее вероятное и не противоречащее современным наблюдениям.
AR>Достаточно?
Я ж не голворю про возможность или невозможность Большого Взрыва. Я говорю про его описание
"В мире есть всего несколько человек, способных представить себе чеырехмерное пространство"(с)какой-то ученый в какой-то научнопопулярной книге
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>тогда запрет прыгать из окна тоже, падьцы в розетку совать, нечистоты есть ....
Не передергивай. Это не имеет никакого отношения к ЗБ. К безопасности жизни — возможно. Но запретов на эти тему нет. Есть просто рекомендации, что делать этого не следует. По вполне понятным причинам. Например, прыжок из окна, если окно выше 3-го этажа, может закончится exitus letalis. Несоблюдение же ЗБ не окончится ничем подобным.
С годами я делаюсь все менее терпимым к людям неумным и неумеющим работать свое дело очень хорошо. (с) М. Веллер
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Но, думаю, христианских влияние все-таки было значительным. Правда, может я ошибаюсь...
Vi2>До Христа и истории-то не было — так, баловство одно!
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Про мою образованность будете спорить с Top 100
А какая связь между образованностью и активностью на этом форуме?
M>Ню-ню. Расскжите мне доступно, что такое реликтовое излучение. Без использования специальных терминов.
А погуглить? Вообще то доступность — понятие относительное. И причем здесь компьютер в Древнем Риме? Не хотите ли Вы сказать, что истинно лишь то, что можно объяснить на пальцах питекантропу? Если так, то пожалуй, религия и впрямь единственно возможная истина. Вы вообще за собственной мыслью следите?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Но, думаю, христианских влияние все-таки было значительным. Правда, может я ошибаюсь...
У меня ощущения, что ты выдаешь за законодательную систему только лишь частное уголовное право (aka наказание за грехи тяжкие ).
Но неважно — должен тебя разочаровать и в том, и в другом случае: христианство, точнее католическая и православная его ветки практически ничего нового в правовую систему не принесли. Постарались на этом поприще только протестанты, не без помощи которых появилась альтернативная романо-германской система англосаксонского права.
Некоторый период среднвековья, конечно же, ознаменовался сильным влиянием церкви на законодательную систему, но эта болезнь быстро прошла практически бесследно
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Я ж не голворю про возможность или невозможность Большого Взрыва. Я говорю про его описание
А как ты хочешь, чтобы тебе описали нечто, не укладывающееся в человеческие понятия о пространстве и времени? Только математически, никакое точное словесное научно-популярное описание невозможно здесь в принципе и всегда будет только грубым приближением.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
С>>А без этого никак? Тогда закон божий/бог — это нечто, не существующее в объективной реальности.
B>тогда запрет прыгать из окна тоже, падьцы в розетку совать, нечистоты есть ....
Полезность этих запретов проверяется повторяемым экспериментом.
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
G>>>Утверждение, как минимум, спорное. Никто же не смеется наж рассуждениями Ньютона, сделаными 400 лет назад. Точно так же как никто не смеется над античными идеями о неделимости атомов. Смеются обычно над конкретным бредом, ничем не подкрепленным, да при том еще когда за этот бред держаться зубами.
B>>Ты тут меня в незнании физики упрекал, а я смотрю ты даже учебник по ядерной физике не открывал, атом делится и еще как
LA>Ты вообще читаешь, прежде чем писать? Для особо одаренных воцерковленных я выделил.
Я к тому, что все может быть опровергнуто спустя некоторое время, доказательства окажутся недействительными ...
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Угу, причем их описание Большого Взрыва ничем не отличается от, скажем, описаний в Откровении.
AR>-1.
AR>1. "Большой Взрыв" — вывод, сделанный в результате наблюдений, а не плод фантазии. AR>2. "Большой Взрыв" не является догмой — это одно из возможных объяснений существующей ситуации, пока просто наиболее вероятное и не противоречащее современным наблюдениям.
AR>Достаточно?
нет, тебе не об этом говорили
1)Сотворение мира не противоречит современным данным(даже сделанным в результате наблюдений)
2)Сотворение мира догма только для верующих и не противоречит современным представлениям
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>>Ты тут меня в незнании физики упрекал, а я смотрю ты даже учебник по ядерной физике не открывал, атом делится и еще как
LA>>Ты вообще читаешь, прежде чем писать? Для особо одаренных воцерковленных я выделил.
B>Я к тому, что все может быть опровергнуто спустя некоторое время, доказательства окажутся недействительными ...
Я не понимаю, ты о каких доказательствах ведешь речь?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>Вера тоже дает теорию происхождения всего. Ученые верят в свои теории, РПЦ в свою
3>Простите, а что Вы делаете в Университете с такими взглядами?
Учусь и буду получать вскоре кандидатскую, мои взгляды не противоречат науке. >Такое, впечатление, что в семинарии Вы смотрелись бы гораздо органичнее.
Я не достаточно глубоко верю, чтобы претендовать на семинарию
> Надеюсь, Вас скоро отчислят за неуспешность и Вы исправите свою ошибку.
мне до красного диплома бакалавра не хватило 2 пятерок, в магистратуре, надеюсь его на красный диплом
Здравствуйте, Cruser, Вы писали:
G>>>Так я так и не понял — с чем именно ты не согласен? С тем, что наука это и есть "миропонимание"? Или с чем? B>>одно из, не более
C> Наука это никакое не миропонимание, это просто инструмент познания мира. Наука даёт ответ на вопрос "как?", в то время как миропонимание (религия) даёт ответ на вопрос "зачем?".
ну нет, это вы обобщаете, например философия пытается дать ответ на вопрос "Зачем". К тому же в сущность миропонимания укладывается вопрос "Как"
B>>Вера тоже дает теорию происхождения всего. Ученые верят в свои теории, РПЦ в свою
C> Не совсем так. Сравнивать науку и религию так, как вы это делаете, всё равно что сравнивать ООП и С++.
Я ее не сравнивал, ни разу, я говорил о том что они друг другу не противоречат и имеют общие точки как ортогональные плоскости
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>тогда запрет прыгать из окна тоже, падьцы в розетку совать, нечистоты есть ....
LA>Не передергивай. Это не имеет никакого отношения к ЗБ. К безопасности жизни — возможно. Но запретов на эти тему нет. Есть просто рекомендации, что делать этого не следует. По вполне понятным причинам. Например, прыжок из окна, если окно выше 3-го этажа, может закончится exitus letalis. Несоблюдение же ЗБ не окончится ничем подобным.
я и не передергиваю, это имеет отношение к существованию/ несуществованию в объективной реальности
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>>>Ты тут меня в незнании физики упрекал, а я смотрю ты даже учебник по ядерной физике не открывал, атом делится и еще как
LA>>>Ты вообще читаешь, прежде чем писать? Для особо одаренных воцерковленных я выделил.
B>>Я к тому, что все может быть опровергнуто спустя некоторое время, доказательства окажутся недействительными ...
С>Я не понимаю, ты о каких доказательствах ведешь речь?
ну например, считается доказанным что реликтовое излучение есть след большого взрыва, а вдруг докажут что не след
