Здравствуйте, Mamut, Вы писали:


M>Угу, причем их описание Большого Взрыва ничем не отличается от, скажем, описаний в Откровении. "Темна вода во облацех". Через 1000 лет над их рассуждениями будут смеяться так же, как мы сейчас смеемся над "твердью небесной" в Библии

Ну, для Вас наверное не отличается, по причине малообразованности (а зачем истинному христианину образование — у него Вера есть). В отличие от библейских бреден, следы т.н. "Большого Взрыва" можно обнаружить экспериментально ("реликтовое излучение"). Кроме того, в отличие от религии наука никогда не претендует на окончательную истину. Научная картина мира — это всего лишь более или менее удовлетворительная модель, которая без колебаний пересматривается при появлении новых экспериментальных данных.

Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:

E>

E>Двадцать лет церковной свободы в России.
E>Что сделано и что не сделано?

E>http://www.cdrm.ru/project/29-11-07/frolov.htm

Вот, пожалуйста, тебе причины низкого количества воцерковленных. Сама же РПЦ и виновата

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

G>>>>3. По поводу небесной тверди — ее как раз никак и не толковали — именно так и понимали, мол твердь (то есть твердое тело), звезды "прибиты" и т.п.

B>>>как могли на том уровне развития так и толковали

G>>Ну так если нифига не понимали, зачем же тогда возвели в ранг догмата? Вон ученые не знают причины Большого Взрява и не толкуют его никак, постулаты не выдвигают — одни теории, которые так теориями прямо и называют.

M>Угу, причем их описание Большого Взрыва ничем не отличается от, скажем, описаний в Откровении. "Темна вода во облацех". Через 1000 лет над их рассуждениями будут смеяться так же, как мы сейчас смеемся над "твердью небесной" в Библии

Утверждение, как минимум, спорное. Никто же не смеется наж рассуждениями Ньютона, сделаными 400 лет назад. Точно так же как никто не смеется над античными идеями о неделимости атомов. Смеются обычно над конкретным бредом, ничем не подкрепленным, да при том еще когда за этот бред держаться зубами.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>>>Горячие антиклерикалы гораздо ближе к вере, чем люди безразличные. А что до думанья, религиозный запрет на него существует только в Вашем воображении.

G>>>Запрет на "думанье" существует в самих канонах церкви. Хотя бы просто потому что по своей сути церковь опирается на догматы и на мнения своих авторитетов. Но ни в коем случае не на логику и результаты исследований. Простой пример. Тут вот статейку приводил один православный камрад мол как это так — минобр распространяет учебник для 8-го класса, где говориться, что нужно (о ужас!) предохраняться, не вступать в половую связь, если ты этого не хочешь и т.п., и автор этой статьи — представитель РПЦ — очень сим фактом возмущен. А это говорит лишь о том, что он оторван от реально и "не в курсах", что факты говорят о раннем начале половой жизни у подростков, о том, что это влияет на число абортов, брошенных детей и т.п. Короче от реальности он оторван — не понимает, что если уж такая проблема есть, то презики и разъяснение, что такое безопасный секс — это первая линия обороны, а не порнуха для малолеток. И она никак не противоречит воспитанию чад в соответсвующем ключе.

B>>результаты исследований есть только на верхних уровнях иерархии материи, далее вся физика оприрается на догматы, которые кто-то предложил за неимением ничего лучшего

G>Вай, слуший, ты бы хоть книги почитал, да? И что это за "верхние кровние иерархии материи" такие? Молекулы? Атомы? Ты вообще в курсе, что например нейтрино можно обнаружить экспериментально? И электрон? И античастицы тоже?
Вай, слушай, сам почитай, это и есть верхние уровни, а вот ниже, кажется, нейтрино, обнаружить нельзя, при соударениях в ускорителях частицы ведут себя как капли воды, переливаются, так что сам читай

G>Кстати, сказать, если уж мы заговорили — а какое отношение "верхние уровни организации материи" имеют к разглагольствованиям православных о презиках?

это к догматам про веру, и "безгрешность" науки

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Заподное и российское законодательство в основе своей опираются на христианские "мотивы"

Романо-германская (и современная российская) правовая система в основе своей упирается на языческое Ius Romanum .

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

Pzz>>>>Горячие антиклерикалы гораздо ближе к вере, чем люди безразличные. А что до думанья, религиозный запрет на него существует только в Вашем воображении.

G>>>Запрет на "думанье" существует в самих канонах церкви.

Pzz>>Каноны это формально закрепленные решения, ранее принятые церковью. Решения надо либо исполнять, либо менять, иначе все развалится. Это относится не только к церкви, но и к любой организации.

G>Это весьма вольное толкование понятия канонов, нужно признать Вот в физике канонов нет (точнее они есть, но не "приняты", а выведены на основе опытов и экспериментов) — и ничего, РАН не развалилась.

ответь ка, знаток физики, что было до Большого взрыва и что такое бесконечность

G>>>Хотя бы просто потому что по своей сути церковь опирается на догматы и на мнения своих авторитетов.

Pzz>>В первую очередь, церковь опирается на практику и опыт. Догматы отражают тот опыт, отношение к которому устаканилось. Если бы не было догматов, каждому поколению пришлось бы начинать сначала.

G>Гы Это на какие же практику и опят опирается церковь? Что, есть практика непорочного зачатья? Или может существует "устаканившаяся" практика попадания в
>царствие небесное?
да

G>>>Но ни в коем случае не на логику и результаты исследований.
а тебе в голову не приходило, что исследования могут быть не только в лаборатории и вообще это понятие многогранно

Pzz>>Наука опирается на свою методологию, которая сама по себе ничуть не менее догматична, чем церковные догматы. Причем экспериментальная проверяемость это часть методологии точных наук, а ими научное знание не ограничивается. Та же медицина выглядит с точки зрения точных наук как вполне себе шаманство ("перерезали тут, и пациенту полегчало").

G>Ну ваша, православная медицина может так и выглядит. А современная медицина выглядит точно так же, как и любая другая наука — кропотливые исследования, опыты, успехи/неудачи, выводы из результатов.

нет, в любой операции, при любом применении лекарства человеку может стать как лучше так и хуже и стопроцентной гарантии никогда нет

Pzz>>Проблема в том, что сложность предмета исследований часто многократно превышает возможности наших методов. Поэтому они всегда весьма приблизительны.

G>Че-то я не понял — о каких методах исследований ты говоришь? Какими методами исследования (и самое главное исследований чего?) пользовался св. Павел например?

Pzz>>Любопытно, что даже программистам не чужд догматический подход. А казалось бы, предмет их изучения — творение рук человеческих, в котором уж все кому-то да известно (в отличии от природы, которую мы постигли лишь отчасти). Почитаешь конференцию виндового программирование — чистое догматическое богословия, да еще с оттенком шаманизма. Так что не программерам осуджать верующих, не программерам

G>У тебя наверное не только с науками, но и с программингом напряг. Да, программинг — дело рук человеческих. но не смотря на это, все в нем подчиняется своим законам. А точнее сказать, законам того, иснтрумента, которым ты пользуешся. Вот например для реализации частичной специализации тебе не требуется получать просветления от архангила Гавриила — нужно только понимать механизм работы компайлера с шаблонами.

я думаю он не это имел в виду. существует вероятность что процессор неправильно выполнит команду(различные помехи...), существует вероятность что таже реализация поддержки специализации имеет ошибки

G>>>Простой пример. Тут вот статейку приводил один православный камрад мол как это так — минобр распространяет учебник для 8-го класса, где говориться, что нужно (о ужас!) предохраняться, не вступать в половую связь, если ты этого не хочешь и т.п., и автор этой статьи — представитель РПЦ — очень сим фактом возмущен.

Pzz>>Это его проблемы.

G>Ну я так и написал Только вот незадача. Православные-то тоже его мнения придерживаются. Вот руб за сто даю: если ты сам проведешь эксперимент — покажешь статью эту 10 православным и 10 атеистам, то не менее 9 из православных ее одобряд, в то время как у атеистов одобрямса будут дай бог чтоб половина (то и треть).

Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:

__>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>вы уверены что прогресс принес благо? но это не к вопросу а так, замечание

__>Лучше жить в землянках, по 12 часов пахать в поле, одеваться в шкуры, и помирать лет в 30?

жить спокойно и размерянно, никуда никогда ниторопиться, — на мой взгляд это лучше чем то что сейчас

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

__>>>Вопрос в чём был? Вопрос был в том, что даёт библия. Так что она даёт, каки проблеммы/вопросы решает?
B>>вопросы спасения души, вродебы это очевидно

G>Спасение чего, прости? Ты даже не можешь быть уверен, есть душа или нет. А уже собрался ее спасать. Сначала узнай ответ на вопрос "а был ли мальчик".

я уверен.

__>>>Более того, можно прямо сравнить, что дал технический прогресс и библия. К слову замечу, сравнивать мы это будем пользуясь благами этого самого прогресса. Который одинаково помагает и нам, и каким нибудь японцам, которым в большинстве библия по боку. Так всё таки, что она нам даёт и тем же японцам?

B>>вы уверены что прогресс принес благо? но это не к вопросу а так, замечание

G>Да. При чем это благо вполне можно показать в цифирях.

давай, начинай

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>вы уверены что прогресс принес благо?

С>А вы сомневаетесь?
да

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Угу, причем их описание Большого Взрыва ничем не отличается от, скажем, описаний в Откровении.

-1.

1. "Большой Взрыв" — вывод, сделанный в результате наблюдений, а не плод фантазии.
2. "Большой Взрыв" не является догмой — это одно из возможных объяснений существующей ситуации, пока просто наиболее вероятное и не противоречащее современным наблюдениям.

Достаточно?

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:

__>>>Более того, можно прямо сравнить, что дал технический прогресс и библия. К слову замечу, сравнивать мы это будем пользуясь благами этого самого прогресса. Который одинаково помагает и нам, и каким нибудь японцам, которым в большинстве библия по боку. Так всё таки, что она нам даёт и тем же японцам?

B>>вы уверены что прогресс принес благо? но это не к вопросу а так, замечание

_>А вы когда в следующий раз как заболеете, лекарств никаких не принимайте, что бы не пользоваться плодами сатанинского прогресса. Ещё в обязательном порядке нужно от электричества отказаться. И самое главное — от интернета.

к сожалению последние — веяние времени и для моей професии обязательно, а лечусь я бегом и лимонами, помагает лучше всего остального
_>А ещё можно вспомнить детскую смертность в России 200 лет назад и сейчас.
и? тогда кстати население было больше чем сейчас

_>Да и вообще, не тот сайт вы выбрали, что бы рассказывать о вреде прогресса.

я и не рассказываю, он мне просто не нравиться

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

G>>>1. Это не мнение — это факт.
B>>Это ты так думаешь.

G>Так я так и не понял — с чем именно ты не согласен? С тем, что наука это и есть "миропонимание"? Или с чем?

одно из, не более

G>>>2. Покажи, где я в своем посте пытаюсь что-то навязать. Ты наверное путаешь меня со своим патриархом — это у него каждое слово и мнение автоматически становится для вас правилом. Я же на такую роль не претендую

B>>предыдущий пункт смотри

G>Смотр. И? Где там навязывание? Для простоты понимания я тебе приведу пример навязывания: http://vernisag.com/uchismz-uchitmzsya/news_2007-11-02-22-36-53-553.html

ну тогда и вам здесь никто ничего не навязывал

G>>>3. По поводу небесной тверди — ее как раз никак и не толковали — именно так и понимали, мол твердь (то есть твердое тело), звезды "прибиты" и т.п.

B>>как могли на том уровне развития так и толковали

G>Ну так если нифига не понимали, зачем же тогда возвели в ранг догмата? Вон ученые не знают причины Большого Взрява и не толкуют его никак, постулаты не выдвигают — одни теории, которые так теориями прямо и называют.

Вера тоже дает теорию происхождения всего. Ученые верят в свои теории, РПЦ в свою

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:


M>>Угу, причем их описание Большого Взрыва ничем не отличается от, скажем, описаний в Откровении. "Темна вода во облацех". Через 1000 лет над их рассуждениями будут смеяться так же, как мы сейчас смеемся над "твердью небесной" в Библии

3>Ну, для Вас наверное не отличается, по причине малообразованности (а зачем истинному христианину образование — у него Вера есть). В отличие от библейских бреден, следы т.н. "Большого Взрыва" можно обнаружить экспериментально ("реликтовое излучение"). Кроме того, в отличие от религии наука никогда не претендует на окончательную истину. Научная картина мира — это всего лишь более или менее удовлетворительная модель, которая без колебаний пересматривается при появлении новых экспериментальных данных.

Ну обнаружил ты их, а что было до этого, что спровоцировало взрыв, и наконец почему он не мог быть создан Богом и таким образом создана вселенная?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

G>>>>>3. По поводу небесной тверди — ее как раз никак и не толковали — именно так и понимали, мол твердь (то есть твердое тело), звезды "прибиты" и т.п.

B>>>>как могли на том уровне развития так и толковали

G>>>Ну так если нифига не понимали, зачем же тогда возвели в ранг догмата? Вон ученые не знают причины Большого Взрява и не толкуют его никак, постулаты не выдвигают — одни теории, которые так теориями прямо и называют.

M>>Угу, причем их описание Большого Взрыва ничем не отличается от, скажем, описаний в Откровении. "Темна вода во облацех". Через 1000 лет над их рассуждениями будут смеяться так же, как мы сейчас смеемся над "твердью небесной" в Библии

G>Утверждение, как минимум, спорное. Никто же не смеется наж рассуждениями Ньютона, сделаными 400 лет назад. Точно так же как никто не смеется над античными идеями о неделимости атомов. Смеются обычно над конкретным бредом, ничем не подкрепленным, да при том еще когда за этот бред держаться зубами.

Ты тут меня в незнании физики упрекал, а я смотрю ты даже учебник по ядерной физике не открывал, атом делится и еще как

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>Вера тоже дает теорию происхождения всего. Ученые верят в свои теории, РПЦ в свою

Простите, а что Вы делаете в Университете с такими взглядами? Такое, впечатление, что в семинарии Вы смотрелись бы гораздо органичнее. Надеюсь, Вас скоро отчислят за неуспешность и Вы исправите свою ошибку.

Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:


Pzz>>Если бы его поведение можно было с успехом предсказывать, не было бы, например, такой вещи, как игра на фондовой бирже. И управление государством было бы точной прикладной наукой, типа сопромата
__>Я вам расскрою страшную секретную тайну, только тсссс: и в управлении государством, и в игре на бирже есть свои законы. То на что вы намекаете: предсказание в виде пришол к бабке, раскинули карты, получили прогноз, коенчно же не бывает.

Я вам тоже раскрою страшную тайну — там еще и везение должно быть и законами все не исчерпывается

Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:

__>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>Ну тогда, вам, надо еще определиться с бесконечностью, что такое бесконечность, когда она возникла, что было до нее(это я про теорию большого взрыва), а вот когда ответите на эти вопросы, только тогда можно будет говорить, потому как вся наука опирается на факты принятые на веру и не объясняя их, как например со вселенной.
__>Надо конечно. Только наука не говорит что было вот так то и баста. Она это доказывает. И то что наука чего-то пока не знает, не говорит о том, что она этого не узнает со временем. Более того, со временем человеку становится всё больше и больше известного.

Об законах, но не происхождении

B>>Так что с такими замечаниями поаккуратней, наука не безгрешна относительно доказательств
__>Сцылко на доказанное по науке, но оказалось не так.
Существование эфира в древности. Гравитационные волны сейчас(считалось что они есть и их ДАЖЕ фиксировали), но несколько месяцев назад выяснилось что их скорее всего нет


aik>>>Понятно что ответов нет (их нет и на многие другие вопросы), но интересны текущие результаты исследований. А также грамотно запротоколированные результаты измерений чудес господних чтобы можно было их отличить от пустой брехни на манер лохнесских монстров (про которых кстати так и не доказано что их нет совсем и наверняка).

B>>и у науки на ОЧЕНЬ многие вещи ответов нет и не будет
__>И на многие вещи ответы есть и имеют доказательсвта. Так что там на счёт пощупать Бога за бок?
Мир создал Бог — щупай


B>>Ученые так и делают, сказали — до Большого взрыва была бесконечная пустота и поверили в это...
__>Сцылко в студию. Учёные никогда так не говорят. Догматы — это религия.
я думаю гуглом ты и сам пользоваться умеешь, вот и посмотри про теорию Большого взрыва

M>>Заподное и российское законодательство в основе своей опираются на христианские "мотивы"

AR>Романо-германская (и современная российская) правовая система в основе своей упирается на языческое Ius Romanum .

Но, думаю, христианских влияние все-таки было значительным. Правда, может я ошибаюсь...

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Не понял шутки юмора Отрезать палец я и сам себе могу — вопрос был вне в этом

Это я в смысле базаров. Он базарить вообще ни о чем не станет. Молча отрежет, и баста.

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

G>>Утверждение, как минимум, спорное. Никто же не смеется наж рассуждениями Ньютона, сделаными 400 лет назад. Точно так же как никто не смеется над античными идеями о неделимости атомов. Смеются обычно над конкретным бредом, ничем не подкрепленным, да при том еще когда за этот бред держаться зубами.

B>Ты тут меня в незнании физики упрекал, а я смотрю ты даже учебник по ядерной физике не открывал, атом делится и еще как

Ты вообще читаешь, прежде чем писать? Для особо одаренных воцерковленных я выделил.