Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Вопрос: зачем делать 4-5 неучей, когда можено сделать 1-2-3 — но образованных с хорошими перспективами? NBN>1-2 это вымирание. Т.е. ты предлагаешь самым образованным людям убиццо. Хорошая перспектива
Я прделагаю делать ровно столько, сколько можешь поставить на ноги. Можешь 10, делай десять.
У меня в планах минимум двое. Смогу больше вырастить, сделаю и выращу больше.
W>>Хоть и жестоко, но с автором согласен, нефиг плодить нищету. NBN>Некрофилией отдаёт. Единственнный рецепт — об стенку.
Причем здесь некрофилия? Ты вообще знаешь что такое естественный отбор?
До жестоко, но необходимо — иначе будет жопа в долгосрочной перспективе.
И что вообще за каменты в стиле "убей себя об стенку". Обоснуй свою точку зрения. Возможно я в чем-то не прав. Но "убей себя об стенку" мне не указывает на мою неправоту.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>...А теперь получилась ситуация, что девочка родила ребенка. Сама она его содержать не может, да и себя то с трудом. И теперь ей кто-то должен помогать.
LL>Возможно, ты, как и многие в этом топике, не заметили, но никто не предлагает помогать и никто не просит о помощи. Вопрос ставится иначе — чем и как ей заработать.
То что она не просит денег, а хочет заработать заслуживает уважения. Но когда она делала ребенка, он чем думала?
Кстати парень который ее так кинул, если я все правилно понял, чудак (ну букву М) еще тот. Вот его стерелизовать надо точно, чтобы думал куда сует и для чего.
Но тем не менее, поступок с деланием ребенка — не продуманный.
В принципе я соласен с тем если возможность имеешь помочь ей найти работу, то надо помочь, и не потомучто она с ребенком и инвалид, а потомучто помогать надо. но бестолковые поступки делать не стоит, кончается печально.
W>>Хоть и жестоко, но с автором согласен, нефиг плодить нищету. Дальше тему разваиать желания нет. Если хотите минусами закидывайте.
LL>Ну если сам просишь.
Просто вы на топикастера так накинулись. Я думал меня тоже минусами закидаете, а я за рейтинкгом не гонюсь, мне на него покласть.
С его позицией я до конца не согласен. Я бы ее переделал в другую: "зачем делать ребенка, если не сможешь его выучить". Инвалидноть/здоровость не играет роли. Есть здоровые мужики, которые не хотят пахать, а есть чахлые, больные люди которые пашут.
Здравствуйте, vladpol, Вы писали:
V>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>МОЛОДЕЦ. И не важно еть ли у тебя болезнь или нет. Главное что ты можешь соджержать детей. Значит ты можешь их делать и это нормально. W>>Надо тему откорректировать. W>>Зачем люди которые не хотят / не могут работать? Ну пенсионеров мы не рассматриваем, жти люди всвое отпахали и пошли на заслуженный отдых. А вот инвалидов кторый в силу каких либо причин не могут работать и обеспечивать себя, при это делают детей, надо рассмотреть. Разговор про них, а не про таких как ты.
W>>ЗЫ. Если где-то сказал что-то грубо, извини. V>Ничего грубого. В принципе все правильно. Только люди рожают/не рожают детей по собственным соображениям и от того что мы тут что-то обсуждаем ничего не изменится. Кроме того, есть моменты когда человеку нужно помочь (не важно больной или здоровый), помочь и все. Да и в исходном посте был вопрос по поиску работы. На, мой взгляд, нормальное общество может себе позволить создавать рабочие места с учетом потребностей инвалидов, а нас этого нет.
Пойдем дальше: потом надо будет создавать места под еще какую-то группу людей, в ущерб местам для работы "нормальных" людей и т.д. Вот в Таганрге вроде решили всех обязать взять на работу по одному инвалиду. Ну вообще цикр.
Я, не люблю делить людей по начионольностям, цвету кожи и т.д. Вообще все примерно равны. Ну как раоботадатель если у меня будет выбор:
1) здоровый, редко болеющий, который может выполнить 100уе работы
2) инвалид, возможно чаще болеющий, который моджет выполнить 90уе работы
Я возьму здорового. Мне он выгоден. В менджементе — люди = РЕСУРС, не более. А цель у меня деньги получчать, а не благотворительностью заниматься.
И еще, чем лучше живет общетсво, тем больше в нем отклонений от "нормы". Чем хреновее условия, тем крепче народ.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Мои родители развелись когда я был еще маленьким. Денег у матери было AV>мало. Нам всем (матери, мне, сестре) временами приходилось отказывать AV>себе в чем-то. И ничего. Выросли. И пусть кто-то только посмеет сказать, AV>что моя мать не была прекрасной матерью.
Аналогично. И вырастила же, правда, я единственный ребенок. И образование получил. И денег зарабатывать научился. Да и жить вроде как получается. Все как-то движется, проблемы "сами" решаются.
Но это было давно. Я 80г. А сейчас я не уверен что такое прокатит.
Здравствуйте, FireShock, Вы писали:
FS>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>У тебя есть дети? FS>Нет.
Тоже нет. Но твоя логика не выдерживает критики.
AV>>Если да, то у тебя есть запас денег для ребенка до совершеннолетия на образование и жизнь? FS>Вот поэтому и нет пока детей. И не будем заводить еще года 3.
Ты гонишь. Ты его не накопишь. Есть понятие дисконтирования денег. Допустим инфляция 15% — это будет ставкой дисконтирования. Чтобюы тебе накопить на образования ребенка, пускай 250тр и отложить их на 18 лет, то тебе надо 250*(1.15)^18 = 3000тр (столко будет стоит образование через 18 лет).
Удачи.
Здравствуйте, FireShock, Вы писали:
FS>Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>>а вот нарожать детишек сейчас очень даже не мешало бы, в связи с ужасной демографической обстановкой. FS>С чего бы это? FS>В МГУ поступить — 6 человек на место.
Ну не всем же в МГУ учиться. Да ис кольок там в том МГУ учится на фоне РФ.
ИМХО чушь.
Не будем делать своих детей, будут китайские, таджикские и т.д. дети. Вам оно надо?
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>Вопрос: зачем делать 4-5 неучей, когда можено сделать 1-2-3 — но образованных с хорошими перспективами? NBN>>1-2 это вымирание. Т.е. ты предлагаешь самым образованным людям убиццо. Хорошая перспектива W>Я прделагаю делать ровно столько, сколько можешь поставить на ноги. Можешь 10, делай десять.
Смысл в том, что большинство из здесь присутствующих могут вырастить и поднять на ноги 3-8 детей.
W>>>Хоть и жестоко, но с автором согласен, нефиг плодить нищету. NBN>>Некрофилией отдаёт. Единственнный рецепт — об стенку. W>Причем здесь некрофилия?
Вместо того чтобы стремитьяс к жизни — стремятся к смерти.
W>Ты вообще знаешь что такое естественный отбор?
Прекрасно знаю.
W>До жестоко, но необходимо — иначе будет жопа в долгосрочной перспективе.
Вывод очевиден — заводим 0-1-2 детей и никакой тебе далёкой перспективы! 3-4 поколения и твоих генов нет! Нет генов — нет проблем! Для более умных и жизнелюбивых...
W>И что вообще за каменты в стиле "убей себя об стенку". Обоснуй свою точку зрения. Возможно я в чем-то не прав. Но "убей себя об стенку" мне не указывает на мою неправоту.
Желая завести 2 и меньше детей ты прямо позиционируешь свою жизненную стратегию, как целеустремлённое вымирание. И никак иначе. Поэтому я предлагаю сразу об стену, чтобы не мучаться и не мешать окружающим.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
>И денег зарабатывать научился.
30кр?
W>Аналогично. И вырастила же, правда, я единственный ребенок. И образование получил. W>Да и жить вроде как получается. Все как-то движется, проблемы "сами" решаются.
Только генов твоих родителей стало вдвое меньше. А это — признак нежизнеспособного подвида.
Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:
M>>>а почему кто-то кому-то что-то должен давать???
W>>Он не должен. И я не должен. W>>Но и просить тоже не должен.
M>имеет право. Как и здоровый человек. Твоё право — не дать этому человеку. Всё.
С чьих налогов ему дадут? С моих в том числе. Имею право не дать.
Человек должен быть самодостаточным (кроме детей и пожилых людей).
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
>>И денег зарабатывать научился. NBN>30кр?
Не Москва. На Москву если перевсти за 60 уйдет. Ну не всем быть меньеджерами и тим-лидами.
W>>Аналогично. И вырастила же, правда, я единственный ребенок. И образование получил. W>>Да и жить вроде как получается. Все как-то движется, проблемы "сами" решаются. NBN>Только генов твоих родителей стало вдвое меньше. А это — признак нежизнеспособного подвида.
Ну-ну.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>>Вопрос: зачем делать 4-5 неучей, когда можено сделать 1-2-3 — но образованных с хорошими перспективами? NBN>>>1-2 это вымирание. Т.е. ты предлагаешь самым образованным людям убиццо. Хорошая перспектива W>>Я прделагаю делать ровно столько, сколько можешь поставить на ноги. Можешь 10, делай десять. NBN>Смысл в том, что большинство из здесь присутствующих могут вырастить и поднять на ноги 3-8 детей.
Значит должны варастить 3-8 детей!
W>>>>Хоть и жестоко, но с автором согласен, нефиг плодить нищету. NBN>>>Некрофилией отдаёт. Единственнный рецепт — об стенку. W>>Причем здесь некрофилия? NBN>Вместо того чтобы стремитьяс к жизни — стремятся к смерти.
Не к смерти. Стремление не делать то, что не можешь сделать хорошо.
W>>Ты вообще знаешь что такое естественный отбор? NBN>Прекрасно знаю.
W>>До жестоко, но необходимо — иначе будет жопа в долгосрочной перспективе. NBN>Вывод очевиден — заводим 0-1-2 детей и никакой тебе далёкой перспективы! 3-4 поколения и твоих генов нет! Нет генов — нет проблем! Для более умных и жизнелюбивых...
W>>И что вообще за каменты в стиле "убей себя об стенку". Обоснуй свою точку зрения. Возможно я в чем-то не прав. Но "убей себя об стенку" мне не указывает на мою неправоту. NBN>Желая завести 2 и меньше детей ты прямо позиционируешь свою жизненную стратегию, как целеустремлённое вымирание. И никак иначе. Поэтому я предлагаю сразу об стену, чтобы не мучаться и не мешать окружающим.
Выше прочитай. Завде первого, увижу что могу еще, занчит заведу еще и т.д. Минимум 2-ое. Оптимал 3.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>ИМХО все судят всех по себе, т.к. все познается только в сравнении, абсолюта нет. Есть лучше/хуче, длинее/короче и т.д.
Постановка вопроса также важна. Исходный вопрос сознательно или нет но довольно манипулятивный. Он содержит ловушку. Попробуйте ответить на него одним словом — не получится. И положительный и отрицательный ответ на него заведомо неверны. т.к. в самом вопросе причина (ДЦП) и следствие (больные люди) поменяны местами. Вопрос подталкивает выносить суждение о людях хотя причина не в них а в объективных обстоятельствах. Заметьте, в вопросе нет ни намёка на демократический Запад или Америку, где этих проблем нет. Этим вопросом автор ставит под сомнение право на существование слабых и больных людей в НАШЕМ обществе. Сознательно или подсознательно , но это действие направлено на уничтожение общества, государства. Т.е. это агрессия, небольшая, но конкретная, т.к. цель и средства вполне определены.
А агрессию люди чувствуют. Но чувства не всегда однозначно отражаются в словах. Более или менее достоверно это могут делать писатели и поэты. Мы не писатели и не поэты, но угрозу, которую может и не всегда можем точно описать, почувствовать способны. Давайте попробуем понимать то, что нам хотят сказать. По моему _рк_ правильно почувствовал агрессию автора вопроса и правильно определил, что она внутри него. Это главное в понимании своего отношения к вопросу, а всё остальное можно уточнить.
В вашей реплике нет ничего неверного или плохого. Но она способна увести от темы, т.к. касается вещей второстепенных. Давайте не будем распыляться на ненужные уточнения. Лучше сконцентрироваться на выработке умения понимать манипуляции и иные неявно-агрессивные действия.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Пойдем дальше:
Ну дальше ходить можно уйти в демагогический спор... W>потом надо будет создавать места под еще какую-то группу людей, в ущерб местам для работы "нормальных" людей и т.д. Вот в Таганрге вроде решили всех обязать взять на работу по одному инвалиду. Ну вообще цикр. W>Я, не люблю делить людей по начионольностям, цвету кожи и т.д. Вообще все примерно равны. Ну как раоботадатель если у меня будет выбор: W>1) здоровый, редко болеющий, который может выполнить 100уе работы W>2) инвалид, возможно чаще болеющий, который моджет выполнить 90уе работы W>Я возьму здорового. Мне он выгоден. В менджементе — люди = РЕСУРС, не более. А цель у меня деньги получчать, а не благотворительностью заниматься.
А если есть инввалид для которого нужно сделать пандус за 500 у.е. работать он будет как все, а государство Вам за это введет небольшое налоговое послабление? Такой варинт устроит? При чем, мне кажется, что в таком случае этот человек будет крепко держаться за свое рабочее место
Кстати, вспомните господина Рузвельта. По-моему американцы его считают одним из самых выдающихся президетов.
А у нас выберут инвалида? Что-то не уверен. А еще меньше уверен, что в нашем обществе человек на коляске сможет дойти до такого уровня, чтобы баллотироваться в президенты.
W>И еще, чем лучше живет общетсво, тем больше в нем отклонений от "нормы". Чем хреновее условия, тем крепче народ.
Согласен. Ну и ? Я думаю мы все стремимся к благополучному обществу.
Конечно, есть инвалиды, которым ничего не поможет, у которых иждивенчиская психология. Но есть много таких, которые готовы сами пробиваться в жизни, но некоторым из них нужна не большая поддержка и чаще всего не материальная. Что это не нормально?
Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:
I>Цель такой женщине — доказать свою "неущербность" перед социумом. Банальные комплексы. Это типа как уродливые мужички, которые хотят перетрахать кучу баб, чтобы себе что-то доказать. Комплексы. Видно невооруженным глазом.
вот если комплексы — никто не запрещает ей их удовлетворять. Тебе же твои никто не запрещает удовлетворять?
Здравствуйте, vladpol, Вы писали:
V>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Пойдем дальше: V>Ну дальше ходить можно уйти в демагогический спор... W>>потом надо будет создавать места под еще какую-то группу людей, в ущерб местам для работы "нормальных" людей и т.д. Вот в Таганрге вроде решили всех обязать взять на работу по одному инвалиду. Ну вообще цикр. W>>Я, не люблю делить людей по начионольностям, цвету кожи и т.д. Вообще все примерно равны. Ну как раоботадатель если у меня будет выбор: W>>1) здоровый, редко болеющий, который может выполнить 100уе работы W>>2) инвалид, возможно чаще болеющий, который моджет выполнить 90уе работы W>>Я возьму здорового. Мне он выгоден. В менджементе — люди = РЕСУРС, не более. А цель у меня деньги получчать, а не благотворительностью заниматься.
V>А если есть инввалид для которого нужно сделать пандус за 500 у.е. работать он будет как все, а государство Вам за это введет небольшое налоговое послабление? Такой варинт устроит? При чем, мне кажется, что в таком случае этот человек будет крепко держаться за свое рабочее место
Да. Вариант нормальный. Тока фиг он будет
V>Кстати, вспомните господина Рузвельта. По-моему американцы его считают одним из самых выдающихся президетов. V>А у нас выберут инвалида? Что-то не уверен. А еще меньше уверен, что в нашем обществе человек на коляске сможет дойти до такого уровня, чтобы баллотироваться в президенты.
W>>И еще, чем лучше живет общетсво, тем больше в нем отклонений от "нормы". Чем хреновее условия, тем крепче народ. V>Согласен. Ну и ? Я думаю мы все стремимся к благополучному обществу. V>Конечно, есть инвалиды, которым ничего не поможет, у которых иждивенчиская психология. Но есть много таких, которые готовы сами пробиваться в жизни, но некоторым из них нужна не большая поддержка и чаще всего не материальная. Что это не нормально?
Нормально. Но содержание и варащивание потонциально не самодостаточных людей считаю не верным.
Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:
W>>С чьих налогов ему дадут? С моих в том числе. Имею право не дать.
W>>Человек должен быть самодостаточным (кроме детей и пожилых людей).
M>едь в другое общество
Т.е. пускай будут несамодостаточные, который не могут существовать без поддержки дргугих. Пускай их будет больше. У общества ресурсов хватает для помощи Х несамодостаточным. Только какая от этого польза. Если случается какой-то катаклизм, то общество может загнуться.
Если, как привел пример vladpol, есть вариант помочь человеку и он станет самодостаочным, то надо помочь. А если надо содержать — не стоит, толку с этого будет ноль, а куда деть ресурсы, всегда найдется.
Для более умных и жизнелюбивых...
