PE>>Ты в курсе, что демонстрация оружия является поводом для самозащиты ?
П>Для клинических идиотов — возможно. Для разумного человека — это повод отойти подальше и не переть на ствол.
И повод сдать тебя в ментовку. Если ты еще и сделал чего то с этим пистолетом, то можешь получить и покушение на убийство. А тот некто скажет (а друзья подтвердят) что всего то прикурить хотел.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>Понятное дело, все это ничего не значит и я суровый адепт запрета короткоствола
LL>Павлик, не переживай так. Не противник — так не противник.
Напоминаю столько сколько понадобится, тем самым экономлю время в будущем.
Живо интересуюсь, если ктото знает мою позицию лучше меня самого. Такие знания проявляют IQ знатока гораздо лучше тестов
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>Понятное дело, все это ничего не значит и я суровый адепт запрета короткоствола
LL>>Павлик, не переживай так. Не противник — так не противник.
PE>Напоминаю столько сколько понадобится, тем самым экономлю время в будущем.
Хорошо-хорошо, только не переживай и не нервничай. А то мало ли что, а у тебя еще и коллекция ножиков под рукой, более страшных, чем короткоствол, а осень вообще дело такое...
PE>Живо интересуюсь, если ктото знает мою позицию лучше меня самого. Такие знания проявляют IQ знатока гораздо лучше тестов
Как ни странно, зачастую это так и есть. Мне очень понравилось, как ты описал мою позицию Но если ты полагаешь, что читать и делать выводы умеешь только ты, смею заверить, ты сильно ошибаешься.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
П>>Для клинических идиотов — возможно. Для разумного человека — это повод отойти подальше и не переть на ствол. PE>И повод сдать тебя в ментовку.
Совершенно не против — лучше в ментовку, чем в реанимацию или на кладбище.
PE>Если ты еще и сделал чего то с этим пистолетом, то можешь получить и покушение на убийство. А тот некто скажет (а друзья подтвердят) что всего то прикурить хотел.
Могу. А могу и не. Мало того — может так статься, что вместо меня сядет как раз "тот некто". А может выйти и так, что он вместо меня ляжет. Это уж как смотря всё склеится. Но это многообразие вариантов мне почему-то нравится больше, чем сегодняшнее безальтернативное "я в больнице с травмами — некто в кабаке с моими деньгами". Те же, кому сегодняшний исход нравится больше — вольны оружия себе не покупать, это их полное право.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
__N>>А что касается УК, то в общем так и есть, в УК вносить ничего не надо.
PE> Т.е. разрешить ношение оружия с целью самообороны, то уголовную ответсвенность отменять за это же не надо ? PE>Серьезный подход
Статью, и конкретное место требующее изменение приведи пожалуйста. Для тебя, как знатока УК, это не должно составить труда.
PE> Кроме этого, есть ряд нюансов. Например если ты испугался чела, который попросил закурить и показался тебе уголовником и достал КС, то по законодательсву твои действия могут трактоваться как покушение на убийство.
Спасибо тебе, о великий знаток УК, теперь я никогда не буду пугать своим револьвером людей просящих меня закурить.
LL>Как ни странно, зачастую это так и есть. Мне очень понравилось, как ты описал мою позицию Но если ты полагаешь, что читать и делать выводы умеешь только ты, смею заверить, ты сильно ошибаешься.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N> __N>Статью, и конкретное место требующее изменение приведи пожалуйста. Для тебя, как знатока УК, это не должно составить труда.
ст. 37 и 39 например
PE>> Кроме этого, есть ряд нюансов. Например если ты испугался чела, который попросил закурить и показался тебе уголовником и достал КС, то по законодательсву твои действия могут трактоваться как покушение на убийство.
__N>Спасибо тебе, о великий знаток УК, теперь я никогда не буду пугать своим револьвером людей просящих меня закурить.
Не за что. Но помни, если ты их пугать не будешь револьвером, то они могут убить тебя раньше, чем ты его достанешь.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Совершенно не против — лучше в ментовку, чем в реанимацию или на кладбище.
Можно и в ментовку и в реанимацию. Что, собственно, показано в стетейке что аж дважды привел — потерпевший попал сначала в реанимацию а потом еще и срок получил.
Это, надо полагать, польза ?
PE>>Если ты еще и сделал чего то с этим пистолетом, то можешь получить и покушение на убийство. А тот некто скажет (а друзья подтвердят) что всего то прикурить хотел.
П>Могу. А могу и не. Мало того — может так статься, что вместо меня сядет как раз "тот некто". А может выйти и так, что он вместо меня ляжет. Это уж как смотря всё склеится. Но это многообразие вариантов мне почему-то нравится больше, чем сегодняшнее безальтернативное "я в больнице с травмами — некто в кабаке с моими деньгами". Те же, кому сегодняшний исход нравится больше — вольны оружия себе не покупать, это их полное право.
Если ты считаешь, что тебе лично КС поможет — отлично. Вполне возможно что так и будет, хотья в этом и сомневаюсь.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>> __N>>Статью, и конкретное место требующее изменение приведи пожалуйста. Для тебя, как знатока УК, это не должно составить труда.
PE>ст. 37 и 39 например
Необходимая самооборона и крайняя необходимость? Там нет не конкретезируются средства, которыми гражданин может пользоваться в случае возникновения обстоятельств.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
PE>>ст. 37 и 39 например
__N>Необходимая самооборона и крайняя необходимость? Там нет не конкретезируются средства, которыми гражданин может пользоваться в случае возникновения обстоятельств.
__N>Попробуешь ещё раз?
Нет необходимости. Ответ находится в твоем сообщении.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
PE>>>ст. 37 и 39 например
__N>>Необходимая самооборона и крайняя необходимость? Там нет не конкретезируются средства, которыми гражданин может пользоваться в случае возникновения обстоятельств.
__N>>Попробуешь ещё раз?
PE>Нет необходимости. Ответ находится в твоем сообщении.
Т.е. ты согласен с тем, что в УК вносить изменений не надо при отнесении в Законе об Оружии КС к гражданскому оружию?
Именно это следует из выделенного в отношении 37 и 39 статьи.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>>>Необходимая самооборона и крайняя необходимость? Там нет не конкретезируются средства, которыми гражданин может пользоваться в случае возникновения обстоятельств.
__N>>>Попробуешь ещё раз?
PE>>Нет необходимости. Ответ находится в твоем сообщении.
__N> __N>Т.е. ты согласен с тем, что в УК вносить изменений не надо при отнесении в Законе об Оружии КС к гражданскому оружию?
Ты снова решил в слова поиграть ? Формулировка указаных статей _слишком_ общая. Ты их открывал то ?
Если разрешать кс и его ношение, придется обе статьи дополнить одним-двумя пунктами.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Ты снова решил в слова поиграть ? Формулировка указаных статей _слишком_ общая. Ты их открывал то ? PE>Если разрешать кс и его ношение, придется обе статьи дополнить одним-двумя пунктами.
PE>Не валяй дурку вобщем. Есть что сказать — говори.
Я их не только читал, но и сдавал зачёт — это необходимо при получении разрешения на оружие самообороны. А вот ты я вижу не читал, я так уж и быть приведу их сдесь, хотя я тебе уже приводил их кажется.
Статья 37 УК РФ (Необходимая оборона)
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Статья 39 УК РФ. (Крайняя необходимость)
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Предположим согласно Закону об Оружии ЛРО сможет выдавать разрешения на КС. Никакого противоречия с данными статьями УК нет.
Зачем их дополнять? И чем собственно их дополнять?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
PE>>>Часто все что "можно" зависит не от тебя.
П>>Главное что не часто, а не всегда.
PE>Т.е. разницы нет, сколько случаев в твою пользу, 1% или 99% ?
Если даже в одном из ста ограблений грабитель будет убит, значит что любой грабитель будет убит примерно на сотой попытке.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Предположим согласно Закону об Оружии ЛРО сможет выдавать разрешения на КС. Никакого противоречия с данными статьями УК нет. __N>Зачем их дополнять? И чем собственно их дополнять?
С действующим законом противоречий нет, это очевидно.
Ты для начала сформулируй все изменения в Закон об Оружии. а потом уже приводи сюда статейки всякие из УК. Формулируй с учетом пожеланий местных короткостволистов как то "Как только появится КС, всех идиотов сразу перестреляют", "Как только появится КС, желающих нахамить поубавится", "Как только появится КС, сразу можно приходить на помощь всем подряд".
Как только оформишь это дело, я сюда свою версию выложу. Идет ?
Но если ты полагаешь, что читать и делать выводы умеешь только ты, смею заверить, ты сильно ошибаешься.
